Milla Hannula: "Maassa maan tavalla"

[Fogeli]

Sihvola ehkä luulee että hänen vuodatuksellaan on jotain merkitystä reaalimaailmassa,
mutta ei ole.
Meidän omat kansallispukuiset romaanit täyttävät hameensa jotka monessa tapauksessa kunta on maksanut edelleen varastetulla tavaralla.
Tänne tulee edelleen lähinnä Afrikasta ja Aasiasta (Irak, Iran ja Afganistan ovat aasialaisia maita) suurperheitä joita ei kysytä työmarkkinoilla ja jotka heikentävät hultosuhdetta.
Tulemme valitettavasta edelleen näkemään vakivallantekoja sekä tuhotekoja jotka tehdään näitten kansanryhmien taholta ja jotka johtavat useiden suomalaisten menehtymiseen kerralla.

Tässä on tietysti kyse arvostuksista. Sihvola kuulunee kansanryhmään jonka mielestä Suomi kuuluu kaikille, eikä sitä mikään voi muuttaa.

Kirja-arvosteluna kirjoitus on muuten ala-arvoinen. Arvostelijan ei pitäisi antaa oman yhteiskunnallaisen näkemyksensä ratkaista miten hän arvioi kirjan. En haluaisi olla yhtenä hänen opiskelioistaan joka joutuu jättämään lopputyönstä hänen arvosteltavakseen.

[matkamasentaja]

Luulin ensin ihan oikeasti, että tuo Sihvolan kirjoitus oli joku "Lukijan palstan" mielipidekirjoitus, eikä suinkaan oikea kirja-arvostelu. Hesarin linja siis pitää. Hyvin se näkyykin toimivan galluppien valossa  
Päätin myös ostaa kirjan - kannatuksen vuoksikin. Hannulan kirja olisi mukava nähdä ostetuimpien joukossa myyntilistoilla.

"Lukijan palstan" kirjoitelmana minäkin sen aamukaffen aikana luin. Toisella kerralla vasta huomasin sen "kirja-arvosteluksi" kulttuuriosiossa.

[Soromnoo]

Tuon jälkeen kirjahan on suorastaan pakko hankinta!

[DRT]

http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Maan+tavalla++maahanmuuttoa+vastaan/HS20110217SI1KU02p8o/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Valtiotieteilijä Milla Hannula liikkuu vaikealla kentällä pohtiessaan oikeudenmukaisuutta ja isänmaallisuutta maahanmuuttokriittiseksi kutsumastaan näkökulmasta.

...

Ehkä teknisesti huonoin ikinä lukemani kirja-arvostelu. Ensimmäinen lause pyrkii jonkinlaiseen analyysiin, minkä jälkeen analyyttinen ote jää kokonaan. Arvostelu on enemmänkin mielipidekirjoitus tai kolumni, johon kirjoittaja on etsinyt omasta mielestään kaikki Hannulan kirjan asiavirheet.

Arvostelu voisi olla myös mainos, koska se taatusti herättää lukijassa mielenkiinnon kirjaa kohtaan.  

[somero]

https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2002/03/tiedote-2007-09-18-15-39-03-733849

Naurahdin tämän puheen valossa tuota arvostelua vielä enemmän sydämeni pohjasta.

[l'uomo normale]

Puppusanageneraattori. Mutta ensimmäisen kerran huomasin sanat isänmaa ja isänmaanrakkaus monikultturistin innolla käyttämänä.

[Jouko]

Voihan lässynlässyn lällätilää...jollen paremmin sanoisi!

[Konnetaabeli]

Valtiotieteiden maisteri Milla Hannulan kirja:

"Maassa maan tavalla - Maahanmuttokritiikin lyhyt historia"

Julkistettiin Otavalla eilen iltapäivällä. Kirja vaikuttaa erittäin asialliselta ja rehelliseltä kuvaukselta tästä ilmiöstä (=Maahanmuuttokriittisyydestä) Suomessa. Tällainen yhteenveto onkin Suomesta puuttunut, mielipiteet maahanmuutosta ja hirveäksi ja laajaksi julistetusta suomalaisesta rasismista leimuavat, mutta kukaan ei todellakaan ollut vielä tutkinut ja selvittänyt ja koonnut yhteen maahanmuuttokriittisyyden historiaa ja nykyhetkeä Suomessa. Tässä kirjassa on aiheesta napakka ja asiallinen paketti.

Kirjoittaja on todella perehtynyt asiaan, se näkyy että hän on seurannut pitkän aikaa maahanmuuttoon liittyvän poliittisen toiminnan ja kansalaiskeskustelun kiemuroita, ja läheltä. Tämä ei ole mikään tunnekuohuun ja vahvaan mutuun (ja ylisuureen egoon) perustuva lonkalta heitetty mielipidekirjoitus, millaisiin valtamediamme on jo vuosia asian tiimoilta uutisissaan ja jutuissaan keskittynyt, sen sijaan että toteuttaisi objektiivista journalismia. Mikä joskus muinoin miellettiin poliittisesti sitoutumattomien sanomalehtien tehtäväksi.

Kirjoittaja peräsi julkistustilaisuudessa maahanmuuttokeskusteluun sitä, että puhujat (kirjoittajat) ja toimijat toisivat paremmin esille poliittisen viiteryhmänsä tai suuntauksensa. Se on minunkin mielestäni aiheellista, koska asiaperusteet loistavat useimmin poissaolollaan maahanmuuttokeskustelussa, ja ne on korvattu vahvoin tuntein.

Hän toi myös esille, että maahanmuuttokriittisyyttä esiintyy kaikissa puolueissa, vihreissäkin n 10% jäsenistöstä. Kyse ei ole yhden ikäryhmän, sosiaaliryhmän, puoluekannan tai minkään muun rajatun pienen porukan harha-aatteesta. Motiivit kriitisyydelle, voivat johtua eri aiheista, isänmaallisuus, pelko kaksista työmarkkinoista  jne. Maahanmuuttokriitiisiä oppositioita on kaikissa puolueissamme.

Kun kirjoittaja Milla Hannula oli pitänyt esityksensä, oli kysymysten aika. Mielenkiintoista, koska oletinkin paikalla olevan toimittajakunnan olevan niin ammattiinsakuuluvan(?) maahanmuuttomyönteistä, että pelkästään maahanmuuttokritiikkiä käsittelevä kirjakin on heidän mielestään jo kauhistuttava rasistinen provokaatio, suorastaan ajatusrikos, eikö? (Kuinka kukaan voi edes tarttua sellaiseen inhaan aiheeseen! )

Jo kysymysten alku oli lupaava, ensimmäinen ynseän ivallinen kysymys kuului, että oliko tämä nyt joku Jussi Halla-ahon vaalikirja. Kirjoittaja torpedoi ehdotuksen, hän on toki aiheesta johtuen lukenut Halla-ahon tekstejä ja joskus tavannutkin hänet, mutta tuollaisesta yhteistyöstä ei ole kysymys. Kysymys kertoikin itse asiassa enemmän kysyjästään kuin valotti julkistustilaisuuden aihetta tai kirjaa.

Samaa rataa mentiin edelleen. Hupaisaa oli, että vaikka kirjan aihe oli Maahanmuuttokritiikin historia, siis Maahanmuuttokritiikki, niin puolivaivautuneesti (pidätetyltä raivoltaan vääntelehtivät?) ilmeisen maahanmuuttomyönteiset toimittajat yrittivät väen väkisin vääntää keskustelua keskusteluksi Maahanmuutosta itsestään. He yrittivät saada puristettua kirjoittajasta esiin hänen omaa kantaansa itse maahanmuuttoon, ja olivat siitä kiinnostuneempia kuin itse kirjan aiheesta, maahanmuuttokriittisyydestä Suomessa.

Tai sitten paikalla olleet toimittajat eivät kysymysosassa voineet pysyä tehtävässään, siis esittää kysymyksiä kirjasta, vaan alkoivat kysymysten sijaan pitää omia puolustuspuheitaan maahanmuuton puolesta(!?) Tilaisuus ei mielestäni ollut paneelikeskustelua maahanmuutosta, vaan maahanmuuttokritiikkiä käsittelevän kirjan julkistustilaisuus?

(Voivatko toimittajat olla tosiaan näin tyhmiä? - Vastaa hiljaa itseksesi K/E)

Tilannehan on aivan sama, jos joku tutkisi ja kirjoittaisi lehmänpierujen metaanin haitallista vaikutusta ilmastonmuutokseen, niin tutkijalta kysyttäisiin, eikö hän tosiaan näe lehmissä mitään hyvää?

Näitten puheenvuorojen pateettinen säälittävyys vielä oli alkeellisimmalla tasolla, millä kaikki kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoon pyritään tukahduttamaan. Eräs
toimittaja muistutti kirjoittajaa, että ensimmäinen suomalainenkin oli maahanmuuttaja (ajatelkaa, mikä älyn Tonava) ja että Karl Fazer ja hra Huber ovat todella olleet hyödyksi Suomelle.(Nämähän ovatkin ennenkuulemattomia ihmeellisiä viisauden sanoja!)

Teki mieli sanoa tuolle toimittajalle, ettei se ensimmäinen oravannahkojen perässä Suomeen hiihtänyt hemmo sen enempää kuin Fasu ja Huuperikaan menneet heti aluksi sosiaalitoimistoon ensimmäisenä yrittäjäaktiivisuuden ilmauksenaan. Mutta olin hiljaa, sillä itse ymmärsin, että kyse oli kirjan julkistustilaisuudesta eikä alimman tason juupas-eipäs-väittelystä siitä, etteikö maahanmuutto ole meille kultamunakaivos.

Mitä opin?

1. Hyvä kirja, kannattaa hankkia ja lukea. Asiaa. Soisi kirjan tavoittavan mahdollisimman laajan lukijakunnan etenkin heidän keskuudessaan, jotka tuomitsevat kaikki maahanmuuttokriitikot kännisiksi öyhöttäjiksi. Jopa meidän suurpuolueiden pikku poliittiset touhuajamme voisivat oppia kirjasta jotain, mikä saattaisi kiinnostaa heitä kannatuksensa romahtaesa.

Kirjoittaja on mielestäni sangen neutraali itse maahanmuuttoon suhtautuen, kuten kunnolliselle tutkijalle kuuluukkin. Hän ei ainakaan pyri tuomaan tunnemielipidettään esiin, kuten taas valtamedian jokaiseen uutiseen kätketty maahanmuuttomyönteinen "valistus"propaganda tekee.

2. Toimittajat ovat todellakin jotain ihmeellistä. Sanotaan, että nainen on miehelle  mysteeri. Sanon takaisin, että järkiperäistä ja kiihkotonta kuuntelemista ja ajattelua harjoittavalle ihmiselle toimittajat ovat jopa suurempi mysteeri. Ihailen kirjoittaja  Milla Hannulan kykyä julkistustilaisuudessa säilyttää asiallisuutensa ja jopa pokerinsa, kun olin itse räjähtää nauruun tyhmimpien kysymysten edessä. Siinä tilaisuudessa kirja oli helmiä sioille. Onneksi lukeva yleisö on laajempi.

[Klaava]

Tuosta professori Sihvolasta en ole koskaan kuullutkaan. Hesarin aikaisemman käytännön tuntien, tein kuitenkin googletestin. "Juha Sihvola SKP"

Bingo.

Aika hassua oikeastaan.

Minkäs sortin Bingo tämä nyt on? Sihvola ei vaikuta mihinkään puolueeseen sitoutuneelta, vaan ansioituneelta tiedemieheltä.

Hyvä arvostelu mielestäni.

[Pliers]

Siis pitikö tuon olla kirja-arvostelu?!  

Eilen julkaistu Maassa maan tavalla osoittaa, että "maahanmuuttokritiikki" on maahanmuuton vastustamisen ja muukalaisvihamielisyyden kaunisteleva nimitys.

Suomen Sisun, Isänmaallisen Kansanliikkeen ja Homma-foorumin kaltaisten järjestöjen pohjalta syntynyt rintama ei ole luopunut kansanryhmien yleistävästä leimaamisesta eli rasismista. Niiden edustajille ei voida antaa sijaa siinä järjellisten katsomusten konsensuksessa, jonka osapuolten vastuulla on isänmaan tulevaisuus.

Voiko kirja-arvostelun todella lopettaa näin?

Pitänee lukaista opus, jotta osaa arvioida kirjoitusta paremmin.

[timouti]

Minkäs sortin Bingo tämä nyt on? Sihvola ei vaikuta mihinkään puolueeseen sitoutuneelta, vaan ansioituneelta tiedemieheltä.

Hyvä arvostelu mielestäni.

Vaikuttaa ehkä ansioituneelta, mutta tekstiä on syytä lukea Sihvolan taustaa vasten.
Sihvola väitteli filosofian tohtoriksi. Sihvolan tutkimukset ovat käsitelleet ennen kaikkea antiikin filosofian historiaa ja jälkivaikutusta myöhempään filosofiseen ajatteluun. Sihvola on myös luovasti soveltanut Aristoteleen ja stoalaisen filosofian ajatuksia ajankohtaiseen poliittiseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Kyseessä on siis aatehistorian edustaja. Erilaisia aatteita on ollut kautta historian ja niillä on ollut enemmän tai vähemmän vaikutusta yhteiskuntaan.

Vastaavasti voisi kirjoittaa vaikka näkökulmasta Monikulttuurisuus on renessanssin aatemaailman uudelleen lämmittelyä.
Renessanssin aikaan oli pienessä piirissä käsitys, että elettiin aivan uutta aikaa,  ihmiset olivat hyviä ja edistyneitä, koulutusta ja humanismia arvostettiin.
Tästä saisi mukavan kirjoituksen, kun voisi verrata kukkahattuja aivan suoraan renessanssin aatteen käsityksiin.   

[Vouti]

Mainoksena antaisin kirja-arvostelulle arvosanan 9+. Arvostelu onnistui herättämään mielenkiintoni ja vaikutti myönteisesti ostopäätökseeni. Arvostelun asiasisältöön(?) otan kantaa luettuani kirjan. Kokonaisuutena pidin arvostelua lähinnä viihteellisenä mainostekstinä, koska siitä puuttui tarvittava uskottavuus. Varsinkin lopun teinimäisenä avautumisena ilmenevä moraalinen närkästys kaipasi tehosteekseen muutamia kielellisiä jippoja kuten korsoraatiota. Tälläisenään arvostelu jää antifasismiksi ilman fasismia tai vallankumoukseksi ilman yhteistä rintamaa.

    - Vouti

[somero]

Tuosta professori Sihvolasta en ole koskaan kuullutkaan. Hesarin aikaisemman käytännön tuntien, tein kuitenkin googletestin. "Juha Sihvola SKP"

Bingo.

Aika hassua oikeastaan.

Minkäs sortin Bingo tämä nyt on? Sihvola ei vaikuta mihinkään puolueeseen sitoutuneelta, vaan ansioituneelta tiedemieheltä.

Hyvä arvostelu mielestäni.

Luitko edes koko arvostelua? Harvoin näkee noin poliittisesti latautunutta tekstiä, jossa sivutaan koko kirja oikeasti ja tyydytään pelkästään puhumaan kuinka pyhpah suvaitsemattomia jotkut ovatkin ja kirjan kirjoittajakin on ihan tyhmeliini.

[Jussi Halla-aho]

Arvostelun alku ja loppu näyttävät liittyvän Hannulan kirjaan. Siinä välissä on pitkästi jotain, josta ei oikein tiedä, mitä se on.

"Järjellisten katsomusten konsensus" 

[antero]

Tuo Hesarin otsikko näemmä muuttuu koko ajan. Tuo on jo kolmas muoto jonka siitä näen.

Uutislistauksessa otsikko on:
"Maahanmuuttohistoriikki yrittää oikeuttaa maahanmuuton vastustamisen 8:29"

[juge]

Hyvä arvostelu mielestäni.

Kyseessä on ennemmin Sihvolan oman maailmankatsomuksen julistus. Ja sitten toteamus että koska kirjassa ollaan eri mieltä, kirja on huono.

[timouti]

Arvostelun alku ja loppu näyttävät liittyvän Hannulan kirjaan. Siinä välissä on pitkästi jotain, josta ei oikein tiedä, mitä se on.

"Järjellisten katsomusten konsensus" 

No se on sitä Sihvolan tapaa soveltaa antiikin filosofiaa poliittiseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun. Antiikin (Kreikan) käsityksen mukaan ihminen on rationaalinen, järkevä ja osallistuva.
Aristoteles oli sitä mieltä, että valtio on luonnollinen tapa olla ja toimia yhteiskunnassa ja niin edelleen.

[herranen]

Myös päivän Turun sanomissa oli varsin hauska arvostelu kirjasta mutta en löydä sitä verkkolehdestä.

Viitsisikö joku saksia siitä parhaita paloja jos käy vaikka niin, että en saa lehteä enää käsiini.

[antero]

Myös päivän Turun sanomissa oli varsin hauska arvostelu kirjasta mutta en löydä sitä verkkolehdestä.

Viitsisikö joku saksia siitä parhaita paloja jos käy vaikka niin, että en saa lehteä enää käsiini.

Ainoa mielenkiintoinen asia tuossa taitaa olla sen jutun tekijän nimi/ sidokset vasuri-kommari yms pellemarginaaliin.

[Leijona78]

Myös päivän Turun sanomissa oli varsin hauska arvostelu kirjasta

Hauskasti positiivinen vai negatiivinen? Ihan vain että jaksaako etsiä TS jostakin.

[Jaakko Sivonen]

Milla Hannulan sisäsiisti yritys perustella maahanmuuttokritiikkiä epäonnistuu.

Sihvolan yritys kirjoittaa asiallinen kirja-arvostelu epäonnistui. Vaikutti lähinnä kehnolta ylioppilasaineelta, sellaiselta sääli-approbaturilta.

Nyt ainakin on pakko ostaa Hannulan kirja!

[Jussi Halla-aho]

Luin Hannulan kirjan eilisen valtuustokokouksen aikana.

"Mukana olleelle" on mielenkiintoista nähdä historia kansiin pakattuna. Asiavirheitä en kirjasta bongannut lainkaan, kuten en myöskään kirjoitusvirheitä, mitä voidaan nykyään pitää tavattomana.

Muuten olisin satsannut vähän lisää aikaa ja vaivaa kieliasuun, etenkin lauserakenteiden koherenssiin. On tosin todennäköistä, että useimpia tällaiset asiat häiritsevät vähemmän kuin minua.

Toinen häiritsevä seikka oli sisällön jäsentely (tai sen puute). Jäi vähän sellainen olo kuin kirjaa olisi kirjoitettu pikku hiljaa, ilman luurankomallia tai "käsikirjoitusta". Toisaalta on makuasia, pitääkö kronologisesti etenevästä esityksestä (kuten minä).

Ja kolmanneksi kirjassa häiritsi tarpeeton "kertojan" läsnäolo. On hieno asia, että Hannula, toisin kuin vaikkapa Vesa Puurosen ja Karmela Liebkindin kaltaiset "neutraalit asiantuntijatarkkailijat", avaa heti kirjan alussa oman positionsa, mutta hän ottaa leipätekstinkin puolella mielestäni turhan usein subjektiivisia kantoja, sekä myönteisiä että kielteisiä, kuvailemiinsa ilmiöihin. On vaikea nähdä, mitä lisäarvoa ne tuovat kirjalle.

Se nyt joka tapauksessa on selvää, että kyseessä on paras (eli toistaiseksi ainoa kelvollinen) analyysi ja kuvaus Suomen maahanmuuttokriittisestä liikkeestä, sen motiiveista ja kehityskulusta. Ehdottomasti kirja kannattaa lukea, jos haluaa tietää, miten tähän on päädytty ja mistä tämäkin foorumi on tullut.

[Luotsi]

Sihvolan arvostelu muuttuu 1. kappaleen jälkeen vuodatuksenomaiseksi julistukseksi josta on aivan mahdotonta sanoa kuinka se liittyy ao teokseen vai liittyykö mitenkään  
Toisaalta "arvostelu" on kyllä ihan linjassa aviisin muun sisällön laadun suhteen, että sinällään kiinteä paketti.

ps. Hyvin ymmärrettävää että verkkoversion kommentointimahdollisuus on kokonaan poistettu 

[herranen]

Hauskasti positiivinen vai negatiivinen? Ihan vain että jaksaako etsiä TS jostakin.

Negatiivinen oli.

[Soromnoo]

Poikkeukselliseksi tilanteen tekee vielä se, että Hannula kertoo rehellisesti, mistä lähtökohdista hän asiaa lähestyy. Milloin Anna Rastas, Vesa Puuronen tai vaikka tämän jutun kirjoittanut Matti Mörttinen kertovat, että he kirjoittavat juttunsa ja "tutkimuksensa" kaikkea muuta kuin neutraaleista lähtökohdista?

He luultavasti kuvittelevat olevansa neutraaleja ja objektiivisia.

[Roope]

Hannula väittää, että Suomen julkinen sana hyssytteli maahanmuuton ongelmia ja usein vaikeni niistä vuoteen 2008 asti.

Osallistuttuani vuosituhannen alusta alkaen maahanmuuton seurauksia koskevaan keskusteluun ja käytettyäni lukuisia puheenvuoroja assimiloivan, integroivan ja eriyttävän kotouttamispolitiikan eroista niin lehdistössä kuin opetusalan koulutustapahtumissa tiedän hyssyttelyväitteet perättömiksi.

Tuo venkoilu on niin turhaa enää tässä vaiheessa. Jopa suomalaiset journalismitutkijat ovat myöntäneet toimittajien hyssyttelyn ja portinvartija-aseman hyväksikäytön ja vieläpä tunnustaneet sen virheeksi, mutta toki puolustelleet sitä hyvillä tarkoitusperillä.

Lisäksi Hannula esittää väärin Jyllands-Postenin Muhammed-pilakuvien vaikutuksen Suomessa.

Pommiturbaanipäinen profeetta esiintyi täälläkin monessa lehdessä, ja aihe herätti vilkkaan keskustelun. Itsekin järjestin paneelin, jonka noin 30 puhujasta suurin osa vastusti sananvapauden rajoituksia ja puolusti satiirisen kritiikin oikeutta.

Yksikään lehti ei tietääkseni suostunut esittämään koko kuvasarjaa ja esimerkiksi Helsingin Sanomat ei suostunut julkaisemaan pommiturbaanikuvaa vaan ainoastaan jutun kuvituksena valokuvan kuvasta. Suomen Sisu huomasi kuvat internetissä julkistettuaan joutuneensa valtakunnansyyttäjän hampaisiin. Kulttuurilehti Kaltion päätoimittaja erotettiin, kun hän kieltäytyi poistamasta Ville Rannan piirtämää kuvaa naamioita käyttävästä Muhammedista. Olen lukenut kuvauksia journalismiseminaareista, joissa toimittajat sanovat Muhammed-kuviin viitaten pohjoismaisen sananvapauden menneen liian pitkälle. Kansanedustajaehdokas Husein Muhammed kertoo totena tanskalaisten imaamien Lähi-idässä levittämää valhetta, että pilakuvissa Muhammed olisi esitetty pedofiilina.

Että sellaista vaikutusta, ei kovin mieltäylentävää.

Hannula viittaa lukuisia kertoja vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen toimiin, mutta ei kertaakaan ilman kielteistä sävyä.

Niin?

Suomen Sisun, Isänmaallisen Kansanliikkeen ja Homma-foorumin kaltaisten järjestöjen pohjalta syntynyt rintama ei ole luopunut kansanryhmien yleistävästä leimaamisesta eli rasismista. Niiden edustajille ei voida antaa sijaa siinä järjellisten katsomusten konsensuksessa, jonka osapuolten vastuulla on isänmaan tulevaisuus.

Hienosti kiertäen ilmaistu, että Sihvola pitää yksinoikeutenaan päättää, mitä saa sanoa tai kuka saa vaikuttaa yhteiskunnallisesti. Sihvola ei ihan sattumalta olekaan "vihreitä lähellä oleva filosofi".

[Aurelius]

Jos nyt jotakuta Sihvolan henkilöprofiili kiinnostaa, niin Sihvola kuuluu kirkon vihervasemmistoon ja oli vahvasti mukana piispa Irja Askolan vaalikampanjassa. Valittiin juuri Helsingin seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston puheenjohtajaksi.

[Ajattelija2008]

Poikkeukselliseksi tilanteen tekee vielä se, että Hannula kertoo rehellisesti, mistä lähtökohdista hän asiaa lähestyy. Milloin Anna Rastas, Vesa Puuronen tai vaikka tämän jutun kirjoittanut Matti Mörttinen kertovat, että he kirjoittavat juttunsa ja "tutkimuksensa" kaikkea muuta kuin neutraaleista lähtökohdista?

He luultavasti kuvittelevat olevansa neutraaleja ja objektiivisia.

http://vesapuuronen.net/politiikka.htm
http://vesapuuronen.net/kommentit_maailmanpolitiikka.htm

Vesa Puurosen website kertoo hänen olleen aktiivinen stalinisti 1980-luvulla. Puurosen kirjoitukset vuodelta 2008 tuovat mieleen, että hän toivoi kapitalismin romahdusta silloin. Eli Puurosen motiivi saattaa edelleen olla viha kapitalistista hyvin toimivaa yhteiskuntaa vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Juha_Sihvola
http://www.kirkkojakaupunki.fi/uutiset/professori-juha-sihvola-valittiin-helsingin-yhteisen-kirkkovaltuuston-puheenjohtajaksi

Juha Sihvola on antiikin filosofian tutkija, joka vaikuttaa myös kirkon sisällä. Sihvolan kirja-arvostelu HS:ssä tänään oli minunkin mielestäni kirja-arvosteluksi hämmästyttävän kiivas poliittinen julistus Sihvolan omista mielipiteistä.

Osallistuttuani vuosituhannen alusta alkaen maahanmuuton seurauksia koskevaan keskusteluun ja käytettyäni lukuisia puheenvuoroja assimiloivan, integroivan ja eriyttävän kotouttamispolitiikan eroista niin lehdistössä kuin opetusalan koulutustapahtumissa tiedän hyssyttelyväitteet perättömiksi.

Tietääkö joku hommalainen Sihvolan yllä olevassa tekstissä väittämästä kriittisestä maahanmuuttokeskustelusta 2000-luvun alussa? Googlella en löytänyt mitään.

Suomen Sisun, Isänmaallisen Kansanliikkeen ja Homma-foorumin kaltaisten järjestöjen pohjalta syntynyt rintama ei ole luopunut kansanryhmien yleistävästä leimaamisesta eli rasismista. Niiden edustajille ei voida antaa sijaa siinä järjellisten katsomusten konsensuksessa, jonka osapuolten vastuulla on isänmaan tulevaisuus.

Tuossa yllä Sihvola rasistisesti leimaa kansanryhmää, nimittäin Hommaforumin käyttäjiä. Jos Sihvola kannattaa väkivaltaisten ghettojen luomista Helsinkiin, niin onko hänen oma näkemyksensä "järjellinen katsomus"?

[M.]

Suomen Sisun, Isänmaallisen Kansanliikkeen ja Homma-foorumin kaltaisten järjestöjen pohjalta syntynyt rintama ei ole luopunut kansanryhmien yleistävästä leimaamisesta eli rasismista. Niiden edustajille ei voida antaa sijaa siinä järjellisten katsomusten konsensuksessa, jonka osapuolten vastuulla on isänmaan tulevaisuus.

Kuten tuossa yllä tuotiinkin jo esille, Sihvola aitoon mokutustyyliin kumoaa itse oman argumenttinsa ja tekee itse itsestään rasismin omalla sinänsä hölmöllä määritelmällään. Taustallahan tässä taitaa kuitenkin olla puolin ja toisin vain se, että monimutkaisista yhteiskunnallisista ilmiöistä on vaikeaa puhua yleistämättä kielen ekonomian puitteissa. Toisin sanottuna, yleiskielessä käytetään tyypillisesti mahdollisimman taloudellisia ilmaisuja. On vain niin paljon nopeampaa sanoa, että "ryhmä x sitä tai tätä" kuin "ryhmä x:ssä on suhteellisesti enemmän ilmiötä y kuin muissa ryhmissä".

[IDA]

Kannattaa myös huomioida toisen foorumin ketju: http://todellisuus.org/index.php?topic=1030

Mikä painoi Jalosen Jussia, kun tyyppi ei tullut edes morjestamaan? Varmaan kiire spammata verkkoon