Myytti 90-luvun jälkeisestä talouskasvusta

[Slicky]

90-luvun jälkeen Suomen talous kasvoi. Nokia ja teknologiateollisuus nostivat Suomen ylös. Suomi on vauraampi kuin koskaan aikaisemmin. Suomi on noussut hurjalla tahdilla ylös maatalousyhteiskunnasta kohti kehittynyttä länsimaista tietoyhteiskuntaa. Suomalaiset ovat rikkaita ja meillä varaa hurmokselliseen humanitaarisen apuun. Suomalaiset nuoret ovat onnekkaita ja peräti pullamössöjä, kun he ovat saaneet kasvaa tällaisessa upeassa vauraudessa. Työttömyys ym. vastaavat on vain laiskuutta. Tätä samaa mantraa meille on jauhettu jatkuvasti kaikkialla ja iän ikuisesti.

Kaikki nämä edellä mainitut väittämät ovat täysin vääriä. 1. Suomen talous ei ole oikeasti kasvanut, vaan päinvastoin taantunut 90-luvun jälkeen. 2. Suomi ei ole rikas.

Sillä tilastojen laatijat eivät ole ottaneet huomioon ainakaan kahta seikkaa.

1. Valtion velkakehitys

(http://www.valt.helsinki.fi/blogs/salonranta/valtionvelka19782008.jpg)


Huomatkaa kuinka valtion velka kasvoi räjähdysmäisesti 90-luvun jälkeen. Summasummarum. Suomen niin kuin koko muidenkin länsimaiden talouskasvu perustui velkaan. Suomea ei ole hinanut ylös mikään Nokia, vaan velkaraha. Suomen todellinen talouskasvu on luultavasti tippunut 90-luvun jälkeen. Tätä kehitystä puoltaa mm. se, että tehdyt työtuntimäärät ovat vähentyneet, vaikka väkilukukin on kasvanut.

2. Lopullista taloudellista kehitystä ei mitata absoluuttisilla luvuilla, vaan suhteessta muihin. Kysymys. Mikä oli Suomen tilanne suhteessa muihin 70-luvulla ja mikä se on esimerkiksi nyt? Väitän, että Suomi on nyt pienempi kansantalous suhteessa muihin kuin esim. 70-luvulla.

[TJK]

1. Suomen talous ei ole oikeasti kasvanut, vaan päinvastoin taantunut 90-luvun jälkeen. 2. Suomi ei ole rikas.

Sillä tilastojen laatijat eivät ole ottaneet huomioon ainakaan kahta seikkaa.

1. Valtion velkakehitys

Talouskasvu ei kuitenkaan tapahtunut oikeastaan 90-luvulla, kun valtion otti velkaa. Se tapahtui juuri 2000-luvulla, jolloin toisin kuin vuosikymmeniin, valtio itse asiassa maksoi velkoja takaisin muuten ylijäämäisten tilinpäätösten turvin.

Valtiontalous voi kyllä rahaa työntämällä saada kuplamaisen talouskasvun aikaan, mutta vaatisi paljon yksityiskohtaisempaa todistelua saada vakuuttavasti osoitetuksi, että Suomessa olisi tapahtunut niin.

Tätä kehitystä puoltaa mm. se, että tehdyt työtuntimäärät ovat vähentyneet, vaikka väkilukukin on kasvanut.

Työtuntimäärä ei liity kovinkaan paljon siihen, miten rikas maa on. Työn tuottavuus ei nimittäin ole ollenkaan vakio. Ääriesimerkkinä voidaan sanoa vaikkapa, että yksi mies kääntää kauhakuormaajan kanssa enemmän suota kuin kymmenen miestä kuokkien kanssa samassa ajassa tekee.

Lopullista taloudellista kehitystä ei mitata absoluuttisilla luvuilla, vaan suhteessta muihin. Kysymys. Mikä oli Suomen tilanne suhteessa muihin 70-luvulla ja mikä se on esimerkiksi nyt? Väitän, että Suomi on nyt pienempi kansantalous suhteessa muihin kuin esim. 70-luvulla.

Ei oikeastaan. Köyhimmät maat ovat toki vaurastuneet 1900-luvun lopulla merkittävästi, mutta siinä on kyse lähinnä niiden surkeasta lähtötasosta. Vuonna 1970 Suomen bruttokansantuote asukasta kohti oli $2,425.25, jolla tuolloin oltiin maailman maita vertailtaessa sijalla 19. Vuonna 2006 Suomen bruttokansantuote oli $39,855.93 asukasta kohti, ja laajassa vertailussa sijalla 10.

(En toki väitä, että GDP kuvaisi tarkkaan ottaen rikkautta, mutta käytännössä yhteys on verrattain läheinen, enkä usko esim. vastaavien GNP-lukujen vertailun johtavan olennaisesti erilaisiin päätelmiin.)

Tiedot vuodelta 2006:

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_percap-economy-gdp-per-capita&date=2006

Tiedot vuodelta 1970:

http://www.nationmaster.com/graph/eco_gdp_percap-economy-gdp-per-capita&date=1970

[Slicky]

Talouskasvu ei kuitenkaan tapahtunut oikeastaan 90-luvulla, kun valtion otti velkaa. Se tapahtui juuri 2000-luvulla, jolloin toisin kuin vuosikymmeniin, valtio itse asiassa maksoi velkoja takaisin muuten ylijäämäisten tilinpäätösten turvin.

Valtiontalous voi kyllä rahaa työntämällä saada kuplamaisen talouskasvun aikaan, mutta vaatisi paljon yksityiskohtaisempaa todistelua saada vakuuttavasti osoitetuksi, että Suomessa olisi tapahtunut niin.

Väittämä oli se, että Suomen talous ei ole kasvanut 90-luvun ja 2008-luvun välillä millään merkittävällä tavalla. Siis 90-luvun laman edeltävän ajankohdan ja nykyisen laman edeltävän ajanjakson välillä. Tätä perusteltiin velalla. Tätä on vaikea laskea, koska minulla ei ole saatavilla hyvää tilastomateriaalia esimerkiksi yksityisestä kulutuksesta. Lasken asiaa laskemalla valtion budjettia, ottamalla pois siitä velan ja katson mikä tulos silloin jää ja sitten lasken myös velan määrä miinus tulot. Voi olla, että joskus 2000-luvulla talous kasvoi, mutta entäs keskimäärin 90-08 välisenä aikana? Se velka mitä otettiin, ei pystytty maksamaan pois. Siis velka kasvoi 90-luvun laman edeltävästä ajasta 08-vuoteen mennessä.

Talous==Varallisuus-Velat. Talouskasvu==Varallisuus-Velat vuosi 2 > varallisuus-velat vuosi 1

(En toki väitä, että GDP kuvaisi tarkkaan ottaen rikkautta, mutta käytännössä yhteys on verrattain läheinen, enkä usko esim. vastaavien GNP-lukujen vertailun johtavan olennaisesti erilaisiin päätelmiin.)

BKT:n laskeminen ei ole ihan yksinkertaista.

BKT ei ota huomioon esimerkiksi velkaa. BKT ei myöskään kerro tämän hetken varallisuutta. Se kertoo vain sen kuinka paljon tällä hetkellä "tienataan". Myöskin mielestäni BKT:n laskemisessa otetaan typerästi mukaan julkisen sektorin kulutus.