Standardiargumentit: 7) Suomi on aina ollut monikulttuurinen - VASTAUS ON

[Ant.]

Argumentti:

Suomi ei ole koskaan ollut yksikulttuurinen. Meillä on ollut esimerkiksi romani-, venäläis-, ruotsalais-, tataari- ja juutalaisvähemmistöt jo ennen Suomen itsenäisyyttä. Uskonnollisesti meillä on ollut suurehko ortodoksivähemmistö satoja vuosia. Saamelaisia Suomessa on ollut jo ennen suomalaisia. Suomi on ollut aina monikulttuurinen ja mitään maahanmuuttokriittisten ajamaa yksikulttuurisuutta täällä ei ole koskaan ollutkaan.

Vastaus:

Väite, että Suomessa on aina ollut vähemmistöjä, pitää paikkansa. Aiemmassa tilanteessa on kuitenkin useita merkittäviä eroja nykyiseen monikultturismiin. Kuten todettua, saamelaiset olivat alkuperäiskansa. Ruotsalaiset ja venäläiset edustivat Suomen aluetta hallinneen valtion valtakulttuuria, ja saapuivat tänne vastoin suomalaisten toiveita. Romanit, tataarit ja juutalaiset saapuivat myös omin neuvoineen, ja kotoutuivat - tai olivat kotoutumatta - ilman valtion avustusta sen kummemmin kotoutumisen kuin oman kulttuurin säilyttämisen suhteen. Aiempien tulijoiden määrät olivat pieniä, ja kaikkien mainittujen vähemmistöryhmien kulttuurit ja senaikaisen suomalaiskulttuurin välinen ero oli huomattavasti pienempi kuin nykyisen suomalaiskulttuurin ja eräiden maahanmuuttajaryhmien kulttuurien välinen ero. Mikään noista esimerkeistä ei ole verrannollinen nykyiseen monikultturismiin, jossa maahan otetaan ja jopa tuodaan vähemmistöjä, jotka eivät kotoudu ilman valtion apua, ja joita toisaalta jopa kannustetaan omien kulttuuriensa säilyttämiseen suomalaistumisen sijaan. Historialla ei voida perustella monikultturismia.

Esimerkkejä samantyylisistä argumenteista:

Suomessa on aina ollut monta todellisuutta päällekkäin, limittäin ja lomittain. On ollut vähäosaisia ja parempiosaisia; on ollut rannikkosuomalaisia ja sisämaalaisia; kauppiaita, maanviljelijöitä ja metsästäjiä. Eri ruokia, kieliä, uskontoja - eri kulttuureja. Naisten kulttuureja ja miesten kulttuureja

Kun nyt puhutaan monikulttuurisuuden haasteista, olisi hyvä muistaa, että Suomi – kuten lähes kaikki muutkin maat – on aina ollut monikulttuurinen. YLE Radio 1:n ohjelmapäällikkö Kaj Färm

http://yle.fi/puhe/suoratsanat.php?id=3626

Kielteinen suhtautuminen ihmisiin "varmuuden vuoksi" ei mielestäni ole kovin rakentava lähtökohta. Väestön ikääntyminen on ovella ja lama menee ohi. Lapsia saa aina tehdä, mutta siihen menee jonkin aikaa, ennen kuin he pystyvät maksamaan veronsa ja antamaan työpanoksensa. Sitä paitsi Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa. Varmasti Niinistö tiedostaa sen historian asiantuntijana. Vihreiden eduskuntavaaliehdokas Ana María Gutiérrez Sorainen

http://www.virpikorhonen.fi/blogi/2010/04/18/82

Meidän pitäisi enemmän pyrkiä purkamaan siitä, keitä me suomalaisina olemme. Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa ja meidät on rakennettu moninaisista kulttuurisista aineksista. Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/1857018/keskustelu-maahanmuutosta-on-osaamatonta-ja-tietamatonta

Tähän liittyy käsite jostain ideologisesta "multikulturalismista" tai suomeksi monikulttuurisuudesta, jolla ns. maahanmuuton puolustajat typeryyttään tai ihan vaan puhdasta ilkeyttään haluavat romuttaa tämän uljaan suomalaisen kulttuurin. Tai jotenkin näin se väite halla-aholaisittain menee.

[...]

Ensimmäiseksi herää tietenkin kysymys että mitä ihmettä on se suomalainen monokulttuuri joka nyt on muka häviämässä? Ja ennen kaikkea, kuka hitto sen mukamas määrittää? Sippo Kähmi, SKP

http://ylivuoto.wordpress.com/2010/07/22/suomi-on-aina-ollut-monikulttuurinen/

[KphS]

Erotuksena vain että tuolle alkuperäiselle "monikulttuurisuudelle" ei mm. makseltu palkkaa päiväkahvilla istuskelusta.

[ämpee]

Pidetään sitten se wanha monikulttuurisuus, ehjää ei kannata korjata.

[Aallokko]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

[E.P.L]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

[RP]

1) Tataareilla, juutalaisilla, venäläisten emigranteilla ei ole ollut ongelmia sen hyväksymisessä, että vähemmistöllä voi olla keskenään (lain sallimissa rajoissa) omat tapansa, mutta yhteiskunta kokonaisuutena toimii etupäässä enemmistön sääntöjen mukaan.

2) Saamelaisten kanssa historia ei ole ollut kai niin kauhean kaunista. Nykyisin heitä on Helsinkiläisen perspektiivistä siellä pohjoisessa muutama kourallinen (Helsinkiläisen saamelaisen pitäisi sellaiseksi esittäytyä, tuskinpa muuten tunnistaisin), ja määrä ei kasva. Erityiskulttuurikustannukset noin pienelle ryhmälle ovat valtion menoissa vähäpätöisiä, ja eittämättä he ovat asuneet täällä "alusta asti". Ainakin käsittääkseni he ovat myös nykyään varsin hyvin integroituneet muuhun yhteiskuntaan.

3) Valtaväestön ja vanhan etuoikeutetun ruotsiapuhuvan kansanosan kanssa on tunnetusti tuosta kielestä omat ongelmansa. Tilanne ei ole sen pahempi, koska jätettäessä se kieli pois laskuista, niin eroavaisuudet eivät ole niin kovin suuria (ja aika yleisesti hyväksytysti omalla rahalla saa tehdä melko vapaasti mitä huvittaa)

4) Romanien suhteen tämä monikulttuuri ei ole oikein toiminut tähän mennessäkään.

Ryhmän 1) kaltaisia maahanmuuttajia vastaan minulla ei ole mitään (kun määrät eivät ole satojatuhansia). Uusi saamelaisia vastaava ryhmä olisi jo teoreettinen mahdottomuus, suomenruotsalaisia vastaava kaiketi käytännöllinen mahdottomuus. Romanien kaltaista tai huonommin sopetunutta uutta ryhmää en tänne haluaisi.

[Aallokko]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

[MaisteriT]

Realistinen maahanmuuttopolitiikka ei tarkoita kulttuurisen monimuotoisuuden vastustamista.

Yksittäisiä kulttuurisia piirteitä, kuten kulttuuriin kuuluvaa väkivaltaa, pitää voida vastustaa kulttuurista riippumatta.

Ruotsin, Tanskan, Ranskan ja Hollannin esimerkit osoittavat, että tulijoiden kulttuurin poiketessa selvästi sopeutuminen ei onnistu. Maahantulijat haluavat sinänsä oikeutetusti pitää kiinni mielipiteistään koskien seurustelua, homojen oikeuksia, toimeentuloa, kunniakäsityksiä, ruokakulttuuria ja niin edelleen.

Tässä vaiheessa on kuitenkin ratkaistava, mitä tehdään kun tiedetään, että nämä normit ovat räikeässä ristiriidassa länsimaisten normien kanssa. Mitä tehdään kun kaupunkiin majoittuu satoja ammattikerjäläisiä? Mitä tehdään kun havaitaan tiettyjen rikostyyppien voimakas yleistyminen? Kuka maksaa? Mitä tehdään kun tulijoiden islamilainen oikeus on ristiriidassa lain kanssa?

Monikultturismi ei ole pelkästään kulttuurisen monimuotoisuuden hyväksymistä. Se on monimutkainen aatteellinen palapeli, jonka johtoajatuksena tuntuu olevan kritiikitön uuden ja vieraan ihailu. Monikultturismia tässä jälkimmäisessä mielessä kuuluu vastustaa, vaikka maamme onkin aina ollut monikulttuurinen.

[Kommeli]

Suomi tosissaan on ollut monikulttuurinen aina. Ei kuitenkaan tule unohtaa, että alin yhteiskuntaluokka, maanviljelijät, on aina ollut suomenkielinen. Suomen tämän hetkisten rajojen sisäpuolella on läpi Ruotsin vallan ja Venäjän vallan ajan ainakin 85%puhunut äidinkielenään suomea ja tämä 85% muutamaa, siis kahden käden sormin laskettavaa määrää, poikkeusta lukuunottamatta on koostunut maanviljelijöistä ja muista käsityöläisistä. Suomen kansallisaate pyrähti käyntiin vasta, kun fennomaanit alkoivat 1850-luvulla kouluttaa suomalaisia suomen kielisissä kouluissa harvoissa laitoksissa silloisessa Suomessa ja myöhemmin ajettiin suomenkieliset linjat yliopistoihin Helsinkiin ja Turkuun. Suomalainen kansallisuusaate on saanut kipinänsä tässä 85% suomalaisia, jotka maanviljelyksestä ponnistivat kohti ylempää yhteiskuntaluokkaa ja siten kohti sivistystä ja Venäjän vallan alla perustettuja eduskuntalaitoksia. Suomalaiset eivät siis ikinä ole olleet monikulttuurisia.

Sekin monikulttuurisuus, joka ylemmissä säädyissä esimerkiksi Ruotsin vallan aikana on jyllännyt on ollut erittäin hallittua ja tiukasti työntekoon ja tarpeeseen tähtäävää; enemmänkin voisi sanoa, että yläluokkainen Suomi on ollut kapitalistinen. Esimerkiksi 1300-luvulla ruotsalaisten siirtolaisten perustamissa kaupungeissa Pohjanlahden ympärillä merkittävä osa asukkaista oli saksalaisia alaluokan kauppiaita, jotka valitsivat itse itselleen pormestareita ja perustivat kauppiaskiltoja, siis saksalaisia. 1300-luvun puolessa välissä koostui Turun asukkaista n.80% Reininmaasta ja Westfalenista tulleista saksalaisista. Ja tämä monikulttuurisuus ei ruotsalaisille kelvannut, joten Ruotsin kuningas sääti lain, jonka mukaan ainakin puolet yläsäädystä tulisi olla "kotimaista" laatua.
Finlands Historia - Henrik Meinander

Tämä esimerkki kertookin mistä suomalaisessa "monikulttuurisuudessa" on ollut aina kyse ja mistä siinä on kyse osittain edelleenkin, vallasta. Pitää myös muistaa, että tästä (käytän nyt käsitettä) "historiallisesta monikulttuurisuudesta" aikoinaan siis ponnistettiin kohti kansallisvaltioita, näin joka puolella Eurooppaa. Monikulttuurisuus hajosi. Se ei toiminut. Kansallisvaltiot syntyivät ennen kaikkea sivistyksestä. Ja ilmeisesti siihen kansallisvaltiot, tai sen puutteeseen, iso osa Suomen tämän hetkisestä porvarissäädystä ja kirjanoppineista luulee, että kansallisvaltiot myös hajoavat. Koska en usko, että muuten uskallettaisiin ottaa näin törkeästi irti historiallisesta kontekstista tapahtumia, joille itseasiassa on täysin looginen, kausaalinen, pragmaattinen selitys.

Monikulttuurisuudessa on siis kyse vallasta. Se on juna, johon kaikki saatanan pyrkyrit ja oman etunsa tavoittelijat hyppäävät sinä sekuntina, kun he tajuavat, että lopussa häämöttää sääty-yhteiskunta, jonka yläluokkaan he voivat kuulua. He sananmukaisesti raiskaavat Suomineitoa tällä hetkellä. Tai vaihtoehtoisesti ovat liian tyhmiä tajuamaan multikultin todellista luonnetta. Tässä on kyse ihan puhtaasti Suomen kansasta ja sen vihollisista ja muutamasta tyhmästä apinasta.

[gloaming]

Käytännössä kaikki tunnetut ihmisyhteisöt tosiaan ovat tavalla tai toisella monikulttuurisia, Suomi niiden mukana. Ihmisyhteisöiden osalta ei oikeastaan voida edes puhua monokulttuurista, joka termi muutoinkin kuuluu agronomian ja hortikulttuurin piiriin. Näin ollen kukaan ei ole ylipäätään edes esittänyt kaipaavansa jonkinlaista "monokulttuuria". Sen sijaan lisääntyvää monikulttuurisuuden määrää on esittänyt ihannoivansa useampikin virallinen taho ja yksityishenkilö. Tätä ideologista positiota ja siihen liittyviä social engineering -toimenpiteitä ja muuta yhteiskunnallista vaikuttamista kuvataan osaltaan käsitteellä monikulttuuri-ideologia (monikultturismi). 

[E.P.L]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

Totta, mutta pitää myös myöntää että romanien kantaväestöä karttavan kulttuurin synnyllekkin on syynsä.

[Timo Hellman]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

Totta, mutta pitää myös myöntää että romanien kantaväestöä karttavan kulttuurin synnyllekkin on syynsä.

Mikseivät juutalaiset sitten karta kantaväestöä? On heitäkin vainottu ja tapettu.

[E.P.L]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

Totta, mutta pitää myös myöntää että romanien kantaväestöä karttavan kulttuurin synnyllekkin on syynsä.

Mikseivät juutalaiset sitten karta kantaväestöä? On heitäkin vainottu ja tapettu.

Tavallaan samanlainen karttamisreaktiohan syntyi heilläkin, eli he karkasivat Euroopasta.

[jupeli]

Voisiko muuten olla mahdollista, että jonkin (lähes epänormaalin) valtavan tietyn uskonnoksi luonnehditun ideologian maahanmuuttoaallon promoottoreiden hiljaisilla (valtaa inkognito pitävillä) esimiehillä olisi jokin huippusalainen sopimus jonkun  rikkaan ja vaikutusvaltaisen (myöskin inkognito)ryhmittymän kanssa
tiettyjen omien tarkoitusperien toteen saamiseksi tietyillä edellytyksillä?

[pelle12]

Alustus:

Saamelaisia Suomessa on ollut jo ennen suomalaisia.

Todisteet? Vaikka lähtisimmekin siitä rasistisesta olettamuksesta, etteivät saamelaiset ole suomalaisia (kuten suvikset ja jotkut saamelaisaktivistit tekevät), mitkä ovat konkreettiset todisteet siitä, että saamelaiset ovat olleet täällä ennen itämerensuomalaisia kieliä puhuvia? Ja vaikka olisivatkin olleet, entä sitten? Olihan maorejakin ennen Uudessa-Seelannissa joitakin ihmisryhmiä ennen maoreja, ja silti maoreja pidetään Uuden-Seelannin alkuperäisasukkaina (verrattuna myöh. saapuneisiin eurooppalaisiin).

[E.P.L]

Alustus:

Saamelaisia Suomessa on ollut jo ennen suomalaisia.

Todisteet? Vaikka lähtisimmekin siitä rasistisesta olettamuksesta, etteivät saamelaiset ole suomalaisia (kuten suvikset ja jotkut saamelaisaktivistit tekevät), mitkä ovat konkreettiset todisteet siitä, että saamelaiset ovat olleet täällä ennen itämerensuomalaisia kieliä puhuvia? Ja vaikka olisivatkin olleet, entä sitten? Olihan maorejakin ennen Uudessa-Seelannissa joitakin ihmisryhmiä ennen maoreja, ja silti maoreja pidetään Uuden-Seelannin alkuperäisasukkaina (verrattuna myöh. saapuneisiin eurooppalaisiin).

Saamelaiset eivät ole suomalaisia muussa mielessä, kuin että he ovat Suomen kansalaisia. Saamelaiset muodostavat suomalaisista erillisen oman kansansa. Ja mitä asukkaita Uudessa-Seelannissa muka oli ennen maoreja?

[pelle12]

/quote]
Maorit eivät olleet Uuden-Seelannin ekoja asukkaita. Voit googlettaa tai muuten ottaa asiasta selvää, mutta fakta on, uso tai älä.

[E.P.L]

/quote]
Maorit eivät olleet Uuden-Seelannin ekoja asukkaita. Voit googlettaa tai muuten ottaa asiasta selvää, mutta fakta on, uso tai älä.

Googletin, väitteesi ei pidä paikkaansa.

[pelle12]

/quote]
Maorit eivät olleet Uuden-Seelannin ekoja asukkaita. Voit googlettaa tai muuten ottaa asiasta selvää, mutta fakta on, uso tai älä.

Googletin, väitteesi ei pidä paikkaansa.

No, sitten eräs TV:ssä näytetty dokkari valehteli. Olen siis median uhri.

[Emperor]

Kirjoitin melko pitkän pätkän, mutta sitten luovutin.

Aluksi olisi hyvä selvittää käsitteet perinpohjaisesti. Mitä on a) kulttuuri, b) monikulttuuri ja c) monikultturismi? Onko kansallista kulttuuria olemassa? Onko kulttuuri nykyisin vain kasa erilaisia "naulakkoidentiteetteja"?

Näihin olisi hyvä saada selvitys ennen tarkempaa analyysia. Tietysti tämä "Suomi on aina ollut monikulttuurinen" -argumentti on mielestäni varsin kehno, mutta hyvin yleinen, joten olisi mielekästä käydä se läpi perinpohjin.

Tämän argumentin yhteydessä tulee esille hyvin usein se perinteinen virhepäätelmä: "there is no ought from is". Tavallisena virheellisenä argumenttina esitetään yleensä sitä, että koska kulttuuri on aina muuttunut ja muuttuu myös tulevaisuudessa joten tämä oikeuttaa monikultturismin/monikulttuurin. Eli monikulttuurisuutta ei voi perustella sillä että kulttuuri on aina muuttunut.

[Timo Hellman]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

Totta, mutta pitää myös myöntää että romanien kantaväestöä karttavan kulttuurin synnyllekkin on syynsä.

Mikseivät juutalaiset sitten karta kantaväestöä? On heitäkin vainottu ja tapettu.

Tavallaan samanlainen karttamisreaktiohan syntyi heilläkin, eli he karkasivat Euroopasta.

Ai jaaaaaa?  

the current Jewish population of Europe is estimated at ca. 2 million (0.3%), composed of

   * Ashkenazi Jews (about 1.4 million, mostly German and Polish)
   * Sephardi Jews (about 0.3 million, mainly in France and Spain)
   * Mizrahi Jews (about 0.3 million, mainly in France)
   * Italian Jews (some 50,000, mostly Italian)
   * Romaniotes (some 6,000, mostly Greek)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_and_Judaism_in_Europe

Kreikan juutalaisista sen verran että romaniote-yhteisön lisäksi maassa on myös ainakin sefardeja - tai ainakin on ollut, natsit tuhosivat jokseenkin totaalisesti Salonikin sefardiyhteisön.

[E.P.L]

Integroidaan aluksi ne romanit - projekti, joka on kestänyt jo puoli vuosituhatta - ja mietitään sen jälkeen uusien eksoottisten erikoisuuksien ottamista.

Tuo on monesti esiintyvä ärsyttävä virheelinen väite. Ei romaneja ole yritetty integroida puoli vuosituhatta.

Niin, ei kai. Mutta ehkä romanit olisivat itsekin voineet tehdä jotain asian eteen eivätkä vaan odottaa objekteina ihmettä tapahtuvaksi...

Totta, mutta pitää myös myöntää että romanien kantaväestöä karttavan kulttuurin synnyllekkin on syynsä.

Mikseivät juutalaiset sitten karta kantaväestöä? On heitäkin vainottu ja tapettu.

Tavallaan samanlainen karttamisreaktiohan syntyi heilläkin, eli he karkasivat Euroopasta.

Ai jaaaaaa?  

the current Jewish population of Europe is estimated at ca. 2 million (0.3%), composed of

   * Ashkenazi Jews (about 1.4 million, mostly German and Polish)
   * Sephardi Jews (about 0.3 million, mainly in France and Spain)
   * Mizrahi Jews (about 0.3 million, mainly in France)
   * Italian Jews (some 50,000, mostly Italian)
   * Romaniotes (some 6,000, mostly Greek)

http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_and_Judaism_in_Europe

Kreikan juutalaisista sen verran että romaniote-yhteisön lisäksi maassa on myös ainakin sefardeja - tai ainakin on ollut, natsit tuhosivat jokseenkin totaalisesti Salonikin sefardiyhteisön.

Suuri valtaosa muutti siis pois. Tosin jo ennen holokaustia ja maastamuuttoakin juutalaiset viettivät varsin valtavestöstä eristäytynyttä elämää.

[ike60]

Tämä on monipiippuinen kysymys; Suomen monikulttuurisuus on historiallinen fakta, mutta sitä voidaan käyttää perustelemaan mitä erilaisimpia, vastakkaisiakin, näkökantoja. Seuraavassa joitakin omia ajatuksiani asiasta.

---

Suomi ei tosiaankaan ole ollut yksikulttuurinen ainakaan viiteen tuhanteen vuoteen, jolloin rannikolla vallitsi kampakeraaminen ja sisämaassa nuorakeraaminen kulttuuri; monikulttuurisuuden aste on tosin vaihdellut aikojen kuluessa. Myös geneettisesti tiedetään nykyään suomalaisten olevan paljon aiemmin luultua heterogeenisempää kansaa.

Tämän toteaminen ei kumoa mitään tietämääni vakavasti otettavaa maahanmuuttokriittistä väitettä. Voidaan jopa esittää, että koska Suomi on aina ollut monikulttuurinen ilman valtion apua, ei nytkään tarvitse monikultturisoitumista tukea lainsäädännöllä ja valtion rahoilla; etenkään tänne ei tarvitse houkutella Euroopan suurimpiin kuuluvien sosiaalitukien avulla turvapaikanhakijoita, koska aiemmankaan monikulttuurin syntymiseen ei ole tarvittu houkuttelevuustekijöitä valtion budjetista. Suomalaisen monikulttuurin historia myös tarjoaa aineksia kriittiseen suhtautumiseen siihen, kuinka paljon ja millä perusteilla Suomeen päästetään maahanmuuttajia mistäkin kulttuurista: Suomen romanit ovat asuneet täällä yli 400 vuotta, mutta ovat keskimäärin vieläkin tavallista suurempi taakka sosiaalitoimelle, vankeinhoitolaitokselle jne. Myös kotoutustoimintaan suomalaisen monikulttuurin historia antaa näkökulmia: mm. juutalaiset, tataarit ja Venäjän emigrantit ovat melko kivuttomasti sopeutuneet suomalaiseen elämään kokonaan ilman kotoutusta, joten julkislähtöistä ja -avusteista kotoutusta ei tarvita ainakaan jos useimmat maahantulijat voidaan valikoida.

Myös monikultturismin kannattajien suhtautuminen Suomen monikulttuuriseen historiaan on kaksijakoinen: jotkut heistä käyttävät kyseistä faktaa löyhempää maahanmuuttopolitiikkaa puolustellessaan, ja jotkut taas väittävät että Suomesta pitää tehdä monikulttuurinen jolloin he implisiittisesti kiistävät että Suomi nykyään olisi sitä.

Yllä oleva argumentti sisältää oletuksen että yksikulttuurisuus olisi maahanmuuttokriittisten ajama asia. Tuskin juuri kukaan maahanmuuttokriitikko kuitenkaan ajaa yksikulttuurisuutta siinä merkityksessä että vastustaisivat kulttuurin muuttumista ja moninaistumista.

Monet maahanmuuttokriitikot ovat sen sijaan esittäneet huolestumisensa siitä, että täkäläinen kulttuuri voi olla muuttumassa joiltain osilta huonompaan suuntaan. Tällaisia kehityssuuntia voivat olla keskinäisen luottamuksen, onnellisuuden ja sosiaalisen kanssakäymisen väheneminen sekä apatian lisääntyminen. Nämä eivät ole pelkkää spekulointia vaan professori Robert Putnamin tutkimusten mukaan seurauksia yhteisön etnisen heterogeenisuuden lisääntymisestä. Lisäksi monet epätoivottaviksi katsotut kulttuuripiirteet, kuten kunniaväkivalta, homoseksuaalien vainoaminen ym. ovat lisääntyneet ja lisääntyvät Suomen harjoittaman maahanmuuttopolitiikan seurauksena vaikka niiden ei voi katsoa kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin nyt eikä tulevaisuudessa. Jotkut maahanmuuttokriitikot ovat esittäneet huolestumisensa joiden suomalaiseen kulttuuriin liittyvien piirteiden vääristymisestä tai häviämisestä. Tämä ei suinkaan tarkoita asioita jotka pätisivät kaikkiin suomalaisiin: sellaisia piirteitä ei taida olla olemassakaan, eikä ole koskaan ollut. Kaikki suomalaiset eivät käy saunassa, kaikki eivät syö lenkkimakkaraa, kaikki eivät ole luonnonläheisiä jne. Piirre on kulttuuriin kuuluva, jos se on niin yleinen, että ihmiset pitävät sitä elinpiirissään odotusarvona, kulttuuripiirteenä jota satunnainen vastaantulija luultavasti toteuttaa (ja josta toki voi olla poikkeuksia). Tällaisia toimintatapoja, jaettuja kokemuksia jne. on maailman monikulttuurisimmissakin maissa Yhdysvaltoja ja Venäjää myöten. Esimerkki suomalaisesta – ei toki ainutkertaisesta – kulttuuripiirteestä on lahjonnan vähäisyys ja kielteinen suhtautuminen siihen.

Monet maahanmuuttokriitikot vastustavat monikultturismia, joka on monikulttuurin lisäämistä aktiivisin toimin. Erityisesti julkisen vallan ajamana monikultturismin tulisi olla heidän mielestään demokraattisen päätöksenteon ulottuvilla. Monikultturismin vastustaminen ei kuitenkaan tarkoita kulttuurin moninaisuuden vastustamista.

Jos suomalaisen kulttuurin diversiteetin lisääminen katsotaan jostain syystä itseisarvoksi, kannattaa muistaa että sitä voi lisätä monella tavalla: esimerkiksi toisista kulttuureista peräisin olevia esineitä hankkimalla, niiden kulttuurituotteista (taide, kirjallisuus, elokuvat jne.) nauttimalla ja matkustelemalla. Muusta väestöstä eristäytyvän väestönosan houkutteleminen Suomeen on tehoton keino lisätä Suomen monikulttuurisuutta.

[Rafael K.]

Tämä on hankala standardiargumentti, koska kyse on enemmänkin toisen asteen standardiargumentista. Väite ainaisesta monikulttuurisuudesta pyrkii kiistämään tai vähättelemään sitä maahanmuuttokriitikon väitettä, että Suomen monikulttuuristaminen on tietoinen politiikka, jolla pyritään kansallisen identiteetin heikentämiseen.

Löysä maahanmuuttopolitiikka ja valtion tuki maahanmuuttajien kielenopetukseen ja kulttuuriin tarkoittaa Suomessa aikaisemmin vallinneen väestön (ainakin osittaista) korvaamista toisella. Jos kehitys jatkuu, Suomen valtio ei enää voi toimia kansallisvaltiona, niin että sen politiikassa suomalaiset yhteisenä tahtona tekisivät päätöksiä oman olemassaolonsa ja hyvinvointinsa turvaamiseksi. "Kansakunnan hyvinvoinnin" tilalle politiikan perusteluna ovat jo tulleet ihmisoikeudet ja muut, joten maahanmuuttopolitiikka on vain osa tätä kehitystä. Väite "Suomi on aina ollut monikulttuurinen" on historiallisesti revisionistinen siinä mielessä, että sillä yritetään kiistää kansallivaltioaatteen merkitystä Suomen historiassa.

Vastaus: pienten etnisten vähemmistöjen, ml. ortodoksien vaikutus Suomen alueen elinoloihin on aina ollut vähäinen. Suomessa on ollut kolme "monokulttuurin" kautta: keskiajan katolisen kulttuurin, ruotsalaisen kulttuurin Kustaa Vaasan suorittamasta reformaatiosta lähtien sekä suomalaisen kulttuurin noin Snellmanista lähtien. Jokaisessa tapauksessa on esitettävissä poliittisia syitä, miksi Suomen alueella sijaitsevista väestöistä ja kulttuureista jokin sai muita merkittävämmän osan.

Valtio on olemukseltaan pakkovaltaa. Valtio on olemukseltaan vain organisoitu rosvojoukko, jos sen alamaiset eivät tunnusta sitä auktoriteetiksi omissa asioissaan. Pelkkää pakkoa käyttäen valtion on myöskin hyvin vaikea saavuttaa tavoitteitaan. Kansallisvaltio, eli valtion rakentuminen tietyn kansan ja sen kulttuurin suojelijaksi, on osoittautunut menestyksekkääksi tavaksi järjestää ihmisten yhteiselämä. Valtio, joka julistautuu monikulttuuriseksi, on menestyksekäs ainoastaan tilanteessa, jossa rinnakkain sijaitsevat kulttuurit pelkäävät toisiaan enemmän kuin valtion väkivaltakoneistoa. Tällaisessa tilanteessa valtio voi valtaansa lisätäkseen kannustaa ja provosoida kulttuurien välistä vihanpitoa alueellaan. Monikulttuurisuuden olemassaolo menneisyydessä tai nykyisyydessä ei siis mitätöi kansallisvaltion ideaa tai toimivuutta. Suurimman osan historiastaan Suomi on ollut yhden kulttuurin valtapiirissä.

[vasenlaitapakki]

Nämä eivät ole pelkkää spekulointia vaan professori Robert Putnamin tutkimusten mukaan seurauksia yhteisön etnisen heterogeenisuuden lisääntymisestä.

Robert Putnamin tutkimuksiin viittaaminen tässä yhteydessä on hyvin olennaista. Avaan tutkimuksen avainkohtia vapaasti suomennetulla lainaksella G. F. Millerin teoksesta "Spent":

"Politiikan tutkija Robert Putnam on saanut selville, että yhdysvaltalaiset yhteisöissä, joissa on keskimääräistä enemmän etnistä monimuotoisuutta on myös keskimääräistä vähemmän "sosiaalista pääomaa" – luottamusta, altruismia, yhtenäisyyttä ja yhteisöllisyyden tunnetta. Putnam ja hänen kollegansa analysoivat noin 30 000 ihmiseltä 41 osavaltiosta kerättyä tutkimusaineistoa ja saivat selville, että ihmisillä, jotka asuvat yhteisöissä, joissa on keskimääräistä enemmän etnistä monimuotoisuutta (joka tarkoittaa Yhdysvalloissa sitä, että alueen populaatio koostuu keskimääräistä tasaisemmin tummaihoisista, latinoista, valkoihoista ja aasialaisista) on yleensä keskimääräistä vähemmän:

- Etnisten ryhmittymien välistä luottamusta
- Etnisten ryhmittymien sisäistä luottamusta
- Yhteisöllistä solidaarisuutta ja yhteinäisyyttä
- Yhteisöllistä yhteistyötä
- Poliittista voimaantumista
- Luottamusta paikalliseen hallintoon ja johtajiin
- Rekisteröityneitä äänestäjiä
- Hyväntekeväisyyttä ja vapaahtoistyötä
- Yhteisiin etuihin investointia
- Kiinnostuneisuutta yhteisön infrastruktuurin ylläpitämiseksi
- Kimppakyytejä
- Yksilöiden välisiä ystäväsuhteita
- Tunnetta elämän laadullisuudesta
- Onnellisuuden tunnetta

Monikulttuurisuudesta sen verran, että mielestäni se on tyhjä käsite, sillä mikään ihmillinen kulttuuri ei ole muuttumaton saareke - koska sillä voidaan tarkoittaa lähes kaikkea, se tarkoittaa lähes ei mitään.

[Nauris]

Norjan Dagbladet:ssa on kummallinen Bjørn Christian Nørbech:in ja Ivar Vehler:in kirjoitus siitä, kuinka monikulttuurinen Breivik on.

Behring Breivik er multikulturell

Ilman monikulttuurisuutta sinua, lapsiasi tai lapsenlapsiasi ei olisi olemassa.

[Ajattelija2008]

http://hommaforum.org/index.php/topic,47513.0.html

Yllä olevassa linkissä olevassa laskelmassa osoitan, että maahanmuutto Ruotsiin on nyt suhteessa nopeinta tuhansiin vuosiin. Lisäksi maahanmuuttajat tulevat paljon kauempaa kuin aikaisemmin historiassa. Eli tässä suhteessa Ruotsi on nyt luultavasti "monikulttuurisempi" kuin koskaan aikaisemmin jääkauden jälkeen.

[Lahti-Saloranta]

Sepä hyvä tieto että Suomi on aina monikulttuurinen.
Miksi siis lisätä monikulttuurisuuden määrää ja tehdä Suomesta äärimonikulttuurinen maa satoine kulttuurirönsyineen. Yritysmaailmassa on tapana tervehdyttää rapakuntoon mennyt yritys karsimalla ylimääräiset kannattomattomat rönsyt ja keskittyä olennaiseen perinteiseen liiketoimintaan jonka osaa parhaiten.
Suomi taitaa osata parhaiten sen perinteisen monikulttuurisuuden eikä se rapakuntokaan taida niin kovin kaukana olla.

[Nauris]

Sama pätee myös Suomeen, että ei Suomi ole koskaan ollut uskonnollisesti, rodullisesti, etnisesti ja muulla tavalla yhtä moninainen tai monikulttuurinen kuin nyt. Tässä mielessä väitteet siitä, että monikulttuurisuus ei ole mikään ongelma, koska Suomi aina ollut monikulttuurinen ovat paska puhetta. Nykyinen valtavan nopea maahanmuuton ja monikulttuurisuuden aiheuttama yhteiskunnallinen muutos väestörakenteessa voi pahimmassa tapauksessa olla tie Jugoslavian tapahtumien toistoon.

[kolki]

Lause - Ilman monikulttuurisuutta sinua, lapsiasi tai lapsenlapsiasi ei olisi olemassa - ei ole järkevä missään suhteessa. Yhtä hyvin voi Arja-Riikka Nikkilälle sanoa, että ilman suomalaisia vanhempia häntä ei olisi olemassa, sekä ilman maahanmuuton aiheuttamia ongelmia maahanmuuttokriittisiä ei olisi olemassa.
Ennen maahanmuuttomäärät olivat pieniä ja tulijoiden oli pakko sopeutua ja tehdä töitä, sillä ei ollut lentokoneita, autoja tai junia joilla matkustaa nopeasti toiselle puolelle maapalloa, eikä sosiaaliturvaa.

Koitin miettiä miten parhaiten ilmaisisin, miksi lause ei ole järkevä ja tätä kirjoittaessa tuli mieleen argumentaatiovirheet, joista parhaiten taitaa sopia Virheellinen analogia, sekä näyttäisi, että monesti argumentissa on mukana Perinteisiin vetoaminen.
Vanhasta asiasta opituilla tiedoilla voi perustella uutta, mutta vanhalla asialla itsellään ei voi perustella uutta.