Jouko Pihon kirjoitukset

[Jouko Piho]

Puolustusministeriön viestintäjohtaja Jyrki Iivonen on sanonut, että "Suomessa vallitsee laaja poliittinen yksimielisyys Afganistanin auttamisesta". Näin on poliitikkojen keskuudessa, mutta Iivonen jätti sanomatta, että galluppien mukaan suurin osa suomalaisista on suomalaissotilaiden Afganistanissa oloa vastaan.

Suomalaisten tarkoitusperät Afganistanin auttamiseksi ovat hyvältä kuulostavia eli naisten ja lasten aseman parantamista, infrastruktuurin rakentamista ja niin turvallisten olosuhteiden luomista, että maan laajamittainen kehittäminen voidaan käynnistää ja vastuu maan hallinnosta siirtää kansallisille viranomaisille.

Hyvistä aikomuksista huolimatta en usko, että jaloja tavoitteita voidaan saavuttaa. Jo britit löivät aikoinaan päätään Afganistanin kallioon ja sen jälkeen Neuvostoliitto 1970-luvulla. Gorbatshov vetikin joukkonsa pois Afganistanista kymmenen vuoden sodan jälkeen todetessaan, että sissisotaa ei voi voittaa. Lokakuussa 2010 Gorbatshov varoitti sotilasliitto Natoa Afganistanin tilanteesta sanoen, että Naton on mahdotonta saada voitto Afganistanissa. Hänen mielestään Yhdysvalloilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin vetää joukkonsa Afganistanista, jotta Vietnamin sodan kaltainen katastrofi voidaan välttää.

Miksi USA on sitten liittolaisineen Afganistanissa?

Uskon, että kauniiden fraasien takana on myös ja nimenomaan reaalipoliittisia tosiasioita. USA on kiinnostunut Afganistanista sen maantieteellisen aseman takia. Oli myös tärkeää saada maa lännen hallintaan, jotta Venäjä ja Kiina eivät voisi toimia siellä. Afganistan on hyvä tukikohta eri Lähi-idän operaatioita ajatellen. Afganistanissa on myös mineraalivaroja, joita ei ole vielä hyödynnetty. Ennen kaikkea Afganistanissa on valtavasti unikkopeltoja. Maailman heroiinituotannosta 90 % saa alkunsa Afganistanista. USAn ja lännen läpimädät ja rikolliset poliitikot ja heidän taustavoimansa eivät halua, että käsittämättömän suuret huumerahat menisivät talebaneille. Maailman raha- ja valtaeliitti haluaa saada huumevoitot itselleen.

Miksi Suomi on sitten Afganistanissa?

Suomella ei ole mitään kansallisia etuja puolustettavanaan Afganistanissa. Suomi on Afganistanissa poliittisesti laskelmoiduista syistä eli saadakseen USAn ja läntisten suurvaltojen suosiota ja myötämielisyyttä. Suomi haluaa olla kiltti mallioppilas, mutta on maailman mahtavien juoksupoika.

Onko Suomi sodassa Afganistanissa?

Puolustusministeri Jyri Häkämiehen mukaan "suomalaiset eivät ole mukana sodassa, koska Suomi ei ole julistanut sotaa". Tuon logiikan mukaan Neuvostoliitto ei sotinut Suomea vastaan Talvisodassa, koska Neuvostoliitto ei koskaan julistanut sotaa. Kenraali Gustav Hägglund on eri mieltä. Hägglund on sanonut kiertelemättä, että kyseessä on sota ja Suomi on toisen sotijapuolen tukena.

Olen samaa mieltä. Afganistanissa on käynnissä sisällissota nykyisen hallinnon ja talebanien välillä. Suomi on pönkittämässä sotilaallisesti nykyisen hallinnon valtaa yhdessä liittouman kanssa.

Minun mielestäni puolueettoman Suomen ei tule sekaantua kaukaisten maiden sisällissotiin. Niin paljon kuin vastustankin talebanien politiikkaa, esim. naisten sortamista, niin siitä huolimatta en usko, että tämänkaltaista sissi- ja sisällissotaa voidaan voittaa ulkomailta tulevan sotilaallisen voiman avulla.

Minulla ei ole ratkaisua Afganistanin tilanteeseen. Minun mielestäni afganistanilaisten on löydettävä ulospääsy umpikujasta itse. Suomen osalta minulla on selvä ratkaisu. Suomalaisten on vetäydyttävä pois sotimasta Afganistanista mahdollisimman pian. Suomalaiset voivat toimia kyllä rauhanturvaajina alueilla, joilla sota on päättynyt, mutta ei sodan osapuolina meneillään olevassa konfliktissa. Eli jos sota Afganistanissa päättyy, suomalaiset voivat olla mukana rauhaa turvaamassa ja jälleenrakennustyössä.

Suomalaisten mukanaolosta Afganistanin sodassa on järjestettävä kansanäänestys.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Jouko Piho]

Harmaasta taloudesta puhutaan paljon, mikä on hyvä asia. Aina kun johonkin epäkohtaan kiinnitetään huomiota, on mahdollista, että vääryyksien kitkemisessä päästään eteenpäin ja yhteiskunnallinen ilmapiiri tervehtyy.

Mitä on harmaa talous?

Harmaa talous tarkoittaa muuten laillista liike- tai yritystoimintaa, josta eikuitenkaan suoriteta veroja eikä lakisääteisiä eläke-, tapaturma-, työttömyysvakuutus- tai tullimaksuja. Euroopan unioni laskee harmaaseen talouteen kuuluvaksi myös laittoman siirtolaisuuden ja laittoman kaupan, kuten esimerkiksi huumekaupan. Yksityinen ihminen ei voi harjoittaa harmaata taloutta esim. veroja kiertäessään. Harmaassa taloudessa voi olla mukana vain yritys tai jokin muu yhteisö. Täysin pimeää työtä tehdään varsinkin yksityishenkilöiden pientalotyömailla ja remonteissa. Suuremmilla rakennustyömailla pimeitä palkkoja peitellään ns. kuittikaupalla, jossa yrittäjät peittävät tuloja ostamalla kuitteja toisilta yrittäjiltä ja liittämällä ne omaan kirjanpitoonsa.

Ketkä hyötyvät harmaasta taloudesta?

Harmaasta taloudesta on lyhyellä tähtäimellä hyötyä kaikille siihen osallistuville. Jätettyään veronsa ja lakisääteiset maksunsa maksamatta yrittäjä saa summan käyttöönsä. Työntekijä hyötyy maksamatta jääneen ennakkoveron määrän. Kuluttaja hyötyy saadessaan tuotteen tai palvelun halvemmalla. Myös sijoittajat hyötyvät pettäessään valtiota. Jopa 90 prosenttia suomalaisten kansainvälisen sijoitustoiminnan tuotoista jätetään ilmoittamatta verottajalle.

Ketkä kärsivät harmaasta taloudesta?

Harmaa talous on haitallista kansantaloudelle. Valtio menettää verotuloja. Talousrikollisuuden ja harmaan talouden kustannukset yhteiskunnalle ovat 5–10 miljardia euroa vuodessa. Laillisesti toimivat yritykset joutuvat toimimaan tappiolla yrittäessään kilpailla harmaan talouden yritysten kanssa. Virallisten työntekijöiden työolosuhteet tai palkkaus voivat kärsiä harmaan talouden työntekijöiden työpanoksen edullisemman hinnan vuoksi. Harmaa talous aiheuttaa kuitenkin haittaa myös siihen osallistuville. Yrittäjää uhkaa rikossyyte mikäli asia paljastuu. Työntekijät työskentelevät ilman sosiaaliturvaa, työehtoja tai vakuutuksia, eikä heille kerry eläkettä. Kuluttajalla ei ole tavallista kuluttajansuojaa, eikä työllä tai palvelulla takuuta.

Harmaan talouden yhteydet järjestäytyneeseen rikollisuuteen

Harmaaseen talouteen liittyy usein myös järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, kuten tulojen salaamista, pimeinä maksettuja palkkoja, kuittikauppaa ja tilauspetoksia, rahanpesua ja veroparatiisien hyödyntämistä. Toisaalta se voi olla työsuojelun laiminlyöntiä tai sosiaaliturvan väärinkäyttöä, kuten esimerkiksi työttömyyskorvauksen nostamista, vaikka todellisuudessa tehdään töitä. Talousrikollisuus ja harmaa talous ovat jatkuvasti laajenevia rikollisuuden aloja. Rakennus- ja ravintolatoimintaan liittyvät aliurakoinnin ja kuittikaupan sekä ulkomaisten työntekijöiden ja yritysten hyväksikäyttäminen ovat olleet tyypillisiä harmaan talouden toimintatapoja. Selviä viitteitä ammattimaisesta talousrikollisuudesta on saatu myös puukauppaan, metsätilakauppaan, ulkomaankauppaan, huumekauppaan, hyväntekeväisyyskeräyksiin, telemarkkinointiin, tiede- ja tutkimustoimintaan, arvopaperikauppaan sekä tietotekniikkarikollisuuteen liittyvistä väärinkäytöksistä.

Mitä harmaan talouden kitkemiseksi on tehty?

Suomessa talousrikosten esitutkintaa ja talousrikostorjuntaa suorittavat valtakunnallisesti toimiva keskusrikospoliisi, alueelliset talousrikostutkintayksiköt ja eräiden kihlakuntien poliisilaitosten talousrikostutkintayksiköt ja -ryhmät tai poliisilaitoksen yksittäinen talousrikostutkija. Tilaajavastuulaki vuodelta 2007 velvoittaa rakennusurakoiden ja vuokratyövoiman tilaajaa varmistamaan, että aliurakoitsijat ovat maksaneet veronsa ja työntekijöidensä eläkevakuutusmaksut. Laki ei ole kuitenkaan onnistunut lopettamaan harmaata taloutta. Verovalvonnan rakennustyömailla hoitavat koko maassa vajaat 20 tarkastajaa ja heillekin verotustietojen saanti voi olla ongelmallista. Tuollainen määrä, vajaat 20 tarkastajaa, on aivan liian vähän suhteutettuna ongelman suuruuteen. Verohallinnon yhteydessä aloitti tämän vuoden 2011 alussa toimintansa harmaan talouden selvitysyksikkö, jolla on tietoja kerätessään oikeus murtaa muiden viranomaisten salassapitovelvollisuus. Se saa näin yrityksistä ja yksityishenkilöistä tietoja, joihin muilla ei ole pääsyä. Harmaan talouden selvitysyksikkö jatkaa vuoden 2010 lopussa lakkautetun Virken toimintaa. Virke oli v. 2000 perustettu viranomaisyhteistyön kehittämisprojekti.

Ketkä vastustavat harmaan talouden kitkemistä?

Esim. EK ja Rakennusteollisuus vastustavat tilaajavastuulain kiristämistä ja sitä, että työn teettäjä olisi vastuussa ulkomaisen työntekijän veroista. Tässä vaatimuksessa on takana raha eli pelko kustannusten noususta. Julkisuudessa voidaan kyllä olla vastustavinaan harmaata taloutta, mutta käytännössä ei tehdä mitään, koska ei haluta vaarantaa isojen yritysten ja suuren rahan voittoja. Eli raha ratkaisee, viis ihmisistä ja vielä vähemmän laeista. Tosin EK:ssakin kuuluu oikeuden ääniä. "Harmaa talous vaikeuttaa rehellisesti toimivien yritysten kilpailutilannetta. Viranomaistoimien pitää näkyä ja tuntua aivan toisella tavalla", Elinkeinoelämän keskusliiton toimitusjohtaja Mikko Pukkinen jyrisi EK:n sekä Rakennusteollisuuden ja Matkailu- ja ravintolapalvelut MaRan järjestämässä seminaarissa. Valtiovarainministeri Jyrki Katainen tunnusti samassa tilaisuudessa, että suuri osa harmaan talouden torjunnasta on mennyt pieleen.

Mitä ollaan tekemässä ja mitä pitäisi tehdä?

Huhtikuussa 2011 rakennusalalla otetaan käyttöön ns. käänteinen arvonlisäverojärjestelmä. Käänteisyys tarkoittaa, että ostaja suorittaa veron tilaamastaan rakentamispalvelusta myyjän sijaan - urakointiketjussa aina pääurakoitsijaan saakka. Tavoitteena on vähentää rakennusalan harmaata taloutta. Tämä käänteiseen arvonlisäjärjestelmään siirtyminen on hyvä alku, mutta se ei tule riittämään harmaan talouden vastaisessa sodassa. Verohallinnolle pitää antaa nykyistä paljon enemmän resursseja valvontaan. Valvojia pitää lisätä 20:sta 200:aan. Kaikki valvonnasta tulevat kulut tulisivat moninkertaisesti valtiolle takaisin. Pimeän työvoiman aloille, kuten rakennus- ja ravintola-alalle, pitää ottaa käyttöön henkilökortit, joista käy ilmi myös verotustiedot. Ylipäätään tähän kansantaloudelliseen ja moraaliseen ongelmaan tulee suhtautua nykyistä vakavammin.

Miksi ei ole tehty tarpeeksi? Mikä tässä oikein kiikastaa?

Kuten olen edellä jo viitannut, harmaan talouden kitkemisessä on kaksi pääestettä. Toinen on se, että hyvin monet ihmiset hyötyvät siitä. Tosin vain lyhytaikaisesti, joten eläkkeellä voi tulla orpo olo. Toinen syy on ison rahan vaikutus, eli ennen kaikkea bisnesmaailma haluaa harmaata taloutta sen tuomien voittojen takia.

Ketkä haluavat vastustaa harmaata taloutta?

Minä vastustan harmaata taloutta, koska se on lakien vastaista, ja koska se tuo väärinkäyttäjille epäoikeudenmukaista etua rehellisten ihmisten kustannuksella. Se on väärin. Suoraan sanottuna harmaa talous on syntiä. Miksi rikollisille lainrikkojille pitää antaa toimintamahdollisuuksia Suomessa leväperäisen lainsäädännön ja vielä löperömmän valvonnan takia? Eikö edes valtiota kiinnosta tiedossa oleva muhkeat verotulot, jos harmaa talous laitettaisiin kuriin? Miksi nykyinen valtiojohto ei toimi tehokkaammin asiassa? Eikö ole olemassa todellista tahtotilaa asian korjaamiseksi? Onko liian paljon salaisia kytköksiä, joiden etuja pitää varjella? Rahan lisäksi kyseessä on ennen kaikkea suuri moraalikato. On väärin, että 10 % ihmisistä toimii harmaan talouden rikollisella puolella itselleen etuja kahmien samaan aikaan kun 90 % ihmisistä haluaa toimia rehellisesti.

Minun mielestäni harmaan talouden rikolliset on saatava kuriin, vankilaan ja kunnon vahingonkorvauksiin. Suomi tarvitsee puhdistusta monilla eri aloilla. Seuraavan hallituksen pitäisi kirjata hallitusohjelmaansa tavoite, että hallitus ryhtyy hyvin voimakkaisiin ja tehokkaisiin toimiin harmaan talouden ja talousrikollisuuden voittamiseksi ja hävittämiseksi Suomesta. Ketkä ihmiset ja mitkä puolueet haluavat liittyä kanssani vastustamaan tätä rikollista harmaan talouden toimintaa, joka jäytää Suomea kuin syöpä?

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Jouko Piho]

Ehdotukseni sanan "tulovero" muuttamisesta selvemmäksi

Tulovero on epäselvä sana, koska tulovero voi merkitä sekä ansiotuloveroa (+ eläkkeet) että pääomatuloveroa.

Kuitenkin kun puhutaan tuloverosta, tarkoitetaan yleensä ansiotuloveroja eli veroja palkasta ja eläkkeestä.

Minun mielestäni sana tulovero on harhaanjohtava, koska vaikka sillä tarkoitetaankin palkka-ja eläketuloja, niin se sana viittaa myös pääomatulojen verotukseen, joten ihmisille voi syntyä epätietoisuutta siitä mistä on oikein kysymys.

Jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä siitä, mistä verosta on kyse, ehdotan, että epämääräisen tulovero-sanan sijasta aletaan käyttää sanaa "palkka- ja eläkevero". Silloin kaikki tietävät mistä on kysymys. Pääomatulovero olisi sitten asia erikseen.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Jouko Piho]

Homoeroottisuudesta ja homoseksuaalisuudesta

Hyväksyn homoeroottisuuden, mutta olen homoseksuaalisuutta vastaan.

Hyväksyn siis samaa sukupuolta olevien voimakkaan kiintymyksen eli homoeroottisuuden, mutta en pidä oikeana ja hyväksyttävänä samaa sukupuolta olevien seksuaalista yhteyttä.

Lähtökohtani on sekä luontainen järki että Raamattu. Molempien mukaan on ilmiselvää, että sukupuoliyhteys ja siitä seuraava suvunjatkaminen on mahdollista ja oikein vain miehen ja naisten kanssakäymisen eli heteroseksuaalisuuden kautta.

Homoerotiikkaa on kuitenkin ollut olemassa aina ja myös Raamatun ilmoituksessa. Esim. heteroseksuaalisella Daavidilla, jolla oli kuninkaana sen ajan tavan mukaan useampia vaimoja, oli hyvin syvä ja tunteenomainen suhde ystäväänsä Joonataniin, Daavidin vihollisen Saulin poikaan, joka kiintyi Daavidiin tämän Goljatista saaman voiton jälkeen. Daavid ilmaisi omalta puoleltaan tunnettaan Joonatania kohtaan tämän kuoleman jälkeen esiintuomassaan valituslaulussa sanomalla mm. näin: "Minä suren sinua veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus." 2.Sam.1:26. Tämä Daavidin tunnustus ei kuitenkaan tarkoita homoseksuaalisuutta, eli Daavid ei ollut sukupuoliyhteydessä Joonatanin kanssa. Kyse oli vain hyvin voimakkaasta kahden miehen välisestä sielujen kumppanuudesta ja liittolaisuudesta.

Myös Uuden testamentin puolelta löytyy homoerotiikkaa. Paras esimerkki on Jeesuksen ja hänen läheisimmän opetuslapsensa Johanneksen suhde, josta Johannes itse kertoo näin: "Ja eräs (Johannes) hänen opetuslapsistaan, se, jota Jeesus rakasti, lepäsi aterioitaessa Jeesuksen syliä vasten." Tämä suhde oli kuitenkin puhtaan platoninen ilman viittauksia seksiin.

Olen itse kokenut yhden kerran vastaavaa. Ollessani 14-vuotias nuori poika eräs ystäväni lähestyi minua yllättäen yökylässä ollessani sellaisella tavalla, mitä en ollut kokenut aiemmin enkä sen jälkeen. Tämä poika alkoi keskustelujemme jälkeen vetää minua puoleensa ja syliinsä sanoen, että minun läheisyyteni oli paljon parempaa kuin mikään hänen kokemuksensa kenenkään tytön kanssa. Olin äimän käkenä ja kysyin herkästi: "Minäkö?" Jolloin kaveri kiihottui lisää ja sanoi: "Juuri noin, sinun tapasi kysyä tätä asiaakin on niin ihana." No, me emme menneet sen pitemmälle. Itse asiassa minä olin siinä vaiheessa niin tietämätön, että en ollut edes kuullut mistään homoseksuaalisuudesta.

Näin jälkeenpäin ajatellen kyse oli orastavasta puberteettiseksuaalisuudesta, ja myös normaalista samaan sukupuoleen liittyvästä kaverillisesta ihastumisesta ja tykkäämisestä.

Sellaisen tykkäämisen tulisi kuitenkin pysyä siinä mitä se on, eli hyvien ystävien välisenä toisistaan pitämisenä. Samaa sukupuolta olevien ihmisten ystävyyden ei pitäisi mennä seksin puolelle.

Seksi kuuluu nimensä mukaan vain eri sekseille eli eri sukupuolille.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[AuggieWren]

Hyväksyn siis samaa sukupuolta olevien voimakkaan kiintymyksen eli homoeroottisuuden, mutta en pidä oikeana ja hyväksyttävänä samaa sukupuolta olevien seksuaalista yhteyttä.

Hyväksytkö siis periaatteessa seksittömät homoliitot? (Kunhan niitä ei rinnasteta avioliittoon.)

[Jouko Piho]

En hyväksy homoliittoa, vaikka siinä ei olisikaan seksiä. Ystävyys on OK ja kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voi asua yhdessä kavereina.

Jouko Piho

[E.P.L]

En hyväksy homoliittoa, vaikka siinä ei olisikaan seksiä. Ystävyys on OK ja kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voi asua yhdessä kavereina.

Jouko Piho

Estäisitkö homoseksin lailla, mikäli pystyisit?

[Jouko Piho]

En hyväksy homoliittoa, vaikka siinä ei olisikaan seksiä. Ystävyys on OK ja kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voi asua yhdessä kavereina.

Jouko Piho

Estäisitkö homoseksin lailla, mikäli pystyisit?

Ei homoseksiä voi estää lailla. Halukkaat tekisivät sitä salaa joka tapauksessa. No, syntiset tuomitsee aikanansa Jumala.

Jouko Piho

[Jouko Piho]

Paavin Uuden maailmanjärjestyksen suunnitelmista

Nettisivusto The Last Days ( http://signsofthelastdays.com/archives/pope-benedict-we-need-world-government ) kirjoitti 12.7.2009 paavi Benedictus XVI:n kiertokirjeestä "Caritas in Veritate", "Rakkaus totuudessa" tärkeitä huomioita. Paavi sanoi kiertokirjeessään, että maailma tarvitsee todellista maailmanpoliittista auktoriteettia (true world political authority), jolla on kunnon hampaat (with real teeth).

Paavin esitys on selvä viittaus Uuden maailmanjärjestyksen haluaman maailmanhallituksen suuntaan. Tämän mukaan katolinen kirkkokin on mukana lopunajan juonessa, jossa Saatanaa palvovat luciferistit eli illuminaatit ja maailman raha- ja valtaeliitti ottavat maailmassa täyden (lähes) vallan.

Olen samaa mieltä sivuston käsityksen kanssa siitä, että useimmat Raamatun profetioita tutkineet asiantuntijat ovat samaa mieltä siitä, että tulevan maailmandiktaattorin eli Antikristuksen hallintasysteemin kolme pääpilaria ovat:

1. Yksi maailmanhallitus
2. Yksi maailmantalous
3. Yksi maailmanuskonto

On siis huomioitavaa, että katolinen kirkko tukee ja rohkaisee tällaisen uuden maailmanauktoriteetin syntymistä. Onko katolinen Timo Soini samoilla linjoilla?

Jouko Piho

[ikuturso]

Paavi on tainnut lukea Umayya Abuhannaa:

He warned that globalisation, properly managed, could "open up the unprecedented possibility of large-scale redistribution of wealth on a world-wide scale".

"Vallan, rahan ja tilan uudelleen jakaminen on seuraava vaiheemme", hän sanoo

Sinänsä Paavi ampuu itseään jalkaan pohtimalla, että tuo maailmanhallitus tulisi YK:sta. Jos nyt katsotaan ketkä pitävät äänekkäintä valtaa YK:ssa ja mikä on ainoa erityissuojelussa oleva uskonto, ei taida Paavin kirkolla olla tuossa kuviossa sijaa.

-i-

[pelle12]

En hyväksy homoliittoa, vaikka siinä ei olisikaan seksiä. Ystävyys on OK ja kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä voi asua yhdessä kavereina.

Jouko Piho

Estäisitkö homoseksin lailla, mikäli pystyisit?

Ei homoseksiä voi estää lailla. Halukkaat tekisivät sitä salaa joka tapauksessa. No, syntiset tuomitsee aikanansa Jumala.

Jouko Piho

Toivottavasti veli Piho itse kuuluu niihin varsin harvinaisiin uskovaisiin, jotka elävät kuten opettavat. Ettei sieltä omasta kaapista löydy liikaa piilotettuja syntejä kun tuomiopäivä tulee. Ainakin Jeesuksen opetuksien mukaan ulkokultaisuus ja farisealaisuus tuntuu olevan jopa suurempi synti kuin homoseksi, jos nyt syntejä ylipäänsä voi mihinkään hierarkiaan laittaa.

[Miniluv]

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_en.html


Vuodelta 2009. The New Americanin arviosta:

Benedict's encyclical specifically called for "regulation of the financial sector," and a "worldwide redistribution of energy resources." Benedict added that "the State's role seems destined to grow" if his political prescription is followed.

"There is urgent need of a true world political authority," Benedict wrote in the 30,000-word encyclical, calling for "reform of the United Nations Organization, and likewise of economic institutions and international finance, so that the concept of the family of nations can acquire real teeth."

Benedict described what a powerful world government with teeth would look like: "Such an authority would need to be universally recognized and to be vested with the effective power to ensure security for all." He added: "Obviously it would have to have the authority to ensure compliance with its decisions from all parties" — that is, nations.

At best, Benedict is proposing a global federation that would improve upon the U.S. Constitution's checks and balances. "Such an authority would need to be regulated by law, to observe consistently the principles of subsidiarity," Benedict says.

[Topi Junkkari]

Olen pääkaupunkiseudun yhteisessä kirjastojärjestelmässä ykkössijalla kirjan Outo tie varauslistalla. Viikon sisällä pitäisi tärpätä, jos nykyinen lainaaja palauttaa sen ajoissa.

[Ystävä]

Olen pääkaupunkiseudun yhteisessä kirjastojärjestelmässä ykkössijalla kirjan Outo tie varauslistalla. Viikon sisällä pitäisi tärpätä, jos nykyinen lainaaja palauttaa sen ajoissa.

Referoi sit parhaita paloja tänne!

[Topi Junkkari]

Referoi sit parhaita paloja tänne!

Ihan varmasti teen niin. Pihon kirjaa odotellessani lueskelen minua taannoin natsitelleen musiikkitohtorin väitöskirjaa. Yllättävän kansantajuinen teos, jos lukijalla on minkäänlaista musiikkitaustaa. Minulla on. Ja se natsittelija on Suomen ensimmäinen hevimetal-tohtori. Muistakaa myös kaikki hompanssit noudattaa kontrapunktin sääntöjä.

[Miniluv]

Muistakaa myös kaikki hompanssit noudattaa kontrapunktin sääntöjä.

Referoi sit parhaita paloja tänne!

[Jouko Piho]

Haluavatko suomalaiset Maailman unionia?

Eli jos maailman kehitys menee siihen suuntaan, kuten näyttää menevän, että maanosakohtaisen Euroopan unionin lisäksi syntyy vielä maailmanlaajuinen unioni, niin haluaisivatko suomalaiset siihen mukaan?

Luulen, että aika moni suomalainen innostuisi ideasta, koska tiedän, että osa suomalaisista arvostaa kansainvälisyyttä enemmän kuin omaa kansaansa ja itsemääräämisoikeutta.
Toisaalta ne jotka vastustavat jo nyt Euroopan unionia, ovat todennäköisesti myös tätä laajempaa yhteyttä vastaan.

Maailman unionin syntyminen ei ole mitään hörhöilyä eikä salaliittoteorioita, vaan poliitikkojen vakava suunnitelma jo vuosikymmenien takaa.
Esim. Winston Churchill puhui Kööpenhaminan vierailullaan 13.10.1950, että hänen päämääränään on arvovaltaisen maailmanhallituksen luominen. Siis jo vuonna 1950 kauan ennen EU:n perustamista. Churchill sanoi: "Mutta hyvin vähän on mahdollisuuksia saada aikaan maailmanhallitus, ellei Eurooppa ole yhtenäinen. Lähin tehtävämme on yhdistää vapaat kansakunnat."

Ja näinhän on sittemmin tapahtunut. Euroopan unioni on ollut pilottihanke matkalla kohti yhtä Maailman unionia.

Sen jälkeen on muodostettu EU:sta mallia ottavia yhteisöjä eri puolilla maailmaa, kuten 53 Afrikan valtion v. 2002 perustama Afrikan unioni (AU), joka pyrkii demokratian lisäksi myös yhteiseen valuuttaan (afro) ja yhteiseen armeijaan, sekä 12 Etelä-Amerikan valtion v. 2008 perustama Etelä-Amerikan valtioiden unioni (UNASUR).

On myös suunnitteilla muita unioneja, kuten Pohjois-Amerikan unioni (PAU), johon kuuluisivat USA, Kanada ja Meksiko (valuuttana amero), Euraasian unioni (EAU), johon kuuluisivat Venäjä + suurin osa entisen Neuvostoliiton maista, Lähi-idän unioni (LIU), johon kuuluisivat esim. Irak, Iran, Turkki ja Saudi-Arabia, Itä-Aasian unioni (IAU), johon kuuluisivat esim. Kiina, Koreat, Japani, Taiwan ja Indokiina, Keski-Aasian unioni (KAU), johon kuuluisivat esim. Intia, Pakistan ja Afganistan) ja Oseanian unioni (OU), johon kuuluisivat esim. Australia, Uusi-Seelanti, Indonesia ja Filippiinit.

Maailman historia on vääjäämättä menossa kohti Maailman unionia, joka tulee koostumaan alueellisista unioneista.

Tällä hetkellä suurin este maailman unionijärjestelmän muodostumiselle on USA ja sen nykyinen supervalta-asema. On kuitenkin nähtävissä merkkejä siitä, että USAn taloudellinen ja poliittinen valta-asema tulee murtumaan, koska maailmaneliitti tahtoo niin, mikä tulee tekemään tilaa uudelle moninapaiselle maailmanjärjestykselle, mikä tulee lopulta olemaan yhden maailmanhallituksen ja yhden diktaattorin käskyvallassa.

Haluavatko suomalaiset elää sellaisen maailmanhallinnon alaisuudessa? Sinisilmäiset optimistit haluavat. Suurin osa suomalaisista puolueista ja poliitikoista haluaa myös. He eivät näe tämän yhdentymisen kehityksen vaaroja tai he eivät halua nähdä niitä. Absoluuttinen valta on aina tuonut mukanaan myös absoluuttista pahuutta. Miksi Suomen poliitikot eivät uskalla tunnustaa sitä?

Nyt mennään Euroopan unionin mukana aina syvenevään yhdentymiseen. Sitä tietä jatkaen Suomi on kohta orwellimaisen Maailman unionin Euroopan alueellisen unionin pohjoinen maakunta. Maakunta, jolla ei ole enää jäljellä mitään omaa päätösvaltaa. Vain orjamaisen alistujan ja tottelijan osa.

Haluavatko suomalaiset tällaista tulevaisuutta?

Te suomalaiset, jotka ette halua mukaan Uuden maailmanjärjestyksen orjasysteemiin, älkää äänestäkö niitä puolueita ja niiden ehdokkaita, jotka haluavat Suomen jatkavan itsenäisyyden myymisen ja kansallisen itsemääräämisoikeuden luovuttamisen tiellä.
Äänestäkää niitä puolueita ja ehdokkaita, jotka haluavat Suomen jälleen itsenäiseksi, jotta Suomen vähittäinen liukuminen osaksi maailmanlaajuista diktatuuria voidaan estää.

Tulevat sukupolvet tulevat kiittämään teitä tästä äänestyspäätöksestä.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiiri

[ikuturso]

Mutta eikö tuo yhteinen maailman hallitus toteuta Raamatun profetian? Jos se on maapallon kohtalo, mikä äänestys voisi edes jättää meidät ulos?

Vai oletko toiveikas, että Suomi voisi jäädä ulos ja olla se VT:n (mm. Sakarja6:8 ) salaperäinen "pohjoinen maa", johon Jumalan henki tulee?

-i-

EDIT: -> 8 )

[Jouko Piho]

Mutta eikö tuo yhteinen maailman hallitus toteuta Raamatun profetian? Jos se on maapallon kohtalo, mikä äänestys voisi edes jättää meidät ulos?

Vai oletko toiveikas, että Suomi voisi jäädä ulos ja olla se VT:n (mm. Sakarja6: salaperäinen "pohjoinen maa", johon Jumalan henki tulee?

-i-

Juuri näin.

[Phobos]

En ole kirjoituksiasi lukenut ikinä aiemmin ja nyt luin tästä muutamia nopeasti. En oikein ymmärrä miksi kirjoittelet tälle foorumille, koska tämän foorumin painotus on käsittääkseni hieman eri asioissa kuin kirjoittamasi. Voisin siitä huolimatta muutaman ajatukseni vaihtaa tulevaisuuden näkymisiisi liittyen.

Maailman historia on vääjäämättä menossa kohti Maailman unionia, joka tulee koostumaan alueellisista unioneista.

Niin näyttäisi olevan, mutta ei liene tapahtuvan lähitulevaisuudessa. Ihmiskunta yhteisenä toimivana yhteisönä on mielestäni valtavan hyvä ajatus ja siihen tulisi pyrkiäkin. Ensin kuitenkin pitäisi saada asiat toimimaan alueellisilla/paikallisilla tasoilla, jotta tämä olisi mahdollista.

Järjestelmän kokonaisuuden toimivuuden puolesta on olennaista, että paikallinen hallinto on vahva, itsenäinen ja muuntautumiskykyinen riippumatta järjestelmästä (poliittinen, tekninen, kaupallinen, palvelu jne). Mitä alempana valtahierarkiassa päätäntä-/toimivalta on, sitä nopeampi ja tehokkaampi (=toimivampi) järjestelmäkin on (tämä edellyttää toki sitä, että alempana on myös tarpeeksi tietoa). Ei ole järkevää keskittää valtaa ylös, koska se lamauttaa järjestelmää.

Tällä hetkellä suurin este maailman unionijärjestelmän muodostumiselle on USA ja sen nykyinen supervalta-asema. On kuitenkin nähtävissä merkkejä siitä, että USAn taloudellinen ja poliittinen valta-asema tulee murtumaan, koska maailmaneliitti tahtoo niin, mikä tulee tekemään tilaa uudelle moninapaiselle maailmanjärjestykselle, mikä tulee lopulta olemaan yhden maailmanhallituksen ja yhden diktaattorin käskyvallassa.

Siinä vaiheessa on menty kehityksessä taaksepäin, josko yksittäiselle ihmiselle annettaisiin diktaattorin oikeudet koskien koko ihmiskuntaa. Äsken kirjoittamani pätee tähän.

USAn asema on mikä on, eipä siitä sen kummempia. Sen aseman muuttumisesta ja sen syistä voisi keskustella vaikka kuinka paljon.

Aiemmin kirjoittamaasi:

Olen samaa mieltä sivuston käsityksen kanssa siitä, että useimmat Raamatun profetioita tutkineet asiantuntijat ovat samaa mieltä siitä, että tulevan maailmandiktaattorin eli Antikristuksen hallintasysteemin kolme pääpilaria ovat:

1. Yksi maailmanhallitus
2. Yksi maailmantalous
3. Yksi maailmanuskonto

Looginen kehitys ihmiskunnalle olisi kehityksen puolesta
1. Kyllä.
2. Kyllä.
3. Ei. Loogisin kehitys nähdäkseni olisi uskonnottomuus. Tieteellisesti ajatteleva kehittynyt yhteiskunta ei hyödy mitään rajoittavasta ajatusmaailmasta. Saa tosin nähdä mihin tämä poliittisten päättäjien hölmöily johtaa Islamin suhteen.

[Jouko Piho]

EU-junasta on syytä lähteä pois, ennen kuin se syöksyy rotkoon.

Suomen on parempi saada takaisin oma päätösvalta kaikissa asioissa. Nythän meitä kyykytetään mennen tullen. Maksa ja takaa tuota ja tuota. Mitä ne meille kuuluu? No, tietenkin kuuluu, kun ollaan tässä onnettomassa EU-liitossa. Mutta erotaan EU:sta, niin sen jälkeen Euroopan holtittomien maiden ongelmat eivät ole meidän ongelmia.

Suomen on pidettävä omien kansalaisten puolta. Suomella ei ole mitään velvollisuutta auttaa hulvattomia muita maita eikä varsinkaan Euroopan tolkuttomia pankkeja, jotka ovat yliluotottaneet huonosti talouttaan hoitavia maita. Pankit vastuuseen ja huonosti talouttaan hoitaneet maat velkasaneeraukseen. Sellaisten roistojen auttaminen ei kuulu Suomen veronmaksajille.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiiri (274)

[JR]

3. Ei. Loogisin kehitys nähdäkseni olisi uskonnottomuus. Tieteellisesti ajatteleva kehittynyt yhteiskunta ei hyödy mitään rajoittavasta ajatusmaailmasta. Saa tosin nähdä mihin tämä poliittisten päättäjien hölmöily johtaa Islamin suhteen.

Varmaan logiikan kannalta uskonnottomuus on loogista, mutta looginen uskonnottomuus on utopia, mikä on mahdollista ainoastaan ihmisille, jotka uskovat vain logiikkaan. Niin kauan, kuin ihmisillä on hengellisiä kokemuksia, eli aina ja ikuisesti, ei uskontoa kannata logiikalla vastustaa.
Logiikka uskontoa vastaan käytettynä on kovin hampaaton malli, jos ihmisen oma kokemus on eri, kuin joku looginen malli.
Vaaranpaikka on huono uskonto, minkä vastustaminen on hyvin vaikeaa. Huonoa uskontoa vastaan toimii ainoastaan hyvä uskonto. Kuvittelisin, että tässä kohtaa logiikasta alkaa olla apua, koska logiikka on hyvä väline.

[Topi Junkkari]

Olen saanut haltuuni Jouko Pihon menestysteoksen Outo tie.

Aion ottaa sen matkalukemiseksi seuraavalle Seikkailulleni ja lueskella sitä nauttien samalla pyörteistettyä juomaa. Pysykää kuulolla.

[Phobos]

Varmaan logiikan kannalta uskonnottomuus on loogista, mutta looginen uskonnottomuus on utopia, mikä on mahdollista ainoastaan ihmisille, jotka uskovat vain logiikkaan.

Tämä lause ei ole johdonmukainen.

Haluan painottaa, että logiikkaan ei uskota. Ihminen voi ajatella loogisesti eli johdonmukaisesti. Johdonmukaisuus ei ole uskonto.

Niin kauan, kuin ihmisillä on hengellisiä kokemuksia, eli aina ja ikuisesti, ei uskontoa kannata logiikalla vastustaa.

Tästä olen kanssasi täydellisesti eri mieltä. Kun ymmärtää riittävästi biologisia, psykologisia ja luonnontieteellisiä asioita ja ajattelee johdonmukaisesti, voi niin sanotut hengelliset kokemukset selittää tieteellisesti. Uskonnot kehiteltiin kait alunperin juuri sen takia, kun ei osattu selittää joitain asioita muutoin.

Tiede ja uskonto ovat pienoisessa ristiriidassa. Meillä Suomessa se ei niinkään näy, mutta mm Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa opetetaan kreationistista maailman syntyä (Jumala loi seitsemässä päivässä) eikä puhuta tieteellisistä teorioista juurikaan mitään. Darwinista ja evoluutiosta vaietaan tai niitä väitetään niitä huuhaaksi. Täten voisi uskontojen tulkita olevan jopa haitallisia tieteelle ja kehitykselle.

Logiikka uskontoa vastaan käytettynä on kovin hampaaton malli, jos ihmisen oma kokemus on eri, kuin joku looginen malli.

Kyllä ja ei. Jos yksilö on tarpeeksi vahvasti pantu uskomaan jotakin nuoresta asti, hän pitää sitä totena vääjäämättä eikä kykene olemaan asiasta mitään muuta mieltä. Tällaiseen yksilöön ei johdonmukaisuus yllä. Tätä kutsutaan iskostamiseksi. Se on kielletty lailla Suomessa muilta julkisilta laitoksilta paitsi luterilaiselta kirkolta.

Vaaranpaikka on huono uskonto, minkä vastustaminen on hyvin vaikeaa. Huonoa uskontoa vastaan toimii ainoastaan hyvä uskonto. Kuvittelisin, että tässä kohtaa logiikasta alkaa olla apua, koska logiikka on hyvä väline.

Tässä minä en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Onko "huono uskonto" jokin muu (eli kaikki) kuin se "yksi ainoa tosi uskonto"? Muuthan eivät voi pelastaa. Miten logiikka auttaa vaihtamaan uskontoa? Ehkä tunnesidokset ja ryhmäpaine voivat aiheuttaa "pakon" vaihtaa uskontoa, mikä on sinänsä loogista.


PS
Pahoittelen rajua poikkeamista aiheesta, vaikkakin vastauksen tarkoitus oli alunperin olla melko lyhyt.
Ei ollut tarkoitus myöskään loukata ketään. Uskokaa mitä tahdotte.

[JR]

Niin, et oikeastaan ymmärtänyt ensimmäistäkään kohtaa, mutta ei se mitään.

[Jouko Piho]

Suomessa käydään tänä keväänä lähihistorian kiintoisimmat eduskuntavaalit.

Vaikuttaa siltä, että monien suomalaisten tyytymättömyys nykyisen hallituksen toimia ja yleensä Suomen viime vuosien ratkaisuja kohtaan tulee purkautumaan voimakkaasti lähinnä Perussuomalaisten äänestämisenä.

Jos PS on vaalien jälkeen suurin puolue tai toiseksi suurin, niin seuraavan hallituksen kokoonpanosta tulee kinkkinen ongelma.

Jotta hallitusprobleemasta päästäisiin, niin julkisessa keskustelussa on esitetty paljonkin ja vakavissaan sitä vaihtoehtoa, että vaikka PS menestyisikin vaaleissa, niin jätetään PS oppositioon ja hallituksen voisivat muodostaa kolme muuta suurta puoluetta eli Kokoomus, Keskusta ja SDP.

Tällainen kolmen suuren hallitus on kuitenkin liian suuri demokratian toimivuuden kannalta, mikä vaatii riittävän isoa oppositiovoimaa. On esitetty suhdetta hallitus 60 % ja oppositio 40 %, mikä on minunkin mielestäni hyvän tuntuinen tilanne. Eli hallituksen pitää olla riittävän vahva eduskunnassa voidakseen toimia, mutta toisaalta opposition tulee olla tarpeeksi voimakas saadakseen oman äänensä kuuluviin.

Muitakin hallitusvaihtoehtoja on tullut keskusteluissa esille. En puutu nyt kuitenkaan niihin.

Tuon sen sijaan esille oman ehdotukseni.

Koska nykyinen hallitus on vienyt Suomea yhä enemmän globalismin ja EU:n liittovaltion suuntaan, jossa Suomen pitää maksaa mukanaolostaan mitä tahansa Suomelta pyydetään ollakseen vastuullinen maa (siis pankeille ja niiden ökyrikkaille johtajille, joiden pitäisi olla vastuullisia), niin ainoa vaihtoehto on Suomen ero EU:sta ja omaan itsenäiseen rahapolitiikkaan siirtyminen.

Jotta tällaista täysin uutta politiikan linjausta voitaisiin toteuttaa, pitää nykyisen politiikan kannattajien siirtyä oppositioon ja opposition siirtyä hallitukseen. Jos nykyinen hallituspohja jatkaa, ei mitään muutosta voi tulla.

Käytännössä tämä siis tarkoittaisi sitä, että seuraavassa hallituksessa olisivat PS, SDP, Vas, KD, ehkä RKP ja sitten pienpuolueiden, kuten Itsenäisyyspuolueen ja Muutos 2011:n edustajia.

Nykyisessä tilanteessa, kun Suomi on jo uponnut syvälle EU-suohon, ei Suomen irtautuminen EU:n ja maailman rahaeliitin määräysvallasta ole helppoa.

Mutta se ei ole myöskään mahdotonta.

Suomen pitää vain erota EU:sta ja ottaa rahapolitiikka täysin omiin käsiin, eli että Suomi ei lainaa enää velaksi mitään kansainvälisiltä yksityispankeilta, vaan laskee liikkeelle oman rahansa.

Silloin Kataisen esiintuoma uhkakuva Suomen alaspäinmenosta ja työpaikkojen menetyksestä ei voi toteutua. Kataisen uhkahan perustuu siihen, mitä hän ei ole tietenkään sanonut ääneen, eli siihen, että mikäli Suomi ei sitoudu kiltisti kaikkiin maksutakauksiin, niin Suomelle tulee sanktioita, eli Suomi ei saa enää lainaa. Tällöin Suomi joutuisi vaikeuksiin, koska Suomi toimii nykyään melko ja liian suurelta osin lainarahan varassa.

Suomen tulee irtisanoutua tästä pahasta systeemistä, koska toisenlainenkin järjestelmä, itsenäinen rahapolitiikka ja riippumattomuus pankeista, on mahdollista. Nykymeno rikastuttaa vain jo ennestään rikkaita. Sekö on Suomelle parasta? Eikö meidän tulisi ajatella suomalaisten parasta eikä pankkiirien rikastumista?

Jouko Piho

Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uusimaa (274)

[Jouko Piho]

Suomeen uusia puolueita nelijaon pohjalta

Poliittisen historian tutkija Timo J. Tuikka kirjoitti Helsingin Sanomien mielipidepalstalla 27.3.2011 mielenkiintoisen debattiartikkelin otsikolla "Suomeen pitäisi perustaa kokonaan uudet puolueet".

Tuikka huomauttaa aivan oikein, että nykyään äänestäjä voi kannattaa jotakin tiettyä mielipidettä ajavaa henkilöä, mutta hänen äänensä voikin mennä samassa puolueessa olevan toisen henkilön hyväksi, joka onkin juuri siinä äänestäjälle tärkeässä asiassa täysin vastakkaista mieltä.

Tuikka sanoo suoraan: "Nykyisen suomalaisen demokratian suurin paradoksi on, että aatteelliset erot ovat puolueiden sisällä suuremmat kuin puolueiden välillä."

Näinhän asia on. Onpa tästä omaakin kokemusta.

Tuikka jatkaa: "Suomessa politiikan suuret kysymykset liikkuvat karkeasti jaotellen kahdella akselilla. Yksi kulkee yksilön vapauksia ja oikeuksia korostavan arvoliberalismin ja perinteitä korostavan arvokonservatismin välillä. Toinen akseli on talouspoliittinen: suositaanko vapaata markkinataloutta ja uskotaan sen menestyksen säteilevän koko yhteiskuntaan, vai säännelläänkö taloutta verotuksen avulla niin, että tuloerot pysyvät maltillisina."

Minun mielestäni Tuikan esiin tuoma politiikan isojen ja kaikkein tärkeimpien asioiden jako neljään mainittuun ryhmään on oikea ja tosiasioita vastaava.

Tuikka tekeekin tilanteesta asiallisen ja mielenkiintoisen johtopäätöksen:

"Näin muodostuu neljä ryhmää, jotka voisivat olla myös nykyaikaisen puoluejaon perustana: liberaalioikeisto, liberaalivasemmisto, konservatiivioikeisto ja konservatiivivasemmisto. Nelikko vastaisi äänestäjien tarpeisiin paremmin kuin 1900-luvun alussa syntyneet puoluefossiilit, joiden aatteelliset eväät loppuivat viimeistään 1980-luvulla."

Olen täysin samaa mieltä.

Näihin edessä oleviin huhtikuun eduskuntavaaleihin mennään vanhoilla puoluetunnuksilla, mutta tulevaisuutta ajatellen koko Suomen puoluekenttää voisi ajatella uusiksi edellä esitettyjen ajatusten pohjalta.

Tämä merkitsisi myös yhden asian puolueiden, kuten RKP:n, KD:n ja Vihreiden, toiminnan loppumista. Nuo puolueet sanovat olevansa myös yleispuolueita, mutta tosiasiassa ne ovat yhden ideologian puolueita. Niiden kannattajat voivat aivan yhtä hyvin löytää oman puolueensa myös tuosta esiin tuodusta nelijaosta ja yrittää vaikuttaa sitten niiden sisällä omien erityisasioidensa hyväksi. En näe mielekkääksi sitä, että joka erityisasialla (ruotsin kieli, uskonto, ympäristö) pitäisi olla oma puolue.

Jos Suomessa päästäisiin puoluekentän nelijakoon, se selkeyttäisi huomattavasti poliittista tilannetta ja ihmisten mahdollisuuksia äänestää mieleistään puoluetta. Tällöin ei voisi käydä niin, että arvokonservatiivia äänestävä ihminen vaikuttaisikin äänellään siihen, että eduskuntaan tuleekin valituksi arvoliberaali ehdokas.

Mihin ryhmään minä sitten kuuluisin tässä nelijaossa? Asia on täysin selvä. Minä kuulun konservatiivivasemmistoon. Olen arvoiltani konservatiivinen, mutta olen kansainvälistä riistokapitalismia ja pankkien mielivaltaa vastaan tavallisen ihmisen ja hänen työpaikkansa puolesta.

Tähän konservatiivivasemmiston ryhmään voisivat kuulua myös pienet ja keskisuuret pk-yrittäjät, jotka eivät ole kapitalisteja, vaan rehellisiä työläisiä, jotka kamppailevat usein suurten vero- ja muiden ylisuurten maksuvelvoitteiden kanssa. Eli en näe pientä yrittäjää työnantajana, vaan johtamistyötä tekevänä työläisenä, joka työllistäisi muitakin ihmisiä, jos sitä ei tehtäisi niin vaikeaksi ja joskus lähes mahdottomaksi.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas (274)
Uusimaa

[Topi Junkkari]

Tämä merkitsisi myös yhden asian puolueiden, kuten RKP:n, KD:n ja Vihreiden, toiminnan loppumista.

--

En näe mielekkääksi sitä, että joka erityisasialla (ruotsin kieli, uskonto, ympäristö) pitäisi olla oma puolue.

Eivät virheät ole vuosikausiin olleet mikään ympäristöpuolue. Esimerkiksi vihreiden energiapolitiikka on ympäristön kannalta vahingollisempaa kuin Kokoomuksen, niiden Pahojen Kapitalistien.

Vihreät ovat stalinismin suora jatke, jonka ideologian ytimessä on yhteiskunnallisen koneiston ylivalta yksilöä vastaan, kansainvälinen sosialistinen yhteistyö, vieraiden, "rikkaiden", kulttuurien suosiminen oman kansan ja isänmaan kustannuksella, yrittäjyyden ja työnteon halveksiminen ja "perustulolla" elävien suosiminen, maanpuolustuksen vastustaminen... ja mitä vielä?

[Jouko Piho]

Topi Junkkari

Eli oletko kanssani sitä mieltä, että Vihreät voisi tarpeettomana lopettaa?

Jouko Piho

[Mulli]

Osui tällainen threadi eteen ja...

Siis onko tämä Jouko Piho-heppu ihan oikeasti olemassa?

EDIT: Näyttäisi olevan, niin uskomattomalta kuin se ensisilmäyksellä vaikuttikin. Minun oli ihan pakko lukea tämä hillitön keskustelu alusta loppuun. Nykymaailmassa epäuskon määrä on suunnaton...

Jouko Piho. Kumarran sinulle.

Joskus, kun minulla on hiukkasen tylsää ja lajitoverini minulle siihen tilaisuuden tarjoavat, minulla on taipumusta pöyhäistä hiukkasen kusiaispesää. On mahdollista, että poyhäisyissäni on toisinaan jopa hiukkasen trollahtavia piirteitä. Mutta sinä...

Nöyränä kumarran mestarini edessä. Sinä olet vienyt trollaamisen kokonaan uusiin ulottuvuuksiin. Kirjoitustesi ketju on sanoinkuvaamaton. Kertakaikkiaan...

Jos minä katson, että kusiaispesä jo hiukan kuhisee ja nakkaan oikeassa kohdassa löylyä sen kuumentamiseksi (joskus, suotakoon se minulle anteeksi, kuhinaa on hauska seurata), sinä puolestasi hävität samantien puoli universumia. Minä joudun villitsemään niitä parilla perkeleellä toisinaan, vaan sinä saat ne sekaisin ilman ensimmäistäkään pahaa sanaa. Guru!

On kertakaikkisen sääli, etten voi tältä istumalta hylätä tämänhetkistä ehdokastani ja osaltani auttaa sinua eduskuntaan. Kysymys on vaalipiiristä. Mutta tämän shown minä haluaisin eduskunnassa nähdä. Maailmanhistoriassa ei liene ikinä ollut mitään tämän kaltaista (ja Nero sentään nimitytti hevosensa Rooman senaattoriksi).

Poistun hetkiseksi keskustelusta, vaan minäpä luulen, että meillä tulee vielä olemaan hauskaa yhdessä Jouko Piho.