Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti

[Sikanez]

Hyvä Piho ponneksi olkoon.

Onneksi olkoon.

[Oami]

Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.

Niin tai näin, menestystä Piholle.

[Lentomestari]

J H-a,n oikeudenkäynti lieveilmiöineen on tuonut nuivuutta ja maahanmuuttokriittisyyttä julkisuuteen enemmän kun mikään mainostoimisto olisi osannut luoda, kustannukset 350 euroa, toistaiseksi + talkootunteja asianosaisten piikkiin.

Jos hovissa kaikenlisäksi viimenenkin syyte kaatuu, ehdotan  Kalskeelle/Illmannille tiedonjulkistamispalkintoa.

[acc]

http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-1004257

En jaksa koko ketjua kahlata läpi että löytyykö jo mutta tommonen osu itelle silmää..

Aika älytöntä "joo kyllä siitä joku 2v ois pitäny saaha"
Sit toinen se tummatyttö mussutti "musta tuntuu että kyse on tietämättömyydestä.."
Mistä ihmeen tietämättömyydestä? Koraanistahan nuo vastaukset löytää ja niin löysi jussikin ilmeisesti..mitä siitä sitten pitäs vielä tietää?

Monet videossa nähdyt vastaajat eivät selvästikään olleet perehtyneet Jussin kirjoituksiin, vaan ottavat kantaa muun muassa median luomien mielikuvien pohjalta.

Ehkä jopa enemmistö ihmisistä muodostaa kantansa muiden kuin tosiasioiden perusteella. Kun heiltä kysytään jotain, heille syntyy tarve vastata jotain pätevän tuntuista. Ja kun tieto puuttuu, silloin mennään siitä, missä aita on matalin ja oletetaan median tarjoaman tiedon olevan parasta. Toinen syy Jussin kirjoitusten tuomitsemiseen edes itse niitä lukematta lienee ryhmäpaine. Valtamedia on luonut tilanteen, jossa ihmiset luulevat sen välittämän sanoman edustavan vallitsevaa mielipidettä. Ja ihminenhän on laumaeläin eli on varmuuden vuoksi sitä mieltä, mitä uskoo muidenkin olevan.

Onneksi tämä ilmiö toimii toiseenkin suuntaan. Kyse on viestinnästä.

[Tommi Korhonen]

Ehkä jopa enemmistö ihmisistä muodostaa kantansa muiden kuin tosiasioiden perusteella. Kun heiltä kysytään jotain, heille syntyy tarve vastata jotain pätevän tuntuista. Ja kun tieto puuttuu, silloin mennään siitä, missä aita on matalin ja oletetaan median tarjoaman tiedon olevan parasta.

Tässähän ei välttämättä ole niin paljoa pahaa, YKSITYISHENKILÖILLE.
Mutta jos menee laukomana telkkariin moisia nollatiedon perusteella niin vähän se jo alkaa ihmetyttämään. Ja vielä esittää jonkin sortin asiantuntijaa.

Tuleehan sitä itsekin lauottua vähän mutulla, mitä vanhemmaksi tulee niin sitä enemmän joutuu luotaamaan "yleiseen elämänkokemukseen". :-/

Ei tosin sillä etteikö tuo olisi tietysti YLE:ltä tahallista. Niinhän ne aina yrittävät valita jonkin maahanmuuttajan uutisiinsa haastateltavaksi ja lainaavat luovasti. Sekin olisi OK joltain eturyhmä-medialta, tai edes yksityisomisteiselta.

Ja tottakai tunnen pahaa myötähäpeää sellaisten ihmisten puolesta jotka täysin tietämättä mistään mitään laukovat totuuksiaan. No, oikeasti en tunne yhtään, tyhmyydestä sakotetaan ja pitäisikin sakottaa. Mieluummin vielä enemmän kuin nykyään. Mutta on tyhmänä oleminen vielä toistaiseksi kansalaisoikeus.

[Ernst]

Minusta tuntuu, että Kaleva oli vähän niinkuin puun ja kuoren välissä.
Puu oli tämä "tieteellinen" lausunto suomalaisten humalahakuisten miesten geneettisestä väkivaltataipumuksesta. Kuori oli laajaa julkisuutta saanut uutinen jemeniläisen lapsiäidin kuolemisesta synnytykseen. Tämä uutinen oli näkyvästi samaisessa Kalevan numerossa pari kolme sivua pääkirjoituksesta eteenpäin; lisäksi siinä puhuttiin selkeästi lapsiavioliittojen yleisyydestä Jemenissä. Päätoimittaja Mantila (?) haistaa tuulen suunnan muuttuneen.

Nyt kun saisi vielä sen Chehabin satimeen.
M, huomio! Eikö vieläkään kuulu mitään?

Ei kuulu. Odotan vielä hetken ennen ulostuloa.

[Pohjanpoika]

Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?

[Jussi Halla-aho]

Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?

On ilmoittanut tyytymättömyytensä, minä samoin.

[JoKaGO]

Tilanne on muuttunut...

Kokoomuksella taitaa olla jo niin iso loikkari päällä, että paskan mukana pudotellaan jo asiallisiakin heppuja rattailta!
No, onnea niihin vaaleihin, Jouko!

[Elisa]

Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.

Olen todella järkyttynyt. Kokoomus on nykyään liian moniarvoinen puolueeksi. HeKa on Homman puolella.

Menestystä Piholle toiseltakin kokoomuslaiselta! Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.

[Hippo]

Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.

Voiko omena muuttua appelsiiniksi?

[sr]

Jos tästä vielä hieman jatketaan, niin täytyy muistaa että oikeudellisten normien (lait) lisäksi on olemassa sosiaalisia normeja, eli yhteisössä yleisesti hyväksyttyjä käyttäytymissääntöjä. Kirjoitetun lain pohja on näissä sosiaalisissa normeissa ja suurin osa niistä onkin kirjattuna lainsäädännöksi, mutta ei kaikki. Jos kutsut vaimoasi lihavaksi lehmäksi, rikot lakiin kirjoittamatonta sosiaalista normia, josta rikkomuksesta voi olla varmaa että tulee myös sanktio. Lisäksi sosiaalisen normin rikkomisessa on se huono puoli, että ko. rikkomuksen tutkinnan, tuomitsemisen ja rankaisun hoitaa sama taho. Lisäksi rangaistuksen määrä/laatu riippuvat suuresti tuomitsijan subjektiivisesta näkemyksestä asiaan, miten hän rikkomuksen on kokenut. Siis toisin kuin yleisissä tuomioistuimissa, joissa ainakin pyritään objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen.

Mutta tässä mennään minusta metsään, koska loukkaamisesta puhuttaessa tuomion pitäisi liittyä siihen, miten subjektiivisesti se on koettu. Eihän ole järkeä tuomita loukkaamisesta, jos kukaan ei ole loukkaantunut (esim. tässä Halla-ahon tapauksessa toistaiseksi kukaan ole ilmoittanut loukkaantuneensa hänen kirjoituksistaan). Juuri tästä syystä loukkaavasta sanomisesta oikeudessa tuomittaessa ollaan syvällä suossa.

Sanoilla loukkaamista on mahdotonta tarkastella objektiivisesti siinä, missä vaikkapa nyrkillä loukkaamista. Jos minua lyödään ja silmäni muurautuu umpeen, niin vamman haitta on minulle varmaan aika lailla samanlainen kuin kelle tahansa muullekin. Toki variaatiota esiintyy, mutta ei lähellekään samassa mitassa kuin sanojen kohdalla. Juuri tästä syystä vaihtoehdot ovat:

1. Jätetään sanomiseen liittyvä loukkaaminen kokonaan lainsäädännön ulkopuolelle ja luotetaan tuohon sosiaalisten normien toimintaan. Jos A loukkaa B:tä, niin sitten B voi olla tekemättä mitään yhteistyötä A:n kanssa. Se ehkä voidaan kieltää, että ihmisellä on oikeus halutessaan välttää kyseinen loukkaus. A ei siis saa tulla B:n talon eteen megafoni kourassa niitä loukkauksiaan syytämään. Blogissa kirjoittelu ei tietenkään täytä tätä kriteeriä, koska sinne on oikeasti pakko mennä omalla aktiivisella toiminnalla.

2. Annetaan tuomiot subjektiivisten tuntemusten mukaan. Jos B sanoo tulleensa loukatuksi, räpätään A:lle rangaistus. Tämä toimisi vain, jos olisi mahdollista estää ihmisten valehtelu, mutta nykytilanteessa ei tietenkään toimi, koska se johtaisi siihen, että vihamiehet olisivat koko ajan toisiaan haastamassa oikeuteen ja valehtelemalla siellä loukkaantumisestaan.

3. Annetaan tuomiot jonkin objektiiviselta vaikuttavan kriteerin mukaan. Tässä mennään metsään siksi, että objektiivisia kriteereitä noin monimutkaisesta asiasta kuin sanoista loukkaantuminen on mahdotonta määrittää. Hommasta tulee mielivaltaa ja johtaa ennemminkin ihmisten suiden tukkimiseen poliittisilla perusteilla kuin siihen, että "oikeasti" loukkaavat asiat vähenisivät. Se vaimon kutsuminen lehmäksi ei johtaisi tuomioon, vaikka voisi hyvinkin olla subjektiivisesti erittäin loukkaavaa, mutta Halla-ahon kirjoitus johti, vaikka siis kukaan ei ole ilmoittanut subjektiivisesti tulleensa loukatuksi.

Juuri tuo poliittisten motiivien pääseminen vaikuttamaan siihen, mitä saa ja mitä ei saa sanoa muka objektiivisen lain kautta tekee tästä viimeisestä vaihtoehdosta paljon huonomman kuin vaihtoehto 1 yhdistettynä siihen, että valheita tai uhkauksia ei saa esittää ja lisäksi vastaanottajalla on oikeus olla kuulematta/lukematta sitä, mitä loukkaaja koittaa sanoa/kirjoittaa.

Eli vaikka kirjoitettu laki ei kieltäisikään sinua kutsumasta vaimoasi lehmäksi, niin sosiaalinen normi estää sen, tai siis tekee siitä kiellettyä. Vapautesi saada sanoa jotain on siis aika näennäistä, aina on mahdollisuus joutua jotain kohtaan vastuuseen. Sellaista tilannetta ei olekaan, että olet saat sanoa mitä tahansa sanktiotta, sen estää joko kirjoitettu tai kirjoittamaton normi.

Luuletko, ettei yksikään aviomies ole koskaan kutsunut vaimoaan lehmäksi?

Ja kuten sanottua, jos vaikka joku muslimi loukkaantui Halla-ahon islam-kommenteista (ja he ovat aivan hyvin voineet loukkaantua muustakin, mitä hän on islamista sanonut kuin juuri siitä, mistä nyt langetettiin tuomio), niin hän voi tehdä ihan saman kuin tuo vaimo, kieltäytyä yhteistyöstä Halla-ahon kanssa. Juuri tätä enempää ei se vaimokaan voi tehdä. Jos hän ampuu miehensä haulikolla, hän lähtee tiilenpäitä lusimaan.

Karkeasti ajateltuna sosialisia normeja kirjataan laeiksi sitä mukaan kun koetaan tarvetta koota niitä yhteen ja luoda jonkinlaista linjaa niiden soveltamiseen. Tämä tarkoittaa sitä, että mitä enemmän esiintyy "minulla on oikeus sanoa mitä haluan" -tyyppejä, sitä suurempi tarve on kirjata sanavapauden käyttöä koskevia sosiaalisia normeja laeiksi. Siinä sitten käykin helposti niin että jokaista, joka pitää kiinni oikeudestaan sanoa "neekeri", kohden on 999, joiden mielestä se ei ole ok.

Ok, sanoisin, että 999 ihmistä 1000:sta olisi sitä mieltä, että jos joku ihminen tervehtii, hänen tervehdykseensä on vastattava. Minusta olisi kuitenkin absurdia kirjata tällainen sosiaalinen normi laiksi. Sillä, joka ei tervehdi, on täysi oikeus olla tervehtimättä ja mahdollisesti tätä kautta loukata sitä toista. Miksi ihmeessä kaikki suuren enemmistön kannattamat sosiaaliset normit olisi pakko kirjata laiksi? Minusta riski siitä, että tälle linjalle lähdettäessä joudutaan aivan liian helposti poliittisten motivaatioiden ohjaamaksi. Etkö näe tätä riskiä lainkaan ja etenkään tässä Halla-ahon tapauksessa (Mikko Ellilä ja Seppo Lehto ovat ehkä vähemmän poliittisia)?

Silloin lakiin kirjattava kompromissi (sanavapauden rajoittamisesta tuolta osin) tämän sosiaalisen normin kahdenlaisesta sisältötulkinnasta on tuon yksittäisen taistelijan mielestä ns. hanurista, mutta koko yhteisön kannalta se on perusteltu ratkaisu. Ja sitten alkaa kauhea parku fasismista tms. kun laki on 99.9% mielestä hyvä ja 0.01% mielestä huono. 

En ole lainkaan samaa mieltä. Minusta uskontojen pilkkaamisen kieltäminen ei todellakaan ole noin suuren enemmistön kannattamaa. Jumalanpilkkapykälä on ollut perusteltu joskus hamassa menneisyydessä, kun luultiin, että Jumala kostaa koko kylälle, jos joku siellä pilkkaa. Vaikka siis itse pitäisin huonona sosiaalisena käytöksenä joitain Halla-ahon kirjoituksia ja uskon, että ne voivat joitain loukatakin, niin en todellakaan kannata sen lain kieltämistä. Mitä tuohon fasismista parkumiseen tulee, niin et kai ole sitä mieltä, että sananvapautta voidaan ihan rauhassa kaventaa niin kauan, kun kavennusten takana on 51% kansasta? Minusta juuri sananvapauden kohdalla vähemmistön oikeus sanoa sanottavansa on erityisen tärkeää.

[Elisa]

Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.

Voiko omena muuttua appelsiiniksi?

Sitä en tiedä, mutta sitruuna voi. (Magyar Narancs)

Puolue koostuu ihmisistä. Kokoomuksen nuori sukupolvi (siis ei se Kataisen vaan sitäkin nuorempi) on pääasiassa aika nuiva.

[Teemu Lahtinen]

Puolue koostuu ihmisistä.

Kansankiihotusta! Elisa tuomiolle! 

[kaksinaismoralismirules!]

Saakohan Halla-aho kuinka tuhdin veromätkyn saatuaan ilmanmuuta vastikeettomasti suunnattoman paljon huomiota ja mainosarvoa Suomen oikeuslaitokselta ja lehdistöltä? Vai pitäisikö vihreiden naisten itseasiassa maksaa tämä vero kun ovat tehneet ilmeisen lahjoituksen Halla-aholle? paljonko Ilmannin veromätkyt ovat?

[turha jätkä]

Loviisan Kokoomus ei kuse yksin omiin muroihinsa vaan monien muiden siinä sivussa.

Olen todella järkyttynyt. Kokoomus on nykyään liian moniarvoinen puolueeksi. HeKa on Homman puolella.

Menestystä Piholle toiseltakin kokoomuslaiselta! Toivottavasti tämä puolue muuttuu parempaan suuntaan ja pian.

Onnea vaan Piho. Rohkenen väittää, että KD kuitenkin taitaa olla sulle optimaalisempi vaihtoehto, maailmankuvat kohtaavat paremmin.

[sr]

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että vasemmisto on nykyoloissa monissa suhteissa oikeistoa paljon isänmaallisempaa.

Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille. Saksassa oli 70 vuotta sitten vallassa erittäin kansallismielinen puolue, jonka nimi suomeksi oli "Kansallissosialistinen Saksan työväenpuolue". Tuossa on ainakin "sosialistinen" ja "työväen", jotka yleensä liitetään vasemmistoon. Perinteisesti sitä on kuitenkin yleensä kutsuttu äärioikeistolaiseksi.

Samoin on olemassa perinteinen sanonta:"Pääoma ei tunne kotimaata", joka viittaa siihen, että kapitalisteille on sama, mistä maasta heidän voittonsa tulevat. Kapitalistit on yleensä yhdistetty oikeistoon.

Vasemmiston puolella kommunistinen iskulause on "Kaikkien maiden työläiset liittykää yhteen". Tämä on selvästi kansallismielisyyttä vastaan (ja siihen luottaen olikin kaikille yllätys, että Euroopan työläiset ryhtyivät toisiaan teurastamaan sellaisella innolla 1914). Toisaalta AY-liike on yleensä ollut vastustamassa rajojen alentamista peläten tämän heikentävän heidän jäsenten kilpailukykyä.

En siis asettaisi kansallismielisyyttä mihinkään asteikolla oikeisto-vasemmisto, vaikka yleensä kansallismielisistä onkin usein käytetty "äärioikeiston" nimeä (esim. viime EU-vaaleista uutisoitaessa).

[Vesihärkä]

Sosialisti Obama, kapitalisti Katainen ja nationalisti Soini keskustelivat orjista.
Obama: Orjuutta ei enään ole.
Soini: Pitää mennä Rysseliin, ettei EU orjuuttaisi suomalaisia.
Katainen: Eihän orjuutta muuten ole koskaan oikastaan ollutkaan. Saivathan orjat amerikassakin ilmaisen asumisen, ruoan ja terveydenhuollon. Nykyään niistä pitää maksaa. Onneksi saadaan monikulttuurisia työntekijöitä Suomeen, kun on niin epävarmaa viedä töitä Kiinaan ja Intiaan.

[Teemu Lahtinen]

Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille.

Joo ei, sen pitäisi olla päivän selvää. Itse asiassa suurin osa maailman nationalistista liikkeistä on vasemmistolaisia, jopa Euroopassa. Suomi on vähän anomalia siinä mielessä että täällä kansallismielisyys on yksiselitteisesti kytketty oikeistoon.

[Jussi Halla-aho]

Itse taas sanoisin, että kansallismielisyys ei oikein sovi tälle oikeisto-vasemmistoakselille.

Joo ei, sen pitäisi olla päivän selvää. Itse asiassa suurin osa maailman nationalistista liikkeistä on vasemmistolaisia, jopa Euroopassa. Suomi on vähän anomalia siinä mielessä että täällä kansallismielisyys on yksiselitteisesti kytketty oikeistoon.

Historiallisestihan nationalismi nimenomaan on antifeodalistinen ja antikapitalistinen aate.

[Pohjanpoika]

Tänään on muuten YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen 20 v. päivä.

Siitä paukahtikin päähäni, onko tätä sopimusta huomioitu lainkaan oikeudenkäynnissä.
Sopimuksessa sanotaan selvästi, että lapsen oikeudet menevät päätöksenteossa KAIKEN edelle, myös tuomioistuimessa.  Ymmärrän niin, että uskonnolliset "oikeudet" jää tällöin ilman muuta toiselle sijalle.  Asioista on voitava puhua niiden oikeilla nimillä, koska pedofiiliavioliitot ovat arkipäivää monissa arabimaissa ja ehkä muuallakin.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus on Suomen valtiota ja tuomioistuimia sitova asiakirja, joka mielestäni tulisi tuoda esille Hovissa.

[Jaakko M Koskela]

Tuomion osa, jota Jussi ja monet muut ovat kritiisoineet, koskee sitä, että uskontoa ei tuomarin mukaan voi käsitellä rationaalisin tai loogisin perustein. Tähän ei voi muuta kuin ihmetellä, millä tiedolla tuomari on voinut päätyä moiseen johtopäätökseen? Hän lyttää kerralla koko laajan uskontofilosofian tieteenalan, jossa nimenomaan rationaalisin ja loogisin perustein arvioidaan uskontojen sisältöä. Kyseessä on maailmanlaajuinen, erittäin arvostettu tieteenala, jonka kuuluisia harjoittajia on sekä eri kristillisissä ryhmittymissä, mutta myös islamilaisissa piireissä ja vieläpä ateisteiksi tunnustautuvissa filosofisissa ryhmissä. Käräjäoikeuden tuomari heitti roskakoriin mm sellaiset kuuluisuudet kuin A. Plantinga,J. Edwards,R Swinburne, N. Wolterrstorff, I. Kant, J.Locke ym ym ja suomalaisista mm J.Puolimatka ja E Saarinen. Sinne vaan! Ehkä seuraavassa jonkun potilaan nostamassa jutussa sairaalaa vastaan tämä tuomari heittää lääketieteen professoreiden mielipiteet samaan roskikseen ja toteaa, ettei niillä ole mitään merkitystä, kun on jaettava oikeutta suuria tunteita potilaassa herätänyttä häntä loukkaavassa asiassa!
Toinen ihmetystä herättävä tuomion osa on vaatimus poistaa Jussin plogeista tämä tuomion perustana oleva "loukkaava" osa. Miten on, onko se tai ne samat kohdat tuomarin mielestä poistettava myös Koraanista?
Jaakko Koskela

[Mika.H]

Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?

On ilmoittanut tyytymättömyytensä, minä samoin.

eli siis...

juttu alkaa alusta. käräjäoikeuden päätöksen voi vetää vessasta alas.

uudet vedot, olkaa hyvä...

ps. mä taidan olla jo muutaman kahvipullan velkaa...

[EL SID]

tuota, onko tullut mieleen, että kalske saattaa olla syyllistynyt virkavirheeseen, koska hän ole määrännyt oikeudenkäyntiä tästä veriryhmän kirjoituksesta:

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä." '

mutta vastaavasta kirjoituksesta, joka koski mohammedia kyllä?

eli kyseessä olisi virkamiesmielivalta. siitähän voi tehdä ilmoituksen.

[Vasarahammer]

Veriryhmän syyteharkinnan teki Illman eikä Kalske. Näin ainakin muistelisin.

Se, että loukkaukset oli tehty huumorimielellä, katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi.

[Miniluv]

Ajankohtaisen kakkosen ketju täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,12847.0.html

Siirsin lähetyksen näkymistä netissä koskevan kysymyksen sinne.

[rähmis]

Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho ja syyttäjä ovat molemmat tyytymättömiä viimeviikkoiseen tuomioon. Osapuolet ilmoittivat asiasta Helsingin käräjäoikeuteen määräaikaan mennessä.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon viime viikolla 330 euron sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.


Halla-aho yhdisti vuosi sitten kesällä julkaistussa blogikirjoituksessa islamin pedofiliaan. Lisäksi hän kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Halla-aho on kiistänyt, että kirjoituksessa olleet lausumat olisi esitetty loukkaamis- ja kiihottamistarkoituksessa. Hänen mielestään syytteet olisi pitänyt kokonaisuudessaan hylätä.

Syyttäjä taas katsoo, että Halla-aho olisi pitänyt tuomita myös toisesta syytekohdasta. Lisäksi syyttäjä ei ole tyytyväinen Halla-ahon rangaistukseen.

Juttua puidaan seuraavaksi Helsingin hovioikeudessa.

Hesari

[acc]

Jussi pohtii tuomiotaan kirjoituksessaan "Tuomiosta ja reaktioista".
(Julkaistu 14.9.2009)

http://www.halla-aho.com/scripta/tuomiosta_ja_reaktioista.html

Kirjoitin tämän kommentin toivossa, että jos joku ei kirjoitukseen
ole vielä tutustunut, tekisi sen nyt.

[xor_rox]

Myös syyttäjä hakee Halla-ahon tuomioon muutosta

Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-aho ja syyttäjä ovat molemmat tyytymättömiä viimeviikkoiseen tuomioon. Osapuolet ilmoittivat asiasta Helsingin käräjäoikeuteen määräaikaan mennessä.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon viime viikolla 330 euron sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan hylättiin.


Halla-aho yhdisti vuosi sitten kesällä julkaistussa blogikirjoituksessa islamin pedofiliaan. Lisäksi hän kirjoitti, että ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen olisi yhden kansanryhmän kansallinen tai ehkä jopa geneettinen erityispiirre.

Halla-aho on kiistänyt, että kirjoituksessa olleet lausumat olisi esitetty loukkaamis- ja kiihottamistarkoituksessa. Hänen mielestään syytteet olisi pitänyt kokonaisuudessaan hylätä.

Syyttäjä taas katsoo, että Halla-aho olisi pitänyt tuomita myös toisesta syytekohdasta. Lisäksi syyttäjä ei ole tyytyväinen Halla-ahon rangaistukseen.

Juttua puidaan seuraavaksi Helsingin hovioikeudessa.

Hesari

On se hianoo, kun voi verorahoilla mällätä. Millään mitään väliä, s**tana.

[Jussi Halla-aho]

Veriryhmän syyteharkinnan teki Illman eikä Kalske. Näin ainakin muistelisin.

Se, että loukkaukset oli tehty huumorimielellä, katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi.

Kalske katsoi, ettei Veriryhmää ollut syytä epäillä uskonrauhan rikkomisesta, ja siirsi jutun kunnianloukkausepäilyn osalta Illmanille.