2010-12-29 US: Tutkimus: Perussuomalaisilla on erilaiset aivot

[Runner]

Nyt voi sitten vai sanoa että persut on tunnevammaisia ja aivovaurioisia(ko?)...
Minä olin aikaisemmin paljon paljon liberaalimpi, mutta ihan pelkkä järki ja median tekemä skeptisyys on tehnyt minusta ''nuivan''...

[Aldaron]

käsittääkseni koulutetuimmat ihmiset ovat suomessa äänestäneet perinteisesti kokoomusta, joka ennen oli konservatiivinen... kaikenlaisiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua sillä varauksella, että ehkäpä on haluttu kyseinen tulos.

Vihreiden kannattajien keskimääräinen koulutustaso on muistaakseni suurin piirtein samaa luokkaa kuin Kokoomuksella, ellei jopa hieman parempi.

[antero]

käsittääkseni koulutetuimmat ihmiset ovat suomessa äänestäneet perinteisesti kokoomusta, joka ennen oli konservatiivinen... kaikenlaisiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua sillä varauksella, että ehkäpä on haluttu kyseinen tulos.

Vihreiden kannattajien keskimääräinen koulutustaso on muistaakseni suurin piirtein samaa luokkaa kuin Kokoomuksella, ellei jopa hieman parempi.

Toisaalta voisi ehkä puhua tiettyjen klustereiden kohdalla koulutuksen määrästä/pituudesta, ei niinkään tasosta.

Koska luulisin että "taso" assoioituu lähinnä älykkyyden/järkevyyden kanssa, joten tasolla ei tuossa suhteessa ole mitään tekemistä esim Vihreiden kannattajien kanssa.

Minä en ainakaan tunne ketään järkevää ja älykästä ihmistä; jolla on korkea koulutustaso; ja joka äänestäisi vihreitä.

[Cettu]

käsittääkseni koulutetuimmat ihmiset ovat suomessa äänestäneet perinteisesti kokoomusta, joka ennen oli konservatiivinen... kaikenlaisiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua sillä varauksella, että ehkäpä on haluttu kyseinen tulos.

Vihreiden kannattajien keskimääräinen koulutustaso on muistaakseni suurin piirtein samaa luokkaa kuin Kokoomuksella, ellei jopa hieman parempi.

Toisaalta voisi ehkä puhua tiettyjen klustereiden kohdalla koulutuksen määrästä/pituudesta, ei niinkään tasosta.

Koska luulisin että "taso" assoioituu lähinnä älykkyyden/järkevyyden kanssa, joten tasolla ei tuossa suhteessa ole mitään tekemistä esim Vihreiden kannattajien kanssa.

Minä en ainakaan tunne ketään järkevää ja älykästä ihmistä; jolla on korkea koulutustaso; ja joka äänestäisi vihreitä.

Esimerkiksi teekkarit eivät ole siis älykkäitä/järkeviä, Otaniemessähän Vihreillä on perinteisesti ollut huomattavan korkea kannatus verrattuna muuhun maahan.

Eduskuntavaaleissa 2003 vihreiden kannatus Otaniemessä oli 24,8 prosenttia, kun se koko maassa oli 8 prosenttia ja kunnallisvaaleissa 2004 32,5 prosenttia (koko maassa 7,4 prosenttia).

http://www.vihrealanka.fi/node/332

Ehkä ja jopa luultavasti tilanne on kuitenkin muuttunut 7-8 vuodessa hieman. Kyllähän hiljattain uutisoitiin että nuoret miehet pitävät maahanmuuttoa tärkeimpänä poliittisena teemana.

[Lentomestari]

Vaihtakaapas otsikkoon vaikkapa muslimeilla...  ilmeisesti olisi silloin vihapuhetta? 

Et tainnut lukea ketjua kokonaan.
http://hommaforum.org/index.php/topic,40796.msg543801.html#msg543801

[nimetönkeskustelija]

Mutta sehän tarkottaa, että maahanmuutto sataa pääasiassa perussuomalaisten laariin (pitkällä tähtäimellä), vai ketkä muka ovat konservatiivisempia kuin Suomeen saapuvat konservatiivimuslimit?

[citizen]

Nykytiede... 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040713508994_uu.shtml

Tuoreessa tutkimuksessa selvisi, että aivoissa esiintyy fyysisiä eroja suhteessa poliittisiin näkemyksiin.


Konservatiivien oikeanpuoleisessa mantelitumakkeessa on enemmän harmaata ainetta, kun taas liberaaleilla on kookkaampi acc-alue (anterior cingulate cortex). Ensimmäinen vaikuttaa pelkojen käsittelyyn ja tunnemuistiin, kun taas jälkimmäinen vaikuttaa kokonaisuuksien ymmärtämiseen.

[hattiwatti]

Konservatiivit ja liberaalit eivät ole homogeenisiä ryhmiä.

Toisekseen, esimerkiksi republikaanipuolue jenkeissä ajaa vahvaa talousliberalismia, mutta toisaalta jyrkkää arvokonservatismia. Näin siksi, että puolueen kannattajia on talouselämän edusjia ja toisaalta äärikristittyjä. Mutta kaikki ilmottautuvat konservatiiveiksi.

Suomalaisessa kulttuurissa on todella 'vasemmistoliberaaleja' piirteitä kalevala-ajoista lähtien kuten esim. sauna jossa tuntmattomatkin eri sukupuolta edustavat ihmiset keskenään alasti - maailman mittakaavassa tämä on täysin ainutlaatuista, monille konservatiivisille amerikkalaisille täysin shokeeraava asia. Lisäksi myös metsästäjä-keräilijä yhteisöillä on ollut varsin sosiaaalidemokraattinen politiikka koskien ruan ja resurssien jakoa. Onkin havaittu yhtäläisyyksiä skandinaavisen muinaiskulttuurin ja ns. vasemmistoliberaalin (kuten vaikkapa jenkeissä määritettäisiin!) skandinaavisen hyvinvointivaltion välillä. Mutta jos suomalaisena kannatat näitä muinaisuudesta periytyviä asioita, tietenkin olet konservatiivi sillä kannatat perinteiden säilymistä. 'conserve = säilyttää'. Vaikkapa jokseenkin samaa länsimaista kulttuuria edustava amerikkalainen taas näkisi asian tismalleen päinvastoin. Vain siksi, että perinne sisältää eroavaisuuksia ja sanat määritetään toisin.

Voisihan tästä vaikka kuinka pitkäänkin jauhaa, mutta näiden sanojen sisältö voi heilua niin valtavasti eri maissa että koko tieteellinen tutkimus on todellakin järjetön. Mistään se ei oikeasti kerro.

[IDA]

Konservatiivit ja liberaalit eivät ole homogeenisiä ryhmiä.

Niin. Ja ihmisten näkemys näiden välillä vielä usein vaihtuu samoilla aivoilla.

[citizen]

En haluaisi käyttää natsi-korttia, mutta jotenkin vaikuttaa että tiede on taas valjastettu kertomaan yhteiskunnassa olevan epäkelpo ihmisryhmä. No, naistutkimushan sitä on tosin tehnyt jo vuosikaudet...

[Veli Karimies]

Kyllä mä uskoisin, että liberaaliuden taustalla on ennemminkin kyky joustavaan ajatteluun, eli epäkelvon tiedon hylkäämiseen, kun "parempaa" tietoa on saatavilla.

Konservatiiveilla tätä kykyä sitten ei ole.

Näin ihan mun 5 senttinen mutu.

[pallopaa]

...kun taas liberaalit ymmärtävät kokonaisuuksia:

IL: Konservatiivien ja liberaalien aivoissa on eroja

Konservatiivien oikeanpuoleisessa mantelitumakkeessa on enemmän harmaata ainetta, kun taas liberaaleilla on kookkaampi acc-alue. Ensimmäinen vaikuttaa pelkojen käsittelyyn ja tunnemuistiin, kun taas jälkimmäinen vaikuttaa kokonaisuuksien ymmärtämiseen.

Tutkimuksen mukaan erot konservatiivien ja liberaalien aivoissa tuntuvat keskittyvän pelon ja sen käsittelykyvyn ympärille.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040713508994_uu.shtml

[Ari-Lee]

Tästä täytyy vetää pakostakin sellainen johtopäätös että aina kun jotkut ovat erimieltä asioista toisten kanssa ovat heidän aivonsa erilaiset. Ajatusjuonteena tulee sitten aivotutkimukset päälle.

[Ant.]

Iltalehti uutisoi viime vuoden uutisia kuten sillä tapana on. Yhdistin kaksi uutta ketjua viime vuoden ketjuun.

[Turkulaine]

Tästä täytyy vetää pakostakin sellainen johtopäätös että aina kun jotkut ovat erimieltä asioista toisten kanssa ovat heidän aivonsa erilaiset.

Paitsi afrikkalaisilla, joilla ihan samanlaiset aivot kuin kaikilla muilla. Muu on rasismia.

[Sir Mustapossu]

Tästä täytyy vetää pakostakin sellainen johtopäätös että aina kun jotkut ovat erimieltä asioista toisten kanssa ovat heidän aivonsa erilaiset.

Paitsi afrikkalaisilla, joilla ihan samanlaiset aivot kuin kaikilla muilla. Muu on rasismia.

Hirveintä rasismia on otaksua, että afrikkalaisilla on samanlaiset aivot kuin vaikkapa perunanenäisellä suomalaisella. Ei, kyllä veikkaisin heillä olevan huomattavasti korkealaatuisemmat aivot.

[Turkulaine]

Ei, kyllä veikkaisin heillä olevan huomattavasti korkealaatuisemmat aivot.

Komppaan. Ei millä tahansa aivoilla pidetä suurta osaa väestöstä kytkeytyneenä toisiinsa seksuaalisten verkostojen välityksellä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,47057

[Pöllämystynyt]

Kallonmittaus ei todellakaan ole alaani, mutta sen verran uskallan lukiotason yleistiedon perusteella väittää, että vaikka "tutkimuksen" raakadata olisi kelvollista, eivät siitä tehdyt päätelmät todellakaan olisi oikeutettuja. Harmaa aine, jota siis tutkimuksen mukaan olisi "konservatiiveilla" keskimäärin enemmän jossain kohdin aivoja, on (lukiotason biologian ja psykologian opetuksesta muistamani mukaan) kaikkein tärkeintä tietoisuuden kannalta, sitä mikä käsittelee ja työstää. Harmaa aine on kuin suoritin tietokoneessa. Jos harmaata ainetta on tavallista enemmän aivojen osassa, joka käsittelee pelkoa, sitä ei todellakaan voi tulkita niin, että nämä ihmiset olisivat pelokkaampia - vaan päin vastoin, koska tulkinnan tielle on lähdetty, niin on tulkittava, että he osaavat käsitellä pelkoja paremmin, siis työstää niitä, ja sillä tavoin myös päästä turhista ja aiheettomista peloista eroon. Näillä ihmisillä on tunneälyä.

Toisaalta "liberaaleilla", jos heillä/meillä oikeasti olisi jokin osa aivoista laajentunut, mutta harmaata ainetta ei olisi siellä enempää, niin tästä voi päätellä, että kasvu ei johdu parantuneesta kyvystä työstää tai käsitellä niitä tehtäviä, joita kyseinen aivoalue hallitsee. Myönteisesti tulkiten kasvu johtuisi ehkä ylivirityksestä väliaineessa, oliko se sitten nimeltään "valkoinen aine", jonka tehtävä on "vain" hoitaa yhteydenpitoa harmaan aineen keskittymien välillä. Se aine yhdistetään (irrationaaliseen) tunteiluun vastakohtana järjelle, tunneälylle, tietoisuudelle ja käsittelykyvylle, mitkä yhdistetään harmaaseen aineeseen. Tähän viittaisi myös väite "liberaaligeenin" vaikutuksesta juuri välittäjäaineeseen. Välittäjäaineethan eivät sinänsä paranna kykyä työstää tai käsitellä ajatusta tai tunnetta, vaikka voivatkin lisääntyneinä määrinä tehdä parempia fiiliksiä. Välittäjäaineen tehostuneen toiminnan vaikutusta voisi verrata humalatilaan: on myönteisemmältä tuntuva tunnetila, mutta huonompi kyky käsitellä edes sitä tunnetilaansa. Mutta kuten sanoin, en tunne tätä alaa yleistietoa paremmin, ja voin myös muistaa koulussa oppimani väärin.

Toinen virhe vaikuttaa olevan ihmisten jaottelu "konservatiiveihin" ja "liberaaleihin" äänestymiskäyttäytymisen perusteella. Vaikka aivoista olisi jollain todennäköisyydellä arvattavissa äänestymiskäyttäytyminen, ei se oikeuttaisi nimeämään näitä ryhmiä juuri "konservatiiveiksi" ja "liberaaleiksi" puhumattakaan, että näitä nimityksiä sovellettaisiin toisen maan poliittiselle kartalle. Eiväthän perussuomalaiset ja heitä äänestävät ole edes suurimmalta osin "konservatiiveja", vaikka joukossa on niitäkin. Suomessa mm. SDP, Keskusta ja Vasemmistoliitto ovat asenteiltaan keskimäärin konservatiivisempia kuin tukahduttavaan pysähtyneisyyteen ja konsensuskulttuuriin muutosta vaativat perussuomalaiset.

[Ano Nyymi]

Joo, Persujen aivot toimii. Joten erilaisethan ne toki silloin ovat 

[Mulli]

Minusta nuo viisaat tutkijat saattavat olla oikeassakin.

Katainen porukkansa kanssa on ajamassa rahojamme euroopan pankeille. Me emme usko sitä kovin viisaaksi tempuksi.

Sinnemäki porukkansa kanssa antaisi rahamme ja kotimme varjoissa vaikeasti havaittaville. Emme usko sitä kovin viisaaksi tempuksi.

Kepu vain veisi rahamme ja myisi mielipiteensä eniten tarjoavalle. Emme pidä sitä kovin viisaana, emmekä erityisen moraalisenakaan.

RKP ei tiedä, mitä rahoillamme tekisi, koska haluaa vain päästä isojen poikien kanssa samalle hiekkalaatikolle leikkimään. Emme pidä rkp:n leikkiluvan mukana muilta saatuja mielipiteitä kovin viisaina.

Meillähän on oikeasti erilaiset aivot. Meidän aivomme toimivat vielä.

EDIT: Monisanaisuus hidastaa tiedonkulkua. Anteeksi A. Nyymi kuorolauluni

[Haima]

Olipa aivot erilaiset tai eivät mutta että persuilla on siis joka tapauksessa aivot - sitä ei voikaan sanoa muuten ihan kaikista poliittisista toimijoista.

[Haima]

Tästä täytyy vetää pakostakin sellainen johtopäätös että aina kun jotkut ovat erimieltä asioista toisten kanssa ovat heidän aivonsa erilaiset.

Paitsi afrikkalaisilla, joilla ihan samanlaiset aivot kuin kaikilla muilla. Muu on rasismia.

Hirveintä rasismia on otaksua, että afrikkalaisilla on samanlaiset aivot kuin vaikkapa perunanenäisellä suomalaisella. Ei, kyllä veikkaisin heillä olevan huomattavasti korkealaatuisemmat aivot.

Totta maar. Aivothan lähtivät ammoisina aikoina vaeltelemaan pohjoista kohti Eurooppaan mutta meidän kaikkien kanta-aivohan on siis afrikasta. Taitavat nimittää sitä Neandertalin aivoksi. Kiertoteiden kautta tähän muuten liittyy eräs suomalalaisen historian merkkitapahtuma: Neandertali-Ihantalan-taistelut.

Muistaako kukaan muuten virolaista (?) pankkiryöstäjää, Aivo Roosnaa, kahdeksankymmentäluvulta? Kun hän tuli rajan yli Suomeen, suomalaisten geneettinen piirre, väkivaltaisuus tarttui mieheen kuin takiainen sukkaan ja nimensäkin hän muutti siten Raivo Roosnaksi.

[citizen]

Konservatiivit ja liberaalit eivät ole homogeenisiä ryhmiä.

Niin. Ja ihmisten näkemys näiden välillä vielä usein vaihtuu samoilla aivoilla.

Kyllä mä uskoisin, että liberaaliuden taustalla on ennemminkin kyky joustavaan ajatteluun, eli epäkelvon tiedon hylkäämiseen, kun "parempaa" tietoa on saatavilla.

Itse koin olevani liberaali aina 25-vuotiaaksi saakka. Muutos liberaalista konservatiiviksi ei ollut tosiasiassa järin suuri, taustalla oli lähinnä käsitteiden (ja niiden erilaisuuden eri maissa) parempi ymmärtäminen. "Konservatiiviksi" muuttuminen edellytti asioiden kyseenalaistamista, jota auttoi mm. Halla-ahon kirjoitusten lukeminen. Useimmat ihmiset muuttuvatkin liberaalista konservatiiveiksi iän ja tiedon lisääntymisen myötä.

[Jaakko Sivonen]

Eiväthän perussuomalaiset ja heitä äänestävät ole edes suurimmalta osin "konservatiiveja", vaikka joukossa on niitäkin.

Tässä linkissä on analysoitu puolueita muun muassa liberaali-konservatiivi -akselilla ehdokkaiden vaalikonevastausten perusteella: http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/

(Ks. myös: http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/kartta/)

[Topi Junkkari]

Kauan sitten kuulin vitsin, jonka ideana oli se, että jos jonkinlaisten enimmäkseen edesmenneiden henkilöiden aivoja oli myynnissä. Yhdet aivot olivat selvästi kalliimmassa hintaluokassa kuin kaikki muut. Ne olivat Paavo Väyrysen aivot ja maksoivat niin paljon siksi, että ne olivat täysin käyttämättömät.

Ja olihan koululaisten Kevätpörriäinen-lehdessä myöskin kauan sitten se juttu ihmisruumiin eri osista. Jotenkin näin: "Pää on ihmisruumiin tärkein osa, sillä siellä sijaitsevat aivot. Kukaan ei voi elää ilman aivoja, paitsi hullut."

[Pöllämystynyt]

Eiväthän perussuomalaiset ja heitä äänestävät ole edes suurimmalta osin "konservatiiveja", vaikka joukossa on niitäkin.

Tässä linkissä on analysoitu puolueita muun muassa liberaali-konservatiivi -akselilla ehdokkaiden vaalikonevastausten perusteella: http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/

(Ks. myös: http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/kartta/)

Ei tuokaan perustele tai todista, miksi akselien vastakkaisia suuntia pitäisi kutsua nimityksillä oikeisto-vasemmisto ja liberaali-konservatiivi. Ne nimitykset vain liimataan päälle. "Liberaali" ei ole "konservatiivin" vastakohta, eikä se sellaiseksi muutu, vaikka nämä termit asetettaisiin keinotekoisesti akselin vastakkaisiin päihin.

[tjuguskegg]

Julistaudun hybridiksi. En voisi kuvitella ikipäivänä olevani täysin kumpaakaan "äärilaitaa."

[hattiwatti]

Konservatiivit ja liberaalit eivät ole homogeenisiä ryhmiä.

Niin. Ja ihmisten näkemys näiden välillä vielä usein vaihtuu samoilla aivoilla.

Kyllä mä uskoisin, että liberaaliuden taustalla on ennemminkin kyky joustavaan ajatteluun, eli epäkelvon tiedon hylkäämiseen, kun "parempaa" tietoa on saatavilla.

Itse koin olevani liberaali aina 25-vuotiaaksi saakka. Muutos liberaalista konservatiiviksi ei ollut tosiasiassa järin suuri, taustalla oli lähinnä käsitteiden (ja niiden erilaisuuden eri maissa) parempi ymmärtäminen. "Konservatiiviksi" muuttuminen edellytti asioiden kyseenalaistamista, jota auttoi mm. Halla-ahon kirjoitusten lukeminen. Useimmat ihmiset muuttuvatkin liberaalista konservatiiveiksi iän ja tiedon lisääntymisen myötä.

Itselläni on käynyt vähän sama, inspiraattoreina mm. jukan kansankokonaisuus ja ruukinmatruuna, sekä valkean jutut.

Kun on nuorempi keskittyy pakostakin omaan elämäänsä. Tällöin liberaalius on ehdotonta jotta oman elämän valinnat voidaan perustella.

Sittemmin kun on alkanut ajatella asioita yhteiskunnallisesti, joutuu keskittymään enemmän useiden miljoonien populaatioihin eli kansoihin. Tällöin tulee oikeasti vastaan 'yhteiskunta koostuu ihmisistä' - ilmiö. Konservatismi on tavallaan enemmän suurien kokonaisuuksien ja pitkin ajallisten jatkumoiden hahmottamista. Vaikka konservatiivisilla arvoilla tehty politiikka ei tuota järin mukavaa lopputulosta lyhyellä tähtäimellä tai yksilöiden kannalta ajateltuna, se voi tuottaa osin elinvoimaisempia kansoja puhtaasti vaikkapa katsellen niiden demografisia käyriä vuosikymmenten säteellä.

Siinä kun itse hahmottaa olevansa jotenkin yksilöitynyt, eli luo oman arvomaailmansa oman järkensä perusteella, suuri osa ihmisistä on massaa. Vain pieni fragmentti ihmisistä tuottaa kulttuuria aktiivisemmin. Yleinen arvomaailma kyllä vaikuttaa kansanruumiin bulkin muodostavien rivikansalaisten kohdalla, koska suurella populaatio-otannalla kulturaaliset erot tulevat oikeasti esiin ja ne voidaan nähdä tilastotieteen keinoin.

Suomessa vaan on paha puhua konservatismista, koska sillä tarkoitetaan pitkälti amerikkalaisten vinksahtanutta käsitystä asiasta. Tämä tietenkin selittyy USAn historialla jossa tavallaan rajaton maa-alue oli ihmisten käytössä. Missään muualla maailmassa tälläistä ei ole eikä tule, päinvastoin jenkkikäsitys monista asioista olisi hyvin tuhoisa yhteiskuntarauhan kannalta missä oikeasti on sen verran ihmisiä että luonnonvarojen reguloiminen on elinehto ja jenkeistä tuotu liberaali konsumerismi täydellinen tuho. Anti-amerikkalaisuus onkin siksi ihan terve aate. Perinteisesti konservatiivisuus viittaa enemmän jonkun sortin yhteisöllisyyteen mikä monin tavoin onkin ikäänkuin sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltio minikoossa. Suomessa pitäisi alkaa hahmottelemaan vaikkapa 'kalevala-konservatiivisuutta' mikä voisikin olla hyvin mielenkiintoinen bloggaamisen kohde mitä tämä voisi olla. Jotain vihreää aatetta vanhoillisessa muodossa, saksassahan nämä olivat muodikkaita ennen Hitleriä ja osaltaan tältä pohjalta vihreät siellä ovat saaneet niin vahvan kannatuksen.  Konservatiivisuushan on perinteiden säilyttämistä ja Suomessa nämä perinteet poikkeavat omalta osaltaan muusta maailmasta, kuten jo anglo-amerikkalaisesta sellaisesta.

http://kansankokonaisuus.blogspot.com

En tiedä mutta tämä blogi on antanut paljon.

jos joku haluaa kanssablogata joskus tulevaisuudessatämän 'kalevala-konservatismin' varovaisesta hahmottelusta, niin yksityisviestiä vaan.

[törö]

Nuorena en halunnut olla konservatiivi, koska heikäläisissä on selvästi luonnevikaista porukkaa, joka mouhoaa omiaan täydessä psykoosissa ja haluaa käännyttää kaikki muut omaan uskoonsa.

Kolmikymppisenä tajusin, että liberaalien luonnevikaisia on vaikeampi tunnistaa umpihulluiksi, koska he ovat viihdyttävämpiä ja mukautuvampia, osa peräti kameleonttimaisia elämäntapakusettajia.

Niinpä muutuin individualistiksi enkä koe enää tarvetta luottaa varauksetta mihinkään joukkoon.

[Mursu]

Käsittämätön otsikointi. Ei voi olla totta mitä idiootteja toimittajakunta pitää sisällään.

Perussuomalaisilla on erilaiset aivot – "Jännää".

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/107866-tutkimus-perussuomalaisilla-on-erilaiset-aivot-–-"jannaa"

Minkäköhänlainen aivojenmuuttumisprosessi on ollut käynnissä, kun perussuomalaisten kannatus on kasvanut roimasti? Ei omat aivoni ainakaan ole muuttuneet mitenkään merkittävästi. Lähinnä olen saanut uutta tietoa niihin.