Suora demokratia RÄJÄYTTÄÄ kähminnän pois

[herra 4x]

Lukitus on varmaan paikallaan, mutta yritän vielä sanoa jotain järkevänoloista. Selitysmalleissa mielestäni ontuu se, että aina korostetaan kuinka Muutoksen jäsenet puhuvat vain omalla suullaan ja omasta puolestaan, mukaanlukien pj., eikä siis lukijoitten tai tv:n katselijoiden pidä yleistää sanomisia koskaan Muutoksen politiikaksi.

Tämä ei vaan ole realistista. Puolueet profiloituvat yleisössä ja äänestäjissä nokkahenkilöittensä kannanotoilla, halutaan tai ei. Kerosen viimeisin pelko-blogijuttu luo puolueen linjaa esimerkiksi, halutaan tai ei. Ja kaikki muu mitä pj-ominaisuudessa puheenjohtajaksi valittuna sanoo tai tekee.

Se, ettei media noteeraa asiallisia puolueen pressitiedotteita on totta, mutta itsestään selvää kun puhutaan vasta yhdistyksestä (puolueesta), jonka tunnettuus ja sitä kautta uskottavuus ja merkitys median kannalta on vielä nolla.

[Veli Karimies]

Lukitus on varmaan paikallaan, mutta yritän vielä sanoa jotain järkevänoloista. Selitysmalleissa mielestäni ontuu se, että aina korostetaan kuinka Muutoksen jäsenet puhuvat vain omalla suullaan ja omasta puolestaan, mukaanlukien pj., eikä siis lukijoitten tai tv:n katselijoiden pidä yleistää sanomisia koskaan Muutoksen politiikaksi.

Tämä ei vaan ole realistista. Puolueet profiloituvat yleisössä ja äänestäjissä nokkahenkilöittensä kannanotoilla, halutaan tai ei. Kerosen viimeisin pelko-blogijuttu luo puolueen linjaa esimerkiksi, halutaan tai ei. Ja kaikki muu mitä pj-ominaisuudessa puheenjohtajaksi valittuna sanoo tai tekee.

Avainsanana taitaa olla tällä hetkellä konteksti. Kerosen blogi on Kerosen blogi jonka suokin luovan suuntaa jos hän kirjoittaa siellä puheenjohtajan roolissa, mitä hän tekeekin. Näetkö taas, että blogi tai se facebookin(tai rautatieaseman) seinä on jotenkin verrattavissa toisiinsa? Minä en näe, koska ne ovat jo luonteeltaan täysin erilaisia asioita kuten esimerkiksi Hommafoorumi on verrattuna valtuuston kokoukseen. Halla-aho voi kirjoittaa Hommaforumilla, että "kävinpäs kakalla" -tehdäkseen testin poimiiko joku toimittaja sen lehteen, mutta valtuuston kokouksessa hän tuskin tälläistä tekee!

Tottahan toki joku todellisuus.orgissa kirjoittaa seuraavaksi Halla-ahon kommentista, että "onpa itserakas ihminen" ja samalla tavalla Kerosen facebook-kommentista joku tekee Iltalehteen jutun ja toinen tulee sitten ihmettelemään taas Hommaforumille "Kerosen rohkeaa avausta", mutta nämä kommentit kertovat jotakin niiden tekijöistä eivätkä Halla-ahon itserakkaudesta tai Kerosen rohkeudesta.

Se, ettei media noteeraa asiallisia puolueen pressitiedotteita on totta, mutta itsestään selvää kun puhutaan vasta yhdistyksestä (puolueesta), jonka tunnettuus ja sitä kautta uskottavuus ja merkitys median kannalta on vielä nolla.

Miksi tämä ei päde facebookkommenttiin jonka asiasisältö on nolla? Miksi facebookkommenttin merkitys on medialle ja siitä johtopäätöksiään tekeville suurempi, kuin nolla jos asialliset kannanotot eivät ole?

[herra 4x]

Miksi tämä ei päde facebookkommenttiin jonka asiasisältö on nolla? Miksi facebookkommenttin merkitys on medialle ja siitä johtopäätöksiään lukeville suurempi, kuin nolla jos asialliset kannanotot eivät ole?

Niinpä. Se mitä kirjoitit viestissäsi on kokonaisuudessaan aivan relevanttia ja näinhän se menee. Ei sille paljon voida. Paitsi vähentää tai pidättäytyä nollatärppien jakelusta mediaan. Nollajuttujen merkitys kun on kuvan luonti ja se vaikuttaa, halutaan tai ei. Lisäksi säästyy se vaiva mitä jälkiselittelyissä potentiaalisille äänestäjille joudutaan tekemään.

Tämä pätee erityisesti vaalien alla ja myös muihin kuin Muutokseen.

[Kaustinen]

On myös niin, että puolueen viralliset tiedotteet ja puoluejohtajan blogit eivät juuri kiinnosta mediaa, koska niiden oletetaan olevan loppuun asti harkittua liirumlaarumia, joka yleensä sanoo hyvin vähän.

Sen sijaan kaikenlaiset mikrofoni-vahingossa-auki, takki-päällä-käytävässä tai krapulassa-facebookissa lipsautukset ovat paljon kiinnostavampia, koska niistä käy ilmi todellisia mietteitä ja niistä saa muutenkin myyvempiä skuuppeja.

Turha siis itkeä ja potkia ja syyttää mediaa ja maailmaa epäreiluksi. Se on ihan yhtä epäreilu kaikille. Pitää vain oppia pelaamaan sitä peliä.

[FadeAway]

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kuntademokratian-pelastus-paatoksenteko-uusiksi-kansalaiset-vaikuttajiksi

Suomen kuvalehden juttu:

Kuntademokratian pelastus: Päätöksenteko uusiksi, kansalaiset vaikuttajiksi

Entä jos yhteisiä asioita koskeviin päätöksiin voisi vaikuttaa jo niiden valmisteluvaiheessa? Entä jos päätöksentekojärjestelmä tarjoaisi kuntalaisille muitakin rooleja kuin äänestämisen kerran neljässä vuodessa ja tehdyistä päätöksistä valittamisen?

Hyvä, että intoa suoran demokratian suontaan löytyy.

[Imperium]

"Miksi tämä ei päde facebookkommenttiin jonka asiasisältö on nolla? Miksi facebookkommenttin merkitys on medialle ja siitä johtopäätöksiään tekeville suurempi, kuin nolla jos asialliset kannanotot eivät ole?"

-Koska facebook kommentin sisältönä oli puolueen puheenjohtajan unelma eduskuntatalon räjäyttämisestä. Se on sen luokan statement, että en puhuisi nollasisällöstä, järjettömyydestä kylläkin.

[Aki Greus]

Ei Suomessa juuri mediaa ole, lähinnä eritasoisia juorulehtiä jotka kirjottavat turhanpäiväisyyksiä ja välttävät vaikeita aiheita ja isoja sanoja. 

[Aki Greus]

Aki voi äänestää vain Helsingissä! Tosin, jos Aki saisi tahtonsa läpi, olisi Suomessa yksi vaalipiiri ja sitten Akia voisi äänestää kaikkialla.

Edit: http://www.akigreus.fi/suora-demokratia/2011/1/3/mita-muuten-tapahtuisi-jos-olisi-yksi-vaalipiiri.html mitä jos olisi yksi vaalipiiri?

[Oami]

Onko Imperiumin ongelma nyt se, että tiedotusvälineet eivät tykkää uudesta puolueesta, joka on tullut heidän hiekkalaatikkoaan sörkkimään?

Jos kyllä, niin valita siitä niille tiedotusvälineille, älä tänne. Löydät kyllä sieltä muutoksen sivuilta ne kannanotot, et sinä niihin muuta mediaa tarvitse. Siis olettaen että muutoksen asia sinua ylipäänsä kiinnostaa.

Jos ei kiinnosta, niin siinäkään tapauksessa sinulla ei ole syytä tälle alueelle kirjoittaa.

[AstaTTT]

En löytänyt oikein sopivaa ketjua, joten laitan tähän.

Äsken tuli outo ajatus mieleeni: Perussuomalaisten tuleva kasvu ja kunnallisvaalivoitto ovat jo selviö, joten kannattaisiko suoraa demokratiaa ajavien PS-läisten (ja tietysti muidenkin) siirtyä Muutokseen ja alkaa ajaa yhteistä asiaa myös sitä kautta?

Laitan omalta osaltani harkintaan, sillä suora demokratia, päätöksenteon läpinäkyvyys ja päättäjien integriteetti ovat ihmisen vaikuttamisen ja politiikan rehellisyyden kannalta ykkösasioita.

Noin muuten näen Muutoksen hajanaisena ryhmänä ilman selkeää poliittista ohjelmaa. Sellainen olisi tärkeä saada aikaan ja jäsenten sitoutua siihen - muuten ns. suuri yleisö ei luota puolueeseen eikä näe syytä, miksi äänestää sitä.

Noh?

[Oami]

Äsken tuli outo ajatus mieleeni: Perussuomalaisten tuleva kasvu ja kunnallisvaalivoitto ovat jo selviö, joten kannattaisiko suoraa demokratiaa ajavien PS-läisten (ja tietysti muidenkin) siirtyä Muutokseen ja alkaa ajaa yhteistä asiaa myös sitä kautta?

No, mikäpä siinä. Kyllä varmaan ovet ovat auki niin persuille kuin muillekin, joita suora demokratia kiinnostaa (eikä muutoksen muu, sinällään suppea ohjelma, aiheuta ristiriitoja).

Ihan vaan tervetuloa.

[AstaTTT]

Ihan vaan tervetuloa.

Kiitos, harkitsen todella vakavasti. Olen jo pariin kertaan käyttänyt siguna Kataisen lausahdusta: "Kansan ei tarvitse tietää kaikkea." Siinä on pähkinänkuoressa se, mitä sydämestäni vastustan.

Menen nyt tutustumaan Muutoksen materiaaleihin.

[Marjukka Kaakkola]

Suora demokratia ei ole realistinen vaihtoehto ainakaan 7:än vuoteen.

On kuitenkin hyvä, että joku pitää aihetta pinnalla ja vaihtoehtona. Jostainhan se on aloitettava. Ideanahan se on mitä mainioin. Eräs mennyt Muutoksen puheenjohtaja kuitenkin aiheutti suora demokratia -termille taantuman ja negatiivisen mielleyhtymän. Harvaa jaksoi enää kiinnostaa koko aihe episodin jälkeen.

Nämä negatiiviset mielleyhtymät, siis jos niitä on, liittynevät lähinnä tänne Hommaan, laajemmin sellaisia ei ymmärtääkseni ole.

Suora demokratia on ideana todella ylittämätön ja se Suomeen pitäisi saada, seitsemän vuotta kuulostaa minustakin oikein hyvältä ajalta saavuttaa tavoite. 

[Brandöt]

Äsken tuli outo ajatus mieleeni: Perussuomalaisten tuleva kasvu ja kunnallisvaalivoitto ovat jo selviö, joten kannattaisiko suoraa demokratiaa ajavien PS-läisten (ja tietysti muidenkin) siirtyä Muutokseen ja alkaa ajaa yhteistä asiaa myös sitä kautta?

Asta, kerron mitä itse ajattelen.

Jos ihan rehellisiä ollaan niin tässä kannattaa ottaa huomioon se, ettei suomalaisia (keskimäärin) kiinnosta politiikka niin paljoa, että he aktiivisesti äänestelisivät asia kerrallaan puolesta tai vastaan, vaikka heille se mahdollisuus suotaisiinkin.

Tämä alhainen poliittinen aktiivisuus Suomessa yhdistettynä median vääristelyyn ja asioiden esittämiseen kyseenalaisessa valossa ei ole välttämättä hyvä asia ajamiemme asioiden kannalta. Demokratiassa kuitenkin enemmistö ratkaisee. Kannattaa miettiä tässä yhteydessä myös sitä, minkälaisilla intresseillä varustetut ihmiset olisivat poliittisesti aktiivisia (/ aktiivisimpia) tilanteessa, jossa kansanäänestyksiä olisi usein. Ja millaisten tietojen perusteella kansalaiset äänestäisivät kansanäänestyksissä, etenkin tilanteessa, jossa he eivät seuraa politiikkaa juurikaan muuta kuin pintapuolisesti valtamediasta.

Jonkinlaista puoluekuriakin tarvittaisiin, siinä olet mielestäni oikeassa. Asioita on nykyisessä järjestelmässä vaikea ajaa eteenpäin, jos ei taustalla ole mahdollisimman suuren enemmistön (tai ainakin suuren porukan) tuki. Onko se realistista olettaa, että Muutos saa poliittisena liikkeenä tarpeeksi suuren jalansijan, jotta sillä on oikeasti vaikutusta eduskunnassa. Minä en (valitettavasti) usko niin.

Lisäksi kuulun niihin, joita maahanmuuttokriittisen rintaman hajoittaminen useiksi pienemmiksi osasiksi korpeaa. Suoraan sanoen näin. Vain ja ainoastaan tarpeeksi iso enemmistö voi saada aikaan poliittista muutosta, me emme ole vahvoja yksin useissa eri "soluissa". Demokratia ei toimi sillä tavalla.

[Farrow]

Lisäksi kuulun niihin, joita maahanmuuttokriittisen rintaman hajoittaminen useiksi pienemmiksi osasiksi korpeaa. Suoraan sanoen näin. Vain ja ainoastaan tarpeeksi iso enemmistö voi saada aikaan poliittista muutosta, me emme ole vahvoja yksin useissa eri "soluissa". Demokratia ei toimi sillä tavalla.

Tää hajoittaminen tulee luultavasti tapahtumaan jokatapauksessa.

Esim. vihreät arvot eivät oo nykyään enää vain Vihreiden asialistalla, ja samoin maahanmuuttokriittisyys ei tule olemaan vain Perussuomalaisten asialistalla. Jos nyt edes voi verrata.. Mutta hiukan tollasta näen ilmassa nyt. Kristallipallooni katsoen. Voin toki olla väärässäkin.

Ainakin tuo on asia jota muut puolueet varmasti miettivät, ja punovat juonia miten astua vaivihkaa Perussuomalaisten "apajille", niinsanotusti. Ja toisaalta, vaikka noin tekisivätkin, niin näen sen enimmäkseen positiivisena asiana maahanmuuttopolitiikan kannalta.

Mun mielestä maahanmuuttokriittisyys tulee olemaan vahvemmassa asemassa nimenomaan useissa eri soluissa, laajalla rintamalla, kuin keräämällä kaikki munat yhteen koriin.

[Marjukka Kaakkola]

Vaikka Brandöt esititkin kysymyksesi Astalle, vastaan joiltain osin viestiisi.

Jos ihan rehellisiä ollaan niin tässä kannattaa ottaa huomioon se, ettei suomalaisia (keskimäärin) kiinnosta politiikka niin paljoa, että he aktiivisesti äänestelisivät asia kerrallaan puolesta tai vastaan, vaikka heille se mahdollisuus suotaisiinkin.

Tämä alhainen poliittinen aktiivisuus Suomessa yhdistettynä median vääristelyyn ja asioiden esittämiseen kyseenalaisessa valossa ei ole välttämättä hyvä asia ajamiemme asioiden kannalta. Demokratiassa kuitenkin enemmistö ratkaisee. Kannattaa miettiä tässä yhteydessä myös sitä, minkälaisilla intresseillä varustetut ihmiset olisivat poliittisesti aktiivisia (/ aktiivisimpia) tilanteessa, jossa kansanäänestyksiä olisi usein. Ja millaisten tietojen perusteella kansalaiset äänestäisivät kansanäänestyksissä, etenkin tilanteessa, jossa he eivät seuraa politiikkaa juurikaan muuta kuin pintapuolisesti valtamediasta.

Suomalaisten kiinnostus politiikkaan voi tuntua alhaiselta, mutta ihmisten kanssa jutellessa nousee aina uudestaan esille se, että miksi kannattaisikaan kiinnostua, kun vaikutusmahdollisuudet kuitenkin ovat niin vähäiset.

Kansanäänestyksiä suorassa demokratiassa ei välttämättä olisi kovin usein, paitsi ehkä alussa, jolloin vaikkapa sellaiset ikuisuuskysymykset kuin "pakkoruotsi" muutettaisiin järkeviksi. Tähän 'alkusumaan' luulisin kuuluvan myös maahanmuuttoasiat tavalla tai toisella.

Sveitsissä, jossa suora demokratia on ollut käytössä jo 150 vuotta, äänestysprosentti vaihtelee äänestettävästä asiasta riippuen. Jos aihe on sellainen, että ihminen kokee sen itselleen tärkeäksi, hänhän menee äänestämään.

Tuo media on kyllä ongelma, sillä ihmisten pitäisi saada todellista tietoa päätöstensä tueksi. Mutta onneksi on internet, ja sananvapaushan on yksi Muutoksenkin 'kolmen kärjestä'.

..Asioita on nykyisessä järjestelmässä vaikea ajaa eteenpäin, jos ei taustalla ole mahdollisimman suuren enemmistön (tai ainakin suuren porukan) tuki. ..

Nykyisessä järjestelmässä asioita on mahdotonta ajaa eteenpäin, jos taustalla ei ole puoluejohdon tuki. Mikään muu ei riitä.



Asta, ihmiset tosiaan varmaan 'heräisivät' yhteisten asioiden hoitoon, sitten kun kaikilla meillä olisi suoran demokratian myötä todellinen mahdollisuus vaikuttaa omiin asioihimme sekä kunta- että valtiotasolla.

[Miniluv]

Lisäksi kuulun niihin, joita maahanmuuttokriittisen rintaman hajoittaminen useiksi pienemmiksi osasiksi korpeaa. Suoraan sanoen näin. Vain ja ainoastaan tarpeeksi iso enemmistö voi saada aikaan poliittista muutosta, me emme ole vahvoja yksin useissa eri "soluissa". Demokratia ei toimi sillä tavalla.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

"Rintama" ei hajoa, koska mitään yhtenäistä rintamaa ei ole koskaan ollutkaan. Ettekö te tosiaan enää muista, miten Soinia epäiltiin, kottaraisenpönttölausuntoja ja eurovaalijupakkaa?

Päinvastoin, tässä rakennetaan sitä rintamaa. Kivi kerrallaan muurataan kasaan. Ihmiset, jotka eivät ehkä pitäisi persuista, voivat liittyä Muutokseen. PArhaan tietoni mukaan tilanne on juuri tämä: Muutos on aktivoinut uusia ihmisiä, eikä ole vienyt kovin monia ps-läisiä.

[Brandöt]

Suomalaisten kiinnostus politiikkaan voi tuntua alhaiselta, mutta ihmisten kanssa jutellessa nousee aina uudestaan esille se, että miksi kannattaisikaan kiinnostua, kun vaikutusmahdollisuudet kuitenkin ovat niin vähäiset.

Omien kokemusteni perusteella tämä pätee joskus, mutta myös usein ihmisiä ei (syystä tai toisesta) vaan kiinnosta tarpeeksi olla mukana aktiivisemmin politiikassa; EK-vaalit kerran 4. vuodessa riittää usealle. Suomessahan on aika alhainen poliittinen järjestäytyneisyys ihan jo puolueiden jäsenmääriäkin katsottaessa, minusta se(kin) kertoo siitä, että ei ehkä riittävän laajasti ymmärretä sitä, että yhteiskunta olemme Me Kaikki yhdessä - jokaisen panosta tarvittaisiin.

Median osuutta ihmisten mielipidevaikuttajana ei voi tässä myöskään aliarvioida, sen mahti on hirmuinen. Ja, vaikka suuri osa jo sujuvasti nettiä käyttääkin, osa jää myös sen vaikutuspiirin ulkopuolelle tai hakeutuu täällä virtuaalisessa ihmemaailmassa vain niille sivustoille, jotka tukevat muuta median valtavirtaa. Hyvin harva ihminen kuitenkaan osaa aidosti kyseenalaistaa yhteiskuntamme totuttuja valtarakennelmia ja sitä kautta aktiivisesti etsiytyä vaihtoehtoisen tiedon lähteille. Ei tarvitse kun vain katsoa sitä linjaa ja tyyliä, millä Hommaa julkisuudessa käsitellään, ja huomata, että poliittiset vaihtoehtoiset varteenotettavat mielipidevaikuttajat pyritään pelaamaan pois pelikentältä tai ainakin mitätöimään suuren yleisön edessä.

Nämä kaikki pointit ovat jo varmastikin tulleet mainituiksi Kylänraitilla olevassa ketjussa suorasta demokratiasta; minulla on ollut jo pitkään aikeissa lukea se (sinänsä kyllä mielenkiintoinen) ketju läpi, mutta en ole vielä saanut aikaiseksi.

Nykyisessä järjestelmässä asioita on mahdotonta ajaa eteenpäin, jos taustalla ei ole puoluejohdon tuki. Mikään muu ei riitä

Tämä on kyllä totta.

Mutta onko vastaus sitten kuitenkaan se, että eri tavalla ajattelevat hajautetaan omiin poliittisiin ryhmittymiinsä, jossa he eivät pienemmistä puolueista käsin saa juurikaan todellista poliittista vaikutusvaltaa? Näinhän kaikki muutkin suuriksi päässet puolueet tekevät; jotta pysyttäisiin suurina, ja saataisiin tärkeimpiä teemoja asialistalta läpi, pienemmistä yksityiskohdista ollaan valmiita pitämään "mölyt mahassa" ja sopeutumaan puoluekurin piiriin. Ymmärretään se, että suurilukuisuudessa on voimaa, "yksin" oltaisiin heikommalla.

Muutoslaisissa on sellaista tervettä, rohkeaa pioneerihenkeä, jota on ilo huomata ihmisissä olevan  ; itse olen kuitenkin varman päälle pelaaja, joka miettii todennäköisyyksiä.

Asta;

Enemmän kuin maahanmuuttokriittinen olen ihmisten voimaannuttaja. En vielä tiedä, miten tuo voimaannutus on tarkoitus toteuttaa, mutta hetki kerrallaan. Olen viime vuosina oppinut, miten hivuttamalla ihmisiltä otetaan heidän voimansa pois ja miten heitä pidetään unessa.

Olen täysin luottavainen PS:n tulevaisuuteen ja menestykseen - ja olen valtavan ylpeä Perussuomalaisten kansanedustajista, kunnallisvaltuutetuista, aktiiveista ja Hommaforumilla vaikuttavista PS-läisistä - ja sen takia Muutos on tullut kuvioihin mukaan ja arvelen, että se liittyy nyt tuohon voimaannutusasiaan: suora demokratia voimaannuttaa jokaisen kansalaisen. Ei ole helppoa herättää ihmisiä siihen, että ihan jokaisen tulisi kantaa vastuuta yhteisistä asioista - Ruususet haluavat nukkua. Jatkon kannalta jokainen ihminen on kanssaluoja, eikä sitä luomista täällä maan tasolla tehdä nukkumalla

Sinä teet niinkuin parhaaksi koet, ja mikä tuntuu sydämessä oikealta ratkaisulta.  

[Brandöt]

Ihmiset, jotka eivät ehkä pitäisi persuista, voivat liittyä Muutokseen. PArhaan tietoni mukaan tilanne on juuri tämä: Muutos on aktivoinut uusia ihmisiä, eikä ole vienyt kovin monia ps-läisiä.

Olennaisinta tässä olisi nyt miettiä Muutoksen todellisia mahdollisuuksia poliittisesti varteenotettavaksi vaikuttajaksi - onko sillä niitä? Olen realisti, joka uskoo, ettei politiikkaa voi laskea idealismin varaan.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Juuri se, että yhdessä me olisimme vahvempia! Enemmistön tahto jyrää yli muiden mielipiteiden.

Tiedän, että olet joutunut (/ olette joutuneet) vääntämään tästä samasta teemasta tällä foorumilla useita kertoja aikaisemminkin, eikä aikeenani ollut alkaa ottamaan matsia tästä teemasta tänä iltana sen enempää.  Eiköhän nämä kaikki argumentit ole jo moneen kertaan lausuttuja - niin puolesta kuin vastaankin.

[Miniluv]

Kyllä me ollaan yhdessä (ja vahvoja!) tässä maahanmuuttoasiassa - sitten on joitain asioita, joissa ehkä ei olla yhdessä, mutta niissä ei minulla ole oikeutta vaatia sinua muuttamaan mieltäsi pelkästään vetoamalla mm-politiikkaan.

Etkä sinäkään voi sitä vaatia minulta

Eikä tämä M11-idealismini muuten ole mitenkään erilaista kuin Hommaidealismin

[Marjukka Kaakkola]

Omien kokemusteni perusteella tämä pätee joskus, mutta myös usein ihmisiä ei (syystä tai toisesta) vaan kiinnosta tarpeeksi olla mukana aktiivisemmin politiikassa; EK-vaalit kerran 4. vuodessa riittää usealle. Suomessahan on aika alhainen poliittinen järjestäytyneisyys ihan jo puolueiden jäsenmääriäkin katsottaessa, minusta se(kin) kertoo siitä, että ei ehkä riittävän laajasti ymmärretä sitä, että yhteiskunta olemme Me Kaikki yhdessä - jokaisen panosta tarvittaisiin.

Kyllä vaikutusmahdollisuudet tavallisissa vaaleissa äänestämällä ovat aika heikot.
Meillähän oli juuri vaalit ja melkoinen määrä ihmisiä aktivoitui vaihtamaan puoluetta tai heräämään nukkuvista mutta muuttuiko mikään? Samat ihmiset mutta eri järjestyksessä siellä hallituksessa ovat edelleenkin... ja jokseenkin samoja juttuja ne touhuavat kuin ennenkin.

Mutta onko vastaus sitten kuitenkaan se, että eri tavalla ajattelevat hajautetaan omiin poliittisiin ryhmittymiinsä, jossa he eivät pienemmistä puolueista käsin saa juurikaan todellista poliittista vaikutusvaltaa? Näinhän kaikki muutkin suuriksi päässet puolueet tekevät; jotta pysyttäisiin suurina, ja saataisiin tärkeimpiä teemoja asialistalta läpi, pienemmistä yksityiskohdista ollaan valmiita pitämään "mölyt mahassa" ja sopeutumaan puoluekurin piiriin. Ymmärretään se, että suurilukuisuudessa on voimaa, "yksin" oltaisiin heikommalla.

Nykyisessä järjestelmässä se menee noin. Mutta Muutos onkin kansanliikemäinen puolue, joka haluaisi jakaa vallan kaikille kansalaisille "ryhmittymien" (tai siis niiden johdon) sijasta.

Muutoksessa ei myöskään ole puoluekuria, sillä se on perustuslain vastainen, vaikka se silti on Suomessa "vallitseva käytäntö". Kun puoluekuri puuttuu, jokainen edustaja voi äänestää juuri siten kuin on äänestäjilleen luvannutkin ja silloin eivät enää vaikutakaan 'voimasuhteet', vaan asioista äänestettäisiin asioina ja kansalaisten tahto toteutuisi paremmin myös edustuksellisessa demokratiassa.

Tämä olisi todellista demokratiaa, eikä puoluejohdon harvainvaltaa kuten nyt.

Muutoslaisissa on sellaista tervettä, rohkeaa pioneerihenkeä, jota on ilo huomata ihmisissä olevan  ;

Kiitos, pioneerihenkeä tässä kyllä tosiaan tarvitaan.

[Oami]

En tiedä nykyistä puoluelainsäädäntöä, mutta ilmeisesti Muutos poistetaan puoluerekisteristä ensi eduskuntavaalien jälkeen, jos yhtään ehdokasta ei saada läpi?

Näin on. Mutta vaikka näinkin ikävästi kävisi, niin ei senkään jälkeen tarvitsisi tyhjästä aloittaa. Kannattajakortit voisi kerätä uusiksi ja jatkaa sitten siitä olemassaolevalla järjestörakenteella.

[Qman]

saas nähdä kuinka muutoksen käy?

[Pietari]

saas nähdä kuinka muutoksen käy?

Jos kaikki vaan katsoo sivusta, eikä kukaan tee mitään, niin huonostihan sille käy.
Ja siinä sivussa koko Suomelle.

[Antti Tulonen]

Kuinkakohan aktivistit innostuu jos ainoa organisoitu tekeminen on kannatuskorttien keräämistä. Koittakaas twehdä ny edes jotakin järkevää ennen eduskuntavaaleja.

Eurooppalaiset kansalaisaloitteet tulevat käyttöön 1.4.2012. Valtiolliset kansalaisaloitteet tulevat käyttöön Suomessa jo 1.3.2012, mikäli eduskunta hyväksyy lepäämässä olevan perustuslain muutoksen, johon kansalaisaloite sisältyy. Perustuslain muutos on kokonaisuutena askel huonompaan suuntaan, sillä se antaa helpomman mahdollisuuden Suomelle luovuttaa toimivaltaansa esim. EU:lle, mutta perustuslain muutokseen sisältyvä kansalaisaloiteoikeus on hyvä juttu.

Nämä kansalaisaloiteoikeudet ovat hienoja uudistuksia, ja ne tuovat kansalaisaloitteita käsitteenä tutummaksi kansalle. Ennen pitkää kansa haluaa, että kansalaisaloitteet johtaisivat sitoviin kansanäänestyksiin, ja kuulevat, että Muutos 2011 ajaa puolueena tällaista agendaa kaikkein tarmokkaammin. Silloin tulee kannatusta.

http://www.muutos2011.fi/wiki/index.php?title=Kansalaisaloitteet_Suomessa