HS:n moderaatiopolitiikka

[MaisteriT]

Tämänpäiväisessä HS:n Neanderthal-keskustelussa oli rasistis-vihamielinen kommentti.

Huomautin tästä asenteesta omassa kommentissani, joita ei julkaistu. Lopulta myös alkuperäinen kommentti katosi. Jäi paha maku suuhun, mutta toimituksellisesti päätös oli suht kelvollinen, koska kysymys oli osin sivuraiteesta. Toisaalta keskustelu on muutenkin yhtä sivuraidetta.

Miten sinua on kohdeltu HS:n kommenttiosastoilla?

Edit: Lisätty unohtunut "Kaikki kommenttini on julkaistu". Kiitos Salvation.

[Professori]

Minun kommenttini on muistaakseni aina julkaistu (tämä vaihtoehto puuttuu äänestyksestä). Joskus niistä on poistettu joku osa (eli linkki omaan blogiini).

[MaisteriT]

Provosoin jossain vaiheessa ankarasti moderaatiota ja sain lopulta vastauksen, että eivät tykkää editoida viestejä koska siinä menee hirveästi aikaa. Eli olet onnekas jos ovat editoineet viestiäsi, tavallisesti jos on "ongelma", viesti lentää roskikseen.

[Salvation]

Tämänpäiväisessä HS:n Neanderthal-keskustelussa oli rasistis-vihamielinen kommentti.

Huomautin tästä asenteesta omassa kommentissani, joita ei julkaistu. Lopulta myös alkuperäinen kommentti katosi. Jäi paha maku suuhun, mutta toimituksellisesti päätös oli suht kelvollinen, koska kysymys oli osin sivuraiteesta. Toisaalta keskustelu on muutenkin yhtä sivuraidetta.

Miten sinua on kohdeltu HS:n kommenttiosastoilla?

gallupista puuttuu "kaikki kommenttini on julkaistu"

[Konnetaabeli]

Hesari on aivan selkeästi keskustelupalstansa moderointipolitiikaltaan:
1. islamia ja maahanmuuttoa tukeva ja vastaavasti
2. Israelia ja juutalaisia dissaava.

Minulla on siitä lukuisia esimerkkejä.

Esim. tänään ap kommentoin uutista:

"Israelissa joukko rabbien vaimoja ja tyttäriä kehottaa juutalaisnaisia välttämään avioitumista arabimiesten kanssa ja jopa työntekoa heidän kanssaan. "

Uutisessa kauhisteltiin Israelin arabivihamielisyyttä ja uutisen valittua mielipidettä myötäilevissä kommenteissa päiviteltiin Israelin rasismia.

Kirjoitin itse kommentin, missä totesin että tuossa ei ole kyse rasismista vaan terveestä järjestä, jos joku "ismi" pitää ottaa luonnehtimaan tapausta, se on enintään feminismi, ei rasismi. Naisten oikeudet kun ovat islamilaisessa/arabikulttuurissa niin alhaiset.

Totesin vielä kommentissani, että ellei halua uskoa länsimaisen kristityn miehen puhetta asiasta, niin kannattaa lukea vaikka somalialaisen musliminaisen, Ayaan Hirsi Alin kirja naisen asemasta muslimikulttuurissa tai sen sudanilaisen musliminaisen, joka tuomittiin saamaan 40 raipaniskua, koska käytti väljiä pitkiä housuja.

Tämä oli Hesarille liikaa. Yllätyin, kun kommenttini sentään julkaistiin, ja se sai olla jopa pari tuntia palstalla. Mutta sitten suvaitsevaisto havahtui ja moderaattorin kirves heilahti. Eihän rauhanuskonnosta sovi sanoa mitään ikävää.

Tämä tarina on tosi. Eikä likikään ainoa. Vaikka perustelisi lähtein ja faktoin, ja vaikka kirjottaisi aivan asiallisesti, niin "väärä mielipide" islamista ja arabeista on Hesarille mielipiderikos. Juutalaisia ja Israelia sen sijaan saa lyödä kuin natsi-Saksassa.

[Luotsi]

Tämänpäiväisessä HS:n Neanderthal-keskustelussa oli rasistis-vihamielinen kommentti.

Huomautin tästä asenteesta omassa kommentissani, joita ei julkaistu. Lopulta myös alkuperäinen kommentti katosi. Jäi paha maku suuhun, mutta toimituksellisesti päätös oli suht kelvollinen, koska kysymys oli osin sivuraiteesta.

Ihan tuon toimituksen normimeininkiä jo viime vuosituhannelta, myös uutisten suhteen. Juttu muuttuu (=asiavirheet korjataan) ja kommentti poistuu kun asiasta huomauttaa, mitään muuta ei näy.

[far angst]

Tämänpäiväisessä HS:n Neanderthal-keskustelussa oli rasistis-vihamielinen kommentti.

Huomautin tästä asenteesta omassa kommentissani, joita ei julkaistu. Lopulta myös alkuperäinen kommentti katosi. Jäi paha maku suuhun, mutta toimituksellisesti päätös oli suht kelvollinen, koska kysymys oli osin sivuraiteesta.

Ihan tuon toimituksen normimeininkiä jo viime vuosituhannelta, myös uutisten suhteen. Juttu muuttuu (=asiavirheet korjataan) ja kommentti poistuu kun asiasta huomauttaa, mitään muuta ei näy.

Pravdan agitpropilaiset ovat Orwellinsa lukeneet.  Juuri noin Totuuden Ministeriö toimiikin;  tekstit vivisektoidaan salaa ja vaivihkaa. Ajattelu ja kaksoisajattelu (tai ajattelun korvaava sokea punaviherusko) saa pravdalaiset pitämään tätä normaalina ja jopa kaksoisplushyvänä menettelynä.

[Jack]

Ymmärrän syyn ja hyväksyn syyn ovat kaksi asiaa mutta kuitenkin joskus lähellä toisiaan.

Jos alussa olevassa äänestyksessä vastaa, että kommenttejani on poistettu, mutta ymmärrän syyn, tulee tavallaan vastanneeksi, että, että kommenttini ovat olleet niin huonoja tai sopimattomia, että ymmärrän kyllä hyvin, miksi toimittajat ovat niitä poistaneet. Hyväksyn siis poistamisen, vaikka en ehkä pidäkään siitä.

Jos taas vastaa, että kommenttejani on jätetty julkaisematta, mutta en ymmärrä syytä, joku voi ajatella, että onpa tyhmä tyyppi kun ei tajua syytä, miksi huonoja ja sopimattomia kommentteja ei ole julkaistu.

Kommenttia ei julkaista, mikäli toimittajat katsovat, että niitä ei ole tarkoituksenmukaista julkaista. Ei kai siinä sen kummempaa ole. Helsingin Sanomat ei ole yleinen seinä, johon voi käydä kirjoittelemassa mitä haluaa, ja kaikki pysyy näkyvissä. Se on seinä, jonne toimittajat panevat kirjoituksia oman valintansa mukaan.

Itseltäni on jätetty yksi kommentti julkaisematta. Vaikka en kuulukaan Ilkka Kanerva fanklubiin enkä pidä hänen tekstiviestittelystään, puolustin häntä silloin, kun hän joutui eroamaan ministerin tehtävistä tekstiviestiskandaalin ja lehdistön painostuksen takia. Katsoin, että ajojahdissa on menty jo liian pitkälle. Kun kommenttiani ei julkaistu, kirjoitin heti perään kokeeksi uuden jutun, joka edusti täysin vastakkaista mielipidettä. Kirjoitin, että Kanervan erottaminen oli hyvä asia, ja lehdistö toimi asiassa mallikkaasti, kun ei luovuttanut. Tämä juttu julkaistiin heti.

Mitä tulee arabi/juutalaiskysymykseen, niin Helsingin Sanomat on päästänyt läpi suorastaan antisemiittisiä kommentteja. Islamin ja muslimien arvosteluun se suhtautuu kriittisemmin.

[rähmis]

Keskustelujen uusiutumisen myötä kyseinen palsta siirtyi takaisin kivikaudelle. Olen saanut kommentteja läpi muutamasta kymmenestä ehkä yhden käden sormin laskettavan määrän. Viestini ovat olleet kaikki asiallisia ja keskustelun aiheeseen liittyviä, mutta ilmeisesti toimituksellisen linjan vastaisia.

Eniten ärsyttää täydellinen johdonmukaisuuden puute moderoinnissa. Tai voivathan satunnaiset "röyh, röyh, neekeri neekeri, röyh"-kirjoitukset päästä läpi, jotta väärää mieltä olevista saataisiin luotua tietynlainen mielikuva. 

Olen menettänyt toiveeni tilanteen pikaisesta kohenemisesta, enkä sinne enää juurikaan yritä kommentoida. Seuraan kirjoituksia kuitenkin, koska nimimerkki "vihreä humanistin" viestejä ei yksikertaisesti ole varaa missata.

[MaisteriT]

gallupista puuttuu "kaikki kommenttini on julkaistu"

Lisäsin vaihtoehdon, mutta kerron vielä miksi se jäi lisäämättä alun perin. Nimittäin kuten konnetaabeli kirjoittaa...

Tämä oli Hesarille liikaa. Yllätyin, kun kommenttini sentään julkaistiin, ja se sai olla jopa pari tuntia palstalla. Mutta sitten suvaitsevaisto havahtui ja moderaattorin kirves heilahti. Eihän rauhanuskonnosta sovi sanoa mitään ikävää.

...viestit häviävät usein, vaikka ne on ensin julkaistu. Erityisesti näin käy, jos osoittaa sormella asioita, jotka viittaavat moderaatiopoliikan ongelmiin. Näin on, vaikka viesti olisi täysin asiallinen. Tai kuten Jackin tapauksessa alla...

Katsoin, että ajojahdissa on menty jo liian pitkälle. Kun kommenttiani ei julkaistu, kirjoitin heti perään kokeeksi uuden jutun, joka edusti täysin vastakkaista mielipidettä. Kirjoitin, että Kanervan erottaminen oli hyvä asia, ja lehdistö toimi asiassa mallikkaasti, kun ei luovuttanut. Tämä juttu julkaistiin heti.

...ongelma on myös se, että viestin julkaisemattomuus on selvä vasta kun postittaa samaan säikeeseen uuden viestin, joka tulee esiin.

[Jouko Piho]

Minä luen Helsingin Sanomia joka päivä, kun se on kolahtanut postiluukustani kotiini Loviisaan.

Helsingin Sanomat on Suomen suurin ja vaikutusvaltaisin sanomalehti, joten minun mielestäni Hesaria on syytä lukea, vaikka olisikin eri mieltä lehden linjauksien kanssa.

Minä olen ihmetellyt HS:n linjauksia jo vuosien ajan. Uutissivuilla on nähtävissä selvästi puolueellista uutisvalintaa ja vinoutuneita painotuksia milloin mihinkin suuntaan. Tiedän, että HS:n johto kuittaa nämä väitteet sillä, että he sanovat, että Hesarin väitetään suosivan milloin ketäkin ja sitten he luettelevat Hesarissa julkaistuja toisilleen vastakkaisia poliittisia näkemyksiä, joiden suosimisesta Hesaria on syytetty.

En ota tämän enempää kantaa uutisointiin. Mutta jos jollakulla on lisätietoa asiasta, niin anna palaa ja kirjoita. Tämä sama ongelma koskee ilmeisesti myös kulttuuria ja sen arviointia. Hesarin ylivoima kulttuuri-ilmiöiden arvioijana on monesti koettu hyvin painostavana, yksipuolisena ja väärämielisenä. On tuotu esiin ajatuksia, että yhden lehden lähes monopoliasema kulttuurin arvioinnissa ei ole terve ilmiö, vaan voi johtaa vääryyksiin ja suoranaisiin henkisiin murhiin. Joku voinee kertoa lisää tästäkin asiasta.

Minä olen törmännyt Helsingin Sanomien epämiellyttävään puoleen Mielipide-osaston kautta. Olen kirjoitellut HS:n mielipideosastoon aina 1980-luvulta asti ja olen ollut tyytyväinen sen suhteen, että useimmat eriaiheiset kirjoitukseni on julkaistu.

Mutta v. 2006 ja sen jälkeen kaikki on muuttunut. Kun otin v. 2006 kantaa Kurt Westergaardin Muhammed-pilapiirrosten julkaisemisen puolesta (HS ei niitä julkaissut) ja arvostelin samalla Hesaria ja päätoimittaja Janne Virkkusta, niin sen jälkeen yhtäkään lukuisista Helsingin Sanomiin lähettämistäni eri aiheita käsittelevistä mielipidekirjoituksistani ei ole julkaistu.

Kun kuitenkin sitä ennen suurin osa jutuistani julkaistiin Hesarissa, niin minä olen alkanut ajatella, olisiko kyse siitä, että minä olen joutunut jonkinlaiselle mustalle listalle. Eli kirjoitin mitä tahansa, vaikka kuinka asiallista ja maltillista, niin mitään mielipidekirjoitustani ei julkaista, koska toimittaja tarkistaa listasta: ahaa, Jouko Piho, ei julkaista.

Olenko vainoharhainen, vai voisiko olla niin, että Helsingin Sanomilla on jokin musta lista, jonka kirjoittajien juttuja ei vain julkaista sisällöstä riippumatta? Pitäisiköhän Helsingin Sanomista tehdä kantelu Julkisen Sanan Neuvostoon?

Sain kimmokkeen tähän kirjoitukseeni siitä, että pitkään itse asiaa mietittyäni olen pannut merkille esim. täällä Uudessa Suomessa, että yhä useampi kirjoittaja sanoo lähettäneensä kirjoituksensa Helsingin Sanomiin, mutta sitä ei ole julkaistu.

Tiedän tietenkin, että HS ei voi julkaista kaikkia mielipidekirjoituksia tilan puutteen takia eikä muutenkaan.

Mutta onko muille tullut sellaista tuntua, että HS:n tapauksessa voi olla joskus selvää ennakkosensuuria ja mustien listojen käyttöä? Onko sellainen sananvapausihanteen mukaista?

Mielestäni ei ole.

Jos Helsingin Sanomat on edustavinaan suomalaista vapaata lehdistöä, niin sen tulisi antaa mielipiteen vapaus myös niille, jotka ovat eri mieltä lehden valitseman linjan kanssa.

Tässä muuten on yksi ongelma eli se, että muka riippumaton lehti valitsee linjansa jossakin poliittisessa kysymyksessä ja alkaa lehtenä ajaa sitä. Viimeksi HS on valinnut linjansa NATOn suhteen, johon liittymistä HS kannattaa.

Minusta tällaisessa käytännössä poliittisten toimijoiden ja lehdistön roolit ovat menneet sekaisin. Minun mielestäni lehden ei tule ottaa poliittista kantaa. Se on poliitikkojen tehtävä. Olisi parempi, jos lehti pysyisi lestissään eli puolueettomana ilmiöiden tarkkailijana ja eri käsitysten raportoijana ottamatta itse kantaa asioihin.

Suomessa ja monessa muussa maassa lehdistö ja media ei ole enää itsenäinen toimija ja valtaa pitävien kriitikko, koska media on mennyt mukaan politiikkaan ja koska sen takia media on korruptoitunut yhdeksi vallankäyttäjäksi muiden sekaan. On kansanvallan tasapainon kannalta huono asia, että vallan vahtikoirista on tullut vallan sylikoiria.

Tämä median naimisissaolo valtaapitävän eliitin kanssa näkyy myös siinä, että median edustajiakin kutsutaan maailman mahtavimpien vaikuttajien salaisiin ja epädemokraattisiin Bilderberg-kokouksiin, joissa on myös HS:n entinen päätoimittaja Janne Virkkunen ollut mukana.

Kun näin on, niin HS on sidottu tiettyihin vaitiolovelvoitteisiin eikä voi niin ollen julkaista vapaasti kaikkea informaatiota, mitä vapaan lehdistön tulisi julkaista.

Mutta Helsingin Sanomat kuten monet muutkaan Suomen mediatahot ei ole vapaa ja itsenäinen toimija, vaan Uutta maailmanjärjestystä haluavien, maailman todellisten mahtimiesten alamainen ja tottelevainen orja ja käskyläinen. Jos käsky käy ylhäältä, että tiettyjä juttuja ei julkaista, niin sitten niitä ei julkaista.

Miksi suomalaiset suostuvat tällaiseen orjuuteen?

Minä en ainakaan suostu.

Jouko Piho
Itsenäisyyspuolueen
kansanedustajaehdokas
Uudenmaan vaalipiirissä

[Ano Nyymi]

En Hesaria tilaisi. Syystä että miksi ihmeessä maksaisin siitä ilosta että minulle valehdellaan.

[Oami]

HS on tärkeässä asemassa, koska sitä tilataan paljon. HS:ää tilataan paljon, koska se on tärkessä asemassa. Ikävä kehä, mutta ei sitä voi rikkoa kuin yhdellä tavalla - äänestämällä lompakolla.

[l'uomo normale]

Hesarin lukematta jättäminen käy onneksi helpommaksi päivä päivältä, kun sen taso laskee. Helsingin Sanomien tason laskeminen ja viihteellistyminen on tuttu valitus kaikkia poliittisia näkemyksiä edustavien ihmisten parissa

[Jouko Piho]

En Hesaria tilaisi. Syystä että miksi ihmeessä maksaisin siitä ilosta että minulle valehdellaan.

No, yksi syy tilata ja lukea Hesaria on sekin, että tietää mitä pitää vastustaa.
Eli, pitää sitä olla vähän kärryillä siitä, mitä vihervasemmistolaiset mokuttajat puuhaavat, että sitä voi vastustaa.
Ja vielä sotilaan näkökulmasta ajatellen: on hyvä tietää vastustajien ajatukset ja liikkeet.

Jouko Piho

[Ilkka Partanen]

Minä luen verkosta Hesaria päivittäin, mutta en suostuisi maksamaan siitä euroakaan. Paperilehtenähän se on käsittämättömän raskas ja jos sen meinaa lukea edes pääpiirteittäin läpi niin joku kolmisen varttiahan siihen menee. Verkossa on nopeita artikkeleita joista sitten tarvittavat lisätiedot tietyissä tapauksissa ilmenevät muista lehdistä 

Fingerpori on päivittäin hyvä lukaista niin saa ainakin yhdet kunnon naurut.

[AIP]

Fingerpori on päivittäin hyvä lukaista niin saa ainakin yhdet kunnon naurut.

Luen nettihesarista tasan Fingerporin ja etäisesti mielenkiintoiselta vaikuttavat varhaisen sosialistisen median kautta tulevat linkit. Jos Jarlatukset siirtyvät julkaistavaksi jossain muussa lehdykässä, niin sinne sitten siirrytään. Näkisin mielelläni Fingiksen ensijulkaisun vaikka Aamulehdessä.

Ja mitäpä noita kommentoimaan. Nuo palvelut ovat läävällään helposti ympättyjä kommentteja, joihin moderaattoreita lukuun ottamatta ei juuri kukaan kiinnitä huomiota. Kuvittelen, että edes täällä jotakuta kiinnostaa oma hömppäni.

[Marko Parkkola]

Hei. HS:n moderaatiopolitiikka on niin mielenkiintoinen aihe, että päätin ihan kirjautua Hommaan, vaikka nyt minua varmasti pidetään tästä lähtien "hommalaisena". Kestän sen kuitenkin kuin vain suomalainen lihaa syövä heteromies voi.

Valitsin vaihtoehdon "on moderoitu, enkä ymmärrä syytä", vaikka ymmärrän syyn kyllä varsin hyvin. Pari esimerkkiä.

Ampuma-ase ja metsästysaiheisissa keskusteluissa olen ollut aktiivisena osallistujana. Olen siis metsästystä harrastava. Muistan kaksi kertaa, kun vastapuolen edustajan viesti on täyttänyt mielestäni joko kunnianloukkauksen tai jopa laittoman uhkauksen tuntomerkit. Olen lähettänyt kommentin jossa mainitsen asiasta ja siitä, että jälkimmäisessä tapauksessa harkitsen rikosilmoituksen tekemistä. Moderaatio ei julkaissut viestiä ja poisti minua loukanneen viestin. En okein ymmärrä mitä se poisto auttoi, kun "vahinko" on jo tapahtunut.

Palstoilla oli/on myös muutama nimimerkki, jotka suoltavat suoranaisia valheita (voi helposti Googlella todentaa valheiksi) jatkuvalla syötöllä. Nimimerkeiltä on voinut tulla useita kommentteja hyvinkin tiheään. Itse taas havaitsin, että en saanut kuin max 2 viestiä 15 minuutissa läpi. Eli vastapuoli saa syytää valheita, itse en saa vastata. Näille nimimerkeille vastatessa myös katosi eniten viestejäni joko ennakkomoderoinnissa tai jälkimoderoinnissa.

Loppuniitin antoi tämä HS:n uusi keskustelujärjestelmä. Oletteko katsoneet mitä sinne rekisteröinti vaatii? Hyvä ettei jo ensisyntyneen hetua kysytä. EULA on myös pitkä ja epämääräinen, jossa HS omii itselleen kaikki kommentit ja varaa oikeuden lähettää ne eteenpäin poliisille, jos/kun siltä tuntuu. Rekisteröin itselleni nimimerkin "Tarja Halonen" ja viimeisenä kommenttina huomautin, että rekisteröinti on täysin typerä systeemi. Siirryinkin Aamulehden lukijaksi, mutta Aamulehtikin onnistui sotkemaan keskustelunsa jokunen aika sitten ja nyt kommentoin AL:n keskustelupalstalla vain anonyymisti.

[AlaKumi]

Keskustelujen uusiutumisen myötä kyseinen palsta siirtyi takaisin kivikaudelle. Olen saanut kommentteja läpi muutamasta kymmenestä ehkä yhden käden sormin laskettavan määrän. Viestini ovat olleet kaikki asiallisia ja keskustelun aiheeseen liittyviä, mutta ilmeisesti toimituksellisen linjan vastaisia.

Itselleni kävi keskustelun uudistuessa aivan samalla tavalla. Ennen uudistusta viesteistäni 9/10 meni läpi uudistuksen jälkeen 2/10. Kirjoitustyylini ei kuitenkaan muuttunut yhtään eli muutos HS:n päässä. Tiukentunut sensuuri käytännössä lopetti kohdaltani hyvin perusteltujen pitkien kommentien kirjoittelun, kuka jaksaa nähdä vaivaa pitkään kirjoitukseen tekemiseen jos tietää että se todennäköisesti sensuroidaan?

Sensuurin tiukentuminen on näkynyt keskustelupalstan uudistuksen jälkeen myös viestien määrässä. Ennen uudistusta vaikka maahanmuuttoon liittyvissä jutuissa tuli 100-500 viestiä aina, nyt saldona 20-50. Tämä on ymmärrettävää kahdesta syystä. HS:n keskustelu oli paljon mielenkiintoisempaa kuin vaikka homman juuri eriävien mielipiteiden ansiosta. Nyt "keskustelu" on tylsää toisen puolen (moku) huutoa. Toiseksi maahanmuuttokriitikoiden ankara sensuuri varmistaa että kirjoitusten pitää olla lyhyitä että sensuurien iskiessä ei tule tehtyä paljoa turhaa "työtä". Tämä jos mikä vie keskustelun Suomi24:n tapaiseksi 1-2 rivin huuteluksi.

Ennen uudistusta HS:n sivuilla oli ilo käydä vääntöä maahanmuuttoon liittyvistä asioista asiallisesti pitkillä perustelluilla viesteillä.

[Vera]

Tässä on esimerkki siitä mitä hesari on päästänyt läpi: http://izrailit.blogspot.com/2010/04/helsingin-sanomat-forum-moderators.html

[pelle12]

Paperilehtenähän se on käsittämättömän raskas ja jos sen meinaa lukea edes pääpiirteittäin läpi niin joku kolmisen varttiahan siihen menee. 

Vielä muutama vuosi sitten olisin voinut harkita Hesarin tilaamista, jos mainos-osio olisi poistettu. Nyt en tilaisi Hesaria vaikka olisikin luettavan paksuinen, eikä pelkkää mainossaastetta plus höpinöitä ns. toimittajilta.

[Ajattelija2008]

HS:n moderointilinjalle on vuosien ajan ollut ominaista epärehellisyys. Sääntöjen mukaiset kommenttini eivät menneet läpi, jos lehden toimittajien vihervasemmistolainen maailmankuva olisi voinut järkkyä niistä.

HS:n keskustelujen uudistus romautti niiden suosion, enkä minäkään ole sinne kirjoittanut.

[Ano Nyymi]

HS:n moderointilinjalle on vuosien ajan ollut ominaista epärehellisyys. Sääntöjen mukaiset kommenttini eivät menneet läpi, jos lehden toimittajien vihervasemmistolainen maailmankuva olisi voinut järkkyä niistä.

HS:n keskustelujen uudistus romautti niiden suosion, enkä minäkään ole sinne kirjoittanut.

Huomasin myös että hesarissa moderaattoreiden seula on tiukentunut, jos et tue vihervasemmistolaista touhua kirjoituksessasi, ei ole mitään saumaa saada kirjoitusta läpi.

Niinpä en sinne ole enää aikoihin viitsinyt mitään laitaa moderaattoreiden deletoitavaksi.

Ja näkeehän se toki lehden kaikista uutisistakin, pari hassua kommenttia vaikka uutinen olisi puoli päivää vanha, ja nekin kommentitt mitä siellä on, on mitä ilmeisemmin hesarin oman väen viran puolesta naputtelemina. Että se siitä hesarin sananvapaudesta 

[caprifolium]

Viimeksi viime viikolla HS jätti julkaisematta kaksi asiallista kommenttiani koskien aihetta turvapaikkaa hakeneiden määrän vähenemistä. Kysyin, miten perheenyhdistämisohjelma vaikutta näihin lukihin ja maahanmuuttajamääriin. Hesari ei tykännyt siis asiasta ollenkaan.

[MaisteriT]

Tämä on juuri asian ydin. Asiaan kuuluva, asiallinen kommentti, joka puuttuu itse jutun asiasisältöön, jos se on mokutusvastainen => ei julkaisua. Minä nimitän tätä vihamieliseksi moderaatioksi.

Erityisen raivostuttavaa aseman väärinkäyttöä tapahtuu silloin, kun kirjoittaa useamman kuin yhden kahden lauseen mittaisen pidemmän ja huolella punnitun puheenvuoron, ja se sitten katoaa bittien taivaaseen.

[B52]

Minulle on tullut tunne että kun näkevät meikäläisen nimimerkin niin samointein deletenappi huutaa tuskaa. Tein testin muutama viikko sitten (aihetta en nyt muista), ensin ei mennyt läpi, laitoin sitten toistamiseen todellakin asiallisen kommentin menemään (vaimo tarkisti  ), niin jo meni.

Eikä tuo ollut ainoa kerta kun noin on käynyt, joskus aikoinaan jälkimoderoivat palstan niin että ei jäänyt kuin muisto kirjoituksista.

Voi olla että meikäläisellä foliohattu kiristää pahasti, mutta joka tapauksessa kyllä on nykyjään jäänyt todella vähille hesariin kirjoittaminen.

[MaisteriT]

Moderoijat ihan varmasti oppivat muistamaan nimimerkkejä, joiden kirjoituksia joutuu moderoimaan pois. Näin ollen typerehtimisestä joutuu kärsimään eräänlaista hiljaista banaania.

Mutta sitten toinen pointti: moderoijia on useita, ja luulen (en tiedä, mutta arvelen), että hommaan nakitetaan eri toimittajia lyhyehköiksi jaksoiksi. Näin moderointityyli ja jopa tavoite (mokutuksellisuustavoite) voivat vaihdella nollasta sataan.

HS ei ole avoin moderaatioprosessin toiminnan suhteen, joten on vaikea arvioida paljonko henkilökohtaista vihasuhdetta tiettyihin kirjoittajiin on poismoderointipäätöksen takana.

[B52]

Moderoijat ihan varmasti oppivat muistamaan nimimerkkejä, joiden kirjoituksia joutuu moderoimaan pois. Näin ollen typerehtimisestä joutuu kärsimään eräänlaista hiljaista banaania.

Mutta sitten toinen pointti: moderoijia on useita, ja luulen (en tiedä, mutta arvelen), että hommaan nakitetaan eri toimittajia lyhyehköiksi jaksoiksi. Näin moderointityyli ja jopa tavoite (mokutuksellisuustavoite) voivat vaihdella nollasta sataan.

HS ei ole avoin moderaatioprosessin toiminnan suhteen, joten on vaikea arvioida paljonko henkilökohtaista vihasuhdetta tiettyihin kirjoittajiin on poismoderointipäätöksen takana.

Varmaankin näin, aikoinaan kun kirjoitin enemmän kyseiselle palstalle kokeilin tekstillä esim. aamupäivällä, jos ei mennyt läpi, illansuussa uudestaan, yleensä aina meni läpi.

[Konnetaabeli]

Tosi on, että Hesarin moderointipolitiikan arvostelu on siellä kuolemansynti.

Samoin sen mainitseminen, että vaikkei lehti tunnustaudu minkään puolueen viralliseksi äänenkannattajaksi, se on tukevasti punavihreään jalustaan betonoitu.

Noihin kuolemansynteihin kun joskus vuosia sitten syyllistyin, niin kuolemantuomio tuli: eipähän sen jälkeen enää yhtään kirjoitustani siinä aviisissa julkaistu. Olin poissa sieltä toista vuotta.

Kovin ovat siis herkkähipiäisiä itseensä kohdistuvalle arvostelulle. Vaikka olisi aiheellistakin.

[MaisteriT]

Varmaankin näin, aikoinaan kun kirjoitin enemmän kyseiselle palstalle kokeilin tekstillä esim. aamupäivällä, jos ei mennyt läpi, illansuussa uudestaan, yleensä aina meni läpi.

Olen huomannut saman. Olennaisesti samansisältöinen viesti voi mennä myöhemmin läpi. Toisaalta on kyllä oman karman uhmaamista jumpata moderaation kanssa. Pelkään pahoin että niillä on käytössä työkalu jolla kirjoittajan voi merkata häiriköksi, enkä todellakaan usko että "reilu" on sana jota voi kaikista moderoijista käyttää.