Yleinen Israel/juutalaiset -keskustelu

[CaptainNuiva]

Julmuri:

Eli kuten jo kirjoitin. Totta, koska Israel. Valhetta, koska Palestiina. Siinähän tuo periaatteessa on.

Totta. Arabialaisen kulttuurin ja islamin mukaan valehtelu on sallittua kolmessa tapauksessa profeetan esimerkin mukaan:

1. Sodassa(Kaikki uskottomat ovat sodassa Dar as Salamin, Islamin huoneen  kanssa)

2. Sovittelussa uskovien kesken.

3. Puolisoiden kesken rauhan säilyttämiseksi avioliitossa.

Jos nyt puhutaan vaihteeksi rehellisyydestä eikä valehtelusta niin minun kokemukseni
Lähi-idän ja arabimaiden satamista ovat sellaiset että laivalla pitää asettaa miehistön puolesta vahdit tietyissä maissa myös päivällä varastelun takia.
Israelin satamissa käydessä kaikki saivat vetää rauhassa lonkkaa.

Ja sitten Norjaan:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1632158
Olen aiemminkin todennut että on vain ajan kysymys että milloin Suomessakin, ja tämä on
vasta alkusoittoa.
Noin 20 vuotta eteenpäin ja meilläkin on pienois-Gazoja siellä sun täällä joista mokuttajat voivat hakea värinän tarpeensa....

[Aldaron]

Noin 20 vuotta eteenpäin ja meilläkin on pienois-Gazoja siellä sun täällä joista mokuttajat voivat hakea värinän tarpeensa....

Ruotsissahan on jo nyt. Samoin useimmissa Länsi-Euroopan maissa...

[Aldaron]

aldaron:

Tuosta voi aloittaa. Se on hyvin selkeää ja yksiselitteistä tekstiä. Aiheesta löytyy googlaamalla helposti muutakin materiaalia.

Kyllä, markkinamiehen. Googlaamalla löytyy mitä vain.

Miten sana "markkinamies" muka liittyy lainaamaani juutalaiseen lähteeseen? Kai sentään osaat englantia sen verran että ymmärrät kyseisen artikkelin sisällön? Jos et osaa (etkä siis ymmärrä, mitä artikkeli sisältää), voisit sanoa sen suoraan sen sijaan että suollat tajunnanvirtaa "markkinamiehistä" kun kyseessä ovat juutalaiset oppineet. Hekö ovat sinun mielestäsi ehkä "markkinamiehiä"?

Vielä kerran: http://www.jlaw.com/Articles/hf_LyingPermissible.html

Luo tuo läpi (jos osaat) ja kommentoi sitten asiaa.

[Aldaron]

aldaron:

Tuosta voi aloittaa. Se on hyvin selkeää ja yksiselitteistä tekstiä. Aiheesta löytyy googlaamalla helposti muutakin materiaalia.

Kyllä, markkinamiehen. Googlaamalla löytyy mitä vain.

Miten sana "markkinamies" muka liittyy lainaamaani juutalaiseen lähteeseen?

Artikkelisi kirjoittaja on amerikkalainen kaupan ja markkinoinnin professori.

Ja siksi hän ei muka tunne juutalaista lakia? Käyttämäsi argumentaatiovirhe on ad hominem-laatua.

Olet siis eri mieltä hänen kanssaan. Jos haluat kumota hänen väitteensä, sinun on parannettava argumentaatiotaitoasi huomattavasti.

Artikkeli löytyy tältä juutalaista lakia käsittelevältä sivustolta: http://www.jlaw.com/  Olet nähtävästi sitä mieltä että tuolta sivustolta löytyvien artikkelien kirjoittajilla ei ole harmainta aavistusta siitä aiheesta mitä he käsittelevät. Mielenkiintoista...

No niin: seuraavaksi sinulta edellytetään yksityiskohtaisia perusteluja, miksi hän (ja sivuston muut kirjoittajat) on mielestäsi väärässä. Jään odottamaan...

[Aldaron]

aldaron:

Ja siksi hän ei muka tunne juutalaista lakia?

Sitä en tiedä. Artikkelissa hän esittelee vain lain tulkintaa eräästä lain kohdasta.

Minä esitin valehtelun kieltävän lain kohdan.

Tosin hänkin viittaa artikkelinsa aluksi samaan kohtaan, mutta vain storynsä lähtökohdaksi.

Lue se artikkeli uudestaan. Siinä on kyse nimenomaan valehtelusta ja siitä, minkä tyyppisissä tilanteissa se on juutalaisen lain näkökulmasta tarkasteltuna sallittua. Hyvin selkeää tekstiä.

Ihan vain selkeyden vuoksi: voisitko tarjota suoran sitaatin, sana sanalta, siitä lain kohdasta johon itse viittasit?

Kuten ylempänä kirjoitin: sekä juutalaisuus että Islam sallivat valehtelun tietyissä tilanteissa ja tietyin edellytyksin.

[Aldaron]

aldaron:

Ja siksi hän ei muka tunne juutalaista lakia?

Sitä en tiedä. Artikkelissa hän esittelee vain lain tulkintaa eräästä lain kohdasta.

Minä esitin valehtelun kieltävän lain kohdan.

Tosin hänkin viittaa artikkelinsa aluksi samaan kohtaan, mutta vain storynsä lähtökohdaksi.

Lue se artikkeli uudestaan. Siinä on kyse nimenomaan valehtelusta ja siitä, minkä tyyppisissä tilanteissa se on juutalaisen lain näkökulmasta tarkasteltuna sallittua. Hyvin selkeää tekstiä.

Niin, lain tulkinnan loputtoman kirjon ja koulukuntien näkökulmasta sallittua. Hyvin selkeää tekstiä.

Lain kannan ilmoitinkin jo.

Julistat itsesi siis paremmaksi juutalaisen lain tuntijaksi kuin esim. tuon sivuston kirjoittajat. "Lain kantaa" et muuten ilmoittanut. Suora sitaatti, kiitos.

[OTU]

Jos nyt puhutaan vaihteeksi rehellisyydestä eikä valehtelusta niin minun kokemukseni
Lähi-idän ja arabimaiden satamista ovat sellaiset että laivalla pitää asettaa miehistön puolesta vahdit tietyissä maissa myös päivällä varastelun takia.
Israelin satamissa käydessä kaikki saivat vetää rauhassa lonkkaa.

Silloinen naapuri seilasi 70-luvulla jonkin vuoden suomalaisella rahtilaivalla mm. Välimerellä. Hän kertoi samaa: tietyissä arabimaiden satamissa mm. Egdyptissä hävisivät köydetkin laivasta, jos ei ollut vahteja.

[Simo Lipsanen]

Jos nyt puhutaan vaihteeksi rehellisyydestä eikä valehtelusta niin minun kokemukseni
Lähi-idän ja arabimaiden satamista ovat sellaiset että laivalla pitää asettaa miehistön puolesta vahdit tietyissä maissa myös päivällä varastelun takia.
Israelin satamissa käydessä kaikki saivat vetää rauhassa lonkkaa.

Silloinen naapuri seilasi 70-luvulla jonkin vuoden suomalaisella rahtilaivalla mm. Välimerellä. Hän kertoi samaa: tietyissä arabimaiden satamissa mm. Egdyptissä hävisivät köydetkin laivasta, jos ei ollut vahteja.

Eikös muslimeja ihan kehoteta varastamaan vääräuskoisilta ja johtamaan heitä harhaan?

[Aldaron]

??   ?,  {?}   ?;  {?}   ?,  {?}  -? ?? .  {?}

Ei näköjään hebrea kelpaa. Shemos/ Parashas Yisro. Esitin sen heti ensi vastauksessani.

Suurinpiirtein sama asia on kohdassa Exo 20/2Moos20

Hymiöt eivät tietääkseni ole kirjoitusta. Esitä suora sitaatti englanniksi, suomeksi tai jollain muulla eurooppalaisella kielellä. Ja sitten perustelusi sille, miten tuo sitaatti muka kumoaa sen artikkelin sisällön johon annoin linkin.

EDIT: Laitan tähän vielä yhden linkin tästä aiheesta: http://www.myjewishlearning.com/practices/Ethics/Talk_and_Gossip/Types_of_Speech/Truth_and_Lies.shtml

[OTU]

Aika rankkaa:

19-vuotiasta Fulkan Dogania oli ammuttu viidesti: kasvoihin, takaraivoon, kahdesti jalkaan ja selkään. Kaikki laukaukset oli ammuttu alle 45 senttimetrin päästä.

Execution style.

Tuskin. Vaan hirveässä hulabaloossa ammuttu, kun omia on jo kanveesissa. Ja kun rauhanaktivistit uivat liiveihin ja veistä ja rautaputkea sataa joka suunnasta, ja tähdättyihin laukauksiin ei ole enää pystytty. Meinaatko, että tuossa videoidussa tilanteessa (kannelle laskeutuminen) israelilaisilla on todella aikaa suorittaa niskalaukausteloituksia?

Esim. tuosta takaraivo-osumasta. Jos rauhanaktivisti oli kumartuneena, putkella tms. lyöden, jo kannelle kaadetun kommandon yllä. Silloin voi hyvinkin tulla tuollainen osuma. Ja eikös tuolloin ollut pimeä.

Näissä Israel vs. terroristi-kahakoissa on jännä piirre. Siihen ei paljon puututa jos barbaarilaumarauhanaktivistijoukkio hyökkää rautaputkilla, kirveillä, mailoilla israelilaisten kimppuun. Mutta Israelin täytyisi tuollaisessa primitiivivihanpurkauksessakin pilkuntarkasti toimia kaikkien herrasmiessääntöjen mukaisesti.

[Aldaron]

Julmuri:

19-vuotiasta Fulkan Dogania oli ammuttu viidesti: kasvoihin, takaraivoon, kahdesti jalkaan ja selkään. Kaikki laukaukset oli ammuttu alle 45 senttimetrin päästä.

Execution style.

Mikä ettei? Fulkan on tahtonsa mukaisesti paratiisissa neitsyineen ja Israelkin sai laillisesti pysäytettyä laillisen saartonsa rikkojat, ja vielä ilman omia tappioita, joten mitä tässä enää suremaan.

http://www.icrc.org/IHL.nsf/FULL/560?OpenDocument

Sanot siis että jos se oli teloitus, se on mielestäsi ihan ok. Nyt voisit vielä täsmentää, missä kohdassa tuo asiakirja sallii teloitukset.

Muuten: jos joku Hamasin kannattaja haluaisi provokaatiomielessä esiintyä inhorealistisena karikatyyrinä fanaattisesta "Israel-uskovaisesta", hän ilmaisisi itseään juuri siihen tyyliin kuin sinä teet.

Olet todella hyvä tekemään omia maaleja. Keep up the good work.

[Aldaron]

Linkki the Guardianin artikkeliin: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/04/gaza-flotilla-activists-autopsy-results

Mielenkiintoinen yksityiskohta: luodeista haavoittuneiden määrä on kokonaista 48. Tuohon on vielä lisättävä luodeista kuolleet. Aika moneen on siis osunut.

[Simo Lipsanen]

Linkki the Guardianin artikkeliin: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/04/gaza-flotilla-activists-autopsy-results

Mielenkiintoinen yksityiskohta: luodeista haavoittuneiden määrä on kokonaista 48. Tuohon on vielä lisättävä luodeista kuolleet. Aika moneen on siis osunut.

Jos aktivistit käyvän astaloiden kera päälle, on puolustautujilta turha odottaa silkkihansikkaissa tapahtuvaa vastausta. Ja miksi 45cm päästä ammuttu laukaus on automaattisesti teloitus? Lähitaistelutilanteessa tuo matka ei ole mikään harvinaisuus ja tilanne jossa päällekävijöitä on useampi kymmen ei anna paljoa aikaa sihtailulle, että mihin ampuu.

[ämpee]

Jos 48 on haavoittunut, ja 9 kuollut, niin kovin vaikeata on puhua mistään "teloitustyylistä", tuskin edes Israelin sotilaat ovat noin huonoja teloittamaan.

[Aldaron]

Jos 48 on haavoittunut, ja 9 kuollut, niin kovin vaikeata on puhua mistään "teloitustyylistä", tuskin edes Israelin sotilaat ovat noin huonoja teloittamaan.

Sana "teloitustyyli" ei viittaa kuolleiden määrään vaan siihen että useimpia kuolleita oli ammuttu läheltä, useita kertoja ja päähän. Osa luodeista oli kyllä osunut muihinkin ruumiinosiin.

[Simo Lipsanen]

Jos 48 on haavoittunut, ja 9 kuollut, niin kovin vaikeata on puhua mistään "teloitustyylistä", tuskin edes Israelin sotilaat ovat noin huonoja teloittamaan.

Sana "teloitustyyli" ei viittaa kuolleiden määrään vaan siihen että useimpia kuolleita oli ammuttu läheltä, useita kertoja ja päähän. Osa luodeista oli kyllä osunut muihinkin ruumiinosiin.

Ja kuten jo totesin, lähitaistelussa ei ole paljoa aikaa sihtailla ja käsirysyssä ase saattaa hyvinkin laueta mihin sattuu. Turha tässä on puhua mistään systemaattisesta tappamisesta tai edes "teloitustyyliin" ampumisesta.

[ämpee]

Sana "teloitustyyli" ei viittaa kuolleiden määrään vaan siihen että useimpia kuolleita oli ammuttu läheltä, useita kertoja ja päähän. Osa luodeista oli kyllä osunut muihinkin ruumiinosiin.

Kun väkijoukko rynnii päälle, niin yhdellä laakilla saa aikaan useampiakin osumia, ja ns. "eturivin yksilöt" tienaavat niistä "ensikosketuksista" enemmän kuin takariveissä puuhaavat.
Kun kerran jengi on saanut päähänsä rynnätä aseistettujen sotilaiden päälle, niin väistämättä lähikosketuksia tulee suuren porukan ollessa ryntäämässä.

Asiassa ei ole mitään ihmeteltävää, hajaantukaa!!1!

Muutenkin, lähietäisyydeltä jalkaan teloittaminen ei luultavasti ole kovinkaan yleistä.

[Ohni]

Ja kuten jo totesin, lähitaistelussa ei ole paljoa aikaa sihtailla ja käsirysyssä ase saattaa hyvinkin laueta mihin sattuu. Turha tässä on puhua mistään systemaattisesta tappamisesta tai edes "teloitustyyliin" ampumisesta.

Vahingossa neljään kertaan päähän osuminen pistoolilla vaati jo taitoa.

[suomelle]

Näin ne rauhaa rakastavat ituhipit odottelivat israelilaisia; http://nytriittaapoliitikot.files.wordpress.com/2010/06/gaza3.jpg

Ei vaan tainneet nuokaan pilvipäissään tajuta, että kohta lähtee
.

[Vetinari]

Ja kuten jo totesin, lähitaistelussa ei ole paljoa aikaa sihtailla ja käsirysyssä ase saattaa hyvinkin laueta mihin sattuu. Turha tässä on puhua mistään systemaattisesta tappamisesta tai edes "teloitustyyliin" ampumisesta.

Vahingossa neljään kertaan päähän osuminen pistoolilla vaati jo taitoa.

Tai Clockin varmistimen kääntämisen burst/full auto asentoon. Clockin nimellinen tulinopeus on 1100- 1300 laukausta minuutissa.


Tosin  Shayetetin commando-sotilailla on myös taitoa.

Mikäli kommandojen aseet olivat Glockeja, en lainkaan ihmettele sitä miksi päähän on osuttu monta kertaa hektisessä lähitaistelun tuoksinnassakin. Niillä ampuu aika naftisti jopa sellainen jolla ei ole kovinkaan suurta koulutusta kyseisen aseen käyttöön, ja sotilailla kuitenkin on.

[Fastracker]

Mitä ns. teloitustyyliin päähän ampumiseen tulee, siihen on selvät syyt ja tätä toimintatapaa käytetään laajasti kaikkien Israelin terrorisminvastaiseen toimintaan osallistuvien eliittiyksiköiden toimesta. 

Ainakin kaksi kertaa päähän ammpumalla varmistetaan, että a.) ukko menee alas eikä siitä enää nouse, b.) hänellä ei ole aikaa esim. haavoittuneena laukaista kätkettyä itsemurhaliiviä tms., ja c.) yläruumiseen ampumalla voitaisiin osua kätkettyihin räjähteisiin, luotiliiviin tms. mikä saattaisi pilata päivän totaalisesti tai vähentäisi osuman tehoa.

Raakaa peliä, mutta tehokasta.

[OTU]

Tuossa on tyylipuhdasta "execution styleä".
http://www.youtube.com/watch?v=2ZXq16zrIBY

[Ntti]

Tappaminen alkoi sen vuoksi, että Israelin joukot nousivat laivaan, se on fakta.

Mikä fakta se tämmöinen on? Miksei yhtä hyvin - omasta mielestäni jopa osuvamminkin - voi sanoa, että tappaminen alkoi, koska aktivistit hyökkäsivät Israelin joukkojen kimppuun?

Aktivistit olivat mielestäni selkeästi konfliktin käynnistänyt tekijä johtuen siitä, että nimenomaan he hylkäsivät Israelin tarjoamat rauhanomaiset keinot tilanteen selvittämiseksi ja lisäksi vielä itse käynnistivät väkivallanteot. Kenenkään ei olisi tarvinnut nousta laivaan alunperinkään, jos laiva olisi suostunut menemään suoraan Ashdodiin.

[Lemmy]

Sana "teloitustyyli" ei viittaa kuolleiden määrään vaan siihen että useimpia kuolleita oli ammuttu läheltä, useita kertoja ja päähän.

Pitääkö terroristejä sitten ampua kaukaa munille, jos ei läheltä päähän?

[OTU]

Tappaminen alkoi sen vuoksi, että Israelin joukot nousivat laivaan, se on fakta.

Mikä fakta se tämmöinen on? Miksei yhtä hyvin - omasta mielestäni jopa osuvamminkin - voi sanoa, että tappaminen alkoi, koska aktivistit hyökkäsivät Israelin joukkojen kimppuun?

Aktivistit olivat mielestäni selkeästi konfliktin käynnistänyt tekijä johtuen siitä, että nimenomaan he hylkäsivät Israelin tarjoamat rauhanomaiset keinot tilanteen selvittämiseksi ja lisäksi vielä itse käynnistivät väkivallanteot. Kenenkään ei olisi tarvinnut nousta laivaan alunperinkään, jos laiva olisi suostunut menemään suoraan Ashdodiin.

Naulan kantaan todettu. Samaa mieltä.
Jos spekuloidaan aseistusta, niin ei rautaputki tai kirves ainakaan kovin paljoa (kotelosta kaivetusta) pistoolista  tuollaisessa lähitaistelussa jää jälkeen. Voi olla jopa tehokkaampi.

[ämpee]

Tappaminen alkoi sen vuoksi, että Israelin joukot nousivat laivaan, se on fakta.

Mikä fakta se tämmöinen on? Miksei yhtä hyvin - omasta mielestäni jopa osuvamminkin - voi sanoa, että tappaminen alkoi, koska aktivistit hyökkäsivät Israelin joukkojen kimppuun?

"Faktan" toimivuuden laittaa lisäksi epäilemään se, että Israelin joukot nousivat viiteen muuhunkin laivaan illman mitään tappamista.

[sr]

Linkki the Guardianin artikkeliin: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/04/gaza-flotilla-activists-autopsy-results

Mielenkiintoinen yksityiskohta: luodeista haavoittuneiden määrä on kokonaista 48. Tuohon on vielä lisättävä luodeista kuolleet. Aika moneen on siis osunut.

Jos noin, niin sitten voidaan unohtaa ne "shoot-to-kill" väitteet sotilaista, joita aktivistit ovat esittäneet. Tuo kuolleiden ja haavoittuneiden suhde viittaisi siihen, että sotilaat eivät todellakaan olleet tappomeiningillä liikkeellä, vaan iso osa ampumista saattoi olla sitä seuraavaa astetta värikuulista, eli ei-tappaviin kohtiin kovilla ampumista hyökkääjän pysäyttämiseksi.

[sr]

Laivaannousua voisi verrata sotatilassa olevien maiden välillä kolmannen maan lipun alla olevan aluksen kimppuun käymiseen. Siviilin tai puolueettoman statusta ei sotatilassa ratkaise mielipiteesi vaan kansalaisuutesi ja se onko sinulla ase kädessä.

No, sitten pitää vielä määritellä, mikä on ase. Lasketaanko "aseeksi" vain ampuma-aseet, vai ovatko veitset ja rautatangot myös "aseita"? Hengen ihmiseltä noilla jälkimmäisiltäkin saa.

Toiseksi, kolmannen lipun alla olevan aluksen kimppuun voi käydä, jos sen epäillään pyrkivän rikkomaan merisaartoa. Tietenkin ennen kimppuun käymistä pitää todeta, että sen kuljettama lasti oikeasti rikkoo saartoa, mutta tietenkin tätä tarkastusta varten on noustava sinne laivaan. Jos tarkastusta vastustetaan väkivalloin, niin minusta silloin saartoa ylläpitävä taho voi olettaa, että alus pyrkii rikkomaan saartoa.

Ehkä samanlaiseksi voitaisiin käsittää jos liittoutuneet olisivat upottaneet laivan, jossa matkusti ruotsalaisia (puolueeton maa) kansallissosialisteja tervehtimään Hitleriä.

Ennemminkin verrannollista olisi ruotsalaisten rautamalmilasti Saksaan (sitähän he oikeastikin myivät Saksalle). En tiedä, upottivatko tai tarkastivatko liittoutuneet yhtään tällaista laivaa.

Tuo sinun esimerkkisi ei vertaudu tähän Gazan tapaukseen, koska laivojen tarkoitus ei ollut vain viedä ihmisiä Gazaan.

Merisaarto on hyväksyttävä toimi virallisessa sotatilassa, vallitseeko Israelin ja Gazan välillä sellainen? Riippuu kai keneltä kysyy. Sota siellä joka tapauksessa on.

Käsittääkseni tulitauko Israelin ja Hamasin välillä loppui 2008 eikä uutta ole saatu aikaiseksi, joten kaipa niiden välillä sotatilan voi katsoa olevan.

Merisaartoa ei siis sinänsä voi pitää laittomana. Jos Israel vetoaa kuitenkin saarrossa artiklaan 51 YK:n peruskirjassa ja oikeuteensa puolustautua, sen pitäisi teoriassa pyytää jatkotoimille YK:n turvallisuusneuvostolta lupa. Se määrittäisi onko kyse todellisesta itsepuolustuksesta. Tosielämässä näin ei tietenkään käy.

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

Loppujen lopuksi kaikki laivasekoiluun liittyvä on poliittista. Saattue oli matkalla poliittisista syistä ja sen kimppuun käytiin poliittisista syistä.

Niin, laivan Gazaan pääsyn estäminen oli varmasti Israelin poliittinen päämäärä. 9:n ihmisen tappaminen ja 45:n haavoittaminen tuskin oli. Tuo jälkimmäinen palveli ennemminkin Hamasin tavoitteita.

[sr]

Aktivistit olivat mielestäni selkeästi konfliktin käynnistänyt tekijä

Minusta Israelin ja Palestiinan asioista puhuttaessa ei kannata koittaa käyttää ilmaisuja, "toi aloitti", koska jokaiseen löytyy vastaus ja ketjua voidaan jatkaa vuosikymmenien taakse.

Tässä tapauksessa siis aktivistien mielestä konfliktin käynnisti Israelin ylläpitämä aktivistien mielestä laiton Gazan saarto. Ja Israel taas sanoo, että saarto on siksi, että... jne.

[sr]

Se 911-pätkä kuulostaa lisäksi erittäin amerikkalaiselta aksentilta, mikä tuntuisi aiheen huomioonottaen varsin kummalliselta.

Itse asiassa ei, puhuuhan Stubbikin muuta kuin tankeroa vaikka on suomalainen poliitikko. Yksi ammutuista oli sitä paitsi lähteiden mukaan turkkilaistaustainen Yhdysvaltain kansalainen.

Niin, pidin omituisena sitä, että joku tuollainen USA:n kansalainen tai pitkään USA:ssa asunut (jolta se minusta kuulostaa) ryhtyisi heittelemään juttua, jossa asettuu Al Qaidan puolelle 911-iskuissa. On tietenkin mahdollista, että se on joku erittäin hyvin englantia amerikkalaisilta oppinut ulkomaalainenkin.

Sellainen päivitys asian tiimoilta, että näköjään se naisääni (joka ei mitään hävyttömyyksiä sano) on tunnistettukin ja hän sanoo, ettei edes ollut sillä Mavi Marmaralla, jonka kanssa alkuperäisessä videossa (4.6. julkaistu) sanottiin radiokeskustelun käydyn. Se, että IDF muuttaa tarinaa koko ajan viittaa entistä enemmän siihen, että ihan puhtaita jauhoja ei ole pussissa.