Hallituksen touhua

[Perttu Ahonen]

Nyt on hallitus taas saanut ajettua tärkeimmät asiat läpi

1. Nuuskan täyskieltoa ei tule.  RKP:lle elintärkeä tavoite

2. Viinavero nousee.  Keskustan tärkein tavoite. Veron korotus kohdentuu eniten väkeviin viinoihin,so. kossuun ja vastaaviin karvalakkijuomiin. Punaviiniin se ei erityisemmin vaikuta, sillä kokomustien ja Vihreiden taytyy saada pitää punaviiniä ja politiikkaa tilaisuuksia kohtuu hinnalla jatkossakin.

3. Kiinteistövero nousee Kokoomuksen ja Vihreiden tärkeä tavoite, jolla erityisesti rokotetaan taajamien rintamamiestalojen/tilojen omistajia ja omavara puutarhaviljelijöitä.  Tontit pitää pilkkoa mahdollisimman pieniksi, jotta niissä ei voi harjoittaa etenkään biodynaamista viljelyä ja toisaalta on tarkoitus saada taajamiin hyvätuloisia uusien pientalojen omistajia = Kokoomuksen ja Vihreiden äänestäjiä.

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Vihreiden ja Kokomustien agenda antaa keppiä kaikille kaikesta peruselämiseen tarpeellisesta ja siten kasvattaa todellisia tuloeroja väestöryhmien kesken = veronkorotuset syövät eniten pieni- ja alemman keskituloisten ostovoimasta, kun taas kokomustia ja Vihreitä äänestävät kuuluvat yleensä keski- ja suurituloisten joukkoon, tai opiskelijoihin, joille omalla palkalla toimeentulemisen realiteetit ovat vielä hakusessa.

[Esa N.]

Näin on. Samaa linjaa jatketaan siis edelleen, että antaa rikkaiden rikastua ja revitään duunarin selkänahasta enemmän. Kyllä kansa maksaa.

[Atte Saarela]

Nyt on hallitus taas saanut ajettua tärkeimmät asiat läpi

1. Nuuskan täyskieltoa ei tule.  RKP:lle elintärkeä tavoite

Tupakka on ehkä terveydelle haitallisempaa.

2. Viinavero nousee.  Keskustan tärkein tavoite. Veron korotus kohdentuu eniten väkeviin viinoihin,so. kossuun ja vastaaviin karvalakkijuomiin. Punaviiniin se ei erityisemmin vaikuta, sillä kokomustien ja Vihreiden taytyy saada pitää punaviiniä ja politiikkaa tilaisuuksia kohtuu hinnalla jatkossakin.

Väkevät aiheuttavat enemmän ongelmia luultavasti.

3. Kiinteistövero nousee Kokoomuksen ja Vihreiden tärkeä tavoite, jolla erityisesti rokotetaan taajamien rintamamiestalojen/tilojen omistajia ja omavara puutarhaviljelijöitä.  Tontit pitää pilkkoa mahdollisimman pieniksi, jotta niissä ei voi harjoittaa etenkään biodynaamista viljelyä ja toisaalta on tarkoitus saada taajamiin hyvätuloisia uusien pientalojen omistajia = Kokoomuksen ja Vihreiden äänestäjiä.

Pientaloasuminen on epäekologista.

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

[Vasarahammer]

Joo mutta ottakaa huomioon, että lakupiippua, tuota suomalaisuuden suurta symbolia, ei kielletty. Kyllä hallitus johtaa meitä kohti parempaa tulevaisuutta.

[Mika.H]

jos tätä leikkimistä rahoitetaan tänä vuonna velkarahalla 9 mrd. niin nuo ovat vasta ihan alkua...

kannattaisiko herätä jo, että meiltä yksinkertaisesti loppui nyt rahat?

[tapio]

Ei kai sokerin, hiivan ja muiden kiljun valmistusaineiden hinta niin paljon nouse, että meiltä peräkammaripojilta budjetti ylittyisi.

[Atte Saarela]

jos tätä leikkimistä rahoitetaan tänä vuonna velkarahalla 9 mrd. niin nuo ovat vasta ihan alkua...

kannattaisiko herätä jo, että meiltä yksinkertaisesti loppui nyt rahat?

Hallituksen elvytystoimet ovatkin sitten asia erikseen, näissä on kyse lähinnä verojen nostosta, eli kai näillä sitten yritetään osaltaan rahoittaa tuota elvytystä, en tiedä.

Siitä olen luultavasti samaa mieltä, että hallitus saattaa nyt olla ottamassa liikaa velkaa, ja elvytysbudjetti pitäisi ehkä suunnata toisin, älytöntä että sosiaalimenoista säästetään juuri nyt.

[Esa N.]

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

Miksei hallitus aja voimakkaammin Suomen soista valjastettavaa dieselintuottoa?
Toisi meinaan verotuloja melko hyvin, jos vuosittain jokunen miljoona tonni dieseliä kuorittaisiin. Sen verran mitä soiden tuotto vuositasolla on.

[Atte Saarela]

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

Miksei hallitus aja voimakkaammin Suomen soista valjastettavaa dieselintuottoa?
Toisi meinaan verotuloja melko hyvin, jos vuosittain jokunen miljoona tonni dieseliä kuorittaisiin. Sen verran mitä soiden tuotto vuositasolla on.

Kuinkahan ekologista olisi kokonaisuudessaan..Esimerkiksi kuinka monimutkainen jalostusprosessi tuohon tarvitaan?

[Mika.H]

Siitä olen luultavasti samaa mieltä, että hallitus saattaa nyt olla ottamassa liikaa velkaa, ja elvytysbudjetti pitäisi ehkä suunnata toisin, älytöntä että sosiaalimenoista säästetään juuri nyt.

?

Pääluokka 33
33.   SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN HALLINNONALA   15 080 196 000

mitäs jos heräisit!

[June]

Joo mutta ottakaa huomioon, että lakupiippua, tuota suomalaisuuden suurta symbolia, ei kielletty. Kyllä hallitus johtaa meitä kohti parempaa tulevaisuutta.

Eikä onneksi kielletty tupakoinnin näyttämistä esim. tv:ssä, joten vanhoja leffoja saapi katsella

[Atte Saarela]

Siitä olen luultavasti samaa mieltä, että hallitus saattaa nyt olla ottamassa liikaa velkaa, ja elvytysbudjetti pitäisi ehkä suunnata toisin, älytöntä että sosiaalimenoista säästetään juuri nyt.

?

Pääluokka 33
33.   SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN HALLINNONALA   15 080 196 000

mitäs jos heräisit!

Viittasin esimerkiksi päiväkotien sulkemisiin yms..

[Esa N.]

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

Miksei hallitus aja voimakkaammin Suomen soista valjastettavaa dieselintuottoa?
Toisi meinaan verotuloja melko hyvin, jos vuosittain jokunen miljoona tonni dieseliä kuorittaisiin. Sen verran mitä soiden tuotto vuositasolla on.

Kuinkahan ekologista olisi kokonaisuudessaan..Esimerkiksi kuinka monimutkainen jalostusprosessi tuohon tarvitaan?

1920-luvulla kehitetty Fischer-Trops -kaasutusmenetelmä on kyseessä. Google antaa tietoa. Ei ole tietääkseni sen monimutkaisempi jalostusmenetelmä kuin biodieselin valmistuskaan.



http://www.farmit.net/farmit/fi/06_rakentaminen_ja_energia/01_farmituutiset/916_suo_tulevaisuus.jsp

Suossa Suomen tulevaisuus

Arvostettu Talouselämä -lehti 35/20.10. otsikoi näyttävästi kotimaisen energian puolesta: "Suomen öljy nousee suosta". Lehti käsittelee mielenkiintoisella tavalla seitsemällä sivulla kotimaisia, tulevaisuuden tärkeitä energialähteitä.

"Soihimme on sitoutunut enemmän energiaa kuin Pohjanmeren öljyyn. Tutkijat tekevät pian turpeesta öljyä. Jos he onnistuvat, Suomi voi tehdä kaiken liikennepolttoaineensa kotimaisesta raaka-aineesta". Vapon mukaan 4 % Suomen suoalasta takaisi liikennepolttoaineen koko automäärällemme.

Nykyisellä teknologialla voitaisiin hyödyntää turve-energiaa 13 000 TWh (terawattitunti) edestä. Vertailun vuoksi; Pohjanmeren öljyvarat ovat 9 000 TWh. Ei ihme, että Vapoa kiinnostaa turpeen jalostaminen lähinnä dieseliksi. VTT toteuttaa "Ultra Clean Gas" -tutkimusprojektia, jota ovat tukemassa Vapon lisäksi mm. metsäyhtiöt, Tekes ja Neste.

Kotimaisesta puusta ja turpeesta on mahdollista tehdä Fischer-Trops -kaasutusmenetelmällä bensaa ja dieseliä. Tuotantolaitos pitää käytännössä olla riittävän kokoisen kaupungin tai puujalostustehtaan yhteydessä tai tuntumassa. Päästökauppa ei koske liikenteen polttoaineita, mikä osaltaan edistää turpeen todellisia mahdollisuuksia mittavana kotimaisena energialähteenä.

Kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen totesi energiaseminaarissa lokakuun lopulla, että kotimaisen energian käytössä ja sen osuuden lisäämisessä metsä on tärkeä tekijä, mutta turve on jatkossa kuitenkin se suuri juttu. Siellä on tavattoman paljon mahdollisuuksia.

[Mika.H]

Siitä olen luultavasti samaa mieltä, että hallitus saattaa nyt olla ottamassa liikaa velkaa, ja elvytysbudjetti pitäisi ehkä suunnata toisin, älytöntä että sosiaalimenoista säästetään juuri nyt.

?

Pääluokka 33
33.   SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN HALLINNONALA   15 080 196 000

mitäs jos heräisit!

Viittasin esimerkiksi päiväkotien sulkemisiin yms..

koko ajanhan täällä valitetaan "säästötoimista". Kuitenkin rahaa tuohon puuhasteluun käytetään ihan mielettömästi enemmän kuin ennen...

Pääluokka 33
33.   SOSIAALI- JA TERVEYSMINISTERIÖN HALLINNONALA    43 512 570 000mk
tuossa siis vuoden 1999 vastaavat luvut...

mikäs nyt on paremmin kun tuplat saadaan samaan hommaan kulumaan?

kokonaismenot olivat 1999 31 mrd nykyrahaa ja 2009 46 mrd...

[Atte Saarela]

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

Miksei hallitus aja voimakkaammin Suomen soista valjastettavaa dieselintuottoa?
Toisi meinaan verotuloja melko hyvin, jos vuosittain jokunen miljoona tonni dieseliä kuorittaisiin. Sen verran mitä soiden tuotto vuositasolla on.

Kuinkahan ekologista olisi kokonaisuudessaan..Esimerkiksi kuinka monimutkainen jalostusprosessi tuohon tarvitaan?

1920-luvulla kehitetty Fischer-Trops -kaasutusmenetelmä on kyseessä. Google antaa tietoa. Ei ole tietääkseni sen monimutkaisempi jalostusmenetelmä kuin biodieselin valmistuskaan.

Joo tuota Fischer-Tropschia voisi kai käyttää vedynkin muuttamiseen polttoöljyksi..

Olisi kai soiden hyödyntäminen ainakin ekologisempaa kuin biodieselin tuotanto viljelykasveista..

Kuinkahan kallista mahtaa olla..

[Esa N.]

Joo tuota Fischer-Tropschia voisi kai käyttää vedynkin muuttamiseen polttoöljyksi..

Olisi kai soiden hyödyntäminen ainakin ekologisempaa kuin biodieselin tuotanto viljelykasveista..

Kuinkahan kallista mahtaa olla..

Ei tietoa hinnasta. Tällähetkellä tökkii vissiin joku EU-direktiivi, mikä pitää soita fossiilisena polttoaineena. Kyseessä on kuitenkin uusiutuva luonnonvara.
Direktiiviä pitäisi muuttaa tai jättää kokonaan huomiotta. Suomi istuu hyvän rahasammon päällä, jota ei kuitenkaan hyödynnetä. Miksi?

Muistaakseni jos Suomi ottaisi soiden pelkän uusiutuvan tuoton vuositasolla, oli se jotain 11 miljoonaa tonnia. Voin toki muistaa väärin. 11 miljoonaa tonnia dieseliä olisi jo jonkinasteinen verotulon lähde.

[Atte Saarela]

Joo tuota Fischer-Tropschia voisi kai käyttää vedynkin muuttamiseen polttoöljyksi..

Olisi kai soiden hyödyntäminen ainakin ekologisempaa kuin biodieselin tuotanto viljelykasveista..

Kuinkahan kallista mahtaa olla..

Ei tietoa hinnasta. Tällähetkellä tökkii vissiin joku EU-direktiivi, mikä pitää soita fossiilisena polttoaineena. Kyseessä on kuitenkin uusiutuva luonnonvara.
Direktiiviä pitäisi muuttaa tai jättää kokonaan huomiotta. Suomi istuu hyvän rahasammon päällä, jota ei kuitenkaan hyödynnetä. Miksi?

Tämä EU-direktiivi pitäisi varmaankin korjata mahdollisimman pian, direktiivistä tuskin on ainakaan mitään hyötyä.

[Perttu Ahonen]

Nyt on hallitus taas saanut ajettua tärkeimmät asiat läpi

1. Nuuskan täyskieltoa ei tule.  RKP:lle elintärkeä tavoite

Tupakka on ehkä terveydelle haitallisempaa.

2. Viinavero nousee.  Keskustan tärkein tavoite. Veron korotus kohdentuu eniten väkeviin viinoihin,so. kossuun ja vastaaviin karvalakkijuomiin. Punaviiniin se ei erityisemmin vaikuta, sillä kokomustien ja Vihreiden taytyy saada pitää punaviiniä ja politiikkaa tilaisuuksia kohtuu hinnalla jatkossakin.

Väkevät aiheuttavat enemmän ongelmia luultavasti.

3. Kiinteistövero nousee Kokoomuksen ja Vihreiden tärkeä tavoite, jolla erityisesti rokotetaan taajamien rintamamiestalojen/tilojen omistajia ja omavara puutarhaviljelijöitä.  Tontit pitää pilkkoa mahdollisimman pieniksi, jotta niissä ei voi harjoittaa etenkään biodynaamista viljelyä ja toisaalta on tarkoitus saada taajamiin hyvätuloisia uusien pientalojen omistajia = Kokoomuksen ja Vihreiden äänestäjiä.

Pientaloasuminen on epäekologista.

4. Sähkö, bensa -ja yleensä energiaveron korotus.

Energian verotus on ekologista.

1. Mitä sitten, että tupakka on ehkä haitallisempaa kuin nuuska.  Nuuska on joka tapauksessa haitallista ja se on helpompi kieltää: taitaa asiassa olla jopa EU-säännöskin takana ja Ruotsi saanut erikoisluvan nuuskalleen.

2. Alkoholimäärät ovat merkittävin tekijä kokonaisuuden kannalta

3. Yleinen harhaluulo, että pientaloasuminen ei olisi ekologista; jos otetaan huomioon kaikki pientaloasumiseen liittyvät hyötytekijät on pientaloasuminen ekologisesti ja henkisesti kestävempää kehitystä, kuin vaikkapa kerrostaloasuminen.

4. Kaikki verottaminen on ekologista, jos asian haluaa itselleen niin perustella.  Kaikkein ekologisinta olisi varmaan verottaa työntekemistä niin paljon, että ihmisillä jäisi palkasta käteen vain minimi toimeentulo; silloin ei jäisi rahaa, kuin välttämättömään kuluttamiseen, eikä epäekologiseen tuhlaamiseen.

[Atte Saarela]

1. Mitä sitten, että tupakka on ehkä haitallisempaa kuin nuuska.  Nuuska on joka tapauksessa haitallista ja se on helpompi kieltää: taitaa asiassa olla jopa EU-säännöskin takana ja Ruotsi saanut erikoisluvan nuuskalleen.

2. Alkoholimäärät ovat merkittävin tekijä kokonaisuuden kannalta

Onhan viinakin haitallista, eikö senkin voisi kokonaan kieltää?

3. Yleinen harhaluulo, että pientaloasuminen ei olisi ekologista; jos otetaan huomioon kaikki pientaloasumiseen liittyvät hyötytekijät on pientaloasuminen ekologisesti ja henkisesti kestävempää kehitystä, kuin vaikkapa kerrostaloasuminen.

Pientaloasumisessa lämmityskulut ovat suuremmat, mikä merkitsee paljon.

4. Kaikki verottaminen on ekologista, jos asian haluaa itselleen niin perustella.  Kaikkein ekologisinta olisi varmaan verottaa työntekemistä niin paljon, että ihmisillä jäisi palkasta käteen vain minimi toimeentulo; silloin ei jäisi rahaa, kuin välttämättömään kuluttamiseen, eikä epäekologiseen tuhlaamiseen.

Jos energiaa verotetaan enemmän, sitä kulutetaan vähemmän. Työnteon verottaminen ei ole yhtä ekologista.

[Perttu Ahonen]

1. Mitä sitten, että tupakka on ehkä haitallisempaa kuin nuuska.  Nuuska on joka tapauksessa haitallista ja se on helpompi kieltää: taitaa asiassa olla jopa EU-säännöskin takana ja Ruotsi saanut erikoisluvan nuuskalleen.

2. Alkoholimäärät ovat merkittävin tekijä kokonaisuuden kannalta

Onhan viinakin haitallista, eikö senkin voisi kokonaan kieltää?

3. Yleinen harhaluulo, että pientaloasuminen ei olisi ekologista; jos otetaan huomioon kaikki pientaloasumiseen liittyvät hyötytekijät on pientaloasuminen ekologisesti ja henkisesti kestävempää kehitystä, kuin vaikkapa kerrostaloasuminen.

Pientaloasumisessa lämmityskulut ovat suuremmat, mikä merkitsee paljon.

4. Kaikki verottaminen on ekologista, jos asian haluaa itselleen niin perustella.  Kaikkein ekologisinta olisi varmaan verottaa työntekemistä niin paljon, että ihmisillä jäisi palkasta käteen vain minimi toimeentulo; silloin ei jäisi rahaa, kuin välttämättömään kuluttamiseen, eikä epäekologiseen tuhlaamiseen.

Jos energiaa verotetaan enemmän, sitä kulutetaan vähemmän. Työnteon verottaminen ei ole yhtä ekologista.

1. ja 2. Sopiihan sitä yrittää kieltolakia.  Alkoholin kohtuukuluttaminen on tietääkseni oikeastaan terveellistä

3. Pientalojen lämmityskulut ovat suhteellinen käsite, useat kerrostalot lämpeävät Venäjän maakaasulla. Sitäpaiti pelkät lämmityskulut eivät määrittele asumisen ekologisuutta, vaikka osa kokonaisuutta ovatkin.

4. Energian verottamisen lisääminen ei suoraan vähennä energian kuluttamista, sitä pitäisi lisätä todella paljon, ennenkuin sillä olisi kulutusta vähentävä merkitys. Sen sijaan se vähentää kotitalouksien muuhun kuluttamiseen käytössä olevia varoja; ensimmäisiä säästämisen kohteita on esimerkiksi ekologisesti tuotettu ruoka, joka on kalliimpaa, kuin verrokkiruoka, samoin vaikkapa kaikki kotitalouteen liittyvä kestävänkehityksen mukaiset huonekalut: Ostetaan halpaa ja huonostikestävää kalliin ja kestävän sijaan.

[MacGyver]

1. Mitä sitten, että tupakka on ehkä haitallisempaa kuin nuuska.  Nuuska on joka tapauksessa haitallista ja se on helpompi kieltää: taitaa asiassa olla jopa EU-säännöskin takana ja Ruotsi saanut erikoisluvan nuuskalleen.

2. Alkoholimäärät ovat merkittävin tekijä kokonaisuuden kannalta

Miten jatkossa eläkerahat riittää, jos kukaan ei kuole tupakan, nuuskan tai alkoholin aiheuttamiin sairauksiin ennen eläkeikää?  Tarvitaanko maailmaan lisää pitkään eläviä ihmisiä?

PS. Tuo nuuska on todella marginaalinen juttu, kuinka sitä edes viitsitään vatvoa.

[Atte Saarela]

Jotenkin minusta ei ole "reilua" kieltää nuuskaa, jos haitallisempi tupakka on myös sallittua.

Energiasta:

4. Energian verottamisen lisääminen ei suoraan vähennä energian kuluttamista, sitä pitäisi lisätä todella paljon, ennenkuin sillä olisi kulutusta vähentävä merkitys. Sen sijaan se vähentää kotitalouksien muuhun kuluttamiseen käytössä olevia varoja; ensimmäisiä säästämisen kohteita on esimerkiksi ekologisesti tuotettu ruoka, joka on kalliimpaa, kuin verrokkiruoka, samoin vaikkapa kaikki kotitalouteen liittyvä kestävänkehityksen mukaiset huonekalut: Ostetaan halpaa ja huonostikestävää kalliin ja kestävän sijaan.

Kyllä se nyt vaan on niin, että luonnonvarojen ja energian kulutukseen voidaan jossain määrin vaikuttaa nimenomaan niitä verottamalla. Se, että kotitaloudet sitten ehkä sen seurauksena tekevät joskus epäekologisempia valintoja on kertaluokkaa pienempi vaikutus.

[Perttu Ahonen]

Kieltämättä nuuska on marginaalinen juttu, eikä esimerkiksi nuuskaan ole tietäätkseni kukaan kuollut, kuten ei muuten ole kannabiksenkaan, eikä khattiinkaan.  

Kyse onkin siitä, että nuuska on kielletty EU:ssa

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=451220

RKP:ssä kyse lienee oman poppoon identiteettiin liittyvän päihde harrastuksen sallimisesta; kohta varmaan Somalit vaativat erikoisehtoa khatille ja hipit kannabikselle - omaan käyttöön tietenkin?

[Perttu Ahonen]

Jotenkin minusta ei ole "reilua" kieltää nuuskaa, jos haitallisempi tupakka on myös sallittua.

Energiasta:

4. Energian verottamisen lisääminen ei suoraan vähennä energian kuluttamista, sitä pitäisi lisätä todella paljon, ennenkuin sillä olisi kulutusta vähentävä merkitys. Sen sijaan se vähentää kotitalouksien muuhun kuluttamiseen käytössä olevia varoja; ensimmäisiä säästämisen kohteita on esimerkiksi ekologisesti tuotettu ruoka, joka on kalliimpaa, kuin verrokkiruoka, samoin vaikkapa kaikki kotitalouteen liittyvä kestävänkehityksen mukaiset huonekalut: Ostetaan halpaa ja huonostikestävää kalliin ja kestävän sijaan.

Kyllä se nyt vaan on niin, että luonnonvarojen ja energian kulutukseen voidaan jossain määrin vaikuttaa nimenomaan niitä verottamalla. Se, että kotitaloudet sitten ehkä sen seurauksena tekevät joskus epäekologisempia valintoja on kertaluokkaa pienempi vaikutus.

Jos pientalojen energian kulutukseen halutaa oikeasti vaikuttaa nopeasti, niin silloin tehtäisiin veronkevennyksiä esimerkiksi maalämmön käyttöönottoon, kuten Ruotsissa tehdään ja lisäksi erilaisille lämpöpumpuille, varaaville takoille/kaminoille, pellettilämpökattiloille ja lisäeristyksille.  Jos nämä hankinnat saataisiin verovähenysoikeuksiin, niin varmasti moni satsaisi asiaan nykyistäkin enemmän; toki monet sijoittavat nyt jo asuntojensa energiatehokkuuteen merkittävästi.  Verokeppi ei ole oikea ratkaisu kotitalouksien ohjailuun.

[Atte Saarela]

Jos pientalojen energian kulutukseen halutaa oikeasti vaikuttaa nopeasti, niin silloin tehtäisiin veronkevennyksiä esimerkiksi maalämmön käyttöönottoon, kuten Ruotsissa tehdään ja lisäksi erilaisille lämpöpumpuille, varaaville takoille/kaminoille, pellettilämpökattiloille ja lisäeristyksille.

Tuo saattaisi toimia, joskin energian verottaminen on ehkä yksinkertaisempi ratkaisu.

  Jos nämä hankinnat saataisiin verovähenysoikeuksiin, niin varmasti moni satsaisi asiaan nykyistäkin enemmän; toki monet sijoittavat nyt jo asuntojensa energiatehokkuuteen merkittävästi.  Verokeppi ei ole oikea ratkaisu kotitalouksien ohjailuun.

On yleisesti tunnustettu tosiasia, että verotuksella voidaan jonkin verran ohjailla ihmisten ostokäyttäytymistä esimerkiksi ekologisempaan suuntaan.

[MacGyver]

Kieltämättä nuuska on marginaalinen juttu, eikä esimerkiksi nuuskaan ole tietäätkseni kukaan kuollut, kuten ei muuten ole kannabiksenkaan, eikä khattiinkaan.  

Kyse onkin siitä, että nuuska on kielletty EU:ssa

http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=451220

RKP:ssä kyse lienee oman poppoon identiteettiin liittyvän päihde harrastuksen sallimisesta; kohta varmaan Somalit vaativat erikoisehtoa khatille ja hipit kannabikselle - omaan käyttöön tietenkin?

Nuuska on kielletty EU:ssa? Käyttö kokonaan? Ei tietääkseni missä rajoitettu edes maahantuontia noin, kuin Suomessa tulee olemaan.

Nuuska ei voi aiheuttaa esim. psykoottisia oireita, kuten samassa yhteydessä mainitsemasi kannabis.

[Atte Saarela]

Siitä olen luultavasti samaa mieltä, että hallitus saattaa nyt olla ottamassa liikaa velkaa, ja elvytysbudjetti pitäisi ehkä suunnata toisin, älytöntä että sosiaalimenoista säästetään juuri nyt.

Vedän muuten mielipiteeni osittain takaisin, tämä on minusta ihan hyvä veto hallitukselta

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Hallitus+antoi+kunnille+ensiapupakkauksen/1135244580401

[henkka]

Jos sama käytäntö jatkuu kuin Kanervan kohdalla, niin Vanhanen ei voi muuta kuin erota. Se johtaa ennenaikaisiin Eduskuntavaaleihin. Meillä saattaa olla kahdet vaalit kesällä.

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/844960?vanhanen_matti

[Atte Saarela]

Jos sama käytäntö jatkuu kuin Kanervan kohdalla, niin Vanhanen ei voi muuta kuin erota. Se johtaa ennenaikaisiin Eduskuntavaaleihin. Meillä saattaa olla kahdet vaalit kesällä.

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/844960?vanhanen_matti

Tämä on kyllä jotenkin naurettavaa..

[Miniluv]

Vanhasen uusimmalle seksikohulle on ketju Peräkammarissa.

http://hommaforum.org/index.php?topic=4002.0