2010-12-19 TS: Uusnatsien uusi polvi aloitti Turussa ”isänmaallisen väkivallan”

[B52]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/182459.html

Uusnatsit ovat juhlatuulella. Facebook-ryhmä Boneheads Turun seinälle ilmestyy 30. lokakuuta kirjoitus: "Juhlat tiedossa! Otetaa ihan rauhallisesti sit, eiks vaa jätkät?" jäsen S. kirjoittaa.

Mies vaikuttaa jonkinlaiselta johtajahahmolta. Hän on aiemmin kehottanut joukkoja kerholle siivoustalkoisiin, ja nyt hän aikoo ottaa juhlissa "valvovan roolin".

Jäsenistö on tähän mennessä lähinnä pitänyt hauskaa keskenään. He ovat pumpanneet rautaa ja ihailleet lihaksiensa ihoon tehtyjä tatuointeja: hakaristi, leijona, SS-salamat, rautaristi, kelttiristi ja hämähäkinseitti.

Nyt jäsen R. kommentoi S:n kirjoitusta:

"Napiotta."

Se viittaa päähän ampumiseen, mieluiten "neekerin". Nyt on tarkoitus kuitenkin lähteä kaupungille korkeintaan nyrkkirautojen kanssa. Ryhmä kutsuu sitä hauskanpidoksi.

Teoilla ylpeillään netissä
Lokakuun lopussa hauskanpito tarkoitti vastaan tulleiden maahanmuuttajien pahoinpitelemistä ja rasistista huutamista kebab-paikoissa.

Seuraavaksi joukkion kohteeksi joutui rasisminvastainen mielenosoituskulkue. Itsenäisyyspäivää edeltäneenä viikonloppuna tapeltiin Kauppatorilla maahanmuuttajien kanssa.

Jälkeen päin joukkion jäsenet ylpeilevät teoillaan Facebookissa ja linkittävät profiileihinsa uutisia omista teoistaan ja kuvia itsestään lähellä poliiseja. Kirjoituksista käy ilmi, että he kokevat olevansa isänmaan asialla.

Kerhotaloja ja verkkoyhteisöjä
Rikoskomisario Kai Loukkaanhuhdan mukaan vastaavaa liikehdintää ei ole nähty Turussa vuosikausiin. Turun Sanomat selvitti joukkion jäsenten taustoja muun muassa Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta.

Heillä on tilillään pitkä lista pikkurikoksia, mutta myös joitakin raskaampia rikoksia, kuten vakavia pahoinpitelyjä, kaappaus sekä savukranaatin heittäminen maahanmuuttajan asuntoon.

Turun Kerho -nimisen Facebook-profiilin ympärille on ryhmittynyt yli 200 uusnatsien kannattajaa. Joukossa on myös salanimellä esiintyvä nuori mies, jota epäillään Helsingin kesäisestä Pride-iskusta. Joukosta löytyy myös turkulainen kunnanvaltuutettu Olavi Mäenpää.

Vastaavia ryhmiä toimii eri puolilla Suomea. Esimerkiksi "Helsinki rac" -nimisellä ryhmällä on oman ilmoituksensa mukaan Helsingissä kaksi kerhotaloa. Turun ryhmällä on kokoontumispaikka Lemminkäisenkadulla.

[törö]

Missä ovat nyt ne jotka vaativat muslimeja panemaan ääriaineksensa kuriin? Jos noita peeloja olisi kurmootettu kantaväestön toimesta niin uutisessa se olisi varmaan mainittu.

[ekto]

Minä olen pitkään epäillyt, että suomessa ei olisi monipäistä ja organisoitua uusnatsiporukkaa. Laitoin jopa poliisille kerran kyselyn kun uutisoivat äärioikeistolaisista skineistä möyhäämässä. Vastavoima on siis syntynyt?

[Melbac]

Missä ovat nyt ne jotka vaativat muslimeja panemaan ääriaineksensa kuriin? Jos noita peeloja olisi kurmootettu kantaväestön toimesta niin uutisessa se olisi varmaan mainittu.

Käykös noi "uusnatsit" kantaväestön kimppuun?.Entä ryöstävätkö ja raiskaavat kantaväestöön kuuluvia?.Jos ei niin miksi niitä pitäisi "kurmottaa"?.

[Jesse]

Kuulostaa kyllä aika pahalta tuollainen touhu. Olen kuitenkin varma siitä, ettei etnisten jengien vastaava rähinä ja ryöstely juuri uutisissa näkyisi tai siitä syytettäisiin suomalaista yhteiskuntaa. Melko surullista, että tällaiset kaverit tekevät isänmaan todellisesta puolustamisesta jonkinlaisen vitsin, tai paremminkin onnistuvat tekojensa kautta demonisoimaan oman maan puolustamisen, vrt. "isäm maam puollustajat."

[hyperbeli]

Myönnettävä se nyt on, että kyllä Suomessa taitaa äärioikeistokin olla. Tämä on tappio kaikille kansallismielisille, mutta minkäs teet.

[Eino P. Keravalta]

En nyt oikein näe, miten tuo poikkeaa rasististen ja väkivaltaisten etnojengien toiminnasta: kierteleväthän nekin joukkolla kyliä vetämässä kantaväestöä turpaan, ryöstelevät ja tekevät ilkivaltaa saaden "oikeutuksensa" omasta rodustaan ja uskostaan.

Ainoa selkeä ero suomalaisten fasistien ja mamufasistien välillä lienee siinä, että ensimmäisiltä on kantaväestö ja naiset turvassa.

Joka tapauksessa minä pidän väkivaltaa surullisena ilmiönä, mutta yhteiskunnan täytyy väkivalta vain hyväksyä, koska se on monikulttuurisuuden hinta ja monikulttuurisuuteen elimellisesti liittyvä ilmiö ja monikulttuurisuus vain täytyy hyväksyä. Kuulemma.

[törö]

Joka tapauksessa pidän väkivaltaa surullisena ilmiönä, mutta väkivalta täytyy vain hyväksyä, koska se on monikulttuurisuuden hinta ja monikulttuurisuus vain täytyy hyväksyä. Kuulemma.

Jos maahanmuuttajien integroitumisesta luovuttiin kun tuli selväksi, ettei virkamiesarmeijamme tiedä kuinka se tehdään vaan koko homma jäi maahanmuuttajien omalle vastuulle ja virkamiehet alkoivat ihannoida monikulttuuria, johon ei tarvitse integroitua jos ei satu huvittamaan, niin on kai vai ajan kysymys milloin etninen väkivaltakin on rikkaus.

Laskemalla rima tarpeeksi alas katastrofikin saadaan näyttämään onnistumiselta.

[Tavis]

Toivottavasti mahdollisimman moni tuosta porukasta saadaan kiven sisään.

[hummaaja]

Miten on mahdollista, että tällä foorumilla selitellään tuollaista väkivaltaista toimintaa parhain päin ja "etnojengitkin riehuvat" tyyppisillä argumenteilla?

Kun muslimi räjähtää, täällä vaaditaan (oikeutetusti) imaameilta ja muslimiyhteisöiltä tuomitsevia kannanottoja. Ruotsissahan sellaiset saatiinkin äskettäisen pommi-iskun jälkeen.

Kun mokuttaja sanoo, että "raiskaavathan suomalaisetkin", niin kyseistä argumenttia (oikeutetusti) pilkataan.

Miksi nyt on niin vaikeaa vain todeta, että emme hyväksy väkivaltaa ketään ihmistä kohtaan ihonväristä riippumatta? En suostu uskomaan, että tällä foorumilla kovinkaan moni on niin aidosti rasistinen, että hyväksyisi väkivallan käytön ketään kohtaan pigmentin perusteella.

Surullista, jos näin kuitenkin on.

[thinkingmind]

En nyt oikein näe, miten tuo poikkeaa rasististen ja väkivaltaisten etnojengien toiminnasta: kierteleväthän nekin joukkolla kyliä vetämässä kantaväestöä turpaan, ryöstelevät ja tekevät ilkivaltaa saaden "oikeutuksensa" omasta rodustaan ja uskostaan.

Maahanmuuttajien muodostamat riehuvat rikollisjengit ja nämä saatanan uusnatsi-idiootit ovat samaa paskaa.
Jos nää pellet ei olisi syntyperäisiä suomalaisia niin mun mielestä nää pitäis karkottaa vittuun suomesta juuri niin kuin pitäisi karkottaa rikoksiin syyllistyvät maahanmuuttajatkin.

[Eino P. Keravalta]

Miten on mahdollista, että tällä foorumilla selitellään tuollaista väkivaltaista toimintaa parhain päin ja "etnojengitkin riehuvat" tyyppisillä argumenteilla?

Sitäpä sietää miettiä. Ehkä on niin, että täällä ollaan kyllästytty kaksoisstandardeihin, joita media harjoittaa: kun suomijengi ja etnojengi tekevät samaa, media tuomitsee vain suomijengin. Tämänkaltainen rasismi alkaa tympiä.

Itse pidän valitettavana väkivaltaa ylipäänsä - harjoitti sitä nyt sitten kuka tahansa. Mutta väkivalta kuuluu monikulttuuriin, joten jos tilaamme monikulttuuria, tilaamme väkivaltaa. Mokuttajien pitäisi lopettaa jeesustelu ja myöntää suoraan, että he rakentavat yhteiskuntaa väkivaltaisempaan suuntaan: ensin riehuvat etnojengit ja sitten mukaan vastareaktiona tulevat suomijengit. Valitettavaa, mutta totta. Minä en tätä halua, vaan punavihreät fasistit.

[Kimmo Pirkkala]

Miksi nyt on niin vaikeaa vain todeta, että emme hyväksy väkivaltaa ketään ihmistä kohtaan ihonväristä riippumatta? En suostu uskomaan, että tällä foorumilla kovinkaan moni on niin aidosti rasistinen, että hyväksyisi väkivallan käytön ketään kohtaan pigmentin perusteella.

No eikö tässä ole jo monen suulla todettu että tuollaista(kaan) väkivaltaa ei hyväksytä. Vai onko joku hyväksymässä, jäi multa huomaamatta?

Tämähän nimenomaan on lisäksi erittäin huono asia juuri terveen isänmaallisuuden ja maahanmuutto/monikulttuurikriittisyyden kannalta, sillä tällainen "aktivismi" antaa negatiivisen leiman kun se kuitenkin yhdistetään tervepäiseen ja laillisuutta kunnioittavaan väkeen.

[James Hirvisaari]

Kyseisen Turun Sanomien artikkelin tarkoituksena lienee vain häpäistä isänmaallisuusaate. Asian valaisemiseksi seuraava mielenkiintoinen ja paljastava teksti, joka mielestäni jokaisen nuivan ja kansallismielisen kannattaa ehdottomasti lukea:

Nationalismi ja internationalismi

Kirjoittanut Juha Lievonen     
05.09.2009 12:46

Nationalismi, kansallisuusaate, on kapitalismin tuote. Se on kapitalistien tärkeimpiä keinoja saada työläiset sidotuksi kapitalistiseen järjestelmään. Siksi sosialistit vastustavat nationalismia. Sen sijaan sosialistit ovat internationalisteja. Internationalismi tarkoittaa taistelua sellaisen maailman puolesta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet.

Ei kannata uskoa sellaiseen, mitä kukaan ei oikein osaa selittää. Sellainen on esimerkiksi juuri kansakunnan käsite, sillä tavallisimmat sitä määrittävät kriteerit eivät pidä kutiaan:

Kansakunnan samaistaminen tiettyyn maantieteelliseen alueeseen ei toimi. Onhan useimpien kansakuntien alue vaihdellut historiassa. Suomi oli aluksi vain Varsinais-Suomi, ja esimerkiksi Saksan ja Puolan rajat ovat vaihdelleet vielä 1900-luvun puolivälissä.

Yhteinen kielikään ei kokoa kaikkia kansakuntia, vaan useimmissa on yksi tai useampia vähemmistökieliä. Esimerkkiä ei tarvinne hakea kauempaa kuin kotoa, jossa ruotsin lisäksi puhutaan mm. muutamaa eri saamen kieltä.

Moni kansakunta toisaalta jakaa saman pääkielen. Siirtomaa-ajan jäljiltä englantia, espanjaa, portugalia ja ranskaa käytetään kansallisina kielinä lukuisissa maissa.

Entäs yhteinen kulttuuri? Sekään ei voi lla mikään kansakunnan kriteeri, sillä kulttuurierot ovat paljon suurempia kansakuntien sisällä eri yhteiskuntaluokkien välillä, kun eri kansakuntien välillä.

Pörssimeklareilla maailman eri kaupungeissa Helsingistä Hongkongiin on enemmän keskenään yhteistä kuin "omien maiden" mäkkäreillä roikkuvan nuorion kanssa.

Mikä lisäksi on tärkeätä, on että meidän aikanamme kansainvälinen kulttuuri on yhä voimakkaampi. Syödään samoja pizzoja ja wokkeja, kuunnellaan samaa musiikkia, katsotaan samoja leffoja ja luetaan samoja kirjoja.

Esimerkiksi suomalainen nainen voi tyypillisesti käyttää farkkuja, jotka on suunniteltu jenkeissä ja ommeltu Indonesiassa, pitää lempiruokanaan lasagnea tai tandoorikanaa, kuunnella mieluiten amerikkalaista tai vaikka ruotsalaista jazzia. Lempikirjailija voi olla mistä päin maailmaa tahansa. Tyypillistä on ympäröidä itsensä kulttuurisin ilmauksin ympäri maailma eikä todellakaan sitä erikseen edes ajatella.

Niin että tyypillisin suomalainen ei kyllä kulje väinämöislakissa, syö perinneruokaa, kuuntele haitarimusiikkia ja lue Seitsemää veljestä.

Syy siihen, että kansakuntaa on näin vaikea määritellä, on yksinkertainen. Benedict Anderson kutsuu kansakuntaa kuvitelluiksi yhteisöiksi. Kansakunta on poliittinen aate, joka on luotu tiettyä tarkoitusta varten yhteiskuntaa hallitseville.

Kansakunta on siis nationalismin tuote, eikä päinvastoin.

Kansallisvaltio ja kansallisaate siihen liittyvänä aatteena ilmaantuivat osana kapitalismin syntyä. Kapitalismia edeltäneessä feodaalisessa yhteiskunnassa kansalla oli yleensä vähän yhteyttä keskusvaltaan. Tilanherra, pappi ja muut paikalliset virkamiehet määräsivät lait, keräsivät verot ja vaativat talonpojalta työpanoksen.

Näissä yhteiskunnissa ei ollut myöskään yhteistä kieltä. Kirjasessaan "Kansallisaate, aikamme myrkky" Chris Harman viittaa 1200-luvun Englantiin. "Sen aikainen Englanti kattoi nykyisen Englannin, suuria osia Länsi-Ranskaa, sekä osia Walesista, Skotlannista ja Irlannista. Sen sotilaalliset vallanpitäjät puhuivat yhtä kieltä (normanniranskaa) ja byrokraattien kirjoitustaitoinen eliitti toista (keskiaikaista latinaa) kun taas suurin osa puhui eri murteita (anglosaksin, ranskan, kymrin ja gaelin eri muotoja)."

Feodaalisissa yhteiskunnissa kansan identiteetti ei ollut sidoksissa mihinkään kansakuntaan, vaan paikalliseen yhteiskuntaan, sukuun, uskontoon ja usein aatelisen tilanomistajan vallan alle kuulumiseen. Suomi oli köyhä, harvaan asuttu maa, aatelisto heikko ja suurtiloja vähän, eikä se siten ollut tyypillinen feodalismille. Se ei silti tarkoittanut, että kansalla olisi ollut mitään voimakasta "kansallista identiteettiä". Niinkin myöhään kuin 1800-luvun loppupuoliskolla vain harva suomalainen tiesi olevansa suomalainen.

Tuo kaikki alkoi muuttua, kun nouseva kapitalismi loi 1600- ja 1700-luvuilla markkinoihin perustuvan talouden.

Prosessi oli aluksi tiedostamaton. Kasvavan kaupan myötä ihmiset olivat enemmän tekemisissä toistensa kanssa. Tullakseen ymmärretyiksi sekoittivat kauppamiehet aineksia eri alueiden murteista ja tästä tuli myöhemmin oma kielensä. Osa valtiokoneistoa alkoi käyttää tätä kieltä, koska se helpotti yhteydenpitoa tähän verotuksen tärkeään kohderyhmään.

Harman kirjoittaa:

"Ensimmäisten kansallisvaltioiden alkio olivat kaupan, kielen ja hallinnon verkostot suurimmissa kaupungeissa. Byrokraatit yrittivät kaikkialla Euroopan feodaalimonarkioissa kasvattaa valtaansa (...) liittoutumalla kaupunkien kauppamiesten ja muiden elinkeinonharjoittajien kanssa. Koska juuri nämä "porvarit" olivat usein maantieteellisesti kätevien kauppa- ja kieliverkostojen keskiössä, näkivät monet byrokraatit, että porvareiden kielen tekemisestä valtion kieleksi oli heillä paljon voitettavaa. Liitosta hallinnon ja porvareiden välillä tuli luja ja saatettiin alkaa luomaan kielellisesti yhtenäisiä valtioita, jotka aiempia valtioita tehokkaammin saattoivat vaatia rajojensa sisällä olevalta väestöltä kuuliaisuutta."

Uusi kapitalistinen porvaristo, joka eli kaupasta ja alkavasta teollisuustuotannosta, hyötyi paljon uudenlaisista valtioista ja alkoi pitää niitä luonnollisina ja välttämättöminä.

Kielellinen yhdenmukaisuus paitsi teki kaupankäynnin yksinkertaisemmaksi, myös vaikeutti sitä ulkomaalaisille kauppiaille, jotka eivät osanneet kieltä. Porvarit saattoivat lisäksi käyttää valtiota suojellakseen etujaan ulkomaisia kilpailijoita vastaan.

Kapitalisteilla ja muilla, jotka halusivat saada talouskehityksen kontrollin missä päin maailmaa asuivatkin, ei sen jälkeen ollut muuta mahdollisuutta, kuin kopioida ensimmäisiä Euroopassa nousseita kansallisvaltioita pystyäkseen kilpailemaan niiden kanssa.

Juuri tässä on kansallisaatteen perusta.

Kuviteltu yhteisö

Nykykapitalismi on enemmän kuin koskaan riippuvainen kansallisvaltioista ja kansallisaatteesta. Kapitalistit ovat riippuvaisia hyvin säädellyistä markkinoista ja valtiosta, joka pitää huolta infratruktuurista: teistä, koululaitoksesta ja terveydenhuollosta jne. Ulospäin suuntautuvassa toiminnassaan kapitalistit tarvitsevat valtiota, joka voi tukea heidän etujaan vihamielisessä maailmassa.

Ehkä kuitenkin kaikkien tärkein etu uusien kansallisvaltioiden hallitsijoille, tänään tärkeämpi kuin koskaan, on se, että se loi "kuvitellun yhteisön". Kansallisaate liittää yhteen näennäisten etujen yhteisössä riistetyt ja riistäjät.

Suomi vastaan muu maailma. Tuskin viikkoakaan menee ilman, että joku poliitikko tai EK:n pomo vaatisi suomalaistyöläisiä luopumaan palkkavaatimuksistaan, hyväksymään vyönkiristyksen tai irtisanomiset Suomen kilpailukyvyn nimissä.

Vaikka kansakunta on siis luomus eikä aito yhteisö, ei se silti merkitse, etteikö kansakuntia olisi. Kapitalismi ja kapitalistit ovat täysin riippuvaisia kansallisvaltioista ja rakentavat valtiokoneiston ja yhteiskunnan taloudelliset ja ideologiset/poliittiset rakenteet kansallisvaltion muotoon.

Kansakunnasta tulee siten oikea taloudellinen, poliittinen ja hallinnollinen yksikkö, ja luunkovalla yhtenäistämisellä ja alistamisella monissa tapauksissa myös kielellisesti suhteellisen yhtenäinen.

Nationalismi on kuitenkin myrkkyä. Hyvää tai myönteistä nationalismia ei ole. Tämä liittyy siihen, mitä on nationalismin ytimessä, nimittäin kuviteltuun yhteisöön.

Puki sitten kotimaisen nationalismin kuin myönteisin sanakääntein ja oli se sitten kuinka suvaitsevaista toisiin nähden, siinä peitettäisiin silti perusvalhe, se, että kaikilla suomalaisilla olisi yhteiset edut.

Totuus on, että maailmassa etujen samuus riippuu siitä, missä asemassa kukin yhteiskunnassa on, eikä siitä, missä asuu tai mitä kieltä puhuu.

Nesteen, Microsoftin tai MacDonaldsin työntekijöillä on keskenään yhteiset edut pomojaan vastaan riippumatta siitä, missä maassa he ovat töissä. Koneen tai Elcoteqin työläisillä Suomessa ei ole samoja etuja USA:ssa tai Kiinassa työskenteleviä kollegoitaan vastaan kuin Herlinillä tai Piipolla. Nationalismi on tärkeimpiä mekanismeja saada kansa useimmiten hyväksymään kapitalismi ja sen hirvittävät seuraukset. Nationalismi on tärkein syy, miksi rasistiset ja kansalliskiihkoiset aatteet voivat saada kansan kannatusta. Sille nojaavat pitkälti esimerkiksi perussuomalaiset.

Sosialistien on toisin sanoen oltava nationalismin leppymättömiä vastustajia. Sitä ei Suomen vasemmisto valitettavasti ole. Pääsyynä on reformismi, usko siihen, että kapitalismi voidaan sisältäpäin astettain parantaa. Koska nationalismi on kapitalismille välttämätöntä, ei sitä käytännössä voida torjua kokonaan jos samalla halutaan säilyttää kapitalistinen järjestelmä.

Tämän lisäksi kansallisille vapautusliikkeille annettu tuki on tuonut nationalismille ansaitsematonta hyvää mainetta.

Jos nationalismi on myrkkyä, on päältäpäin paradoksi, että sosialistit tukevat monia kansallisia vapautusliikkeitä. Kaikkialla maailmassa on ryhmiä, joita sorretaan kielen, uskonnon, kulttuurisen (tai etnisen) identiteetin tai ulkonäen takia, usein yhdistelmin näitä tekijöitä.

Vaatimuksesta omasta kansallisvaltiosta tai omista oikeuksista suuremman valtion puitteissa tulee hyvin usein sellainen vaatimus, joka voi yhdistää sortoa vastaan taistelevia.

Yksittäiset sosialistit ovat tällaisia vaatimuksia ja liikkeitä vastustaneet. Tärkein heistä oli Rosa Luxemburg. Hänen kokemuksensa oli ennen kaikkea Puolan kansallisesta liikkeestä. Se kamppaili Venäjää vastaan viime vuosisadan vaiheessa.

Hänen mielestään tuon liikkeen nationalismi teki siitä taantumuksellisen voiman. Hänen mukaansa vallankumouksellisten tehtävä oli edistää yhteistä taistelua työläisten ja muiden sorrettujen välillä niin Venäjällä kuin Puolassa molempien maiden hallitsevia luokkia vastaan.

Hänen näkökulmansa on selvä. Kerta toisensa jälkeen ovat kansalliset vapautusliikkeet pettäneet työväenluokan ja muun kansan, joka on nostanut ne valtaan sorrettujen kansakuntien eliitin eduksi.

Ja yhtä lailla kerta kerran jälkeen on luokkataistelu ja sosialistinen politiikka ja organisointi alistettu ja uhrattu kansakunnan alttarille, usein sosialististen ja kommunististen järjestöjen tietoisena politiikkana. Kansallisen vapautuksen tavoite oikeuttaa liitot "oman" porvariston kanssa lupauksin, että taistelu sosialismin puolesta tosissaan aloitetaan vasta, kun kansakunta on ensin vapautettu.

Tätä ei tietenkään tapahdu, siksi että "kommunisteista" tai "sosialisteista" tulee uuden valtion porvarillisia valtion byrokraatteja, tai siksi, että he joutuvat aiempien liittolaistensa, alistetun kansakunnan porvariston uhreiksi. Myrkkyä nationalismi on siis alistetuissa kansakunnissa aivan samoista syistä kuin Suomessa. Se luo väärää kuvaa, kuviteltua yhteisöä, ajatusta, että kaikki ovat samassa veneessä.

Ehdoton, mutta kriittinen tuki

Ei kuitenkaan ole epäilystä, etteivätkö kansalliset vapautusliikkeet olisi olleet viimeisten sadan vuoden aikana tärkeimpiä edistyksellisiä voimia, tai etteikö sosialistien pitäisi niitä tukea.

Syy on yksinkertainen. Kansalliset vapautusliikkeet taistelevat todellista sortoa vastaan. Vaikka sekä Fatah että Hamas harjoittavat osin taantumuksellista politiikkaa, on täysin selvää, että sosialistien on tuettava näitä liikkeitä, kun ne taistelevat Israelia vastaan. Sama koskee Vietnamin vapautusliikettä ensin Ranskaa ja sitten USA:ta vastaan, tai Dalai Lamaa ja tiibetiläismunkkeja siinä määrin, kun he käyvät ja johtavat taistelua Tiibetin kansallisten oikeuksien puolesta. Tärkeä lisänäkökulma on, että kansallisen vapautuksen tukeminen on myös lyhin tie nationalismista vapautumiseen. Niin kauan kuin ulkoinen vihollinen sortaa sekä eliittejä että työväenluokkaa (vaikka hyvinkin eri asteisesti ja eri seurauksin), on kansan tyytymättömyyden kohde luonnollisesti ulkoinen vihollinen. Castron hallitus Kuubassa esimerkiksi ei olisi ollut kansan parissa yhtään niin suosittu ilman USA:n saartoa.

Vasemmisto on niin maailman rikkaassa kuin köyhässäkin osassa ymmärtänyt aivan liian huonosti ensimmäisen osan ylläolevasta päättelystä. Sorretussa maassa on alettu itse nationalismi nähdä edistykselliseksi ja kaikki Castrosta Arafatiin on punamaalattu. Pannaan on julistettu kaikki heidän liikkeisiinsä kohdistuva arvostelu.

Yhteenvetona voi sanoa, että oikea suhtautuminen vapautusliikkeisiin on ehdoton, mutta kriittinen tuki.

Internationalismi

Nationalismi on kapitalismin tuote ja sen tärkein poliittinen välinen sitoa kansan enemmistö järjestelmään. Taistelu kapitalismista eroon pääsemiseksi merkitsee myös taistelua sen puolesta, ettei maailmaa enää jaettaisi kansakuntiin.

Yhtä ehdottomasti kuin me olemme nationalismia vastaan, meidän sosialistien on oltava internationalismin puolesta. Marxilaisille ei internationalismissa ole kyse kansakuntien yhteistyöstä YK:ssa tai vastaavasta. Internationalismi tarkoittaa, että me taistelemme sellaisen maailman puolesta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet.

Tässä taistelussa meidän on nähtävä maailma yhtenä paikkana, jossa kaikkea, mitä teemme, ohjaa sen ottaminen huomioon, että me olemme osa yhtä taitelua, jota käydään koko maapallolla yhden paremman maailman puolesta.

http://www.sosialistiliitto.org/index.php?option=com_content&view=article&id=119:nationalismi-ja-internationalismi&catid=47:artikkelit&Itemid=77

Kirjoittaja on lääkäri. Mielestäni kyseinen sinänsä hyvin rehellinen artikkeli ilmaisee varsin hyvin sen, miksi sosialismiin ei kuulu isänmaallisuus. Ja miksi siihen kuuluu oleellisesti monikulttuurisuus. Sosialismi edustaa juuri sellaista ideologiaa, jota itse vastustan. "Poistetaan rajat, sekoitetaan kansat." Ei ole kaukana kommunismista.

Kuten alussa sanoin, Turun Sanomien artikkelin tarkoituksena lienee vain häpäistä isänmaallisuusaate. Lehdistö toimii viekkaasti ja inhalla tavalla sosialismin airueena.

(Tämä voisi kuulua ehkä ihan omaan tai johonkin muuhun ketjuun, mutta tuo TS:n törkeä isänmaallisuuden häpäisy pakotti kirjoittamaan.)

[Punaniska]

Näin keittiösosiologina sanoisin, että eiköhän tälläiset ryhmät ja niiden esiintulo ole automaattinen seuraus harjoitetusta meiningistä.

Väkivallan monopoli pitäisi olla poliisilla. Poliisi ei ole kuitenkaan toiminut sillä tavalla, kuin poliisin pitäisi toimia, eli pistänyt pahantekijöitä linnaan uskontoon ja ihonväriin katsomatta. Puhumattakaan, että vinttaisi pahimmat rosvot maasta ulos.

Kun sitten löytyy useampi sälli, joilla on vähän tulevaisuudenuskoa, ja joiden kotikulmilla pahantekijöiden mielivalta on lähtenyt hanskasta, niin tulos on sitten tässä. Se kuinka todellista mielivalta on, on sivuseikka. Eikä jonkin nimetyn ryhmän asettaminen etuoikeutettuun asemaan taikaseinällä ja hyvällä elintasollla oman YH-äidin raataessa persaukinaisena ainakaan vähennä tuota potutusta.

Kaverit saavat samanhenkisen ryhmän, sen tarjoaman hyväksynnän, toveruuden ja suojan. Ja niille toisillekin on muodostunut vastavoima poliisin vastavoiman puuttuessa.


Vika ei todellakaan ole poliisin.He varmaankin hoitaisivat hommat, jos annettaisiin.  Vika on niiden liikaa hasaa vetäneiden vihervasurivätysten, jotka muka ymmärtämällä ovat sallineet kurjuuteen vievän kehityksen.


Tuija Brax on hyvä esimerkki tampiosta, jolla ei ole kapasiteettia oikeusministeriksi. Juuri Braxin kaltaisia tyyppejä saamme "kiittää" kovan oikeistolaisuuden noususta Suomessa. Ja nämä uudet rasistilait vain kiihdyttävät kovan linjan nousua.

Brax tekee sen, mihin Kosola ei pystynyt. Well done, [X]

[thinkingmind]

Miksi nyt on niin vaikeaa vain todeta, että emme hyväksy väkivaltaa ketään ihmistä kohtaan ihonväristä riippumatta? En suostu uskomaan, että tällä foorumilla kovinkaan moni on niin aidosti rasistinen, että hyväksyisi väkivallan käytön ketään kohtaan pigmentin perusteella.

Mä tuomitsen väkivallan ja erityisesti ihonvärin perusteella tehtävän väkivallan aina.

Nää spedet pitäis laittaa vankilaan ja suomalaisia hakkaavat maahanmuuttaja jengit pitäis karkottaa.

Nää bonehead-spedet on yhtä pelkureita joukkoon piiloutujia kuin somalijengitkin jotka käy jonkun suomalaisen kimppuun joukolla ja yrittää potkia päähän.

[Kimmo Pirkkala]

On muuten huomattava, että monikulttuurikriitikot ovat kautta linjan arvostelleet monikulttuurisuuteen pyrkimisen johtavan väkivaltaisuuksiin, levottomuuksiin ja yhteiskunnan huonompaan toimivuuteen kaikkien etnisten ja kulttuuristen ryhmien osalta. Korostan että monikulttuurikriitikot eivät ole millään tavoin esittäneet että nämä negatiiviset piirteet olisivat vain yhden porukan aikaansaannosta, vaan siihen väistämättä osallistuvat lopulta kaikki.

Tällainen uusnatsismiin liittyvä väkivalta on mokukriittisillä tahoilla ennakoitu asia siinä missä mamulähtöinenkin väkivalta ja suvaitsemattomuus. Se on myös osaltaan todistamassa monikulttuurisuuteen pyrkimisen utopistisuudesta ja vahingollisuudesta yhteiskunnalle. Mitä pidemmälle "monikultturismi" etenee, sen enemmän tulemme näkemään levottomuuksia ja väkivaltaa niin ääriaineistuvan alkuväestön kuin maahanmuuttajien puolelta. Kun ääriaineksen osuus ja vaikutusvalta kasvaa koko ajan molemmin puolin, tulemme lopulta siihen tilanteeseen että jokaisen on valittava puolensa, sillä jokainen meistä kuuluu johonkin etniseen ryhmään ja tuo etniseen ryhmään kuuluminen tekee meistä jokaisesta uhrin, jonka on puolustauduttava tai jäätävä pelkäksi uhriksi kääntelemään toista poskea.

Aivan kuin vuonna 1918. Jos et ollut puolellamme, olit epäilyttävä, potentiaalinen vihollinen. Tuo visio alkaa vaikuttaa pelottavan uskottavalta.

Maahanmuuttokriittisissä piireissä on usein kuultu sanottavan "meidän jälkeemme vedenpaisumus". Pysähtykää miettimään sitä. Vesi kohoaa Turussa.

[ElinaElina]

Kiitän James Hirvisaarta että laitoit pitkän sosialisti-kirjoituksen. Se sisälsi pähkinänkuoressa sen kaiken, mitä olen ihmetellyt siellä taholla. Se oli kuin heidän Katekismuksensa, opin kohdat selitettyinä.

[Alfresco]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/182459.html

Uusnatsit ovat juhlatuulella. Facebook-ryhmä Boneheads Turun seinälle ilmestyy 30. lokakuuta kirjoitus: "Juhlat tiedossa! Otetaa ihan rauhallisesti sit, eiks vaa jätkät?" jäsen S. kirjoittaa.

Uusnatsit eivät koskaan ole olleet mikään varteenotettava poliittinen porukka Suomessa. Yleensä homma on kiteytynyt muutaman höyrypään vouhotuksiin ja he ovat saaneet mukaansa pienen joukon työttömiä nuoria, jotka ovat löytäneet näistä johtajansa ja tukipilarin elämässään. Pitkälti homma on ollut kaljan kittaamista, pienrötöstelyä ja varhaisaikuisten testosteronia tuihkuvaa uhittelua kerhon kellaritiloissa. Ei mitään sellaista mistä koskaan voisi syntyä merkitävä poliittinen liike ja vallankumous. Nuorten varttuessa, järki on tullut päähän ja vanhat natsipatut ovat jääneet yksin ryyppämään itsensä hengiltä. Surullista luuseri-porukkaa kaiken kaikkiaan. Veikkaan, että tässäkin on kyse ihan samasta asiasta.

Ääriliikkeet ovat kuitenkin aina ongelma koska ne voivat eskaloitua jos joku johtajista ymmärtää vetää jutun organisoidusti ja kurilla, oli ne sitten uskontoon, politiikaan tai mihin tahansa perustuvia. En osaa sanoa kuinka todellinen uusnatsilikehdintä Turussa on mutta lienee kuitenkin syytä seurata tilanne ja olla valppaana. Tällä hetkellä asia lienee kuitenkin vahvasti liioiteltu perinteiseen suvaitsevaisuusmedian tapaan.

Joka tapauksessa Brax sai nyt "todisteita" kaikkien suomalaisten äärettömästä rasismista, joka voidaan kitkeä vain sensuurilaeilla. Suvisten näkökulmasta viharikos-, kiihotus- ja linkityslait tulevat kreivin aikaan. Vain niiden turvin voidaan "edistää" sananvapautta ja demokratiaa, jotka ilmiselvästi on uhattuna natsipoikien räksytysten takia. Todellisuudessa braxilainen sensuuri vain siirtää liikehdinnän maan alle ja vahvistaa uusnatsien mielikuvan, että he ovat oikealla asialla pelastamassa Suomen. Nämä "uusnatsit" pelaavat nyt suoraan suvisten pussiin ja saavat aikaan sen, että suuren yleisön suu tukitaan ja maahanmuutto vain kiihtyy. Kiitos karhunpalveluksestanne! Oikeesti, on todella typerää julistaa facebookissa aikeistaan.

Oli Suomen uusnatsitilanne mikä hyvänsä, ääriliikkeet syntyvät aina jostain "tarpeesta". Muslimien "tarve" on valloittaa maailma islamin nimissä. Natsien osalta "tarve" on ehkäistä  islamin kotimansa valtaaminen. Tämä liikehdintä on siis suora seuraus thorsilaisesta maahanmuuttopolitiikasta. Ilman sitä, tällä porukalla ei olisi mitään "legitiimiä" syytä olla olemassa.

Natsiliikehdintä on manifestaatio monikulttuurisuuden toimimattomuudesta. Kun tuputetaan ihmisille uutta ideologiaa ja häiritään heidän elämäänsä pakotetulla myöntymisellä muiden kulttuurien edessä, saadaan aina vastareaktio, joka ilmenee ääriliikkeiden muodossa. Tämä sama homma on nähty niin monta kertaa ympäri maailmaa, että ihmettelen miten joku voi vakavasti ehdottaa, että kaikki ihmiset koskaan voisivat elää sulassa sovussa. Ajatus ei ole vain naivi vaan se on tyhmä.

Thorsilainen politiikka ja braxilainen sensuuri on vahvasti polarisoimassa suomalaisen yhteiskunnan. Kuvitelma, että kantaväestö suvaitsevaistuu pakkolla tuputtamalla kaikille mamunaapuri ja sananvapauden rajoittamisella on itsepetosta. Mitä enemmän poliitikot astuu kansalaisten varpaille, sen enemmän syntyy soraääniä ja protesteja. Jos siis Thorsin ja Braxin politiikka saa jatkua, meillä on kohta väkivaltainen tilanteen purkautuminen käsissämme. Ruumiilta ei tulla välttymään eikä olisi ensimäinen kerta kun Suomen kansa pistää tilanteen ojennukseen viikate, kirves ja veitsi kädessä.

Välttääkseen väkivaltaisen purkauksen, seuraavan hallituksen tulisi purkaa braxin laatiman (sanan)vapauden vankilan eli kumota jumalanpilkka-, viharikos-, kiihotuslait ja mahdollinen tuleva linkkauslaki (lynkkauslaki?). Maahanmuutto pitää pistää ruotuun kertaheitolla. Mitään muuta vaiheothtoa ei ole jos Suomi halutaan säilyttä rauhallisena ja turvallisena maana.

[Alfresco]

Miksi nyt on niin vaikeaa vain todeta, että emme hyväksy väkivaltaa ketään ihmistä kohtaan ihonväristä riippumatta? En suostu uskomaan, että tällä foorumilla kovinkaan moni on niin aidosti rasistinen, että hyväksyisi väkivallan käytön ketään kohtaan pigmentin perusteella.

Mä tuomitsen väkivallan ja erityisesti ihonvärin perusteella tehtävän väkivallan aina.

Nää spedet pitäis laittaa vankilaan ja suomalaisia hakkaavat maahanmuuttaja jengit pitäis karkottaa.

Nää bonehead-spedet on yhtä pelkureita joukkoon piiloutujia kuin somalijengitkin jotka käy jonkun suomalaisen kimppuun joukolla ja yrittää potkia päähän.

Ota ihan iisisti. Mitään konkreetista tietoa väkivaltateoista ei ole. TS:n jutussa on vain epämäärästä sepitystä joista ei ota varmuudella selvää. Se, että uhkailee facebookissa ei vielä ole syy vaatia porukka lynkattavaksi. Demokratiassa tutkitaan ennen kun hutkitaan ja tuomiot pitää olla jossain suhteessa rikoksen vakavuuteen. Shariaahan meillä ei vielä ole.

[as336uyli]

"Uutisen" kirjoittaja:

TUOMAS RIMPILÄINEN

Pikaisen googlauksen tuloksena havaitsin että kyseisen herran tuotoksia on myös homma-foorumilla aiemminkin käsitelty, korkeaa uutiskynnystä tukeva, vähintäänkin Pulitzer-palkinnon arvoinen asiajournalismin tähtihetki nimeltä "Rasismi ryöpsähti netissä":

http://www.ts.fi/online/kotimaa/134285.html

Näitä uutisia lukiessa kannattaa pitää mielessä vanha sananlasku:
"Turun Sanomat on sontaa."

[Alfresco]

Nationalismi ja internationalismi

Kirjoittanut Juha Lievonen     
05.09.2009 12:46

Nationalismi, kansallisuusaate, on kapitalismin tuote. Se on kapitalistien tärkeimpiä keinoja saada työläiset sidotuksi kapitalistiseen järjestelmään. Siksi sosialistit vastustavat nationalismia. Sen sijaan sosialistit ovat internationalisteja. Internationalismi tarkoittaa taistelua sellaisen maailman puolesta, jossa ei ole rajoja ja jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet.

Mielenkiintoinen juttu. Aika hämmästyttävää miten sosialisti pystyy tällaisten hatarien olettamuksien turvin selittämään miksi sosialismi on hyvä asia. Juttu vuotaa kun seula. Ensimmäinen kohta mihin Lievosen folosofointi kaatuu on "Nationalismi, kansallisuusaate, on kapitalismin tuote. Se on kapitalistien tärkeimpiä keinoja saada työläiset sidotuksi kapitalistiseen järjestelmään."

Pystyisiköhän Lievonen ja sosialistit tarkentamaan seuraavat asiat:

1. Miksi työläinen pitäisi saada sitoutumaan kapitalistiseen järjestelmään? Hänhän on jo vapaaehtoisesti mukana siinä jos hän ottaa vastaan palkkaa tehdystä työstä. Työläinenhän myy - kapitalistiseen malliin - työaikansa rahaa vastaan. Hän myös ostaa - kapitalistiseen malliin - muiden tekemiä tuotteita.

2. Miksi kapitalismi tarvitsisi kansallismielisyyttä? Eikös sosialistit ole ruikuttaneet jo vuosia siitä, että kapitalistit toimivat globaaleilla markkinoilla ja vievät duunit maasta pois. Mitä kansallismielisyyttä siinä on?

3. Lievonen väittää, että "kansallisuusaate, on kapitalismin tuote". Historia ei kuitenkaan kerro koska kansallisuusaatteesta tuli "kapitalismin tuote" eli. Väite on siis puppua. Sensijaan tiedämme, että nationalismi oli erittäin vahva terkijä kommunistisissa maissa. Itse asiassa se oli lähes ainoa menetelmä, jolla täysin laho sosialistinen järjestelmä voidaan perustella kansalaisille. Ilman nationalismiä ja siihen liittyvää propagandaa, erkkikään ei olisi jäänyt katsomaan kommunistien kähmintää, teurastuksia ja kurjuutta.

Jos sosialistit eivät pysty vastaamaan edelläoleviin kysymyksiin, koko Lievosen muusta sepityksestä tippuu pohja pois: kapitalismin ja kansallismielisydyen välillä ei olekaan mitään yhteyttä.

[thinkingmind]

Missä ovat nyt ne jotka vaativat muslimeja panemaan ääriaineksensa kuriin? Jos noita peeloja olisi kurmootettu kantaväestön toimesta niin uutisessa se olisi varmaan mainittu.

Käykös noi "uusnatsit" kantaväestön kimppuun?.Entä ryöstävätkö ja raiskaavat kantaväestöön kuuluvia?.Jos ei niin miksi niitä pitäisi "kurmottaa"?.

Jokainen järkevä ihminen tuomitsee noi bonehead-pellet.

Tuollaisten idioottien hyökkäykset kohdistuu yleensä pelkästään ihonvärin takia jolloin ne hakkaa myös täysin viattomia ihmisiä.

[pelle12]

Toivottavasti mahdollisimman moni tuosta porukasta saadaan kiven sisään.

Kun tuolle tielle lähtee, niin sinnehän ne useimmat päätyvät, enemmin tai myöhemmin. Joutavilla jotain, sanoisi isävainaa.

[pelle12]

ne hakkaa myös täysin viattomia ihmisiä.

Tarkoittanet täysin syyttömiä, ulkopuolisia. Viaton ei liene yksikään ihminen, eläimet kenties, niillähän ei ole moraalista vastuuta teoistaan.

[Turkulaine]

Missä ovat nyt ne jotka vaativat muslimeja panemaan ääriaineksensa kuriin? Jos noita peeloja olisi kurmootettu kantaväestön toimesta niin uutisessa se olisi varmaan mainittu.

Tässähän sitä on. Suomalainen toimittajisto tekee sivun kokoisen jutturyppään aiheesta (paperiversiossa) ja tiedottaa väkivallan uhasta. Milloin vaikkapa Turun oma maahanmuuttomannekiini, toimittaja Wali Hashi on tuonut julki täsmällistä tietoa somalien rikollisesta käyttäytymisestä tai ääriajattelusta?

Kukaan ei varmasti tosissaan oleta, että muslimit laittaisivat ääriaineksensa kuriin merkityksessä joukkopahoinpitely. Sen sijaan olisi kohtuullista, että muslimit tekisivät yhteistyötä kantaväestön kanssa tilanteen korjaamiseksi. Sitä odotellessa.

Mitä tulee luupäätouhuun, niin tämä on nyt sitä monikulttuurista yhteiskuntaa mitä väen väkisin tänne halutaan. Tämä on suvaitsevaiston luomus ja elimellinen osa monikulttuuria. Vai kuvitteliko joku, että jos yksi pieni vähemmistö on epäiltynä 2840* kertaa pahoinpitelystä, niin kenellekään ei näistä pahoinpitelyistä ole jäänyt mitään hampaan koloon?

*http://hommaforum.org/index.php/topic,39245.msg535492.html#msg535492

[aivovuoto]

Onnittelen Boneheadseja nimivalinnasta. Erittäin kuvaava, napakymppi.

[Ajattelija2008]

Tuollainen rähinöinti on ehdottomasti tuomittavaa ja vahingoksi maahanmuuttokriittiselle liikkeelle. Vaikuttaa siltä, että kyseiselle porukalle "nationalismi" on sivuseikka, joka tarjoaa vain mukavan syyn riehua kaupungilla. Tulee mieleen Smash ASEM -mellakka Helsingissä joitakin vuosia sitten, tosin silloin riehujat olivat vasemmistolaisia.

[Ahmatti]

Minulla ei tähän muuta lisättävää kuin se, että onko esim. Puolustusvoimien työntekijällä isänmaallisuus negatiivinen hyve työhönottohaastattelussa?

[Kimmo Pirkkala]

Minulla ei tähän muuta lisättävää kuin se, että onko esim. Puolustusvoimien työntekijällä isänmaallisuus negatiivinen hyve työhönottohaastattelussa?

No mietippä jos joku ilmoittaa työhönottohaastattelussa innokkaasti, että "olen halukas tappamaan isänmaan puolesta!"

Siinäpä dilemma.

http://www.youtube.com/watch?v=tixjTSwjfaw