2010-12-18 IL: Anas Hajjar: "Väkivalta ei kuulu islamiin"

[as336uyli]

... ja kuinka moni homo tai ateisti joutuu kristillisessä maailmassa pelkäämään henkensä edestä sitä, että hänet tuomitaan kuolemaan minä hetkenä hyvänsä?

Nykyaikana ei kovinkaan moni, mutta menneinä aikoina oli asia toisin. Pointtini siis oli nimenomaan se, että mainittujen uskontojen pyhät kirjoitukset (jotka määrittävät niiden uskontojen sisällön) sisältävät väkivaltaa ja kehoituksia väkivaltaan, joten kyseiset uskonnot ovat väkivaltaisia, ja sen tosiasian kieltäminen olisi absurdia.

Se, miten uskontojen seuraajat itse käyttäytyvät, on tietenkin toinen juttu, mutta sille, joka haluaa ryhtyä uskonnolliseen väkivaltaan, löytyy kyllä myös Raamatusta sopivasti motivoivia kohtia.

[Wanhapoika]

Kristinuskon ja Raamatun tapauksessa ristiretkiaikaan mentaliteetti oli sama

Joitain erojakin on.

Muhammed ja Koraani lupasivat taivaspaikan niille, jotka tappavat ja tulevat tapetuiksi Allahin tiellä. Esim.

9:112 Totisesti Jumala on ostanut uskovaisilta heidän sielunsa ja omaisuutensa sillä ehdolla, että he saavat paratiisin, kun he taistelevat Jumalan tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi

Ensimmäisen ristiretken lähettänyt Paavi Urban 2. lupasi synnit anteeksi niille taistelijoille, jotka kuolevat ristiretkellä.
"All who die by the way, whether by land or by sea, or in battle against the pagans, shall have immediate remission of sins"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Urban_II

Kristitttyjen määritelmä marttyyrille on aina ollut ihminen, joka kärsii ja kuolee uskonsa vuoksi.
Islamissa marttyyrit tappavat ja kuolevat.

Ristiretket olivat tietenkin täysin perusteltuja ja oikeutettuja vastaiskuja islamin vuosisatoja jatkuneille hyökkäyssodille kristikuntaa vastaan.
Muslimit ja jokaisesta länsimaasta löytyvät tutkimuskohteeseensa rakastuneet islam-tutkijat esittävät ristiretket lännen ja idän vihollisuuksien käynnistäjänä. Tämä väärinkäsitys on varsin yleinen myös länsimaisessa valtakulttuurissa. Näkökannan  allekirjoitti mm. Bill Clinton 9/11 tapahtumien jälkeen. Vihollisuuksien alkuhetken voi kuitenkin ajoittaa vuoteen 628, kun Muhammed lähetti uhkauskirjeen Bysantin keisari Heracliukselle:
"In the name of God, the Beneficent, the Merciful.
This letter is from Muhammad the slave of God and His Messenger to Heraclius, the ruler of the Byzantines.
Peace be upon him who follows the right path.
I am writing this invitation to call you to Islam. If you become a Muslim you will be safe"
http://www.islamreligion.com/articles/401/

Heraclius ei alistunut, ja niinpä musulmaaniarmeijat aloittivatkin pian sotansa.

Teologisesti ristiretkiä ei voi perustella. Ja ristiretkeläiset käyttivät hirvittävää väkivaltaa vastustajiaan kohtaan, aivan kuten kyseisten alueiden muslimivalloittajat satoja vuosia aiemmin.
Tämän päivän näkokulmasta on oleellista huomioida, että siinä missä uskonsotien väkivalta kristityissä maissa tuomitaan, on vastaava väkivalta islamilaisessa maailmassa edelleen esimerkillistä ja kunnioitettavaa toimintaa.

[Sean Sibelius]

Pointtini siis oli nimenomaan se, että mainittujen uskontojen pyhät kirjoitukset (jotka määrittävät niiden uskontojen sisällön) sisältävät väkivaltaa ja kehoituksia väkivaltaan, joten kyseiset uskonnot ovat väkivaltaisia, ja sen tosiasian kieltäminen olisi absurdia.

Väärin, koska ratkaisevaa on se mikä merkitys eri uskonnoissa pyhillä teksteillä on. Kristinuskossa väkivaltaiset tekstit ovat täysin eri asemassa verrattuna islamiin. Ei kirkoissa saarnata väkivallan puolesta, vaan lähinnä lähimmäisen rakkaudesta tai vastaavasta. Toisin kuin islamissa. Keskeistä on se mihin uskonnollinen toiminta painottuu ja sillä voidaan arvioida uskonryhmän potenttiaalista vaarallisuutta. Sillä on mielestäni olennainen merkitys mitä uskonto on tänä päivänä, eikä menneisyydessä.

[as336uyli]

Sillä on mielestäni olennainen merkitys mitä uskonto on tänä päivänä, eikä menneisyydessä.

Tarkoitukseni oli käsitellä tätä asiaa pyhiin kirjoituksiin kirjatun ideologian tasolla, ihmisistä riippumattomasti. Jos samoihin pyhiin kirjoituksiin vedoten on joskus voitu oikeuttaa väkivaltaa, niin se sama väkivallan potentiaali sisältyy niihin yhä, vaikka se ei käytännössä juuri tällä hetkellä toteutuisikaan.

Siksi sanon että esim. kristinusko on väkivaltainen; Raamatussa on kohtia, jotka kirjaimellisesti luettuna kehottavat väkivaltaan. Se, että niitä on päätetty nykyaikana tulkita rauhanomaisesti, on irrelevanttia, koska niitä voitaisiin tulkita ihan yhtä hyvin myös muilla tavoilla (kuten jo tuossa aiemmassa viestissäni sanoin).

Yhteiskunnan kannalta on toki merkityksellisempää se, mikä uskonto milloinkin on käytännössä väkivaltaisempi. Sen voisin myös sanoa, että Koraani on (sen verran kun sitä on tullut luettua) luonteeltaan herkemmin kirjaimelliseen tulkintaan houkutteleva kuin Raamattu, minkä vuoksi Koraanin väkivaltakehoitukset ovat käytännössä vaarallisempia. Raamatussa "järjestelmän" sisäiset ristiriidat pomppaavat silmille paljon nopeammin jos yrittää ottaa kaiken siinä kirjaimellisesti.

[Wanhapoika]

Raamatussa on kohtia, jotka kirjaimellisesti luettuna kehottavat väkivaltaan.

Vanhassa Testamentissa on väkivaltaisia kohtia.
Mutta missä kohdin Uudessa Testamentissa (joka on kristinuskon peruskivi) kehotetaan väkivaltaan?

Kristinuskoon ja juutalaisuuteen on sisäänrakennettuna mahdollisuus tulkita pyhiä tekstejä ja uudistua.

600-luvun Arabian juutalaiset (en tiedä voiko tätä yleistää) olivat ainakin tämän hadithin mukaan luopuneet Tooran määräämästä aviorikkojien kivittämisestä:

Sahih Bukhari, Volume 4, Book 56, Number 829:
    Narrated 'Abdullah bin 'Umar:
    The Jews came to Allah's Apostle and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Apostle said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet then gave the order that both of them should be stoned to death. ('Abdullah bin 'Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/056.sbt.html#004.056.829

"Kaikkein totuudenmukaisin puhe on Allaahin kirja, ja parhain johdatus on Muhammedin johdatus. Kaikista asioista pahimpia ovat uudet asiat (uskonnossa), ja jokainen uusi asia (uskonnossa) on uudistus, ja jokainen uusi asia (uskonnossa) on harhaan johtamista, ja jokainen harhaan johtaminen johtaa helvettiin."
Käsiteltäessä huolia ja stressiä
IQRA – Islam yhdistys Ry
2007

[Jaakko P.]

www.politisktinkorrekt.info/2010/12/18/video-arabiskt-judehat

Mitä mieltä imaamit Anas Hajjar ja Mustafa Kara mahtavat olla kyseisestä videosta? Olisivatko he valmiita tuomitsemaan videolla esiintyvät uskonveljensä ja sanoutumaan irti heidän vihapuheistaan? Minä en pysty millään uskomaan, että heistä olisi tähän.

Kummasti tulee mieleen lausahdus jostain: "I could never condemn a muslim brother"

[tsuomi]

Tuon päälle kun laskee synkeimmät muslimiterroristien maat (Afganistan, Iran, Irak, Libya, Saudi-Arabia, Jemen jne.), niin Al-Qaidalla on satoja miljoonia kannattajia. Onneksi Anas tietää kuitenkin paremmin 

Saudi Arabia on muutenkin ristiriitainen maa: vanhakantainen islamintulkinta yhdistettynä kaksinaismoraaliin.  Kuten Pat Condell sanoo: we all know that the entire country is mentally ill!
Saudieliitti bilettää huumeiden ja viinan sekä huorien parissa estottomasti.  Ja on samalla niin muslimia että....

[nimetönkeskustelija]

islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan

Tuoretta tutkimustulosta aiheesta:

(http://pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-17.png)

Laaja juttu:
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/

Toisin sanoen siis monissa muslimimaissa yli puolet väestöstä hyväksyy itsemurhapommitukset ainakin joskus. Kuinkahan suurella prosentilla kristityt, hindut tai juutalaiset hyväksyisivät itsemurhapommitukset? On ihan sama mitä Islam-asiantuntijat sanovat. Jos ilmiötä katsotaan ulkopuolelta, voidaan helposti todeta, että usein viattomiin kohdistuva väkivalta on hyväksyttyä islamissa ja sitä ilmenee kaikissa maissa, joissa on tarpeeksi paljon muslimeja (jopa Ruotsissa).

[Oho]

Väärin, koska ratkaisevaa on se mikä merkitys eri uskonnoissa pyhillä teksteillä on.

Niinpä, uskontojen suhteen "Proof of the pudding is in the eating" pitää paikkansa jos missään. Uskonto on niinkuin sitä harjoitetaan, pyhistä kirjoituksista löytyvä dogmi on kuitenkin loppujen lopuksi ohut kuori.

[must4k44pu]

Kun tiedetään muslimien tavat, on hyvin vaikea suhtautua ymmärryksellä edes maltillisten muslimien sanomisiin, vaikka he olisivat omaksuneetkin eurooppalaiset elämäntavat. Taqiia.

edit: laitetaan tämä nyt tännekin:

http://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg&feature=related

Että sellainen "uskonto"

[Tank U]

Juu näitä ohjeita Suomalaiset   tuntuvat kaipaavan oikein kovasti   sillä tuo ei ole väkivaltaa, muuten kuin Suomalaisen miehen tekemänä.

[tsuomi]

Kun tiedetään muslimien tavat, on hyvin vaikea suhtautua ymmärryksellä edes maltillisten muslimien sanomisiin, vaikka he olisivat omaksuneetkin eurooppalaiset elämäntavat. Taqiia.

edit: laitetaan tämä nyt tännekin:

http://www.youtube.com/watch?v=OdByHqC_bQg&feature=related

Että sellainen "uskonto"

Tähän voisi sopia vanha suomalainen lastenlaulu hieman muunnetuin sanoin: Lyö hiljaa, isi nyt vain, niin illalla sitten taas leikitään...

Lyödä saa, mutta ei saa tulla ruhjeita, verenvuotoa tai muuta vammaa.
Olikohan tuo kaapuhemmo paikallisesta perheneuvolasta