2010-12-18 IL: Anas Hajjar: "Väkivalta ei kuulu islamiin"

[foobar]

Kyllä! Nimenomaan näin, soturi voi tappaa itsensä (ja muita siinä sivussa) sodassa ja se on islamin mukaan ok. Sodassa? Pyhässä sodassa? Missä sodassa Ruotsi on islamin kanssa? Voisiko joku kertoa, kun kyseessä on sentään suht'koht' puolueeton maa!

Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä. (Toinen tekosyy on toki joukkojen pitäminen maassa jossa valta kuuluisi "luonnollisesti" vanhoillisille muslimeille. Sillä ei ole mitään väliä, että kaiken maan kurjuuden aiheuttavat tätä vainhoillislinjaa kannattavat paikalliset.)

Islam tarvitsisi akuutisti samanlaisen valta- ja ideologiakastraation jonka valtaosa suurista kirkkokunnista kohtasivat jo satoja vuosia sitten. Sen jälkeen siitä voisi tulla ehkä siinä määrin moderni uskonto, ettei sen vaikutuspiirissä olevista yhteiskunnista tulisi systemaattisesti väkivallan, painostuksen ja yksilönoikeuksien vastaisuuden varassa toimivia (ja kaatuvia) valtioita. Muslimien epäonneksi tämänkin asian mainitseminen on kohta Euroopassa rikos, ja yksilöt kärsivät, olivat he sitten oikeauskoisia tai niitä vääräuskoisia sortajia...

[Professori]

Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.

Näin juuri. Uskon kyllä, etteivät kaikki muslimit suunnittele terrori-iskuja, tai etteivät he edes ajattele niiden olevan islamin mukaisia. Mutta silti; islamia voi ilmeisesti tulkita siten, että terrorismi on suorastaan oikotie paratiisiin. Jos ja kun näin on, ei islamislaisten määrän kasvu Suomessa ole riskitöntä.

[Hermo]

Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä.

Voinko vetää tuosta johtopäätöksen, että samasta syystä  Suomi on sodassa muslimien kanssa, koska heitä täällä on? Koska liikekannallepano on odotettavissa ja koska kunnon paukuttelu alkaa?

[Tykkimies Pönni]

Kylla kai ymmärrät että jätskin ja hukkumisten korrelaation välissä on kolmas tekijä mikä erottaa nämä kaksi ekaa toisistaan. Täysin.

Toki. Sinä olisit kuitenkin kieltämässä islamia (jäätelöä) sen takia että väkivaltaa (hukkumisia) tapahtuu, vaikkei kausaatiosta ole mitään tietoa.

Sen sijaan islamilla ja väkivallalla näyttää olevan todellinen korrelaatio.

Ehdotin tuossa aikaisemmin, että korrelaatiota on koska islam on valtauskonto väkivaltaisissa maissa joissa voimankäyttö on normaali ongelmanratkaisumalli. Jos olen oikeassa, onko toimiva ratkaisumalli islamin kieltäminen vai pitäisikö puuttua johonkin muuhun? Tai sinun esittämäsi syyt voivat olla oikeita (osavaikutuksensa niillä varmasti on). Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?

Oikea lääke Suomessa on islamilaisista sekä muista kolmannen maailman maista tulevan muuton lopettaminen kokonaan ja ehdoton nollatoleranssi täällä oleville kaiken vähänkin radikaalin suhteen. Jos maltillisia muslimeita on niin heitä täytyy rohkaista pyristelemään radikaaleista eroon. Mitä järkeä meidän olisi sitä niiltä edes kysyä ennenkuin itse sanoudumme radikaali-islamisteista eroon? Mitä islamilaisissa maissa taphtuu on minulle aivan sama. Toivon kuitenkin että mahdollisimman hyvää. Mielestäni sinne ei pitäisi kenenkään mennä asioihin puuttumaan tikullakaan vaan antaa heidän hoidella asiat kuntoon keskenään.

[foobar]

Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja. Sortoa vastaan minkälainen taistelutoimenpide tahansa on hyväksyttävä.

Voinko vetää tuosta johtopäätöksen, että samasta syystä  Suomi on sodassa muslimien kanssa, koska heitä täällä on? Koska liikekannallepano on odotettavissa ja koska kunnon paukuttelu alkaa?

En sanoisi että "muslimien", mutta aivan liian suuren alijoukon kanssa. Olen kyynistynyt siinä määrin, että uskon riittävän määrän riittävän vanhoillisia muslimeja johtavan vääjäämättä päätymiseen terrori-iskujen kohteeksi. Tosin yksi vaihtoehto on: antaa näille vanhoillisille periksi kaikessa mitä he keksivät vaatia. Siis antaa periksi ilman minkäänlaista vastaanpyristelyä sellaisissakin kysymyksissä, joiden kohdalla meidän näkökulmastamme neuvotteluvaraa ei ole lainkaan. Se vain sattuu olemaan sama asia kuin kansakunnan tuho.

Kovasti toivoisin tosin olevani olettamuksissani väärässä...

[pelle12]

Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?

Suomessa on uskonvapaus. Vielä.

Uskonvapaus säilynee hamassa tulevaisuudessakin, sillä eihän kukaan pääse (ainakaan vielä) toisen pään sisälle tarkkailemaan mihin hän uskoo, mutta onko uskonnon harjoittamisen vapaus tai mielipiteen esittämisen vapaus, onkin sitten toisen virren aihe.

[Hermo]

Siis antaa periksi ilman minkäänlaista vastaanpyristelyä

EI tapahdu ikinä.

[pelle12]

Kuten historiasta kaikki tiedämme, "puolustussodan" käsite on erittäin ongelmallinen. Kukaan ei liene omasta mielestään aloittanut hyökkäyssotaa vaan kaikki Hitleristä ja Bin Ladenista alkaen kävivät mielestään puolustussotaa.

Jos taistelut käydään puolustussota-väitteen esittäjän omalla maaperällä, se toki tekee väitteestä heti uskottavamman.

Minua on aina nyppinyt, kuinka korostetaan, että islam hyväksyy vain puolustussodan ja blaa blaa. Kenen kannalta puolustussodan? Muslimien mielestä puolussodan? Jos Stalinilta olisi kysytty miksi hän hyökkäsi Suomen kimppuun vuonna 1939, hän olisi ilmoittanut käyvänsä ennaltaehkäisevää puolustussotaa.

[Fatman]

Islam kehottaa rauhaan, me emme pelottele tai uhkaile siviilejä tai viattomia.

Väkivalta ei kuulu islamiin, Hajjar sanoo.

Päivittäin tulee pahkasikamaista sigumateriaalia, täytyy vain kiemurrella.

[rähmis]

Ruotsi ja ruotsalaiset sortavat muslimeja estämällä sharian käyttöönoton uskossaan vahvojen haluamalla tavalla ja kieltäytyvät asettumasta dhimmien asemaan vaikka maassa asuu muslimeja.

Kirjoitin tästä Hesarin suureen ruotsalaismuslimien järkytysketjuun viestin, jolle kävi kuten jokaiselle viime viikoina sinne laittamilleni kirjoituksille. En anna edes yhden pisteen vihjettä...

Viime viikolla Jan Guillou kirjoitti aftonbaskaan tästä foobarin noteeraamasta epäkohdasta.

Guillou tiesi kertoa, että suurin uhka ei suinkaan ole terrori-iskut, vaan Natsi-Saksasta inspiraationsa ammentava ruotsalainen lainsäädäntö, joka niin kovin kaltoin kohtelee Euroopan syrjityintä vähemmistöä (joka tällä kertaa ei ole mustalaiset).

Muistipa hän mainita aivan syyttä suotta terrorihankkeista Göteborgissa tuomiot kuitanneet somalilomailijatkin, joiden kohtaloa valkoinen mies ei ihonvärinsä vuoksi voi koskaan joutua kokemaan.

Aftonbladet

Ei ihme, että ruotsalaiset journalistit nauttivat kansan keskuudessa vähiten luottamusta (4%) heti autokauppiaiden jälkeen (1%). Suomessa tuo luku taitaa olla (vielä) kymmenkertainen.

edit: Kannattaa valittaa Hesarin sensuurista täällä. Heti meni läpi samaan ketjuun viesti Lutonin puolen miljoonan punnan kankkulan kaivosta.

[Juha J.]

Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.

Se on siinä.

[Alfresco]

Viime viikolla Jan Guillou kirjoitti aftonbaskaan tästä foobarin noteeraamasta epäkohdasta.

Guillou tiesi kertoa, että suurin uhka ei suinkaan ole terrori-iskut, vaan Natsi-Saksasta inspiraationsa ammentava ruotsalainen lainsäädäntö, joka niin kovin kaltoin kohtelee Euroopan syrjityintä vähemmistöä (joka tällä kertaa ei ole mustalaiset).

Gilloun sepitykset alkavat jo olemaan itsepetoksen maailmanennätys. Hän ei edes pyri pysymään faktoissa vaan harrastaa vasemmistolle niin tyypillistä varjonyrkkeilyä ja savuverhoja sekoittaakseen lukijan. Tyyppiesimerkki on, että vuodesta 1930 hän sai kehitettyä yhteyden Ruotsin lainsäädännön ja natsisaksan välille.

Tyhmille Gillou onnistui kuitenkin "todistamaan", että terrosismiongelmaa ei Ruotsissa olekaan olemassa koska ne kaksi terroritekoa, joita Ruotsissa on tehty lähiaikoina (Tukholman pommimies ja Lars Vilksin murhayritys) ovat epäonnistuneet. Gilloun logiikka on se, että jos terroristi sählää ja teilaa itsensä ennen kun saa suurempaa vahinkoa aikaan, se ei olekaan terrorismiä. Ei edes vaikka tekijät itse ilmoittavat olevansa terroristejä varoituskirjeillä tms.

Yhdessä asiassa Gillou on kuitenkin oikeassa: Ruotsissa ei ole demokratiaa. Ei kuitenkaan sen takia kun Gillou väittää - terrorismin kriminalisointi on demokratian puutetta - vaan sen takia, että Ruotsissa mielipidenatsit ovat pitäneet huolen siitä, ettei ulkomaalaispolitiikkaa voi kritisoida missään vaiheessa. Kaikkihan tunnemme ruotsindemokraattisen puolueen kivisen tien Ruotsin valtionpäiville ja se hiekkalaatikoleikki, joka seurasi heidän vaalivoitosta.

[kuhlmey]

Tässä on kuitenkin tajuttava, että kumpikaan pappi ei omasta mielestään tee mitään väärää koska valehteleminen on sallittua Koraanin perustuen jos se edistää islamin leviämistä. He voivat siis kirkkain silmin selittää mitä hyvänsä länsimaalaiselle medialle ilman minkäänlaisia tunnontuskia. Ovathan he uskollisia vain uskonnolleen ja Allahille, joka on profeettansa kautta antanut valehtelemisen työkalut käytettäväksi.

Ehkäpä joku reipas toimittaja huomaa tämän asian ja tekee muutaman visaisen kysymyksen Anas Hajjarille.
Tämä tapahtuu toki erittäin pian, joten pidätellään kaikki siihen asti hengitystämme *hmpppphhh* :X

[pelle12]

Yhdessä asiassa Gillou on kuitenkin oikeassa: Ruotsissa ei ole demokratiaa.

Kuka olisikaan Suomen Jan Gillou? Paras ehdotus palkitaan papukaijanmerkillä! Tekisi mieli nimetä Jari Tervo, muttei Jarppe sentään ihan noin älykääpiö ole, vaan 80%:isesti ihan tolkun mies, mitä nyt suvaitsevaiston persettä välillä nuoleekin palkintojen ja apurahojen toivossa.

[nimetönkeskustelija]

Kun seuraa maailman sotapesäkkeitä, voisi tietysti vetää johtopäätökset, että väkivalta sittenkin kuuluisi islamiin. Sellaista väitettä en kuitenkaan uskalla esittää Suomessa, koska täällä islamin kritiikki on kriminalisoitu.

[Wanhapoika]

Poliisitutkinta on kesken, en halua puuttua asiaan tarkemmin. Suurin kuulemani väärinkäsitys pommi-iskun jälkeen islamilaisuudesta on se, että islam kehottaa väkivaltaan. Islam kehottaa rauhaan, me emme pelottele tai uhkaile siviilejä tai viattomia. Tuomitsen jyrkästi Tukholman itsemurhaiskun, väkivalta ei kuulu islamiin. Äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamilaisiin, Hajjar sanoo.

"Rauha" määritellään islamissa Koraanin kautta. Esim.:

2:189 Taistelkaa heitä vastaan niin kauan, että kiusausta ei enää ole, vaan jumalan uskonto pääsee voimaan, ja jos he pidättäytyvät taistelusta, ei vihollisuutta ole paitsi väärintekijöitä kohtaan

8:40 Taistelkaa heitä vastaan, kunnes ei enää ole kiusausta, vaan kaikki uskonto kuuluu Jumalalle, ja jos he silloin luopuvat, niin totisesti Jumala näkee, mitä he tekevät

9:29 Taistelkaa niitä vastaan, jotka eivät usko Jumalaan ja viimeiseen päivään, eivätkä pidä kiellettynä sitä, minkä Jumala on julistanut kielletyksi, eivätkä tunnusta totuuden uskontoa, niiden joukosta, jotka ovat saaneet kirjan, kunnes he auliisti antavat veron ja nöyryyttävät itsensä

47:4 Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin lyökää niskaan, kunnes panette aikamoisen verilöylyn heidän keskuudessaan toimeen! Pankaa heidät sitten kahleisiin!
47:5 Ja osoittakaa sitten hyvyyttä tai vaatikaa lunnaat kunnes sota päättyy
47:37 Älkääkä siis olko heikkoja älkääkä kutsuko rauhantekoon, kun olette voiton puolella ja Jumala on kanssanne!

Islamissa rauha siis tarkoittaa tilannetta, jossa islamilainen laki vallitsee. Siihen asti Jumala velvoittaa uskovat muslimit sotaan.

"Koraani tekee selväksi, että halusimmepa tai emme, sota on elämän tosiasia niin kauan kuin on olemassa epäoikeudenmukaisuutta ja sortoa."
"Sota ei kuulu islamin päämääriin. Se on ainoastaan viimeinen keino, ja sitä on käytettävä vain silloin, kun kaikki muut keinot ovat epäonnistuneet."
"Jokaisella olennolla on oikeus nauttia islamin rauhasta ja muslimien hyvyydestä –riippumatta uskonnollisista, maantieteellisistä tai etnisistä näkökohdista – niin kauan kun ei esiinny aggressiota islamia tai muslimeja vastaan."
"Ensimmäiset kokemukset Arabiassa opettivat muslimeille, että oli hyvin tehokasta olla rauhaa rakastava, jos oli kyllin voimakas pystyäkseen vaalimaan rauhaa. Siksi heidän oli liikuttava suurina suojattuina ryhminä voidakseen ylipäänsä toimia "diplomaatteina". Nämä ryhmät siis ylittivät eri rajoja useaan otteeseen."
ISLAM USKOMME
Suomen islamilainen yhdyskunta, 1993

Edellämainitut "epäoikeudenmukaisuus ja sorto" tarkoittavat myös tilannetta, jossa islamilainen laki ei vallitse.
Islamilaisesta näkökulmasta kyse on siis eräänlaisesta rauhaan pakottamisesta, jota etniset, uskonnolliset, maantieteelliset kysymykset, tai valtioiden rajojen kaltaiset epäolennaisuudet eivät saa hidastaa.

"Jihadilla tarkoitetaan islamissa puolustussotaa jolla puolustetaan islamia ja sen kansaa, sekä sellaista toimintaa, joka ei salli kenenkään käyttää voimaa muslimeita vastaan näiden viedessä islamin sanomaa eteenpäin koko maailmaan."
Ikkuna islamiin
Islam-aineisto Helsingin koulujen käyttöön
Helsingin kaupungin opetusvirasto, 1998

Puolustussota käsittää islamissa hyökkäyssodan islamin puolustamiseksi; se ei edellytä välitöntä aggressiota toiselta osapuolelta, kuten suomalaisten käsityksessä puolustussodasta.

Esimerkkiä tässäkin näyttää islamin profeetta Muhammed.
Muhammedin kanssa sotinut taistelija kertoo:"Kun Jumalan lähettiläs hyökkäsi jonkun kansan kimppuun, hän odotti aina aamunkoittoon. Jos kuuli rukouskutsun, ei hyökännyt."
Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämänkerta (suom. J. Hämeen-Anttila)

Jos yhteisö ei herää islamilaiseen rukouskutsuun, ts. ei tunnusta islamia, se oikeuttaa "puolustuksellisen" hyökkäyksen.

Jälleen kerran imaami myös kertoo, että islam ja muslimit eivät uhkaa viattomia. Koraanin puhuessa uskottomista (ei-muslimeista) he eivät koskaan ole viattomia.

Anas hajjarin johtaman Suomen islamilaisen yhdyskunnan kotisivuilla http://www.rabita.fi/?page_id=47 on luettavissa kirja Islam, uskonto, jota et enää voi sivuuttaa. (Löytyy nimikkeen ISLAM USKOMME alta)
Teoksessa todetaan Jihadista:"Voimaa käytetään vain sellaisten syrjäyttämisessä, jotka omien etujensa takia pitävät kansaa valtansa alla ja estävät Islamin sanoman pääsyn kansan luo, vaikka on kansalaisten oikeus saada vapaasti tietoa Jumalan sanomasta."

Koska "väkivalta ei kuulu islamiin", kyseinen vallanpitäjien syrjäyttäminen tapahtuu varmaan jollain sisäisellä kamppailulla, tai joukkomeditaatiolla?

"Äärisuuntaukset voivat liittyä mihin tahansa ryhmiin ja uskontokuntiin, ei vain islamilaisiin, Hajjar sanoo".
Ehkä media vaan jättää kertomatta meille kristityistä itsaripommittajista, juutalaisista konekaappareista ja pyhää sotaa raivostuneillle väkijoukoille julistavista buddhalaismunkeista?    

[Simo Hankaniemi]

Yrittääkö Anas väittää, ettei Koraania tarvitse tai pidä ottaa kirjaimellisesti, perinnäisten tulkintakaavojen mukaisesti? Jos vastaus on "kyllä", Anas sanoutuu irti Koraanista ja siis islamista. Mikä on sharian mukaan kuolemanrangaistuksen alainen rikos. Rangaistukselta Anas voi välttyä vain, jos hän harrastaa "taqiyyaa" eli valehtelee tietoisesti islamin edistämiseksi.

[pelle12]

 Jos jollekulle on jäänyt epäselväksi, niin tässä se tulee: Tottakai väkivalta EI kuulu islamiin, aivan kuten sota on rauhaa, multikultti on rikkautta, sosialismi on tasa-arvoa, kommunismi vapautta, linnut lentävät yli rajojen....
Itse ainakin opin jo nuorena, että miehen sanaan pitää luottaa, miksen siis uskoisi syyrialaisen Ananaksen sanaan?

[Ernst]

Jos jollekulle on jäänyt epäselväksi, niin tässä se tulee: Tottakai väkivalta EI kuulu islamiin, aivan kuten sota on rauhaa, multikultti on rikkautta, sosialismi on tasa-arvoa, kommunismi vapautta, linnut lentävät yli rajojen....
Itse ainakin opin jo nuorena, että miehen sanaan pitää luottaa, miksen siis uskoisi syyrialaisen Ananaksen sanaan?

Vaikea on luottaa sellaisen "miehen" sanaan, joka valehtelee joka käänteessä, talossa, puutarhassa.

[foobar]

Islam, rauhan uskonto on vähän samanlainen juttu kuin toimiva kommunismi - edes niiden omien teorioiden mukaan ei olla päästy niin lähelle ideaalitilaa että niihin rakennettu lupaus olisi toteutunut tai että sitä edes itsekriittisesti pitäisi edellyttää.

Islamille rauha saapuu vasta kun ei ole muita kuin oikeauskoisia muslimeja koko planeetalla. Tyhmempi voisi kuvitella että voimallinen pyrkimys tuohon suuntaan aiheuttaisi ei-muslimeille kärsimyksiä joita voisi ihan rehellisesti kuvailla väkivallaksi, mutta muslimit pelaavatkin sanapeliä, jonka kohteena ovat omat joukot. Muslimikuuntelijoille sen sanominen, että islamissa ei ole väkivaltaa tarkoittaa nimenomaan sitä, että väkivalta on hyväksyttävää siksi, ettei koko maailmaa ole vielä islamisoitu eikä edes alistettu. Länkkärit kuulevat viestin omasta mielestään parhain päin mutta itsepetoksellisesti...

Hienointa tässä kuviossa on tietenkin se, etteivät muslimit osaa edes omissa joukoissaan pitää yllä konsensusta siitä ketkä ovat oikeauskoisia ja ketkä eivät. Siten väkivalta onkin paradoksaalisesti Umman alueella usein paljon yleisempää kuin sen ulkopuolella. Jostain syystä itse tulkitsen asian niin, että sotaisuudessa ja puristisuudessaan islamissa on oppina patologinen valuvirhe jotta se voisi koskaan saavuttaa lupaamaansa rauhan tilaa. No, tällaisesta väitteestä muslimit, luonnollisestikin... raivostuvat. Rauhanmiehiä kun ovat, ja kaikki muut ovat heitä vastaan, ja uskontoa pitää sitten alkaa siihen kohdistettuja hyökkäyksiä vastaan "puolustamaan".

Tämä kaikki ei tosiaankaan tarkoita etteikö selväjärkisiä muslimeiksi jossain määrin luokiteltavia ihmisiä olisi olemassa, vieläpä paljon. Se tosin tarkoittaa sitä, että selväjärkiset ovat selväjärkisiä sen ansiosta että ovat osanneet nousta Koraanin kirjaimellisen tulkinnan yläpuolelle, eivät siksi että ovat muslimeja.

[as336uyli]

No True Scotsman tarjottu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti

Sitäpaitsi on täyttä hölynpölyä väittää ettei islam olisi väkivaltainen - väkivaltaisuuden voi jokainen helposti todeta jo Koraania lukemalla, Haditheista nyt puhumattakaan. Myös kristinusko on väkivaltainen, samoin juutalaisuus.

Jos Koraani pitää ottaa kirjaimellisesti, niin silloin islamin väkivaltaisuus on ilmiselvää. Jos taas Koraania pitää tulkita, niin kenelläkään (Allahia lukuunottamatta - joskin siltä taholta kannanoton saaminen ikinä on todennäköisyydeltään "yksi vastaan ääretön") ei ole auktoriteettia sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä - eli myös väkivaltaiset tulkinnat pitää hyväksyä yhtä todennäköisesti oikeina kuin mitkä tahansa muutkin tulkinnat.

[MW]

"Viattomien" tappamisen tuomitseminen on imaameille helppoa ja hauskaa, koska vain muslimi voi olla viaton.

Piste. Helppoa ja hauskaa, ja helppoon mennään. Mutta ei rasismi.


EDIT: Toki odotan Hajjarin kommentteja tähän. Ai ei lue, eikä ystävänsä,  Hommaa? On sitten varmaan ainoa Suomessa.

[Cicero]

Onko siihen oikea lääke islamin kieltäminen?

Suomessa on uskonvapaus. Vielä.

Kylla Islam voitaisiin silti luokitella poliittiseksi aariliikkeeksi (joka se myos on) ja siten kieltaa sen aktiivinen levittaminen ja suunnata valtion osalta toimenpiteita taman kyseisen aariliikkeen kitkemiseksi.

Kenenkaan omaa vakaumusta on vaikea valvoa, mutta silti naita aariliikkeita voidaan marginalisoida.

[Thor]

Miten se nyt sitten on, pääsevätkö nämä marttyyrit paratiisiin neitsyiden seurasta nauttimaan vai eivät? Jos he kerran toimivat islamin vastaisesti, niin helvettiinhän heidän kaiketi pitäisi joutua. Tätä voisi Hajjariltakin joku kysyä suoraan. Veikkaan, että tuloksena olisi aikamoinen kiertely ja kaartelu. 

[juge]

...we in the West cannot take too much comfort. Pew also provides each polled country's percentages of support for al-Qaeda: 34 percent of Jordanians, 49 percent of Nigerian Muslims, 3 percent of Lebanese, 20 percent of Egyptians, 23 percent of Indonesians, 18 percent of Pakistanis, and 4 percent of Turks. In real numbers, the total is staggering. A whopping 129,942,000 Muslims support al-Qaeda. That's right, almost 130 million Muslims support al-Qaeda — and that from just the six countries Pew's pollsters visited.

http://pajamasmedia.com/blog/130-million-strong-al-qaedas-deep-muslim-support/?singlepage=true

Tuon päälle kun laskee synkeimmät muslimiterroristien maat (Afganistan, Iran, Irak, Libya, Saudi-Arabia, Jemen jne.), niin Al-Qaidalla on satoja miljoonia kannattajia. Onneksi Anas tietää kuitenkin paremmin 

[Eino P. Keravalta]

Ei islamin tarvitse aiheuttaa kausaalisesti väkivaltaa: riittää, että sillä on korrelaatio väkivallan kanssa. Tämä on jo kyllin iso syy harkita muslimimaahanmuuton mielekkyyttä.

Näin juuri. Uskon kyllä, etteivät kaikki muslimit suunnittele terrori-iskuja, tai etteivät he edes ajattele niiden olevan islamin mukaisia. Mutta silti; islamia voi ilmeisesti tulkita siten, että terrorismi on suorastaan oikotie paratiisiin. Jos ja kun näin on, ei islamislaisten määrän kasvu Suomessa ole riskitöntä.

Minusta siis on täysin yhdentekevää, hyväksyykö islam väkivallan vai ei, sillä käytäntö on osoittanut, että monessa tapauksessa islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan. Vaikkei siis islam missään tapauksessa kehottaisi väkivaltaan ( se kyllä kehottaa ), turhan usein on niin, että sama ihminen, joka kannattaa islamia, on myös valmis väkivaltaan. Kyseessä on siis islamin ja väkivallan kiistämätön korrelaatio molempia kannattavien ihmisten kautta. Tämän vuoksi ei ole Suomen ja sen kansalaisten eduksi kasvattaa muslimien joukkoa maassamme vaan alkaa jo palauttaa paitsi rikollisimpia yksilöitä, myös niitä, joilla on maan turvallisuuden kannalta epäilyttäviä yhteyksiä. Pommi-iskua ei tarvitse vain kädet taskussa odotella, vaan on poistettava mahdollisesti vaarallisia henkilöitä. Pykälät tähän löytyvät, poliittista tahtoa näköjään ei. Pitääkö pamahtaa ensin?

[juge]

islamia kannattavat ihmiset hyväksyvät väkivallan

Tuoretta tutkimustulosta aiheesta:

(http://pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-17.png)

Laaja juttu:
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/

[foobar]

Myös kristinusko on väkivaltainen, samoin juutalaisuus.

... ja kuinka moni homo tai ateisti joutuu kristillisessä maailmassa pelkäämään henkensä edestä sitä, että hänet tuomitaan kuolemaan minä hetkenä hyvänsä? Kuinka moni pappi saarnaa avoimesti, ylpeydellä ja merkittävien kansanjoukkojen kannattamana näitä Raamatun kohtia? Kuinka monen papin edes sallitaan tekevän näin? Miksi on niin, että nimenomaan tämän uuden muslimimaahanmuuton seurauksena mm. homoihin ja juutalaisiin kohdistuva vihanpito on lisääntynyt eikä suinkaan vähentynyt kuten Koraanin parhain päin "tulkinnan" mukaan asian pitäisi edetä?

Totta kai muslimeissa on eroja. Valitettava fakta tuntuu kuitenkin olevan se, että vanhoillinen, opportunistinen, väkivaltainen ja mitä ilmeisimmin profeettansa haluamalla tavalla kirjaimellinen Koraanin tulkinta on islamin ilmentymäkentässä suunnilleen sen laajenemisen mahdollistavan moottorin kyljessä. Kristinuskon ja Raamatun tapauksessa ristiretkiaikaan mentaliteetti oli sama, eivätkä tulokset olleet millään ulkopuolista kritiikkiä kestävällä tavalla yksilöiden tai kansanryhmien oikeuksia kunnioittavia. Erona oli vain se, ettei Jeesusta voi pahallakaan tahdolla pitää sotaa ihannoivana profeettana. En ymmärrä miksi selkeästi mielipuolista väkivaltaa suosineen opportunistisen psykopaatin perustamaa uskontoa pitäisi mielistellä ainakaan enempää. Mielestäni olisi vastuullisempaa ajaa muslimien käännyttämistä buddhalaisiksi - vaikka miekkalähetyksellä.

Kannattaa myös Koraani vs. Raamattu -jutussa katsella ja ihmetellä kuinka monta lainsäädännössään Raamatun kirjaimen laintulkinnallisena pohjana (eikä "löyhänä kulttuurillisena viitekehyksenä") pitävää valtiota maailmasta löytyy. Merkittävä osa maailman muslimeista tuntuu kuitenkin ajattelevan että Koraani, hadithit ja niiden perusteella tehdyt fatwat olisivat ainoa hyväksyttävissä oleva lainopillinen järjestelmä, eikä ainakaan näiden luomien rajoitteiden ulkopuolisia asioita voida sallia.

Hajjarin johtama yhteisö muistaa toistuvasti kertoa että Koraanin teksti on erehtymätöntä (ja siksi sitä tulee noudattaa kirjaimellisesti) ja kirjaimellisesti noudattamalla taivaspaikka säilyy. Onko heistä niin, että taivaspaikka olisi katkolla siitä, että tekee jotain mikä on Koraanin mukaan tavoiteltavaa mutta paikallisen lainsäädännön mukaan tuomittavaa? Lobbaus sharian puolesta länsimaissa mielestäni osoittaa lähinnä sitä, etteivät edes nämä "maltilliset" tahot kykene hyväksymään omankaan uskontokuntansa edustajille yksilönoikeuksia (jotka ovat osa paikallista lainsäädäntöä) vaan haluavat innolla rajoittaa niitä. Ei ihme jos muslimimaailmassa on paljon kärsimystä, mutten sanoisi että se on suinkaan ulkopuolisten syytä...

[ruikonperä]

Pitääkö pamahtaa ensin?

Sehän on jo korkeimmalta taholta todettu, että näin tulee käymään. Yllättävän selväjärkinen kommentti, mutta kun tapana on ollut tuomita, niin tässä ruotsin tapauksessa jostain syystä ei tuomittu edes suomalaisia. Onko suomalaisilla tekemistä asian kanssa eli ei, ei ole ennenkään estänyt jonkin päättelyketjun jälkeen suomalaista syyllisyyttä. Eli kun pamahtaa, on suuri todennäköisyys että emme ole virallisestikaan kansakuntana syyllisiä. Se on edistystä.

[pelle12]

Jos Koraani pitää ottaa kirjaimellisesti, niin silloin islamin väkivaltaisuus on ilmiselvää. Jos taas Koraania pitää tulkita, niin kenelläkään (Allahia lukuunottamatta - joskin siltä taholta kannanoton saaminen ikinä on todennäköisyydeltään "yksi vastaan ääretön") ei ole auktoriteettia sanoa mikä tulkinta on oikea ja mikä väärä - eli myös väkivaltaiset tulkinnat pitää hyväksyä yhtä todennäköisesti oikeina kuin mitkä tahansa muutkin tulkinnat.

Tuo yksinkertainen totuus ei vain näytä menevän hämeen-anttiloiden ja muiden islam-apologeettojen kaaliin. Itse asiassa on omahyväistä ja tekopyhää riistää joltain taholta tai ihmiseltö oikeus tulkita omaa pyhää kirjaansa, tai väittää, että toisen tulkinta olisi oikeampi ja aidompi kuin toisen.