2010-12-16 HS: Hallitus ottaa viharikoksiin tiukan kannan

[Lentomestari]

Braxsistit ei elä tässä päivässä lainkaan, viharikos jos mikä on raiskaus, jonka pitää olla erityisen törkeä, päästäkseen samoihin rangaistustasoihin "viharikoksen" kanssa. Mikä on näiden mokukiimaisten lainsäätäjien moraali? Nyt riitäisi pelkkä pöydän ääressä istuminen ja hiirellä klikkailu sopivasti, niin ehdotonta tulee, että heilahtaa.

[SK]

Tapu, tapu, bravo. Ajoitus on täydellinen taas kerran. Henk.koht olisin utelias tietämään kuka tän teatterin mahtaa viimekädessä käsikirjoittaa?

Ihan normaalin kaavan mukaan. Hallitus esittää, Braxin johdolla, eduskunta käsittelee. Katsotaan nyt, miten valiokunnissa ja käsittelyissä käy.

Törkeä kiihotus kansanryhmää vastaan - laittoi jo hymynkin huulille. Siis neljä vuotta linnaa nettikirjoittelusta - aletaan olla rangaistuksessa henkirikosasteella. Tätä kun ryhdytään tulkitsemaan illmanistisen vapaasti niin jo hiljentyy jääräpäisimmätkin kriitikot.

No onhan sen pykälän tunnusmerkistö aika rankka. Tosin, kiihotusrikoksiakin on aika vähän, mutta paha mennä sanomaan, että kuinka suuri osa nykyisistä kiihotuksista olisivat olleet törkysiä nykyisen ehdotuksen mukaan.

Tässä rangaistusseuraamuksen enimmäismäärä on se neljä vuotta, eli se mahdollistaa epäilyissä televalvonnan. Tosin, hallitus ei pidä tätä törkeäksi nimittämäänsä rikosta niin törkeänä, että sen ilmoittamatta jättäminen olisi rikos. Eli pelottelupykälästä on kyse.


Edit:Typo

[Jouko]

Brax on punavihreä stalinisti, joka haluaa suitsia kaiken monikulttuuri- ja maahanmuuttokritiikin ja estää kriittisten voimien nousu hallitukseen. Kova kiire on. Vaalit painaa päälle.
Ja nyt on taas Joulun alla hyvä viedä epämääräisiä lakiesityksiä käsittelyyn kun ihmisillä on "hyvä tahto" ja muutakin mielenkiintoisempaa tekemistä kuin seurata poliitikkojen toilauksia. Tämä enemmän sääntö kuin poikkeus nykyhallituksen toimintatavoissa.

[M.K.Korpela]

Kaikkein suurin riesa PK-joukkueelle on se, että tietyt siirtolaisryhmät todellakin ovat yliedustettuna, jotkut todella pahasti. Kriitikon on otettava kyseinen ryhmä esille jotenkin, ja käytännössä ryhmä edustaa jotain etnistä tai uskonnollista ryhmää. Tämä saadaan lakaistua maton alle siten, että asian esilleottaminen on rangaistavaa.

Lain tavoite on monikulttuurisen oppirakennelman lakisääteistäminen.

(http://schwicky.net/images/20050220-Musical_Penguin.jpg)

[PMH]

Muodostavatko Politikot kansanryhmän?

Braxsistit ei elä tässä päivässä lainkaan, viharikos jos mikä on raiskaus, jonka pitää olla erityisen törkeä, päästäkseen samoihin rangaistustasoihin "viharikoksen" kanssa. Mikä on näiden mokukiimaisten lainsäätäjien moraali? Nyt riitäisi pelkkä pöydän ääressä istuminen ja hiirellä klikkailu sopivasti, niin ehdotonta tulee, että heilahtaa.

Lentomestari on sinänsä väärässä raiskauksen suhteen, josta olen hänen kanssaan 110% samaa mieltä. Hovioikeuden mukaan raiskaus ei ole rikos vaan, lieventävien asian haarojen valossa tehty lyhyt aikainen sukuelimen luvaton haltuunotto. Tähän verrattuna vihaa litesova nettikirjoittelu on kyllä neljän (4) linnavuoden arvoista.

[menninkäinen]

Tämä hallitus jättää kyllä lapsillemme hienon tulevaisuuden. Maahanmuuttaja lyö kantista mutta sitä ei pidetä rasistisena rikoksena, mutta jos kulttuuriasi puolustat niin saat syytteen, rasistin leiman ja pari vuotta kakkua. Hieno homma.

Hallitus pitäisi laittaa asumaan kansan pariin, lähiöihin. Mitä nää tietää kansan tarpeista ja asioista jos itse asuvat muurien sisällä omissa taloissaan, tai alueella jossa ei ole maahanmuuttoa kun silmänlumeena.

[pelle12]

 Toivon, että hallitus ottaa myös mamujen/ulkisten/pakisten/turviksien harjoittamaan viharikoksiin yhtä tiukan kannan.

[nollapiste]

Ajankohtaisia ja historiallisia tapahtumia saisi edelleen selostaa uuden lain puitteissa. Mitä tämä sitten mahtaa tarkoittaa? Toisille hesarin uutiset kertovat ajankohtaisista asioista ja toisille samat tekstit ovat yhdentekevää propagandaa. Hallitukselle työvoimapula on ajankohtainen aihe. Yhdelle Tukholman pommi-isku oli historiallinen tapahtuma mutta toiselle vain mitätön yksittäistapaus. Hallitus ottaa tiukan kannan hyvin epämääräiseen asiaan.

[normi]

Tällä palstalla voitaisiin ruveta laatimaan ohjeita siitä kuinka ilmaista mielipiteensä tulevan lain puitteissa.

Nyt säädettävä laki sotii vakavasti oikeusjärjestelmän ja oikeudenkäytön perusperiaatteita vastaan, mutta tuleva laki on valitettavasti muutettava sitten eduskunnassa. Rasismilla on tietysti hyvä ajaa läpi tällaisia lakeja, koska kuka nyt rasistiksi haluaa leimautua ja vastustaa lakia tässä maassa. Viharikos on myös hyvä termi jolla voidaan ajaa lakeja läpi. On selvää, että ajoitus ennen vaaleja on tarkoitettu heikentämään maahanmuuttokritiikkiä ja siis suunnattu halla-aholaisia ja ps:ää vastaan. Mitään rasistista ongelmaahan maassa ei ole, että tässä nyt on poliittiset tarkoitusperät selvästi. Ja tuo Kiviniemi tekee mitä käsketään, tuntuu ettei hänellä ole oikeasti omaa näkemystä mistään.

Oikeastihan tuskin kukaan on rasisti täällä tai vihaisi ulkomaalaisi ihmisiä tai maahanmuuuttajia. kritiikki kohdistuu maahanmuuttopoilitiikkaan, toisiin kulttuureihin ja uskontoihin jne. Nyt muodostunee ongelmaksi kuinka kritisoit muita kulttuureja ja uskontoja?

Laatijat eivät näe tulevaa ongelmaa noissa linkitysrikoksissa, esimerkiksi moni uskonnollinen pyhä kirja sisältää materiaalia, jonka voi katsoa olevan kiihotusta. Tavallaan kriminalisioidaan uskonnollisia kirjoja, mutta sitten koska on kyse uskonnosta niin ei sovelletakaan eli annetaan eri vapaus.

Entä jos linkittää sivuston ja sitten kyseiselle sivustolle MYÖHEMMIN laitetaan rasistiseksi luokiteltavaa (kuka luokittelee?) materiaalia?

melkoisen hullun myllyn saavat aikaiseksi...

Itseasiassa nyt taidetaan kriminalisoida ruotsalainen, suomalainen ja norjalainen vitsit... koomikoidenkin täytyy sensuroida tulevaisuudessa itseään entistä enemmän.

Mutta jospa täällä pohdittaisiin miten voi asioita ilmaista tulevan lain puitteissa? Ja millaisia ilmaisuja pitää välttää ettei tule ylläreitä?

[menninkäinen]

On selvää, että ajoitus ennen vaaleja on tarkoitettu heikentämään maahanmuuttokritiikkiä ja siis suunnattu halla-aholaisia ja ps:ää vastaan.

On myös selvää että hallituksen luoma maahanmuutto-politiikka tulee nostamaan PS ja Halla-Ahon kannatusta. Kyllä kansa näkee mitä täällä tapahtuu, eikä se tätä purematta niele.

[Malla]

Millä perusteella juuri etnisyys, rotu, uskonto, vakaumus, seksuaalinen suuntautuneisuus ja vammaisuus ovat sellaisia asioita, joihin kohdistuvasta rikoksesta pitää saada kovennettu rangaistus? Entä jos vedän turpaan ihmistä, koska hänellä on mielestäni ruma nenä? Millä olennaisella tavalla se eroaa siitä, että vedän turpaan ihmistä, koska en pidä hänen ihonväristään? Miksi yhdestä pitää saada kovennettu rangaistus, mutta toisesta ei?

Hyvä kysymys.
Edelleen kummastelen: mikä on viharikos? Kunnialoukkauksista, laittomista uhkauksista etc. lienee jo määritelmät rikoslaissa. Oikeudessa voi sitten arvioida törkeysastetta: jos vetää turpaan puolustuskyvytöntä liikuntavammaista tai ryövää vaivaisen vanhuksen, kovennettua voisi hyvin harkita.
 

[Punaniska]

Tällä palstalla voitaisiin ruveta laatimaan ohjeita siitä kuinka ilmaista mielipiteensä tulevan lain puitteissa.

"Brax on täysin tunari oikeusministeri, joka ei tajua hittojakaan mistään, ja onneksi tuosta ylivuotisesta hippitädistä päästään pian eroon."

TAI:

"Brax on ehkä planeetan älykkäin ihminen, ja toivottavasti saamme nauttia hänen viisaudestaan joka hehkuu punahehkuisen pollan lailla, vielä vuosikymmeniä! Hän on oikea Suomineidon lainopillinen kultamuna!"


Koska maamme kielellisesti rikas, ja suomalaiset sen verran pieni kansa, että helposti pääsevät samalle taajuudelle, niin tämä uusi laki ei juurikaan auta. Suoran haukkumisen sijasta siirrytään vain sarkasmiin. Sarkasmihan taas määritellään "purevaksi ivaksi", eli tulevaisuuden tekstit ovat paljon ilkeämpiä, kuin nykyiset. Mutta niitä ei voi missään käräjäoikeudessa osoittaa tahallisen ilkeiksi --> on lukijan oma vika, jos näkee niissä ilkeyttä.


Toinen yleistyvä asia on koodisto. "Tuija Brax on täysin [X]" Rumasti sanottu, koska suurin osa mieltää X:n haukkumasanaksi. Ja sellaiseksi se on tarkoitettukin.

Eli johtopäätös: Pottuilu tulee tästäkin DDR-toimenpiteestä nousemaan aina vaan suositummaksi. Jengi kokeilee rajoja, ja aukoo päätään aukomisen ilosta, eikä hyvä käytös sitä estä.

Koska hyvä käytös liittyy itsehillintään, jota voi olla vain täydessä sananvapaudessa. Ei sensuurissa.

[James Hirvisaari]

Suurin ongelma lienee nyt siinä, että     mielestä humanitaarisen maahanmuuton ja islamin kritisoiminen on viharikos.

Vihreissä lymyävä äärivasemmisto haluaa estää äärioikeiston nousun ja pyrkii raivaamaan itselleen aluetta kyseenalaisin keinoin, aseinaan mm kajoaminen sananvapauteen ja kritiikin leimaaminen rasismiksi ja ankaran sensuurilainsäädännön luominen. Asiaintila paljastaa sananvapauden vakavan uhan Suomessa. Myrkkykäärme on iskemässä.

Itse olen perussuomalainen ja ehkä äärikeskellä.

En siis itse ole äärioikeistolainen, mutta olisi ehkä kuitenkin hyvä, jos Suomessa olisi myös äärioikeisto, koska meillä on myös äärivasemmisto.

Äärivasemmisto on soluttautunut joka puolelle. Vastapainoksi olisi hyvä, että myös äärioikeisto tunkisi joka paikkaan.

Vihreät ovat ottaneet poliittiseksi vastapuolekseen Perussuomalaiset, koska luonnollinen vastustaja eli äärioikeisto puuttuu.

Jotenkin pitäisi saada asiat kohdalleen ja oikeisiin mittasuhteisiin.

Ja kansanpetturit sotaoikeuteen.

[Roope]

Tosin, kiihotusrikoksiakin on aika vähän, mutta paha mennä sanomaan, että kuinka suuri osa nykyisistä kiihotuksista olisivat olleet törkysiä nykyisen ehdotuksen mukaan.

Hallituksen esityksestä:

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu 2000 -luvun alkupuolella rangaistukseen keskimäärin yksi henkilö vuodessa. Tuomittujen henkilöiden määrä näyttää olevan lisääntymässä, sillä vuonna 2007 tuomittujen määrä oli kaksi ja vuonna 2008 neljä henkilöä. Yleensä rangaistus on ollut sakkoa.

Vastaavasti internetissä tapahtuneita rasististen rikosten epäilyjä on ollut parisenkymmentä vuodessa. Tietääkseni tähän mennessä ei ole ollut ainuttakaan tapausta, jossa laitonta tekstiä olisi kieltäydytty poistamasta verkosta, kun oikeus on siihen määrännyt. Näistä naurettavan pienistä luvuista huolimatta Brax esittää nyt lakia, joka tekisi netinkäyttäjistä ja palveluntarjoajista paranoideja hallituksen sensoreita.

[pelle12]

En siis itse ole äärioikeistolainen, mutta olisi ehkä kuitenkin hyvä, jos Suomessa olisi myös äärioikeisto, koska meillä on myös äärivasemmisto.

Kaivannet Suomeen queer-shovinistista äärioikeistoa vastapainoksi Akuliinan kaipaamalle queer-feministiselle äärivasemmistolle?

[James Hirvisaari]

Kaivannet Suomeen queer-shovinistista äärioikeistoa vastapainoksi Akuliinan kaipaamalle queer-feministiselle äärivasemmistolle?

Äärioikeistoa pelätään, kauhistellaan ja demonisoidaan, vaikka meillä on äärivasemmisto, joka on ihan yhtä demoninen.

[Cicero]

En siis itse ole äärioikeistolainen, mutta olisi ehkä kuitenkin hyvä, jos Suomessa olisi myös äärioikeisto, koska meillä on myös äärivasemmisto.

Äärivasemmisto on soluttautunut joka puolelle. Vastapainoksi olisi hyvä, että myös äärioikeisto tunkisi joka paikkaan.

Vihreät ovat ottaneet poliittiseksi vastapuolekseen Perussuomalaiset, koska luonnollinen vastustaja eli äärioikeisto puuttuu.

Jotenkin pitäisi saada asiat kohdalleen ja oikeisiin mittasuhteisiin.

Ja kansanpetturit sotaoikeuteen.

Komppaan. Itse kylla haluaisin ennemmin aarivasemmiston kuriin kuin aarioikeistoa poliittiselle kentalle, mutta jos vaihtoehtona on koko kentan jattaminen vasureille niin kaikin mokomin, tulkoon aarioikeisto vahan tasapainoittamaan.

Mita tulee tahan suvaitsevaiston masinoimaan lakiin, niin se on kieltamatta huolestuttava askel. Kun toinen osapuoli yrittaa tukkia korvansa ja entista enemman sortaa vastapuolta niin ei se vastapuoli siita ainakaan rauhoitu.

[hattiwatti]

Ainoa mikä ihmetyttää edelleen on se että jos tämä olisi konspiraatio (Uusi Maailmanjärjestys, kuten YK:n ja EU:n hullutuksista voisi kuvitella) niin se olisi jollain tasolla paljastunut. Mutta pelkät Vihreät eivät tätä tajuttomuutta yksin saisi läpi, edes Braxin alueella. Joten he tarvitsevat Kokoomuksen ja Kepuloiden tuen. Ja miksi noin laaja puolueotanta olisi noin tyhmässä pelissä mukana?

Kyse täytyy olla suomettumisen kaltaisesta kollektiivisesta hulluudesta.

Koska EU ja EUn tuleva sisäinen pakolaisuuden taakanjako.

Vertaus suomettumiseen hyvä koska ennen oli CCCP nykyään EU ohjaamassa Suomen politiikkaa.

Ihmisillä on hyvin vähän ymmärrystä kuinka vähän enää Suomen politiikka on Suomesta lähtöisin.

[SK]

Tosin, kiihotusrikoksiakin on aika vähän, mutta paha mennä sanomaan, että kuinka suuri osa nykyisistä kiihotuksista olisivat olleet törkysiä nykyisen ehdotuksen mukaan.

Hallituksen esityksestä:

Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tuomittu 2000 -luvun alkupuolella rangaistukseen keskimäärin yksi henkilö vuodessa. Tuomittujen henkilöiden määrä näyttää olevan lisääntymässä, sillä vuonna 2007 tuomittujen määrä oli kaksi ja vuonna 2008 neljä henkilöä. Yleensä rangaistus on ollut sakkoa.

Vastaavasti internetissä tapahtuneita rasististen rikosten epäilyjä on ollut parisenkymmentä vuodessa. Tietääkseni tähän mennessä ei ole ollut ainuttakaan tapausta, jossa laitonta tekstiä olisi kieltäydytty poistamasta verkosta, kun oikeus on siihen määrännyt. Näistä naurettavan pienistä luvuista huolimatta Brax esittää nyt lakia, joka tekisi netinkäyttäjistä ja palveluntarjoajista paranoideja hallituksen sensoreita.

En ole vielä lukenut tuota hallituksen esitystä. Ajattelin tehdä sen viikonlopun aikana, mutta yritetään kommentoida tuota lakimuutosten sisältöä. Saadaan sen jälkeen parempi kuva, että miten lain esitöissä on asiaa perusteltu, koska se vaikuttaa oikeuskäytäntöön.

Korjaan sanomisiani sen verran, että perun puheeni "kiihotusrikoksiakin on aika vähän"  osalta. Jokainen saa sitten itse päätellä mitä tällä tarkoitan, kun katsoo Roopen laittamia lukuja.

Vertaus suomettumiseen hyvä koska ennen oli CCCP nykyään EU ohjaamassa Suomen politiikkaa.

Ihmisillä on hyvin vähän ymmärrystä kuinka vähän enää Suomen politiikka on Suomesta lähtöisin.

Roope, tunnet paremmin Eurostoliiton vaatimuksia, niin kuinka paljon syvempään hallitus isoveljelle kumartaa, kuin olisi pakko/tarpeen? Ei kai muissakaan EU-maissa nyt tällaisia lakeja olla säätämässä, vai ollaanko?

[Roope]

En nyt tosin usko, että tämäkään laki tulee paljoakaan muuttamaan tai vaikuta juurikaan esim. Homma-forumin kirjoitteluun, koska ei tästä ole tähänkään asti mitään rikosilmoituksia tehty.

Nykyisen lain puitteissa se olisikin ollut vaikeaa ja turhaa. Uusi laki muuttaisi kaiken. Silloin esimerkiksi monet foorumille lähetettyjen viestien sisältämät linkit teksteihin, kuviin tai uutisiin voitaisiin tulkita lainvastaisiksi. Tästä taas olisivat oikeushenkilöinä vastuussa myös foorumin ylläpitäjätahot.

Nykytilanne:
- Jussi Halla-aho saa kirjoituksestaan syytteen.

Uusi laki:
- Jussi Halla-ahon kirjoitukseen linkittävä keskustelupalstan jäsen saa syytteen.
- Jussi Halla-ahon kirjoitukseen linkittämisen sallivan keskustelupalstan ylläpitäjä saa syytteen.
- Jussi Halla-ahon kirjoitukseen linkittävä toimittaja tai rasismitutkija ei saa syytettä.

Aika radikaali muutos. En minäkään usko, että Illman rohkenisi enää käydä esimerkiksi Turkkilan kimppuun. Mutta lakiesityksen nerous onkin siinä, että kukaan ei voi olla varma lain ja sen luettelemien poikkeusten tulkinnasta. Laki mahdollistaa syyttäjän täydellisen mielivallan. Ei ole olennaista johtaisiko syyte lopulta tuomioon, sillä jo pelkkä uhka parin vuoden oikeudenkäyntirumbasta vaikuttaa omalla tavallaan.

[James Hirvisaari]

Itse kylla haluaisin ennemmin aarivasemmiston kuriin kuin aarioikeistoa poliittiselle kentalle, mutta jos vaihtoehtona on koko kentan jattaminen vasureille niin kaikin mokomin, tulkoon aarioikeisto vahan tasapainoittamaan.

Minä antaisin kaikkien kukkien kukkia. Jopa kukkahattutätien. Vapaata keskustelua ja poliittista toimintaa ei saa tukahduttaa. Kansalaisten on saatava päättää vapaasti, mitä aatetta haluavat kannattaa.

Mutta ääriliikkeet haluavat eri tavalla ajattelevilta turvat tukkoon ja pitävät kansaa ja sen mielipidettä pilkkanaan.

Sellainen on epäreilua, typerää ja halveksittavaa.

[James Hirvisaari]

Laki mahdollistaa syyttäjän täydellisen mielivallan. Ei ole olennaista johtaisiko syyte lopulta tuomioon, sillä jo pelkkä uhka parin vuoden oikeudenkäyntirumbasta vaikuttaa omalla tavallaan.

Juuri näin. Törkeää mielivaltaa vasemmalla kädellä.

[Roope]

Roope, tunnet paremmin Eurostoliiton vaatimuksia, niin kuinka paljon syvempään hallitus isoveljelle kumartaa, kuin olisi pakko/tarpeen? Ei kai muissakaan EU-maissa nyt tällaisia lakeja olla säätämässä, vai ollaanko?

Siitä on jo aikaa, kun kävi nuo EU-sopimukset läpi. Muistaakseni yhteenkään näistä sananvapauden rajoittamiseen tähtäävistä kohdista ei kuitenkaan velvoiteta. Aivan varmasti siellä ei kielletä linkittämistä tai määrätä esim. Facebook-ryhmien ylläpitäjiä rangaistusvastuuseen muiden viesteistä. Päinvastoin siellä taisi olla maininta, jonka mukaan jäsenmaat voivat harkita sopimusten täytäntöönpanon yksityiskohtia sananvapauspainotustensa mukaan tjms. Törkeä kiihottaminen siellä mainitaan, mutta en nyt muista, onko senkään sisältö samanlainen kuin lakiehdotuksessa. Sehän on alunperin tarkoitettu esim. Ruandan kansanmurhaa vastaavaan tilanteeseen, jossa tilanteen ollessa jo päällä tiedotusvälineissä yllytetään tappamaan ihmisiä.

Puitesopimus ja lisäpöytäkirja jättävät paljon jäsenmaiden omaan harkintaan. Työryhmän ja Braxin harkinta oli nyt tällainen, ja on silkkaa valehtelua väittää, että tämä lakiesitys olisi EU-sopimusten vaatima toteutus. Sopimusten vaatimukset täyttyisivät paljon pienemmillä muutoksilla ilman olennaista sananvapauteen kajoamista.

[Jack]

Käytännössä siis kavennetaan sananvapautta.

Rikollista minun pienen pääni mukaan tulisi olla vain väkivältaan, rikokseen tai syrjintään kiihottaminen eli yllyttäminen. Tosiasioiden tahi omien mielipiteiden tuominen julkisuuteen ei voi olla rikollista.

Joissakin tapauksissa voi olla vaikea määritellä, mitä oikeastaan tarkoitetaan rikokseen kiihottamisella tai yllyttämisellä?

Lainsäädännön oppikirjojen mukaan rikos on teko, joka on lailla kielletty. Miksi jokin teko on lailla kielletty, sillä ei ole suurta merkitystä. Sitä saavat oikeusfilosofit pohtia keskenään, jos haluavat.  

Jos eduskunta säätää rikokseksi Islamin arvostelun, eikö tällöin jo pelkkä mielipide "kyllä minun mielestäni islamia pitäisi saada arvostella" ole eräällä tavalla kiihottamista tai yllyttämistä rikokseen eli islamin arvostelemiseen. Tällaisella mielipiteellähän vähätellään lakia ja annetaan ihmisille viesti, että "C'mon boys, siitä vaan". Se, katsotaanko tällainen mielipide kiihottamiseksi ja yllyttämiseksi, riippuu yhteiskunnasta. Pohjois-Koreassa ja Kiinassa se ehkä katsotaan. Suomessa ei ehkä vielä, mutta kenties muutaman vuoden päästä.

Kun nettikirjoittelussa kirjoitetaan rikoksista, tarkoitetaan yleensä ns. perinteisiä rikoksia eli väkivaltaa, varkauksia jne. Sellaisia lailla kiellettyjä tekoja, joita ei itse pidetä tuomittavina tekoina, ei yleensä sisällytetä rikosten luokkaan. Kuitenkin tällaiset "uusrikokset" ovat juridisessa mielessä aivan samalla tavalla rikoksia kuin perinteisetkin rikokset. Näin ollen uskonrauhapykälän perusteella tuomittu Jussi Halla-aho sekä kiihottamispykälän perusteella tuomittu Mikko Ellilä ovat juridisessa mielessä rikollisia siinä missä pahoinpitelypykälän perusteella tuomittu Harri Hakkaaja ja varkauspykälän perusteella tuomittu Ville Varas. Se, että jollakin nettifoorumilla kahta ensiksi mainittua ei pidetä rikollisina, ei muuta asiaa.

Ettei tule väärinkäsityksiä, mainitsen nyt tässä saman tien, että itse en pidä Ellilää enkä Halla-ahoa rikollisina. Tämä johtuu siitä, että katson heidän syyllistyneen sen tyyppisiin "uusrikoksiin", joista ei olisi pitänyt tuomita. Ellilän ja Halla-ahon tekemillä rikoslaissa kielletyillä teoilla ei ole kohdetta, joka olisi kärsinyt teoista. Näin ollen teot eivät ole perinteisessä mielessä tekoja lainkaan - toisin kuin perinteiset rikokset kuten väkivalta ja varastaminen. Jotkut käyttävät ilman kohdetta olevista teoista nimeä "uhrittomat rikokset". Minä ajattelen asiaa enemmänkin tasa-arvon kannalta. Minun mielestäni millään poliittisella ryhmäkunnalla ei ole moraalista oikeutta pakottaa lakien avulla muita kansalaisia elämään tämän ryhmäkunnan edustaman arvomaailman mukaisesti - arvomaailman, jonka ainoa oikeutus on se, että Petteri Peruspoliitikosta tovereineen nyt vain tuntuu tältä.

Jos poliittiset puolueet rekisteröityisivät uskonnollisiksi liikkeiksi ja määrittelisivät puolueohjelmansa uskonnoksi, saisivatko ne suojan arvostelulta? Eivät kai poliitikot tähän pyri. Niinpä ainoa poliittinen liike, jota ei saa tulevaisuudessa arvostella, on Islam. Sehän nimittäin on paitsi uskonto, myös yhteiskunnallisiin päämääriin tähtäävä poliittinen liike.

[Pekkaa kahvassa]

Millä perusteella juuri etnisyys, rotu, uskonto, vakaumus, seksuaalinen suuntautuneisuus ja vammaisuus ovat sellaisia asioita, joihin kohdistuvasta rikoksesta pitää saada kovennettu rangaistus? Entä jos vedän turpaan ihmistä, koska hänellä on mielestäni ruma nenä? Millä olennaisella tavalla se eroaa siitä, että vedän turpaan ihmistä, koska en pidä hänen ihonväristään? Miksi yhdestä pitää saada kovennettu rangaistus, mutta toisesta ei?

Tämä on minusta juuri se olennainen pointti. Lain tarkoitusperät ovat ihan muualla kuin turvallisuuden lisäämisessä.

[Pöllämystynyt]

Viharikos-kortilla aiotaan siis antaa mahdollisimman laaja, epämääräinen ja tulkinnallinen "oikeutus" virkamiehille toimia mielivaltansa mukaan poliittisten toisinajattelijoiden vaientamiseksi, pelottelemiseksi ja vainoamiseksi.

Tällaiset "lait" ovat automaattisesti mitätöityjä jo syntyessään, koska ne eivät noudata perustuslakia (mm. yhdenvertaisuus, sananvapaus), ylimmän ja ainoan vallankäyttäjän kansan tahtoa ja etua, tai edes maailmanlaajuisesti hyväksyttyjä ihmisoikeussopimuksia. Demokratian kumoamiseen tähtäävät "lait" eivät milloinkaan tule olemaan oikeita lakeja, vaan sortajille aseita ja muille tahroja paperilla. Tällaisten "lakien" tarkoituksena on nimenomaan polkea laillisuus ja oikeus suohon.

Kannattaakohan jo alkaa tiedottamaan laajemmin, että myös tällaisen "lain" palvelijat, vaikka "tottelisivat vain käskyjä", ovat rikollisia itsekin?

[Kullervo Kalervonpoika]

Vaikka en ole mitenkään innostunut Tuomas Reunasen omistamasta propagandatorvi  Voimasta (ja sen verkkolehti FiFistä), niin täytyy myöntää, että ajoittain sieltä löytyy ihan asiaakin.

Tällä foorumilla ilmeisesti (muistaakseni) aikaisemminkin lainattu Hanna Kuusela kirjoittaa näin

Tämä pieni suuri ero liittyy demokratiaan. Arvo Salo kirjoittaa näytelmänsä esipuheessa, että "Lapuan liike ei ollut olennaisesti kommunisminvastainen, vaan yleensä demokratianvastainen".

Demokratianvastaisuutta ei ainakaan vielä suomalaisista rasistisista lausunnoista pahemmin löydy. Päinvastoin, populistit ja rasistit vaativat usein enemmän ja suorempaa demokratiaa. Demokratian halveksunta sen sijaan tuntuu olevan syvintä siellä, mistä perussuomalaisten kannatus saa käyttövoimansa: suurten puolueiden teknokraattisissa unelmissa.

Nämä teknokraatit syöttävät meille selvityksiä ja asiantuntijalausuntoja. He kirjoittavat brändiraportteja, ja toteavat Linnan juhlissa, että seuraavan hallituksen tulisi ottaa niistä opiksi. He eivät halua paljastaa, millaista hallituspohjaa he tavoittelevat vaalien jälkeen, koska ei kansan kuulu sitä tietää. Sen sijaan he palkkaavat amerikkalaisen konsulttiyhtiön kirjoittamaan seuraavaa hallitusohjelmaa. He laittavat ajatushautomot sanomaan, millainen Suomen pitäisi olla. He ovat sitä mieltä, että leikkauksia on ensi vaalikaudella tulossa, istuipa hallituksessa kuka tahansa.

Lähde

[dothefake]

Pidettiinkö niitä vihapuhekoulutustilaisuuksia yhdessäkään kunnanvaltuustossa?
Jos ei pidetty, missä ovat otsikot? Miksi tätä vihaa yritetään polkea esiin kaikin keinoin?
Valtaapitävillä mokuttajilla on hirveä tilaus vihapuheille ja rasistisille aksöneille.
Hätä on suuri, kun niitä ei tulekaan luomuna.

[normi]

Jos ilmoittaa, että googlettakaapas vaikka x ja sitten ykkösenä on sivusto x, joka on braxin mielestä kriminaalisisältöistä, niin silloinhan kyse ei ole linkityksestä?

Miten eu:n lainsäädäntö sopii yhteen tämän braxis of evilin kaavaileman mielipidelainsäädännön kanssa?

Ja dothefakehan tuossa kertookin, että tämä koko viha/rasismi -vouhotus on itseasiassa täysin näiden hysteerikkojen luoma ongelma, tarpeeksi kun jauhetaan rasismiongelmasta, niin ihmiset alkavat uskoa, että jossain on kauhea rasismiongelma ja kaikki ulkomaalaisiin kohdistuvat tapaukset uutisoidaan rasistisina viharikoksina ja tietysti nämä teatterioikeudenkäynnit jussia ja muita vastaan tietysti pitävät "ongelman" kätevästi otsikoissa.

Oikeastihan Suomessa ei rasismia ja viharikoksia ole käytännössä lainkaan ellei maahanmuuttajien tekemiä tiettyjä rikoksia, kuten raiskauksia niiksi lasketa.

(raiskausten käyttöä sodankäynnin välineenä muuten juuri kriminalisoitiin sotarikoksiksi...)

[SK]

Millä perusteella juuri etnisyys, rotu, uskonto, vakaumus, seksuaalinen suuntautuneisuus ja vammaisuus ovat sellaisia asioita, joihin kohdistuvasta rikoksesta pitää saada kovennettu rangaistus? Entä jos vedän turpaan ihmistä, koska hänellä on mielestäni ruma nenä? Millä olennaisella tavalla se eroaa siitä, että vedän turpaan ihmistä, koska en pidä hänen ihonväristään? Miksi yhdestä pitää saada kovennettu rangaistus, mutta toisesta ei?

Samalla logiikalla voit miettiä, pitäisikö tappo ja murha olla erillisiä rikosnimikkeitä, koska lopputulos on sama, mutta toisesta saa kovemman tuomion.

Kunnialoukkauksista, laittomista uhkauksista etc. lienee jo määritelmät rikoslaissa.

Kyllä. Erillistä rikosnimikettä nimeltään "viharikos" ei ole tulossa (toivottavasti) koska silloin mentäisiin ajatusrikoksen puolelle. Toisaalta vuosi 1984 on jo mennyt ja Orwell oli optimisti.

Oikeudessa voi sitten arvioida törkeysastetta: jos vetää turpaan puolustuskyvytöntä liikuntavammaista tai ryövää vaivaisen vanhuksen, kovennettua voisi hyvin harkita.

Sekoitat kaksi asiaa. Eri rikosten tunnusmerkistön ja koventamisperusteet. Jokaiseen rikokseen voidaan teknisesti soveltaa koventamisperustetta. Olen miettinyt mihin kaikkiin ja tullut siihen tulokseen, että ilmaliikennejuopumus (RL: 23.luku, 6§) ja valmismatkaliikerikos (RL: 30.luku, 3a§)  voivat olla rasistisia. Mutta kiljunhuuruiset aivoni menivät solmuun, kun mietin, miten kissan tai koiran turkiksen markkinoillesaattamisrikos(RL: 17.luku, 15a§) voisi olla rasistinen.

Edelleen kummastelen: mikä on viharikos?

Viharikoksista puhuminen on mediaseksikästä ja niitä myös tilastoidaan. On paljon hienompaa puhua "viharikosesta", kuin "rikoslain kuudennen luvun viidennen pykälän neljännestä kohdasta". Viharikos sana voidaan kyllä lisätä tuon kohdan eteen, mutta ei asia siitä muutu miksikään (kts. alla). Mutta saataisiin parempi ja mediaseksikkäämpi sana rikoslakiin. Tosin, sitä ei hallitus ehdottanut.

5 § (13.6.2003/515)
Koventamisperusteet
Rangaistuksen koventamisperusteita ovat:
[...]
4)Viharikos: rikoksen kohdistaminen kansalliseen, rodulliseen, etniseen tai muuhun sellaiseen kansanryhmään kuuluvaan henkilöön tähän ryhmään kuulumisen perusteella; ja
[...]

Noin, nyt on sana "viharikos" lisätty rikoslakiin.

Puitesopimus ja lisäpöytäkirja jättävät paljon jäsenmaiden omaan harkintaan. Työryhmän ja Braxin harkinta oli nyt tällainen, ja on silkkaa valehtelua väittää, että tämä lakiesitys olisi EU-sopimusten vaatima toteutus. Sopimusten vaatimukset täyttyisivät paljon pienemmillä muutoksilla ilman olennaista sananvapauteen kajoamista.

Olisihan tämäkin pitänyt taas arvata. Eli ennen asioita perusteltiin "hyvillä Neuvostosuhteilla" ja "YYA:lla", mutta ne onkin vaihtunut "Eurostoliiton silmissä moraalipisteitä kerääviin syihin".

Pidettiinkö niitä vihapuhekoulutustilaisuuksia yhdessäkään kunnanvaltuustossa?
Jos ei pidetty, missä ovat otsikot? Miksi tätä vihaa yritetään polkea esiin kaikin keinoin?
Valtaapitävillä mokuttajilla on hirveä tilaus vihapuheille ja rasistisille aksöneille.
Hätä on suuri, kun niitä ei tulekaan luomuna.

Ei tietääkseni pidetty. Kyseessä taisi olla Tuijan epäonnistunut mustamaalausyritys. Nyt on tällainen esitys heitetty. Ja lisäksi vielä "yhdistys vastuuseen jäsentensä möläytyksistä".

Jos ilmoittaa, että googlettakaapas vaikka x ja sitten ykkösenä on sivusto x, joka on braxin mielestä kriminaalisisältöistä, niin silloinhan kyse ei ole linkityksestä?

Pohdin joskus näitä skenaaroita, silloin kun työryhmän touhuista kerrottiin. Kaivan sen jostain esiin.