News:

Jos haluat tukea Homma ry:n toimintaa, voit liittyä kannatusjäseneksi maksamalla 30 euroa tilille FI4958001320216863

Main Menu

Suomi jättäytyi EU:n uuden avioerolainsäädännön ulkopuolelle

Started by Argon, 04.12.2010, 12:38:57

Previous topic - Next topic

sr

Quote from: Julmuri on 06.12.2010, 21:44:53
Kai niitä avioliittokäytäntöjä haluttiin yhtenäistää jollakin tapaa. Nythän tilanne on ollut se, että jonkun siviisääty on voinut vaihdella eri maissa. Itse olin esim. joskus yhen mimmin kanssa, joka oli Irlannissa mennyt naimisiin ja vaikka avioero oli laillinen Suomessa, Irlannissa hän oli yhä naimisissa.

Tämä on kyllä aika hyvä peruste yhdenmukaistaa käytäntöjä. En tosin ymmärrä, miten hän pystyi hankkimaan Suomessa laillisen avioeron ilmoittamatta asiasta mitenkään Irlantiin. Tuosta olisitte muuten saaneet aikaiseksi aikamoisen sotkun, jos olisit mennyt sen mimmin kanssa Suomessa naimisiin ja sitten olisitte muuttaneet Irlantiin... Ainakin itse tuntemissani EU-avioliitoissa (eli osapuolet eri EU-maista kotoisin), sen toisen osapuolen on pitänyt hankkia sieltä kotimaastaan esteettymyystodistus ennen kuin on avioliittoon voinut päästä. Eli tuossa sinun tapauksessasi vaikka nainen oli eronnut Suomessa, uuden avioliiton solmimista varten hän olisi varmaan tarvinnut jonkun todistuksen Irlannista, joka osoittaisi hänen lain mukaisen eronsa sielläkin.

Katolisissa maissa lisäsotkua aiheuttaa vielä se, että katolinen kirkko ei hyväksy avioeroa lainkaan. Se kyllä hyväksyy sen, että edellinen avioliitto mitätöidään, mutta tähän pitää lupa hakea Paavilta asti! Ehkä tuo oli tuossa sinun tapauksessasi lisäsotkua aiheuttamassa, kun Irlanti on katolinen maa.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Tommi Korhonen

Quote from: KalleK on 06.12.2010, 19:33:13
Minun on vaikea keksiä mitään kuvottavampaa kuin mies, joka suu vaahdossa ajaa feminististä maailmankuvaansa. Yllättävän paljon niitä tästäkin maasta vain tuntuu löytyvän, tälläkin foorumilla painokkaimmin feministisiä mielipiteitä esittävät juuri miehet.

Suomen pussyfikaatio on kyllä ongelma.
Mutta en kyllä toisaalta osannut kuvitella että joku on niin kertakaikkisen tyhmä että menee naimisiin enää nykyaikan ilman avioehtoa.

Lasten huoltajuus lienee ainoa avioeron ongelma miesten kannalta. Sen ekä hyväksyn sen vuoksi että miehet kyllä selkeästi ovat luontojaan vähemmän kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja kasvatuksesta - siis verrattuna naisiin. En väitä etteivätkö valtaosa olisi hyviä ja erityisesti lasten turvallisuudesta huolehtivia isiä. Mutta kyllä se päivittäishoito menee näemmä luontaisemmin äideille. Tietysti vain tilastoina, samaan tyyliin kuin lasten päähuoltajuus menee paljolti äideille.
Quote from: Ant. on 25.06.2015, 06:17:22Kerrassaan toivoton tilanne. Kaikki muut eduskuntapuolueet kannattavat suomalaisvastaista politiikkaa. Perussuomalaiset ovat ohjelmatasolla hyvä, mutta sillä on lampaan rohkeus.

tietotyöläinen

Quote from: KalleK on 06.12.2010, 19:33:13
Minun on vaikea keksiä mitään kuvottavampaa kuin mies, joka suu vaahdossa ajaa feminististä maailmankuvaansa. Yllättävän paljon niitä tästäkin maasta vain tuntuu löytyvän, tälläkin foorumilla painokkaimmin feministisiä mielipiteitä esittävät juuri miehet.

En näe kyllä hitustakaan feminismiä tässä Suomen yksinkertaistetussa avioerolaissa.

"Syyllisen" selvittäminen olisi usein haastavaa ja lisäksi se amerikkalaistaisi Suomen oikeuslaitosta ja asianajajakuntaa. Näkisimme todellisia oikeusmurhia, kun paremmin valehteleva osapuoli hutkisi lopunkin elämän jo petetystä ja jätetystä exästään oikeudessa.

mannym

Quote from: tietotyöläinen on 07.12.2010, 21:50:55
Quote from: KalleK on 06.12.2010, 19:33:13
Minun on vaikea keksiä mitään kuvottavampaa kuin mies, joka suu vaahdossa ajaa feminististä maailmankuvaansa. Yllättävän paljon niitä tästäkin maasta vain tuntuu löytyvän, tälläkin foorumilla painokkaimmin feministisiä mielipiteitä esittävät juuri miehet.

En näe kyllä hitustakaan feminismiä tässä Suomen yksinkertaistetussa avioerolaissa.

"Syyllisen" selvittäminen olisi usein haastavaa ja lisäksi se amerikkalaistaisi Suomen oikeuslaitosta ja asianajajakuntaa. Näkisimme todellisia oikeusmurhia, kun paremmin valehteleva osapuoli hutkisi lopunkin elämän jo petetystä ja jätetystä exästään oikeudessa.

Tässä vaiheessa tutustuttuani tarkemmin kyseiseen lakiin, On ainoastaan hyvä asia ettei se etene. Ainakaan Suomessa. Hienoa Brax saa plussapisteen. Tietyöläisen yksinkertaistus asiasta lyö maaliin.
"I would rather have questions that can't be answered than answers that can't be questioned."

Once data has been adjusted, it is no longer data, it is an artifact of analysis...

"Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free."

KalleK

Tässä vaiheessa mietittyäni hieman tarkemmin ko. lakia, olen kääntynyt sille kannalle, että avioeroon "syyllistä" tulisi lähteä hakemaan vain niissä tapauksissa, kun liitossa on lapsia. Itsenäiset aikuiset ihmiset toki tehkööt keskinäisillä sopimuksillaan mitä lystäävät. Jos ei avioehtoa ole tehty, niin se on sitten omaa tyhmyyttä se.
Käsittääkseni tuo laki suunnilleen niin meneekin, eli syyllistä avioeroon ei automaattisesti lähdetä aina hakemaan, vaan vasta silloin kun siihen nähdään olevan jokin painava syy?
Painavia syitä voisivat olla esim. henkinen sekä fyysinen väkivalta, uskottomuus, lasten ja kodinhoidon jatkuva laiminlyönti, päihdeongelmat. Näihin molempiin tietysti syyllistyy lienee melko tasapuolisesti sekä mies että nainen, mutta silti koen että jos tuo laki oltaisiin saatu Suomeenkin, niin sillä olisi ollut edes pienen hiuksenhienon verran mahdollisuuksia parantaa niin isien kuin lastenkin oikeuksia avioeron jälkeisissä kiistatilanteissa.
Jos esimerkiksi nainen todettaisiin avioeroon syylliseksi alkoholi- ja uskottomuusongelmansa vuoksi ja lain mukaan se tulisi ottaa huomioon lasten asumisesta päätettäessä, niin kyllähän se silloin kohentaisi isien ja lapsien asemaa.
Nythän tilanne on se, että huoltajuuskiistoissa isä, joka syyttää lapsen äitiä vaikkapa nyt juomisesta ja pettämisestä, katsotaan vähemmän kykeneväksi lapsen lähihuoltajaksi, koska hänellä on negatiivisia tunteita lapsen äitiä kohtaan. Eli avioliitossa huonosti käyttäytynyt äiti saa Suomen nykymallissa toimilleen ikään kuin syytesuojan, jos lapsen huoltajuudesta lähdetään kiistelemään.
Toisin päin tuo ei tietenkään mene, vaan isää saa ja pitääkin lyödä näissä kiistoissa kuin vierasta sikaa.
"Meillä on isot pippelit ja teillä pienet, öhö öhö"

Aksiooma

Tuli oikein fyysisesti paha olo kun luin tämän keskustelun aiheen. Olen ikävä kyllä joutunut tutustumaan nykylainsäädännön ristiriitaisuuksiin ja ongelmiin aika lailla viimeisen viiden vuoden aikana.

Nyt ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä että Brax ajaa feministien asiaa. Nykyinen lainsäädäntö, kulttuuri ja asenne niin sosiaali- kuin oikeusjärjestelmässä suosii härskisti naisia. Tätä totuutta Brax suojelee.

Onko jollain laittaa linkkiä tuohon EU avioerolakiin? Kiitos.

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

sr

Quote from: KalleK on 08.12.2010, 12:47:20
Jos esimerkiksi nainen todettaisiin avioeroon syylliseksi alkoholi- ja uskottomuusongelmansa vuoksi ja lain mukaan se tulisi ottaa huomioon lasten asumisesta päätettäessä, niin kyllähän se silloin kohentaisi isien ja lapsien asemaa.

Minusta ongelmaa (isiä kohdellaan väärin avioeroissa) ei tule koittaa korjata jollain asialla, jolla on ihan muitakin vaikutuksia. Jos ja kun isien epätasa-arvoinen kohtelu on ongelma suomalaisessa oikeusjärjestelmässä, niin tämä pitää korjata, eikä etsiä jotain keinoa kiertää tätä epäkohtaa. Jos nainen on kunnollinen, niin isä voi silti joutua kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti. Tämä asia ei siis korjautuisi mihinkään sillä, että avioeroon syyllisiä ruvettaisiin kaivamaan.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

Quote from: Julmuri on 08.12.2010, 13:12:40
Pitää paikkansa, mutta kyse oli kuitenkin suomalaisesta naisesta. Avioeron lailliseksi saattaminen Irlannissa olisi kuitenkin edellyttänyt matkustamista paikan päälle ja ex-miehen kirjallista hyväksyntää (jota kieltäytyi antamasta), joten annoimme lopulta olla.

Eikö Irlannissa ole siis mahdollista saada avioeroa yksipuolisesti (siis edes asumalla tiettyä aikaa erossa aviopuolistaan)? Jos näin, niin sitten voi olla aika vaikea yhdenmukaistaa näitä EU-käytäntöjä. Perusongelma on kai se, että toisessa EU-maassa solmittu avioliitto hyväksytään automaattisesti avioliitoksi toisessa EU-maassa (siis ei tarvitse käydä vihkiyttämässä itseään aina uuden maan maistraatissa, jotta saa ne edut, jotka aviopareille kyseisessä maassa suodaan), mutta avioerokäytännöt poikkeavat niin, että yhdessä maassa myönnetty avioero ei kelpaa kaikkialla. Tästä saa kyllä aikamoisen sotkun aikaiseksi, enkä ihmettele, että näitä koitetaan saada yhdenmukaistettua.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

sr

Quote from: Aksiooma on 08.12.2010, 13:49:57
Nyt ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä että Brax ajaa feministien asiaa. Nykyinen lainsäädäntö, kulttuuri ja asenne niin sosiaali- kuin oikeusjärjestelmässä suosii härskisti naisia. Tätä totuutta Brax suojelee.

Kulttuuriin ja asenteeseen en ota kantaa, mutta miten lainsäädäntö (ei siis oikeuskäytäntö, joka menee juuri tuon kulttuurin piiriin) suosii naisia? Jos taas ongelma on tosiaan tuossa kulttuurissa ja asenteissa, niin ne tuskin korjaantuvat lainsäädännöllä.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

Aksiooma

Quote from: sr on 08.12.2010, 14:13:56
Quote from: Aksiooma on 08.12.2010, 13:49:57
Nyt ei ole kysymys mistään muusta kuin siitä että Brax ajaa feministien asiaa. Nykyinen lainsäädäntö, kulttuuri ja asenne niin sosiaali- kuin oikeusjärjestelmässä suosii härskisti naisia. Tätä totuutta Brax suojelee.

Kulttuuriin ja asenteeseen en ota kantaa, mutta miten lainsäädäntö (ei siis oikeuskäytäntö, joka menee juuri tuon kulttuurin piiriin) suosii naisia? Jos taas ongelma on tosiaan tuossa kulttuurissa ja asenteissa, niin ne tuskin korjaantuvat lainsäädännöllä.

Aloitetaan nyt vaikka rakkaasta naapurimaastamme Ruotsista. Tässä vertailu Suomen ja Ruotsin eroista:

(http://www.vanhemmat.net/jmedia/SuomiRuotsi.jpg)

Ongelmaksi voimassa olevan lainsäädännön kannalta Suomessa muodostuu nimenomaan vuoroasuminen. Vuoroasuminen siis tarkoittaa sitä että lapset asuvat yhtä paljon molempien vanhempiensa luona avioeron jälkeen esimerkiksi viikko/viikko järjestelyllä.

Vuoroasuminen on selvästi kasvussa Suomessa. Tämä luonnollisesti johtuu siitä, että isät ovat nykymaailmassa jo lasten syntymästä asti hyvin paljon lapsen elämässä mukana, siinä missä äitikin. Näin ollen avioeron jälkeen ei olekaan itsestäänselvää että isä pyörii ympäri ja poistuu paikalta, vaan haluaa olla mukana lasten elämässä muutoinkin kuin "joka-toinen-viikonloppu-isänä".

Vuoroasumisesta syntyy todellinen soppa lainsäädännön kannalta mihin perussuomalaisten ja Muutos2011 pitäisi ottaa vahvasti kantaa ja ajaa nykylainsäädännön muutos eduskunnassa läpi jotta vuoroasuminen tunnistettaisiin lainsäädännössä. Nyt näin ei ole.

Ensinnäkin pääsääntöisesti avioeron jälkeen - jos lasten asumisesta-, tapaamisesta, elatusmaksuista ja huollosta riidellään - käräjäoikeus määrää lapset yhteishuoltoon.

Hyvin harvoin käräjäoikeus määrää lähtökohtaisesti yksinhuoltajuutta kummallekaan vanhemmista. Tilanne voi luonnollisesti muuttua ajan myötä jos toinen vanhempi todistettavasti ei ole yhteistyökykyinen hoitamaan lasten juridisia asioita toisen huoltajan kanssa esim. passin hankkiminen, pankkitilin avaaminen jne. joihin yhteishuoltajuutta tarvitaan (= molempien huoltajien allekirjoitus / hyväksyntä).

Halusin vain tuoda tuon termin esille koska kansankielellä puhutaan "yksinhuoltajista". Huoltajuus on lähinnä juridinen termi ja ei liity millään tapaan siihen missä lapsi asuu, miten tapaa toista vanhempaansa ja kuka maksaa kenelle elatusmaksuja.

Ongelma laissa alkaa siitä että Suomessa ei ihmisellä voi olla väestörekisterissä kuin yksi osoite. Tällöin käräjäoikeus päättää lasten asumisesta, mikä siis käytännössä tarkoittaa että käräjäoikeus päättää kumman vanhemman osoitteeseen lapsen väestörekisteriin merkittävä osoite määrätään riippumatta siitä että lapsi asuu yhtä kauan sekä äidin että isän luona. Voi vain olla yksi virallinen osoite.

Tämän jälkeen muodostuu tilanne jossa se vanhempi, jonka luona lapset ovat merkitty väestörekisteriin on ns. lähivanhempi, ja se vanhempi jonka osoitteessa ei lapsia asu väestörekisterin mukaan on ns. etävanhempi tai tapaava vanhempi, riippumatta siitä että lapset asuvat yhtä kauan molempien sekä lähi- että etävanhemman luona.

Nyt sitten "homma" hajoaa kokonaan käsiin ja menee reisille samantien nykylainsäädännön epäkohtien ja ristiriitaisuuksien takia, koska kaikki lapsiin liittyvät asiat perustuvat juuri tuohon väestörekisterikeskukseen kirjattuun osoitteeseen.

Esimerkiksi jos avioeroperheessä on vaikka kolme lasta, ja lasten väestörekisterissä oleva osoite on - luonnollisesti - määrätty äidin osoitteeseen, niin äidistä muodostuu tällöin juridisesti lähivanhempi ja isästä etä- tai tapaava vanhempi.

Nyt muodostuu tilanne mikä on ristiriidassa Suomen perustuslain toisen pykälän kuudennen momentin osalta ns. Yhdenvertaisuus.

Ai miten niin?

No siten niin että esimerkiksi lähivanhempana äiti voi ilmoittaa KELAn toimeentulo-/asumistuki- jne hakemuksissa että äidin ruokakuntaan kuuluu neljä henkeä, kun taas samaan aikaan isä voi ilmoittaa ruokakuntaansa kuuluvan vain yhden henkilön - itsensä - vaikka faktisesti lapset asuvat, syövät ja kuluttavat yhtä paljon sekä lähi- että etävanhemman luona.

Väestörekisterissä olevan osoitteen perusteella määritellään mm.:

* Elatusvelvollisuus
* Kuka saa lapsilisät
* Koulumatkakorvaukset
* Jne.

Lista on vaikka kuinka pitkä ja tämä on vasta alkua koska esimerkiksi lapsioikeudessa pääsääntönä on, ettei avio-oikeudellisia kysymyksiä kuten esimerkiksi ositukseen liittyvää lakia haluta sekoittaa lapsen elatusta määrittävään lakiin jne. mikä aiheuttaa jälleen järjettömiä tilanteita - käytännön elämässä, mutta niistä joskus toiste.

Nyt en yksinkertaisesti jaksa enkä kykene kirjoittamaan tyhjentävää vastausta viittaamaan nykylainsäädännön epäloogisuuksiin ja ristiriitaisuuksiin sekä siihen faktaan että lakeja ei pystytä yhdistämään / käsittelemään samanaikaisesti jotta lapsen etu toteutuisi kokonaistilannetta tarkasteltaessa.

Lopetan nyt että vastaukseni ei veny liian pitkäksi. Faktaa löytyisi vaikka kuinka monta sivua. Vinkki: jos joku ehdokkaista haluaa tutustua asiaan tarkemmin niin yksityisviestiä vaan niin faktat tulevat pöytään. Muut erovanhemmat jotka ovat joutuneet tutustumaan nykylainsäädännön totaaliseen epäkäytännöllisyyteen varmasti jatkavat tästä.

Toivottavasti Perussuomalaiset ja Muutos2011 ymmärtävät ja tiedostavat ja kantavat vastuunsa että Suomessa on paljon korjattavaa - ei vain maahanmuutto ja aselaki. Kiitos.

Pelkään pahinta ja toivon parasta.


Toivottavasti tulee asiallisia vastauksia ja substanssia vastauksissa sekä niitä kuuluisia vaalilupauksia seuraavaan tyyliin:

"Tunnen ja tiedän nämä mainitsemasi epäkohdat nykylainsäädännössä ja lupaan ajaa lakimuutoksia esimerkiksi Ruotsin malliin, jos minut valitaan eduskuntaan."
- Ehdokas X, PS/Muutos2011

Löytyykö moista ehdokasta perussuomalaisista tai Muutos2011 riveistä? Anybody?

Eli kyllä nykylainsäädäntöä parantamalla voidaan tilannetta parantaa huomattavasti. Kysymys on lasten oikeuksista - ei vanhempie oikeuksista. Tämä ikävä kyllä aina unohtuu - käytännössä - ja lainsäädäntö sen mahdollistaa.

:facepalm:


Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Aksiooma

Sosiaalidemokraattien Maria Guzenina-Richardsson on aktiivinen asiassa. Haluaisin kuulla perussuomalaisten ja Muutos2011 ehdokkaiden kannanoton tähän asiaan.

Vai eikö kuulu "vaaliohjelmaan"?

Näitä kysymyksiä tulee kyllä roppakaupalla esimerkiksi vaalitenteissä. Olisi hyvä sparrata laaja-alaista osaamista ja valmistautua ottamaan kantaa moniin epäkohtiin. Muutoin Perussuomalaisista ja Muutos2011 jää kuva että ne ovat vain yhden asian "Suora demokratia" ja "Maahanmuutto" puolueita ja "vaalivoitto" kuivuu kasaan. Vanhat puolueet kun kulkevat kuitenkin paljon laajemmalla rintamalla. Yhden asian liikkeet eivät tule voittamaan. Anybody?

Alla oleva peruspalveluministeri Paula Risikon vastaus Maria Guzenina-Richardssonin kirjalliseen kysymykseen KK 684/2009 kuvaa tyhjentävästi nykylainsäädännön puutteet.

Kommentteja? Ehdotuksia? Vaalilupauksia?

???

Quote
Maria Guzenina-Richardssonin kirjallinen kysymys:

Lähi- ja etävanhempien epätasa-arvoinen asema

Eduskunnan puhemiehelle

Vuoroasuminen, jolloin lapset asuvat vuorotellen vanhempiensa luona, yleistyy jatkuvasti Suomessa. Tällä hetkellä lapsen virallinen osoite voi olla vain toisen vanhemman kodissa. Asumistuen perusteissa ei oteta huomioon etävanhemman perhetilannetta. Vuoroasumiseen liittyvä lainsäädäntö on epäoikeudenmukaista asumiseen, lapsilisiin, koulukuljetuksiin ja terveydenhoitoon liittyvissä asioissa. Ruotsissa lapset voivat olla kirjoilla molemmilla vanhemmilla. Tätä mahdollisuutta olisi selvitettävä myös Suomessa. Vanhemmuutta tukevan asuntopolitiikan on otettava huomioon koko perheen elämäntilanne. Asumistuen pitäisi määräytyä erillään asuville vanhemmille lapsiluvun mukaan. Lapsella on oikeus molempiin vanhempiinsa, ja molemmilla vanhemmilla on oikeus vanhemmuuteen myös erotilanteessa, ja lainsäädännön on tuettava tätä.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Miten hallitus aikoo parantaa lapsen vuoroasumisperheiden epätasa-arvoista asemaa?
Helsingissä 31 päivänä elokuuta 2009

Maria Guzenina-Richardson /sd


Quote
Peruspalveluministeri Paula Risikon vastaus:

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Maria Guzenina-Richardsonin /sd näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 684/2009 vp:

Miten hallitus aikoo parantaa lapsen vuoroasumisperheiden epätasa-arvoista asemaa?
Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Asumistukilain (408/1975) mukaista asumistukea myönnetään ruokakunnalle, jonka muodostavat asunnossa asuvat henkilöt. Alaikäisten lasten katsotaan kuuluvan vanhempiensa tai vanhempansa ruokakuntaan silloinkin, kun lapsi asuu tilapäisesti poissa kodistaan. Asumistukea myönnetään perheen vakinaisen asunnon asumismenojen vähentämiseksi. Tuen mitoituksessa otetaan huomioon ruokakunnan koko. Tukijärjestelmä ei tunne tilannetta, jossa asumistukea saavan ruokakunnan jäsen voisi olla ruokakunnan jäsenenä toisessa yleistä asumistukea saavassa ruokakunnassa. Ainoastaan opiskelijoiden asumislisään oikeutettu opiskelija voi saada samanaikaisesti opiskelija-asuntoonsa opiskelijoiden asumislisää ja olla ruokakunnan jäsenenä myönnettäessä yleistä asumistukea perheen vakinaiseen asuntoon.

Tukea myönnettäessä lähtökohtana on asunnossa pysyvästi asuvien henkilöiden lukumäärä ja siitä johtuva tilantarve sekä heidän yhteiset tulonsa ja asumismenonsa. Myös yhteishuoltajuustilanteissa perheen lapset ovat kirjoilla ja asuvat pääasiallisesti toisen vanhempansa luona. Näissä tilanteissa asumistukijärjestelmä toimii tavoitteidensa mukaisesti. Asumistuki tukee lapsiperhettä silläkin tavalla, että perheelle maksetut lapsilisät ja elatusapumaksut taikka elatustuet eivät vaikuta tuen määrään.

Yksinhuoltajatilanteet ovat asumisen kannalta ongelmallisia silloin, kun lasten toinenkin vanhempi haluaisi pitää lapsia luonaan, mutta hänenkään taloudelliset mahdollisuudet eivät riitä pitämään yllä tai hankkimaan lasten tilantarvetta vastaavaa asuntoa. Joissakin tapauksissa lapset voivat todella asua puolet ajasta isän ja äidin luona. Tuen myöntäminen perheen varsinaiseen asuntoon on yleensä näissäkin tapauksissa onnistunut.

Perheen asumisessa on kysymys pysyvästä tilantarpeesta. Asiaa ei voida ratkaista ilman yhteiskunnan lisäkustannuksia sillä tavalla, että asumistukea myönnettäisiin vuoroin isälle ja vuoroin äidille sen mukaan kumman luona lapset kulloinkin asuvat. Tämän toteuttaminen olisi myös hallinnollisesti varsin monimutkaista ja työlästä. Tukea tarvitsevan vanhemman tuen tarve jatkuu myös lasten ollessa tilapäisesti toisen vanhemman luona.

Yhteishuoltajuudesta sovitettaessa ja elatusmaksujen suuruutta mitoitettaessa selvitetään kummankin vanhemman mahdollisuudet ottaa osaa lapsen elatukseen. Se lienee luonteva paikka selvittää ja sopia myös käytännössä huoltajuusvastuusta aiheutuvat ongelmat . Asumistukijärjestelmä, joka pyrkii turvaamaan perheelle mahdollisuuden asua sen kokoa edellyttävässä asunnossa kohtuullisin kustannuksin, soveltuu huonosti tällaisten erityistilanteiden ratkaisijaksi.

Lapsilisälain (796/1992) 6 §:n 1 momentin mukaan oikeus lapsilisän nostamiseen on nostajaksi ilmoitetulla lapsen vanhemmalla tai huoltajalla, jonka huollossa lapsi on. Jos lapsilisän nostamiseen oikeutetusta henkilöstä syntyy epäselvyyttä, kuuluu oikeus lapsilisän nostamiseen sille henkilölle, joka pääasiassa huolehtii lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Jos lapsen hoidosta ja kasvatuksesta huolehtii muu kuin 1 momentissa mainittu henkilö, oikeus lapsilisän nostamiseen on hänellä.

Lapsen huoltajuuteen ja tapaamisoikeuteen liittyvistä asioista säädetään lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevassa laissa (361/1983). Lain 7 §:n mukaan vanhemmat voivat muun muassa sopia lapsen asumisesta ja tapaamisoikeudesta. Lain 9 §:n nojalla tuomioistuin voi päättää näistä asioista ottaen huomioon lapsen edun ja lapsen omat toivomukset. Laissa ei ole erityissääntelyä mahdollisuudesta määrätä lapsi asumaan vuoroin vanhempiensa luona. Suomalaisessa järjestelmässä vuoroasuminen on oikeudellisesti mahdollista järjestää siten, että yhteishuollossa oleva lapsi määrätään asumaan toisen vanhemman luona ja tapaamisoikeus määrätään niin laajaksi, että se käytännössä vastaa puolta tai lähes puolta lapsen ajasta. Olettama on erityissäännöksen puuttuessa yhden pääasiallisen kodin järjestelmä.

Vuoroasuminen edellyttää alle kouluikäiselle päivähoitopaikkaa kahdessa kunnassa, jos vanhemmat asuvat eri paikkakunnilla eikä lasta hoideta yksityisesti. Kouluikäisen lapsen vuoroasuminen kahdessa kunnassa taas edellyttäisi koulunkäyntiä vuorotteluperiaatteella kahden kunnan kouluissa. Oppilaan kotikunta saa valtionapua koulukustannuksiin. Lapsen kirjoittautuminen samanaikaisesti oppilaaksi kahteen kouluun merkitsisi opetusresurssien kahdenkertaista varaamista yhden oppilaan käyttöön. Opetuksen järjestäjän on hyväksyttävä koulujen opetussuunnitelmat. Sekä oppikirjat että muu materiaali vaihtelevat. Opetuksen pirstaloituminen kahta eri opetussuunnitelmaa noudatettaessa aiheuttaisi ongelmia.

Oikeus kunnallisiin palveluihin määräytyy yleensä kotipaikan, asuinpaikan, asuinkunnan tai muun vastaavan laissa säädetyn periaatteen mukaan. Jollei erityislaissa ole kotikunnan tai asuinpaikan määräytymiseen liittyvästä asiasta säännöksiä, kotikuntalakia sovelletaan myös tässä viranomaistoiminnassa.

Arvioidessaan kotikuntakysymystä, viranomaiset käyttävät apunaan väestötietojärjestelmään tehtyä merkintää kotikunnasta ja kunnassa olevasta asuinpaikasta. Väestötietojärjestelmään tehty merkintä ei kuitenkaan sido oikeudellisesti muita viranomaisia, joiden tulee asianomaisia säännöksiä soveltaen väestötietojärjestelmään tehdystä merkinnästä huolimatta itsenäisesti ratkaista niille esitetyn selvityksen perusteella muun muassa kysymys henkilön asuinpaikasta. Kuntien keskinäinen järjestämis- ja kustannusvastuu sosiaali- ja terveydenhuollossa ratkeaa pääsääntöisesti asumisperiaatteen mukaisesti. Kunta on vastuussa sosiaalihuollon ja terveyspalvelujen tarjoamisesta asukkailleen.

Kunnan asukkaalla taas tarkoitetaan henkilöä, jolla on kunnassa kotipaikka. Asumistukea maksetaan vain yhteen asuntoon. Kunnalliset koulukuljetuksetkin saattavat tulla ratkaistaviksi ja saada merkitystä lapsen asumisjärjestelyjen toimivuudessa.

Helsingissä 17 päivänä syyskuuta 2009

Peruspalveluministeri Paula Risikko

Miten vaikeaa perussuomalaisten ja Muutos2011 ehdokkaiden on ottaa näin selvään epäkohtaan kantaa? Vai onko kysymys arvojohtamisesta? Eikö esimerkiksi kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-Aho näe tätä arvoasiana jota perussuomalaisten tulisi ajaa eduskunnassa? Prioriteetit?

Olisi kiva lukea Halla-Ahon kommentit Paula Risikon vastauksesta. Jään odottamaan...

???

EDIT: Olen ollut yhteydessä Maria Guzenina-Richardssoniin sähköpostitse ja sittemmin puhelimitse ja hän on toiminut asian eteen. Olen myös lähettänyt kolme sähköpostia Timo Soinille sekä Jussi Halla-Aholle viimeisen kahden vuoden aikana (Halla-Aholle vasta kuluneen vuoden aikana). Kumpikaan ei ole vastannut yhteenkään sähköpostiini sanallakaan. Kiire, kiire... ja prioriteetit. Luultavasti?

Terveisin: Äänestäjä joka käy äänestämässä.

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

KalleK

Kiitos Aksiooma hienoista posteista!

Guzeninalle iso hatunnosto kissan nostamisesta pöydälle yhdestä tämän hetken pöyristyttävimmistä epäkohdista Suomen lainsäädännössä! Valitettavasti Risikon vastaus oli taas ihan sitä ihteään, täyttä hevonpaskaa suoraan sanottuna. Kiertelyä, kaartelua ja vastuunpakoilua.

Olisi oikeasti aivan helvetin helppo uusia esim. asumistukijärjestelmä sellaiseksi, että tukea myönnetään sillä perusteella, kuinka paljon lapsi todellisuudessa viettää aikaa kummankin vanhemman luona. Sehan selviää vahvistetusta tapaamissopimuksesta, jonka voisi laittaa asumistukihakemukseen liitteeksi, muiden paljon epäolennaisempien liitteiden jatkoksi. Asumistuki jaettaisiin sitten kylmästi n/euroa/per päivä periaatteella vanhempien kesken. Molemmat vanhemmat tarvitsevat lapsen tarpeita ja tilankäyttöä ajatellen sopivan asunnon, ei siinä mitään seliteltävää ole. Tuo Ruotsin malli sopisi Suomeen ihan sellaisenaan (kun kerrankin jotain järkevää on siinä maassa keksitty). Vähenisi turhat huoltajuuskiistat huomattavasti sen myötä, kun tosiasiassa vanhemmat tappelevat rahasta eikä lapsesta.

Itselläni oli aikanaan pitkään lapsen kanssa sellainen tilanne, että lapsi oli minun luonani tapaamissopimuksen mukaisesti 70% ajastaan ja loput äidillään. Silti minä olin velvoitettu maksamaan lapsen äidille elatusapua, jonka lisäksi hän sai myös lapsilisät ja asumistuen. Oliko tämä jonkun mielestä oikeudenmukaista? Näin se Suomen systeemi kuitenkin toimii, kun toljotetaan vain ja ainoastaan sitä, missä lapsi on kirjoilla, vaikka lapsen arkitodellisuus olisikin jotain ihan muuta. Valitin toki mm. lapsilisästä, koska lapsilisälainkin mukaan se tulee määrätä sille, joka tosiasiallisesti vastaa lapsen hoidosta ja kasvatuksesta. Tuohan käy ilmi myös tuosta Risikon vastauksesta. Asiasta päättävän lautakunnan mukaan kuitenkin lapseni pääasiallisesta hoidosta ja kasvatuksesta vastasi kuitenkin äiti, koska hän oli saanut lähihuoltajuuden oikeudessa!

Minustakin tuntuu, että persut paasaavat jo hieman liikaakin maahanmuutosta ja aikaa muista tärkeistä asioista keskustelemiselle ei tahdo jäädäkään. Mitäs sitten, kun se maahanmuutto on saatu suitsittua ja yhtäkkiä on miljardeja ylimääräistä, millä mällätä? Mihin ne rahat sitten laitetaan? Opintotukiin, asumistukiin, vai mihin? Kyllä minua ainakin kiinnostaa tietää.

Tuosta vuoroasumisesta vielä sen verran, että sen määrääminen sellaisissa tapauksissa, joissa vanhemmat asuvat turhan pitkän matkan päässä toisistaan, ei tietenkään olisi tarkoituksenmukaista. Siksikin tuo Risikon vastauksessa oleva jauhaminen tukien jakamisen hankaluudesta eri kuntien välillä on aivan turhanpäiväistä jorinaa ja kertoo vain siitä, että tämä ministeri ei ole pätkääkään kiinnostunut lapsien aseman parantamisesta tämän päivän Suomessa.
"Meillä on isot pippelit ja teillä pienet, öhö öhö"

sr

Aksiooma, hyväksyn sen, että lainsäädäntö syrjii etävanhempaa, koska ei tunnusta sitä, että faktisesti molemmat vanhemmat voivat olla ihan yhtä lähivanhempia. Tämä ei kuitenkaan vastaa siihen, että lainsäädäntö suosisi naisia. Lainsäädännössähän ei lähivanhemmaksi pääsyssä suosita äitiä isän kustannuksella. Kuten sanoin, tämä on ennemminkin oikeuskäytännön ongelma. Periaatteessa (siis, kun katsotaan vain lakia) miehet eivät ole mitenkään syrjittyinä. Jos isä on se lähivanhempi, on äiti tässä syrjinnän kohteena. Se, että äiti määrätään oikeuden toimesta useammin lähivanhemmaksi, on se sukupuolisen syrjinnän näkymismuoto, ei laki.

Ja tietenkin, kuten osoitit, itse lainsäädäntö on pielessä lapsen edun kannalta, koska tekee todellisen yhteisvanhemmuuden mahdottomaksi.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

KalleK

Quote from: sr on 15.12.2010, 09:19:20
Aksiooma, hyväksyn sen, että lainsäädäntö syrjii etävanhempaa, koska ei tunnusta sitä, että faktisesti molemmat vanhemmat voivat olla ihan yhtä lähivanhempia. Tämä ei kuitenkaan vastaa siihen, että lainsäädäntö suosisi naisia. Lainsäädännössähän ei lähivanhemmaksi pääsyssä suosita äitiä isän kustannuksella. Kuten sanoin, tämä on ennemminkin oikeuskäytännön ongelma. Periaatteessa (siis, kun katsotaan vain lakia) miehet eivät ole mitenkään syrjittyinä. Jos isä on se lähivanhempi, on äiti tässä syrjinnän kohteena. Se, että äiti määrätään oikeuden toimesta useammin lähivanhemmaksi, on se sukupuolisen syrjinnän näkymismuoto, ei laki.

Ja tietenkin, kuten osoitit, itse lainsäädäntö on pielessä lapsen edun kannalta, koska tekee todellisen yhteisvanhemmuuden mahdottomaksi.

Tämä on kyllä tuskallisen totta. Itse lainsäädännössä ei - lukuunottamatta elatusapu- lapsilisä- ja asumistukiasetuksia - juuri aseteta toista vanhempaa eriarvoiseen asemaan.
Suurin ongelma tosiaan on tuo, että Suomessa tuomarit ja sosiaalitädit, jotka lapsen asumisesta päätöksiä ja suosituksia tekevät, eivät noudata Suomen lakia. He eivät piittaa pätkääkään siitä, koska tietävät että heidän toimistaan ei käytännössä voi edes valittaa mihinkään. Epäoikeudenmukaisiin päätöksiin on vain pakko tyytyä, vaikka sydäntä raastaa katsella avuttomana vierestä, kuinka oma lapsi kärsii vääristä päätöksistä.
Siinä sitä sitten onkin sarkaa selvittää, mitä asialle voisi tehdä, jotta oikeuden tuomarit ja sosiaalitädit saataisiin noudattamaan Suomen lakia ja perustuslaissa asetettua tasa-arvoisuusperiaatetta. Ja ennen kaikkea päätöksissä edellytettävää "lapsen etu" periaatetta, jonka pitäisi ajaa kaiken edelle. Valitettavasti "lapsen etu" käsitteenä on tulkittavissa sen verran laajasti, että useimmiten se venytetään käsittämään käytännössä "äidin etua". Näin ainakin Suomessa.
"Meillä on isot pippelit ja teillä pienet, öhö öhö"

sr

Quote from: KalleK on 14.12.2010, 23:09:53
Tuo Ruotsin malli sopisi Suomeen ihan sellaisenaan (kun kerrankin jotain järkevää on siinä maassa keksitty). Vähenisi turhat huoltajuuskiistat huomattavasti sen myötä, kun tosiasiassa vanhemmat tappelevat rahasta eikä lapsesta.

Tästä olen samaa mieltä. Risikko ei vastannut itse kysymykseen, vaan keskittyi tilanteeseen, jossa vanhemmat asuvat kahden eri kunnan alueella (jolloin vuoroasuminen on todennäköisesti muutenkin harvinaisempaa kuin silloin, jos vanhemmat asuvat saman kunnan sisällä). Se, että asioiden setviminen voisi olla hieman hankalaa, jos vanhemmat ovat kahdessa eri kunnassa, ei minusta mitenkään perustele sitä, miksi kategorisesti pitäisi estää systeemin muuttaminen vuoroasumisen mahdollistavaksi. Ja nekin harvat tapaukset, kun vanhemmat asuvat eri kunnissa ja silti haluavat järjestää lapselle vuoroasumisen, on kyllä mahdollista hoitaa. Tarvittavat lisäkustannukset kuntien päivähoito- ja koulumenoihin ovat täysin marginaalisia. Miten ihmeessä homman on mahdollista toimia Ruotsissa, mutta vastaava ei suunnilleen samalla tavoin toimivassa Suomen yhteiskunnassa olisi mahdollista?

Ja pelkästään se, että vuoroasuminen sallittaisiin (tai siis tukisysteemit muutettaisiin sen huomioiviksi) silloin, kun vanhemmat asuvat saman kunnan alueella, parantaisi tilannetta selvästi.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know

KalleK

Quote from: sr on 15.12.2010, 11:49:05
Quote from: KalleK on 14.12.2010, 23:09:53
Tuo Ruotsin malli sopisi Suomeen ihan sellaisenaan (kun kerrankin jotain järkevää on siinä maassa keksitty). Vähenisi turhat huoltajuuskiistat huomattavasti sen myötä, kun tosiasiassa vanhemmat tappelevat rahasta eikä lapsesta.

Tästä olen samaa mieltä. Risikko ei vastannut itse kysymykseen, vaan keskittyi tilanteeseen, jossa vanhemmat asuvat kahden eri kunnan alueella (jolloin vuoroasuminen on todennäköisesti muutenkin harvinaisempaa kuin silloin, jos vanhemmat asuvat saman kunnan sisällä). Se, että asioiden setviminen voisi olla hieman hankalaa, jos vanhemmat ovat kahdessa eri kunnassa, ei minusta mitenkään perustele sitä, miksi kategorisesti pitäisi estää systeemin muuttaminen vuoroasumisen mahdollistavaksi. Ja nekin harvat tapaukset, kun vanhemmat asuvat eri kunnissa ja silti haluavat järjestää lapselle vuoroasumisen, on kyllä mahdollista hoitaa. Tarvittavat lisäkustannukset kuntien päivähoito- ja koulumenoihin ovat täysin marginaalisia. Miten ihmeessä homman on mahdollista toimia Ruotsissa, mutta vastaava ei suunnilleen samalla tavoin toimivassa Suomen yhteiskunnassa olisi mahdollista?

Ja pelkästään se, että vuoroasuminen sallittaisiin (tai siis tukisysteemit muutettaisiin sen huomioiviksi) silloin, kun vanhemmat asuvat saman kunnan alueella, parantaisi tilannetta selvästi.

Risikko todellakin keskittyi vain toistamaan papukaijamaisesti Suomen tämänhetkistä lainsäädäntöä, jonka kuka tahansa voi halutessaan tarkistaa nopeasti googlettamalla, eikä vastannut itse kysymykseen lainkaan. Käsittääkseni kysymys kuului suurinpiirtein, että "mitä aiotte tehdä, jotta nykytilanne saataisiin korjattua  oikeudenmukaisemmaksi?".

Kulunkeja mietittäessä on hyvä ajatella myös sitä, minkälaisia säästöjä yhteiskunnalle koituu lukuisten turhien huoltajuusoikeudenkäyntien poisjäännin myötä, tai näissä kiistoissa välikappaleina olevien lasten mielenterveydenhoitokustannusten alenemisen myötä (en nyt muista ulkoa prosentteja, mutta huomattavan suuri osa lapsista, jotka ovat olleet pitkäaikaisten huoltajuuskiistojen keskellä, joutuvat turvautumaan psykiatriseen hoitoon jossain vaiheessa).

Moni lapsi voi särkyä henkisesti näiden kiistojen takia niin pahasti, että koko loppuelämä menee pilalle (kouluvaikeuksia, työttömyyttä, syrjäytymistä, päihdeongelmia, mielenterveysongelmia ja varhaiseläkkeelle jäämisiä). Onko näitä mietitty ja kuinka laajalti?

Olen varma, että järkevöittämällä nykykäytäntöä, tulisi ihan selviä rahallisia säästöjä (ainakin pidemmällä aikavälillä) ja muutakin yhteiskunnallista hyötyä, jo ihan puhtaasti nuorison pahoinvoinnin yleisen laskemisen myötä.

Jos tuo Ruotsin malli otettaisiin käyttöön myös Suomessa, heikentäisi se merkittävästi naisten (taloudellista)asemaa täällä ja siinä lienee se perimmäinen syy, miksi sitä ei voida kopioida Suomeen. Kaikki muu paska sieltä kyllä kopioidaan, jos siitä vain on naisille jotain hyötyä. Suomi on täysin feministinaisten hallussa.
"Meillä on isot pippelit ja teillä pienet, öhö öhö"

Aksiooma

KIITOS kaikille kommentoijille. Nyt täällä keskutellaan asiaa.

Olen KalleK:n kanssa täysin samaa mieltä että perussuomalaisten ja Muutos2011 on valmistauduttava keskustelemaan laaja-alaisemmin yhteiskunnan epäkohdista kuin vain maahanmuutosta tai "suora demokratia" -ideologiasta.

Kyllähän mm. Soini ottaa kantaa laaja-alaisesti, mutta samat aiheet ovat myös vanhojen valtapuolueiden vaaliohjelmissa vahvasti joten erottuminen muista puolueista jää lähinnä Soinin erinomaiseen ulosantiin, nokkeluuteen ja esiintymiseen.

Quote from: KalleK on 15.12.2010, 15:31:42
Jos tuo Ruotsin malli otettaisiin käyttöön myös Suomessa, heikentäisi se merkittävästi naisten (taloudellista)asemaa täällä ja siinä lienee se perimmäinen syy, miksi sitä ei voida kopioida Suomeen. Kaikki muu paska sieltä kyllä kopioidaan, jos siitä vain on naisille jotain hyötyä. Suomi on täysin feministinaisten hallussa.

Avioerot ovat jatkuvasti kasvussa ja vuoroasuminen. Suomen sosiaali- ja oikeusjärjestelmä on viime vuosina saanut niin paljon median huomiota juuri tuosta KalleK:n mainitsemasta asiasta että sosiaaliviranomaiset ovat joutuneet esimerkiksi olosuhdeselvityksissään olemaan yhä enemmän varovaisempia eli pyrkimään todelliseen objektiivisuuteen.

Nyt tarvitaan lisää voimaa tähän tilanteeseen ja mahdollisuuteen takoa rautaa kun se on kuumaa.

Siksi on äärimmäisen tärkeää että löytyy yksi puolue joka uskaltaa tuoda tämän selkeän epäkohdan nykylainsäädännössä poliittiseen - arvokeskusteluun - ja käyttää yksinkertaisesti edellä kuvattua Ruotsin mallia ja kertoa että nykylainsäädäntö ei ole ajantasalla koska vuoroasuminen on selvästi kasvussa koska suomalainen duunari-isä ei enää jätä lapsiaan vaan rakastaa heitä ja haluaa olla heidän elämässään mukana - kasvattajana ja rakastavana isänä.

Eikö Halla-Ahokin ole kirjoittanut "Vähän isyydestä" omassa blogissaan joten luulisi että Halla-Ahoa rakastavana isänä tämä epäkohta "lasten edun" osalta kiinnostaisi nostaa mukaan omaan vaaliohjelmaansa. Tosin ei ole kuulunut Jussista mitään... Eikä todennäköisesti kuulukaan koska aikaa on ollut vastata lähettämiini sähköposteihin. Ohkaisella mennään.

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Aksiooma

Tässä vähän lisää faktoja.

Alla KELAn etuuspäällikkö Heli Santamalan vastaus kyselyyni KELAn etuisuuksista ja nykylainsäädännöstä.

Vastaus on aika selkeä:

Kummankaan etuuden osalta asia ei uusi. Saamme säännöllisesti kysymyksiä ja palautetta vastaavista tilanteista. Tämän hetkiset lait eivät  kuitenkaan mahdollista asumistuen maksamista samoista henkilöistä kahteen eri osoitteeseen. Lapset kuuluvat tuen kannalta jompaan kumpaan ruokakuntaan

Tässä koko vastaus:

Quote
Kiitos palautteestanne, joka koski asumistuen ja lapsilisän maksamista lasten vuoroasumistilanteessa.

Kummankaan etuuden osalta asia ei uusi. Saamme säännöllisesti kysymyksiä ja palautetta vastaavista tilanteista. Tämän hetkiset lait eivät  kuitenkaan mahdollista asumistuen maksamista samoista henkilöistä kahteen eri osoitteeseen. Lapset kuuluvat tuen kannalta jompaan kumpaan ruokakuntaan. Kertomanne perusteella ette tulojenne takia tulisi saamaan asumistukea. Nurmijärvellä,  jos neljän hengen perheen bruttotulot ylittävät 2760 euroa kuukaudessa, tukea ei makseta ollenkaan. Kirjeestänne ei ilmene ex-puolisonne tuloja, mutta hänellä saattaa olla oikeus asumistukeen. Elatusapulaskelmassa käytetään nettoasumiskustannuksia. Onkohan mahdollinen ex-puolisolle maksettava asumistuki huomioitu laskelmaa tehtäessä?

Lapsilisä maksetaan lapsen huoltajalle. Jos entiset puolisot huoltavat lasta yhteisesti, maksetaan lapsilisä sille, jonka luona lapsi tosiallisesti asuu. Tosiasiallinen asuminen katsotaan väestötietorekisteristä. Tässäkään laki ei mahdollista maksamista molemmille vanhemmista. Myös lapsilisät huomioidaan tuloina elatusapulaskelmaa tehtäessä.

Molempien etuuksien lainsäädännön kehittämisestä vastaa sosiaali- ja terveysministeriö. Kela toimeenpanijana voi ehdottaa lainsäädännön kehittämistä. Vuoroasuminen ja siihen liittyvät ongelmat etuuksien tasapuolisessa maksamisessa ovat olleet esillä tapaamisissa  ministeriön kanssa useita kertoja. Toistaiseksi asia ei ole edennyt.

Kysyitte neuvoja tilanteeseenne. Ehdotan elatusapulaskelman tarkistamista. Onko siinä huomioitu kaikki molempien osapuolten tulot ja vähennykset?  Kelan tukien osalta mitään ei ole lyhyellä aikavälillä tehtävissä. Asumistuen ja lasten vuoroasumisasian yleisellä tasolla tulen ottamaan esille keskusteluissa sosiaali- ja terveysministeriön kanssa lähiaikoina.


Ystävällisin terveisin


Heli Santamala
etuuspäällikkö

Kela, Eläke- ja toimeentuloturvaosasto
PL 78 (Höyläämötie 1 a B)
00381 HELSINKI
Puh. 020 6343503, 040 186 2317
[email protected]

Tässä oikeusministeri Tuija Brax toivottaa Hyvää syksyä ja voimia!

Quote
Kiitos sähköpostistanne. Tilanteenne kuulostaa ikävältä. Oikeusministerinä en kuitenkaan voi ottaa kantaa yksittäistapauksiin. Lastenne elatusta koskeva riita-asia on ollut käräjäoikeuden ja hovioikeuden käsiteltävänä. Vallan kolmijako-opin mukaan tuomiovallan käyttö on pidettävä tiukasti erossa poliittisesta vallasta. Kannanotot poliittisten päättäjien taholta vaarantaisivat tuomioistuinten riippumattomuuden.

Lain mukaan vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa otetaan huomioon heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa. Lapselle voidaan vahvistaa suoritettavaksi elatusapua, jos vanhempi ei muulla tavoin huolehdi lapsen elatuksesta taikka jos lapsi ei pysyvästi asu vanhempiensa luona. Elatusavun määrä ja sen suorittamistapa vahvistetaan sopimuksella tai tuomiolla. Elatusavun määrää voidaan muuttaa jälkikäteen, mikäli sopimuksen tekohetkellä olleet olosuhteet ovat muuttuneet niin merkittävästi, että elatusapua on kohtuullista muuttaa. Esimerkiksi merkittäviä muutoksia lasten asumisessa on oikeuskäytännössä pidetty merkittävänä olosuhteiden muutoksena.

Toivon omasta puolestani, että tilanteenne ratkeaa kaikkien osapuolten kannalta kohtuullisella tavalla. Toivotan Teille hyvää syksyä ja voimia!

Ystävällisin terveisin

Tuija Brax
oikeusministeri

Tässä taas Päivi Lipponen lupaa tehdä joko kysymyksen tai toimenpidealoitteen. Todennäköiseti Päivi ei ole vielä päättänyt kumman hän tekee koska ei ole kuulunut mitään.

Quote
Hei,

Kiitos viestistäsi.

Elatuspu määräytyy erilaisin tekijöin ja ilmainen oikeusapu toisin tekijöin. Niitä ei voi rinnastaa.

Kirjeessä nousee esiin se tosiasia, että nykytuet ja käytännöt eivät huomioi vuoroasumistilannetta. Tähän pitäisi saada korjaus.

Teen tästä kysymyksen tai toimenpidealoitteen.

terveisin,

Päivi Lipponen.

Lopuksi peruspalveluministeri Paula Risikko kuittaa asian omalta osaltaan.

Quote

Kiitos viestistänne. Olen saanut tiedon, että etuuspäällikkö Heli Santamala Sosiaali- ja terveysministeriöstä on vastannut vastaavalaiseen kirjeeseenne aiemmin ja siinä vastauksessa on käsitelty myös elatusapumaksujen kohtuullistamista.

Ystävällisin terveisin

Paula Risikko

************************************************
Paula Risikko
peruspalveluministeri,
kansanedustaja, TtT

Minister of Health and Social Services,
Member of Parliament, Doctor of Health Sciences


Tel. +358 9 4321,
Gsm. +358 50 511 3107
Fax. +358 9 432 2274

[email protected]
http://www.paularisikko.net

00102 Eduskunta / Parliament of Finland
FIN-00102 EDUSKUNTA

************************************************

En syytä enkä hauku yllä olevaa virkamiestä tai poliitikkoja Braxia ja Lipposta koska nykylainsäädäntö ei vastaa nykypäivän haasteisiin, mutta poliittista tahtoa ei näytä löytyvän kuin lupausten ja "jaksamista" -tervehdysten muodossa.

:facepalm: Anybody? Perussuomalaiset? Muutos2011?



Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Veli Karimies

Facepalmittelun sijaan tällä foorumilla viestiketjussa jota ei suoraan tälläiseen voi yhdistää voisit tehdä kysymyksen suoraan perussuomalaisten tai muutoslaisten omalle foorumille.

Minulle voit lähettää sinulla olevia tietoja yksityisviestillä.

Nopeasti mietittynä ongelma on siinä, ettei tukia ja etuuksia saada kulkemaan lapsien mukana vaan ne korvamerkitään juuri tuolle lähivanhemmalle.

Aksiooma

Quote from: Veli on 16.12.2010, 20:21:00
Facepalmittelun sijaan tällä foorumilla viestiketjussa jota ei suoraan tälläiseen voi yhdistää voisit tehdä kysymyksen suoraan perussuomalaisten tai muutoslaisten omalle foorumille.

Minulle voit lähettää sinulla olevia tietoja yksityisviestillä.

Nopeasti mietittynä ongelma on siinä, ettei tukia ja etuuksia saada kulkemaan lapsien mukana vaan ne korvamerkitään juuri tuolle lähivanhemmalle.

Facepalmittelulla viittaan nykylainsäädännön selvään ongelmaan ja vallassa olevien poliitikkojen puuttuvaan poliittiseen tahtoon - arvoihin. Asia ei ole selvästi kenenkään poliitikon vaaliohjelmassa, poislukien Maria Guzenina-Richardsson joka tosin on myös liian herkästi taipuvainen populismiin.

En ymmärrä miksi minun pitäisi lähettää sinulle yksityisviesti asiasta? Eikö näitä asioita voi/pidä keskustella julkisesti. Olet nopeasti miettinyt asian ihan oikeaan suuntaan. Mitä tietoja kaipaat? Voin niitä ihan julkisestikin täällä sinulle jakaa jotta muutkin eduskuntaan hakevat voivat nähdä tiedot.

Tieto on voimaa - jaettu tieto on ylivoimaa

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Veli Karimies

Quote from: Aksiooma on 14.12.2010, 20:06:06Lopetan nyt että vastaukseni ei veny liian pitkäksi. Faktaa löytyisi vaikka kuinka monta sivua. Vinkki: jos joku ehdokkaista haluaa tutustua asiaan tarkemmin niin yksityisviestiä vaan niin faktat tulevat pöytään. Muut erovanhemmat jotka ovat joutuneet tutustumaan nykylainsäädännön totaaliseen epäkäytännöllisyyteen varmasti jatkavat tästä.

Niin en tiedä. Anteeksi että kysyin, unohdetaan koko homma.

Aksiooma

Quote from: Veli on 16.12.2010, 20:45:20
Quote from: Aksiooma on 14.12.2010, 20:06:06Lopetan nyt että vastaukseni ei veny liian pitkäksi. Faktaa löytyisi vaikka kuinka monta sivua. Vinkki: jos joku ehdokkaista haluaa tutustua asiaan tarkemmin niin yksityisviestiä vaan niin faktat tulevat pöytään. Muut erovanhemmat jotka ovat joutuneet tutustumaan nykylainsäädännön totaaliseen epäkäytännöllisyyteen varmasti jatkavat tästä.

Niin en tiedä. Anteeksi että kysyin, unohdetaan koko homma.

OK. Kiitos tiedosta. Uurnilla nähdään.

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Miniluv

Quote from: Aksiooma on 16.12.2010, 20:47:42
Quote from: Veli on 16.12.2010, 20:45:20
Quote from: Aksiooma on 14.12.2010, 20:06:06Lopetan nyt että vastaukseni ei veny liian pitkäksi. Faktaa löytyisi vaikka kuinka monta sivua. Vinkki: jos joku ehdokkaista haluaa tutustua asiaan tarkemmin niin yksityisviestiä vaan niin faktat tulevat pöytään. Muut erovanhemmat jotka ovat joutuneet tutustumaan nykylainsäädännön totaaliseen epäkäytännöllisyyteen varmasti jatkavat tästä.

Niin en tiedä. Anteeksi että kysyin, unohdetaan koko homma.

OK. Kiitos tiedosta. Uurnilla nähdään.



Muutos 2011 foorumin osoite on tämä:

http://www.muutos2011.fi/vb/forum.php

Tervetuloa ehdotuksen kanssa. Ja jos todella haluat ja pystyt ajamaan tätä asiaa, Muutos on tehty juuri sinulle ja sinunlaisillesi ihmisille.
"If you're running in fear of your own voters, there is nothing America can do for you".  JD Vance

Eikö ryssä kuole netissä länkyttämällä? Vielä ehtii värväytyä!  https://ildu.com.ua/

Veli Karimies

Ei tuo mikään tärkeän prioriteetin asia ole, mutta hommahan tosiaan korjattaisiin sillä että tehtäisiin noin miten Ruotsissa on tehty. Etuudet ja tuet maksettaisiin suhteutettuna asumisaikaan/huoltaja ja joissakin tilanteissa kuten koulumatkatuissa se pitäisi varmaankin tuplata. Ei ole mitään syytä sille miksei tuosta tekisi aloitetta jos sinne eduskuntaan pääsee.

Aksiooma

Quote from: Veli on 16.12.2010, 21:05:03
Ei tuo mikään tärkeän prioriteetin asia ole...

Niin. No. Olen täysin erimieltä. Tässä asiassa niin helposti kun nähdään asia siinä valossa että "isät valittavat isoista elatusmaksuista" ja "vanhemmat riitelevät". Eli asia nähdään aikuisten maailman silmin, aikuisten välisenä riitelynä avioeron jälkeen. Kysymys on erittäin suuresta yhteiskunnallisesta ja tulevaisuuden asiasta. Hyvä poliitikko osaa nähdä nykypäivän ongelmat ja miten ne tulevat vaikuttamaan tulevaisuudessa tulevien sukupolvien tilanteeseen.

Suomessa avioerojen määrä ovat globaalisti verrattuna kärkipäässä. Nyt kysymys kuuluu: Miten suuri avioerojen määrä tulee vaikuttamaan tuleviin sukupolviin? Kysymys ei siis ole feminismistä, sovinismista tai riitaisista avioeroista. Kysymys on lapsista, heidän tulevaisuudesta ja miten yhteiskuntamme kehittyy. Nykyinen lainsäädäntö muodostaa käytännössä tilanteen jossa vuoroasuminen ajaa etävanhemman kohtuuttomaan taloudelliseen tilanteeseen (vrt. Ruotsin malli).

Kuka tästä tulee kärsimään loppujen lopuksi eniten ja kuka tulee maksamaan laskun? Vastaus on täysin selvä: Lapset. Juhlapuheissa aina puhutaan "Lasten edusta". Kuitenkin käytännön tasolla keskustelu siirtyy vain ja ainoastaan siihen että "vanhemmat ovat riitaisia".

Mikä voi olla suurempi prioriteetti kuin suomalaisten lasten ja nuorten hyvinvointi? Ei maahanmuutto. Ei suora demokratia. Ei aselaki. Vaan lapset ja tämän yhteiskunnan tulevaisuus. Noh, tämä nyt on vain äänestäjän mielipide. Tosin ei ainoa.

Kävin Muutos2011 sivustolla. Kiitos Miniluville linkistä. Vaatii jälleen rekisteröitymisen. Pyytäisinkin kohteliaimmin jos Miniluv tai Veli voisi ystävällisesti linkittää tämän keskustelun tai tiivistelmän siitä ja taulukon Muutos2011 keskusteluforumille. Koen että olen tuonut asiani jo esille ja uskon että Hämeen vaalipiirissä on myös monta saman asian kanssa painiskelevaa etävanhempaa joten uskoisin että tämä olisi hyvä aihe myös kansanedustajaehdokkaalle Veli tuoda esille myös omassa blogissaan.

Onnea vaaleihin!

(http://www.vanhemmat.net/jmedia/SuomiRuotsi.jpg)

Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

Veli Karimies

Quote from: Aksiooma on 16.12.2010, 21:39:49Niin. No. Olen täysin erimieltä. Tässä asiassa niin helposti kun nähdään asia siinä valossa että "isät valittavat isoista elatusmaksuista" ja "vanhemmat riitelevät". Eli asia nähdään aikuisten maailman silmin, aikuisten välisenä riitelynä avioeron jälkeen. Kysymys on erittäin suuresta yhteiskunnallisesta ja tulevaisuuden asiasta. Hyvä poliitikko osaa nähdä nykypäivän ongelmat ja miten ne tulevat vaikuttamaan tulevaisuudessa tulevien sukupolvien tilanteeseen.

Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma? Jotta tuo olisi ihmiselle ongelma hänen tarvitsisi olla vähävarainen tai työtön, eronnut, yhteishuoltajuuteen suostunut vanhempi. En näe että tässä tilanteessa olevia henkilöitä olisi kovinkaan paljon yhteiskunnassamme joten en näe sen olevan merkittävä yhteiskunnallinen seikka, vaikka se selvästi pielessä näyttäisi olevankin.

Tein ketjun Muutoksen foorumin yleiselle puolelle.
http://www.muutos2011.fi/vb/showthread.php?482-Vuoroasuminen-ja-lasten-edun-toteutuminen&p=4607#post4607

Aksiooma

Quote from: Veli on 16.12.2010, 23:37:47

Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma? Jotta tuo olisi ihmiselle ongelma hänen tarvitsisi olla vähävarainen tai työtön, eronnut, yhteishuoltajuuteen suostunut vanhempi. En näe että tässä tilanteessa olevia henkilöitä olisi kovinkaan paljon yhteiskunnassamme joten en näe sen olevan merkittävä yhteiskunnallinen seikka, vaikka se selvästi pielessä näyttäisi olevankin.

Tein ketjun Muutoksen foorumin yleiselle puolelle.
http://www.muutos2011.fi/vb/showthread.php?482-Vuoroasuminen-ja-lasten-edun-toteutuminen&p=4607#post4607


Vastausta voi lähteä laskemaan monestakin eri lähtökohdasta. Mutta isojen lukujen käsittely antaa hahmotuksen "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?".

Aloitetaan vaikka lapsista. YLE:n verkkosivun uutisen mukaan "Joka kahdestoista lapsi tarvitsee lastensuojelun apua". Kun tarkastellaan Suomen ikäjakaumaa niin Suomessa elää alle 15 vuotiaita yhteensä 959.265 ja 15-24 vuotiaita yhteensä 652.350. Eli pelkästään alle 15 vuotiaista joka kahdestoista lapsi tarkoittaa yhteensä 79.939 lasta. Koska en löytänyt tilastoa alle 18 vuotiaista (alaikäiset) niin arvioidaan vaikka laskemalla neljäsosa 15-24 vuotiaiden määrästä niin saadaan yhteensä 163.088 15-18 vuotiasta. Tämä tarkoittaa siis että "joka kahdestoista lapsi" on lukuna yhteensä 79.939 + 163.088 = 243.026 lasta.

Koska Suomessa ei ole pelkästään yhden lapsen perheitä vaan keskiarvoisesti lapsia on 1.8 lasta perheessä niin puolitetaan tuo lasten määrä niin saadaan niiden perheiden määrä joiden lapsia kohtaan on arvioitu lastensuojelullisia toimenpiteitä. Luku on 121.513 perhettä.

Nyt lasketaan että joka toinen avioliitto Suomessa päätyy avioeroon niin avioeroperheiden määräksi saadaan 60.757 avioeroperhettä. Verrataan nyt Ruotsin tilannetta jossa noin 30% eroperheiden lapsista asuu vuorotellen yhtä pitkän ajan vanhempiensa luona. En usko että luku olisi yhtään pienempi Suomessa jos lainsäädäntö olisi sama kuin Ruotsissa. Tällöin päästään kohderyhmään eli 0.3 x 60.757 = 18.227 eroperhettä.

Jos ajatellaan äänestäjien määrää - josta Veli todennäköisesti on kiinnostuneempi kuin lapsista - niin jokaisen kohderyhmän eroperheen lapsista on huolissaan vähintään seuraavat  sukulaiset: toinen vanhempi (1) + isovanhemmat (2) eno tai veli (1) = 4 aikuista eli nykylainsäädännön ongelma koskettaa siis 4 x 18.227 = 72.908 äänestäjää lähipiirissä. Asian voi tarkistaa seuraamalla omia suku- ystävä- ja muita lähipiirejä.

Eli vastauksena "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?" vastauksena voi antaa että hieman yli 70.000 äänestäjälle nykylainsäädäntö aiheuttaa ongelmia ja huolta. Uskoisin että tuosta äänestäjäkunnasta osa asuu myös Hämeen vaalipiirissä eli mistään "harvinaisesta" yhteiskunnallisesta ongelmasta ei ole kysymys. Eikä varsinkaan mitättömästä yhteiskunnallisesta ongelmasta koska nykypäivän ongelmat tulevat näkymään vasta tulevissa yhteiskunnissa kun nykypäivän lapset ja nuoret kasvavat aikuisiksi, joten mielestäni on kysymys tärkeän prioriteetin asiasta - suuresta joukosta lapsia ja nuoria.

Niin. No. Ja tietysti. Äänestäjistä.

EDIT: Yllä oleva laskelma on tarkoituksella laskettu alakanttiin. Oikeassa elämässä tilanne koskettaa huomattavasti suurempaa äänestäjäkuntaa ja asiana tämä ongelma nykylainsäädännössä nyky-yhteiskunnassa avioerojen määristä ja lasten- sekä nuorten pahoinvoinnista johtuen on erittäin merkittävä ja lainsäädäntöä muuttamalla myös tavallinen duunari-isä saisi oikeutta koska niin monet isät eivät syystä tai toisesta pysty ajamaan lasten etua vaan alistuu äidin sekä sosiaaliviranomaisten mielivallalle.

Kysymys ei siis ole "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?". Kysymys on nykylainsäädännöstä ja sen puutteista. Suomen laki tältä osin ei ole perustuslain mukainen.


Pahimmat vihollisemme ovat omassa keskuudessamme ne, jotka itsekkäistä syistä ovat valmiit uhraamaan kansakunnan elinedut ja ne, jotka jatkuvasti ja toistuvasti julistavat totuutena sitä, minkä tietävät valheeksi. -Risto Ryti

Jordan Peterson: Postmodernism - How and why it must be fought https://youtu.be/Cf2nqmQIf

KalleK

Minun mielestäni on sinällään turhaa alkea laskeskelemaan ja miettimään, että kuinkakohan montaa ihmistä tämäkin lainsäädännöllinen ongelma koskee.

Itse asiassa se on jopa aivan mahdotonta, koska psyykkisistä ongelmista kärsivä usein "sairastuttaa" myös lähipiirinsä, ja psyykkisiin häiriöihin niin aikuisilla kuin lapsillakin nämä huoltajuusriidat etupäässä aina ennemmin tai myöhemmin johtavat. Laskelmissa olisi otettava siis kaikki johdannaisvaikutukset (aikuisten psyykkiset ja taloudelliset ongelmat, rikoskierteeseen ajautuminen, päiväkoti- ja kouluongelmat myös huomioon, yms. yms.) jotta koko kuva ongelman laajuudesta piirtyisi.

Oleellisempaa on ymmärtää, kuinka vakavasta ongelmasta on kysymys.

Minun mielestäni omien lasten hyvinvoinnin turvaaminen ja mahdollistaminen on ihan kaikkein tärkein kysymys mitä vain voi olla.

Kyse on siis arvovalinnasta, jonka esim. kansanedustaja tekee lähtiessään lobbaamaan lakimuutosta. Ei hän voi ottaa taskulaskinta käteen ja miettiä, kuinkakohan monta äänestäjää minä nyt saisin taakseni tätä asiaa ajamalla. Loppujen lopuksi kyse on vain siitä, onko ihmisellä sydän paikallaan ja jos on, niin hän ei voi olla eri mieltä nykylainsäädännön epäoikeudenmukaisuudesta ja kohtuuttomuudesta etävanhempaa kohtaan (joka siis Suomessa tarkoittaa lähinnä isiä).

Miksi sitten mitään ei olla asioille tehty? Yksinkertaisesti siksi, että nykyiset kansanedustajat eivät välitä lapsista tai eivät ymmärrä, mitä tarkoittaa lapsen etu. Eivät ainakaan niin suurena joukkona, että muutosta saataisiin.
"Meillä on isot pippelit ja teillä pienet, öhö öhö"

Veli Karimies

QuoteNyt lasketaan että joka toinen avioliitto Suomessa päätyy avioeroon niin avioeroperheiden määräksi saadaan 60.757 avioeroperhettä. Verrataan nyt Ruotsin tilannetta jossa noin 30% eroperheiden lapsista asuu vuorotellen yhtä pitkän ajan vanhempiensa luona. En usko että luku olisi yhtään pienempi Suomessa jos lainsäädäntö olisi sama kuin Ruotsissa. Tällöin päästään kohderyhmään eli 0.3 x 60.757 = 18.227 eroperhettä.
'

Ei tuo ole kohderyhmä, koska kohderyhmään kuuluakseen pitää vanhempien myöskin olla vähävaraisia ja yhteishuoltajia siten että molemmat vanhemmat haluavat hoitaa lapsiaan yhtä paljon ja vanhempi ei saa olla uudessa suhteessa.

QuoteKysymys ei siis ole "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?". Kysymys on nykylainsäädännöstä ja sen puutteista. Suomen laki tältä osin ei ole perustuslain mukainen.

En minä noita kahta asiaa keskenään sekoita, olen yrittänyt jopa painottaa näitä kahta asiaa viesteissäni. Tämä on nykylainsäädännön puute, muttei tämä koske kovin montaakaan henkilöä joten se ei ole korkean prioriteettiluokan puute.

sr

Quote from: Aksiooma on 17.12.2010, 10:33:14
Vastausta voi lähteä laskemaan monestakin eri lähtökohdasta. Mutta isojen lukujen käsittely antaa hahmotuksen "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?".

Aloitetaan vaikka lapsista. YLE:n verkkosivun uutisen mukaan "Joka kahdestoista lapsi tarvitsee lastensuojelun apua". Kun tarkastellaan Suomen ikäjakaumaa niin Suomessa elää alle 15 vuotiaita yhteensä 959.265 ja 15-24 vuotiaita yhteensä 652.350. Eli pelkästään alle 15 vuotiaista joka kahdestoista lapsi tarkoittaa yhteensä 79.939 lasta. Koska en löytänyt tilastoa alle 18 vuotiaista (alaikäiset) niin arvioidaan vaikka laskemalla neljäsosa 15-24 vuotiaiden määrästä niin saadaan yhteensä 163.088 15-18 vuotiasta. Tämä tarkoittaa siis että "joka kahdestoista lapsi" on lukuna yhteensä 79.939 + 163.088 = 243.026 lasta.
Otit 1/12 alle 15-vuotiaista ja sitten kaikki 15-18-vuotiaat. Miksi? Eikö sinun pitäisi ottaa 1/12 noista vanhemmista lapsistakin? Jo tuosta viimeiseltä riviltä näet, että laskelmasi on oltava pielessä. Sen mukaanhan 15-18-vuotiaita lastensuojelun tarpeessa olevia olisi kaksinkertainen määrä 0-15-vuotiaisiin, vaikka heitä (olettaen, että kohortit ovat samankokoisia), on vain 1/5 jälkimmäisistä. Kaikki tuohon loppulukuun perustuva jatkolaskelmasi on joka tapauksessa metsässä. Tämä matematiikasta.

Sitten kritisoisin itse lähtökohtaa koko kysymykseen vastaamisessa. Se, että 1/12 lapsista tarvitsee lastensuojelutoimenpiteitä, ei vastaa juuri lainkaan siihen, miten vanhempien välillä rahaa pitäisi jakaa. Siitähän tuossa vuoroasumismuutoksessa loppujen lopuksi on kyse. Nettomääräisesti ei lasten yhteiskunnalta saama taloudellinen tuki muuttuisi mihinkään. Se vaan jakautuisi eri tavoin vanhempien välillä. Miksi lastensuojelutoimenpiteiden kohteena oleminen olisi jokin proxy siitä, että vanhempien välinen rahanjako on pielessä? Etenkään siis tuolla tavoin laskien kuin sinä teit, eli oletit, että lastensuojelutapaukset jakautuvat tasaisesti kaikkiin Suomen perheisiin riippumatta eroista ja eroperheiden rahanjaosta.

Vaikka puhut tässä lapsen edusta, niin minusta tässä on kyse kyllä ennemminkin sen etävanhemman edusta tai siis siitä, että hänet pitäisi saattaa tasa-arvoiseen asemaan lähivanhemman kanssa silloin, kun lapsi tosiasiallisesti viettää molempien vanhempien luona yhtä paljon ajastaan. Lapsen etu tässä voi olla kyseessä vain silloin, jos niiden asumistukien ja lapsilisien saamatta jääminen tarkoittaa sitä, että etävanhemmalla ei ole taloudellisesti mahdollista vuoroasuttaa lasta. Ja näissäkin siis tilanne koskisi vain niitä eropareja, joissa vanhempien välit ovat niin tulehtuneita, että lähivanhempi ei vapaaehtoisesti suostu ottamaan huomioon tätä lainsäädännössä olevaa vuoroasumisen epäoikeudenmukaisuutta etävanhemmalle, eikä siis suostu jakamaan rahoja, vaikka tietää lapsen viettävän puolet ajastaan etävanhemman luona.

Quote
Eli vastauksena "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?" vastauksena voi antaa että hieman yli 70.000 äänestäjälle nykylainsäädäntö aiheuttaa ongelmia ja huolta.

Lukusi saattaa olla oikein, mutta se ei todellakaan johtunut siitä lastensuojelutoimenpiteiden määrästä lähteneestä laskelmastasi. Voihan hyvin olla, että osa noista toimenpiteistä kohdistuu siihen etävanhempaan ja tällaisessa tapauksessa voisi lapsen kannalta olla jopa parempi, jos hän ei olisi niin paljoa edes tämän vanhemman kanssa tekemisissä. Ei, en tarkoita, että tämä olisi merkittävä määrä lapsia, vaan ainoastaan sitä, että lähtökohtasi laskulle on pielessä.

Parempi lähtökohta olisi se, että ottaisit selvää, kuinka suuri osa etävanhemmista haluaisi vuoroasumista, mutta ei sitä taloudellisista syistä voi tehdä, mutta voisi, jos saisi asumistukea ja osan lapsilisistä. En osaa sanoa, miten julkisia tilastoja käyttäen tätä lukua pääsisit lähestymään, mutta tämä on joka tapauksessa se luku, joka kertoo tämän ongelman laajuuden. Ehkä tuohon voisi päälle laskea ne etävanhemmat, jotka harrastavat vuoroasumista, mutta pitävät systeemiä epäreiluna, koska eivät pääse lasta koskeviin yhteiskunnan tukiin käsiksi, vaan joutuvat kustantamaan koko touhun omasta taskustaan.

Quote
EDIT: Yllä oleva laskelma on tarkoituksella laskettu alakanttiin. Oikeassa elämässä tilanne koskettaa huomattavasti suurempaa äänestäjäkuntaa ja asiana tämä ongelma nykylainsäädännössä nyky-yhteiskunnassa avioerojen määristä ja lasten- sekä nuorten pahoinvoinnista johtuen on erittäin merkittävä ja lainsäädäntöä muuttamalla myös tavallinen duunari-isä saisi oikeutta koska niin monet isät eivät syystä tai toisesta pysty ajamaan lasten etua vaan alistuu äidin sekä sosiaaliviranomaisten mielivallalle.

Kuten mainitsin, se isä tässä on vääryyden kärsijä, ei lapsi. Isän talous on tiukalla, koska ei saa osaansa lapseen kohdistuvista yhteiskunnan tuista. Lapsi taas saa kokonaisuutena saman määrän tukea kuin saisi, vaikka tuet jaettaisiin oikeudenmukaisemmin.

Quote
Kysymys ei siis ole "Kuinka monelle henkilölle Suomessa se on tällä hetkellä ongelma?". Kysymys on nykylainsäädännöstä ja sen puutteista. Suomen laki tältä osin ei ole perustuslain mukainen.

Juuri niin ja se isä (tai yleisesti etävanhempi) on tässä se vääryyden kärsijä. Keskity tähän, äläkä koita hakeutua sinne lapsen edun taakse.
With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. -Steven Weinberg
Faith = Pretending to know things you don't know