Pääomatulojen verotuksesta

[Tupakkamies]

Onko tämä kanta edelleen voimassa?

Positiivistakin esityksestä toki löytyy: ansiotulojen muuttamista kevyemmin verotettavaksi pääomatuloksi ollaan rajoittamassa ja korottamassa pääomatuloista perittävää veroa. Sen korotusesitys on kyllä hyvin vaatimaton. Kohtuuttomuudesta ei voisi puhua, vaikka pääomatulojen veroprosentti nostettaisiin jopa 35 %:iin.

[Alkuasukas]

Miksei olisi? PerSut ovat (kuitenkin, kaikella ystävyydellä) samaa vassariporukkaa kuin kaikki muutkin puolueemme kokkareita myöten.

Jotta Ab Suomi Oy voisi jatkossa toimia, olisi ENSISIJAISESTI ja PIKAISESTI keskityttävä julkisen sektorin kustannustason alentamiseen. Kulut ovat noin tuplaantuneet 20 vuodessa.

[Ant.]

Sitä, onko Jyväskylän kaupunginvaltuutettu Jorma Uski edelleen tuota mieltä, kannattaa varmaan kysyä Jorma Uskilta. Perussuomalaisten virallinen kanta tuo ei ole.

Soini taas puhui viikon alussa tällaista: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/my%C3%B6s-vihreit%C3%A4-kiinnostaisi-progressiivinen-p%C3%A4%C3%A4omavero/622572

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin tuore ajatus, että suurimpia pääomatuloja tulisi jatkossa verottaa yli 30 prosentilla, sai tukea Kuopiossa piipahtaneelta työministeri Anni Sinnemäeltä (vihr.).

- Meistäkin pääomaverotus tulee porrastaa. Asiantuntijalaskelmien jälkeen linjaamme, onko esimerkiksi tuo Soinin heittämä 33 prosenttia oikea verotusaste kovimmille pääomatuloille, Sinnemäki sanoi sunnuntaina Savon Sanomille.

Soini on siis esittänyt progressiivista pääomaverotusta, jossa kovimpia pääomatuloja verotettaisiin 33 prosentilla.

En itsekään ole veronkorotusten ystävä, mutta nykyisen hillittömän velkaantumistahdin katkaisemiseksi ja jo otetun velan takaisin maksamiseksi joitain veroja tullaan varmasti korottamaan. Progressiivinen pääomaveron korotus on minusta parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi tuloveron korotus.

[Alkuasukas]

En itsekään ole veronkorotusten ystävä, mutta nykyisen hillittömän velkaantumistahdin katkaisemiseksi ja jo otetun velan takaisin maksamiseksi joitain veroja tullaan varmasti korottamaan.

Noh, jos Suomen valtion menot ovat nyt tasolla 100, ja 100% veroasteella tulot ovat tasolla 95, niin kannattaako

a) keksiä uusia veronkorotuksia
vai
b) katsoa mistä voisi säästää?

[Tupakkamies]

Sitä, onko Jyväskylän kaupunginvaltuutettu Jorma Uski edelleen tuota mieltä, kannattaa varmaan kysyä Jorma Uskilta. Perussuomalaisten virallinen kanta tuo ei ole.

Soini taas puhui viikon alussa tällaista: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/my%C3%B6s-vihreit%C3%A4-kiinnostaisi-progressiivinen-p%C3%A4%C3%A4omavero/622572

Perussuomalaisten puheenjohtajan Timo Soinin tuore ajatus, että suurimpia pääomatuloja tulisi jatkossa verottaa yli 30 prosentilla, sai tukea Kuopiossa piipahtaneelta työministeri Anni Sinnemäeltä (vihr.).

- Meistäkin pääomaverotus tulee porrastaa. Asiantuntijalaskelmien jälkeen linjaamme, onko esimerkiksi tuo Soinin heittämä 33 prosenttia oikea verotusaste kovimmille pääomatuloille, Sinnemäki sanoi sunnuntaina Savon Sanomille.

Soini on siis esittänyt progressiivista pääomaverotusta, jossa kovimpia pääomatuloja verotettaisiin 33 prosentilla.

En itsekään ole veronkorotusten ystävä, mutta nykyisen hillittömän velkaantumistahdin katkaisemiseksi ja jo otetun velan takaisin maksamiseksi joitain veroja tullaan varmasti korottamaan. Progressiivinen pääomaveron korotus on minusta parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi tuloveron korotus.

Onkohan näissä laskelmissa otettu ollenkaan huomioon sitä, että ne pääomatulot, joita on tarkoitus verottaa fiskaalisten tavoitteiden täyttämiseksi, saattavatkin kadota muille maille. Asian järjestäminen kun ei ole kovinkaan vaikeaa tai edes kallista.

Itselleni tämä pääomaverotus/osinkoverokysymys on tulevien vaalien tärkein asia Afrikan ja Lähi-idän kansainvaelluksen pysäyttämisen ohella. Tämän hetkisten tietojeni mukaan mikään puolue ei tarjoa oikeaa vastausta molempiin kohtiin.

[Johannes Nieminen]

Onko tämä kanta edelleen voimassa?

Positiivistakin esityksestä toki löytyy: ansiotulojen muuttamista kevyemmin verotettavaksi pääomatuloksi ollaan rajoittamassa ja korottamassa pääomatuloista perittävää veroa. Sen korotusesitys on kyllä hyvin vaatimaton. Kohtuuttomuudesta ei voisi puhua, vaikka pääomatulojen veroprosentti nostettaisiin jopa 35 %:iin.

Niin, ketjussa jo todettiin kyseessä olevan Uskin näkemys. Puolueella on omat näkemyksensä ja puolueen puheenjohtajalla omat. Sen lisäksi puolueen toimijoilla, ehdokkailla jne. on omat kantansa. Se kuinka yhteneväisiä ne ovat, löytyy varmasti eroja. Jos henkilökohtaisesti kannatan julkisen sektorin kokonaisvaltaista pienentämistä, vaikkakin aloittaen tietyistä asioista, niin kantani lienee selvä?

[desperaato]

Kulut ovat noin tuplaantuneet 20 vuodessa.

Bulsit.

http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menojenkehitys/?SetLayoutSuffix=Text

[Alkuasukas]

Ai anteeksi; kulut ovat noin 2,5 kertaistuneet 20 vuodessa.

[Tupakkamies]

Onko tämä kanta edelleen voimassa?

Positiivistakin esityksestä toki löytyy: ansiotulojen muuttamista kevyemmin verotettavaksi pääomatuloksi ollaan rajoittamassa ja korottamassa pääomatuloista perittävää veroa. Sen korotusesitys on kyllä hyvin vaatimaton. Kohtuuttomuudesta ei voisi puhua, vaikka pääomatulojen veroprosentti nostettaisiin jopa 35 %:iin.

Niin, ketjussa jo todettiin kyseessä olevan Uskin näkemys. Puolueella on omat näkemyksensä ja puolueen puheenjohtajalla omat. Sen lisäksi puolueen toimijoilla, ehdokkailla jne. on omat kantansa. Se kuinka yhteneväisiä ne ovat, löytyy varmasti eroja. Jos henkilökohtaisesti kannatan julkisen sektorin kokonaisvaltaista pienentämistä, vaikkakin aloittaen tietyistä asioista, niin kantani lienee selvä?

Sinun kantasi on kyllä minulle selvä, mutta se ei miten siellä Puolueen päämajassa ohjeistetaan painamaan nappia kun päätöksen aika koittaa.

[MaisteriT]

Ai anteeksi; kulut ovat noin 2,5 kertaistuneet 20 vuodessa.

Väitteesi on totta, mutta ei ota huomioon inflaatiota tai BKT:n samanaikaista kasvua.

Julkisten menojen osuus BTK:stä on pudonnut vuoden 1996 huipusta neljä prosenttiyksikköä vuoteen 2009 mennessä. Toisaalta vuonna 2002 oltiin vuoden 1990 tasolla, mikä selittynee talouden yleisillä vaihteluilla.

Itse asiasta: esitä ihmeessä säästökohteita kun veronkorotukset ovat niin paha asia.

[Riippumatoton]

Hyviä säästökohteita:

Otetaan käyttöön Ruotsin malli, ja tehdään Suomesta yksikielinen maa, ja virallisiksi vähemmistökieliksi ruotsi, venäjä ja saami.

Säästöt kunnallistaloudessa pari-kolme miljardia, ja valtion taloudessa joitakin kymmeniä miljoonia.

Poistetaan subjektiivinen päivähoito-oikeus muilta kuin työssä käyviltä, säästö kunnallistalouteen kymmeniä miljoonia.

Lopetetaan kehitysapu, säästö valtiolle nelisen sataa miljoonaa (olettaen että kehitysaputehtävissä toimijat eivät osaa muuta kuin olla työttöminä, enemmän säästöä jos osaavat tehdä jotain hyödyllistä)

Palautetaan toisen EU-maan kautta tulevat turvapaikanhakijat saman tien takaisin, säästö kymmeniä miljoonia

Karkotetaan rikoksiin syyllistyneet ulkomaalaiset, säästö joitakin miljoonia + välilliset vaikutukset

Ulkoistetaan vankeinhoito Venäjälle, säästö kymmeniä miljoonia

Lopetetaan yritysten tukeminen ja sen sijaan lasketaan yritysverotusta, säästö joitakin kymmeniä miljoonia

Poistetaan asuntolainan verovähennysoikeus, 400 miljoonaa siirtyy ulkomaalaisilta pankeilta valtiolle

Lopetetaan lapsilisät ja korvataan se lapsivähennyksellä, säästyy kymmeniä miljoonia ja vaikeuttaa lapsitehtaiden toimintaa.

Karsitaan ammattikorkeakouluista ja yliopistoista kolmasosa, säästöä reilut sata miljoonaa.

Pientä höylättävää löytynee sieltä täältä, mutta näillä pääsee alkuun.

Pääomaverotuksen nosto koskee ainoastaan keskiluokkaa, ja sehän on jo muutenkin pohjoismaiden köyhintä. Rikkaat eivät ole ennenkään veroja maksaneet jos eivät halua, ja köyhillä nyt ei ole mitä verottaa muuta kuin kulutus. Tietysti suuri osa keskiluokan pääomatuloista on vuokratuloja, ja arvatkaapa ketkä maksavat vuokra-asuntoihin kohdistuvat verot. Ja kun vuokralaisista puolet saa asumistukea, niin koko homma muistuttaa hölmöläisen peiton jatkamista.

No, eipä tällaisilla teemoilla vaaleja voiteta, mutta talouspolitiikkana "verot valtion maksettavaksi" ei ole kovin uskottava.

[Tupakkamies]

Itse asiasta: esitä ihmeessä säästökohteita kun veronkorotukset ovat niin paha asia.

Vastaan vaikka kysymys ei olekaan minulle. Näin paljon on laskettu saatavan (ceteris paribus) lisää pätäkkää Puolueelle pääomatulojen verotuksen korotuksella.

Valtio keräsi viime vuonna pääomaveroja 1,3 miljardia euroa. Jos pääomatulojen veroprosentti olisi ollut 28:n sijaan 30, valtion kirstuun olisi kilahtanut noin 94 miljoonaa euroa enemmän.

Eli fiskaalisten tavoitteiden kannalta katsottuna kyseessä on täysin punikkipopulistinen korotus.

Sama summa on arveltu kerättävän uudella makeisverolla. Lisäksi tulevilla energiaverojen korotuksella oletetaan saavan 750 miljoonaa euroa.

Leikkausehdotus yksi: kehitysapupelleily. Primitiivikulttuureihin hassatuilla rahoilla voitaisiin kattaa makeisvero, energiaverojen ja pääomaverojen korotukset. Nämä kolme seikkaa vaikuttavat ainakin omaan perheelliseen lompakkooni erittäin paljon, ja tuskin olen ainoa.

Vuonna 2010 Suomi on varannut kehitysyhteistyöhön määrärahoja 965,6 miljoonaa euroa.

edit. paljon kirjoitusvirheitä

[MaisteriT]

Osin ihan hyviä ehdotuksia. Tuo fakta pääomaveron rahallisesta osuudesta valtion budjetissa on myös hyvä huomio.

[eliasj]

Mitä pienempi valtion osuus taloudesta on, sitä helpompi taloutta on pyörittää, markkinavoimat nääs. Kuitenkin, tietysti, kannatan mm. koulutuksen ja sairaanhoidon pitämistä valtion hoivissa, samoin jossain määrin köyhimpiä on autettava. Mutta isona linajana minusta: mitä pienempi valtion osuus on, sitä parempi. Siitä jollekin (persu-)ehdokkaalle vaaliteema.

[Riippumatoton]

Hyvin todennäköistä on, että varsinkin osinkoverotuksen kiristyminen saa aikaan pääomien karkaamisen ulkomaille.

Tunnin homma soittaa vakuutusyhtiöön, ja avata vakuutuskuori Irlantiin tai Luxemburgiin. Sen jälkeen verotulot Suomeen 0 euroa.

[requiem]

Veroprosentin alennus voi myös johtaa suureneviin verotuloihin, niin ristiriitaiselta kuin se saattaakin kuulostaa.

Verokeskustelu hukassa: Mikä verotuksessa on tärkeää?

...

Yrityksen tulovero eli yhteisövero

Yhteisöveron kohdalla oltiin Suomessa vielä 1980-luvulla selvästi kuvion 1 verotulot maksimoivan pisteen B oikealla puolella lähempänä pistettä C. Kuviosta 3 nähdään, kuinka yrityksen tulovero oli asetettu niin korkealle tasolle, ettei yritysten kannattanut maksaa veroja lainkaan. Myös osinkojen kaksinkertainen verotus ohjasi yritysten omistajien käyttäytymistä suuntaan, mikä ei suosinut voittojen näyttämistä. Kun yrityksen tulovero laskettiin 25 prosenttiin ja samalla luovuttiin osinkojen kahdenkertaisesta verotuksesta 1990-luvun alkupuolella, siirryttiin kuviossa 1 esitetyn Lafferin käyrän verot maksimoivan pisteen B vasemmalle puolelle, ja verotulot lähes kymmenkertaistuivat. Tämä johtui siitä, että verot asettuivat yritysten näkökulmasta hyväksyttävälle tasolle, ja ne muuttivat käyttäytymistään verojen maksua suosivaan suuntaan.

...

Joitain lukijoita voi kiinnostaa, miten näissä olosuhteissa yritysten innovatiiviset omistajat ja johtajat sitten toimivat. Lyhyesti kuvattuna he harjoittivat ydin- ja rahoitusbisneksen lisäksi kiinteistöbisnestä. Tehtiin keinotekoisesti nollatulos, työnnettiin rahat kiinteistöihin, joiden arvoilla oli tapana nousta, ja myytiin ne
verovapaasti tietyn ajan kuluttua. Kun yrityksen tuloveroaste laskettiin 25 prosenttiin 1993 eikä osinkoja enää verotettu kahteen kertaan, ei edellä kuvattuun toimintaan ollut enää tarvetta ja voittoja oli kannustavaa näyttää. Tämä käyttäytymismuutos näkyy selvästi kuviossa 3 yhteisöverokertymän räjähdysmäisenä kasvuna.

...

[Salvation]

Onko tämä kanta edelleen voimassa?

Positiivistakin esityksestä toki löytyy: ansiotulojen muuttamista kevyemmin verotettavaksi pääomatuloksi ollaan rajoittamassa ja korottamassa pääomatuloista perittävää veroa. Sen korotusesitys on kyllä hyvin vaatimaton. Kohtuuttomuudesta ei voisi puhua, vaikka pääomatulojen veroprosentti nostettaisiin jopa 35 %:iin.

Toivottavasti ei kukaan ole oikeasti nostamassa pääomaveroa 35 prosenttiin.

[Jouni Tirkkonen]

Oma kantani on, että pääomaveron voisi nostaa 29-30 prosenttiin.

Noin yleisesti ottaen korkea verotus on se hinta, joka hyvinvoinnista on maksettava. Mikäli veroja lasketaan, niin myös yhteiskunnan tarjoamien palveluiden tasoa on laskettava.

Seuraava hallitus joutuu nostamaan veroja, sekä tekemään leikkauksia mikäli Suomen velkakierre halutaan katkaista. Luulen että seuraava hallitus tulee olemaan yhtä epäsuosittu kun Esko Ahon hallitus aikoinaan oli.

Toivoa vain sopii, että tuleva hallitus ei harrasta "tuhoavaa säästämistä" josta lankeaa iso lasku tulevaisuudessa.

[Alkuasukas]

Noin yleisesti ottaen korkea verotus on se hinta, joka hyvinvoinnista on maksettava. Mikäli veroja lasketaan, niin myös yhteiskunnan tarjoamien palveluiden tasoa on laskettava.

Höpö höpö. Ellei sitten palveluiksi lueta pakollista kaksikielisyyttä, tehotonta julkista sektoria, kehitysapua jne. Menoja on mahdollista karsia 5-10 miljardia helposti kenenkään kärsimättä.

[Lasisti]

Mikäli veroja lasketaan, niin myös yhteiskunnan tarjoamien palveluiden tasoa on laskettava.

Entäs tämä veropohjaa leikkaava takaisinkytkentä veroprosentin nostamisessa? Paljonko pääomatuloja Suomeen jäisi verotettavaksi jos osan veroprosentti olisi maailman korkein.

[Jouni Tirkkonen]

Veronkorotukset on aina syytä tehdä harkiten ja maltilla. Omasta puolestani keinotekoisen ja kalliin kaksikielisyyden voisi lopettaa ja kehitysavusta voisi leikata puolet pois. Luulen kyllä, että tälläiseen ei muilta puolueilta löydy poliittista tahtoa.

Joka tapauksessa seuraavan hallituksen on leikattava ja / tai korotettava veroja joka vuosi 1,5 miljardin euron edestä. Yhteensä siis noin 6 miljardia euroa.

[Alkuasukas]

Joka tapauksessa seuraavan hallituksen on leikattava ja / tai korotettava veroja joka vuosi 1,5 miljardin euron edestä. Yhteensä siis noin 6 miljardia euroa.

Pitäisi onnistua leikkaamalla helposti jos on poliittista tahtoa. Veroastetta ei voi enää nostaa, päinvastoin sitä tulisi laskea kautta linjan.

Hallituksen pitäisi nyt istua alas ja miettiä syvällisesti mikä Suomi Oy:n tehtävä on ja mitä se maksaa. Ensin tulisi selvittää välttämättömät, sen jälkeen nice to have- osastoa mikäli rahoitus tuntuu järjestyvän. Kehitysapu, mamuilu, kaksikielisyys sekä kaikenkarvaiset yritystuet lopettamalla säästyy noin 4-5 miljardia laakista.

[Irvana]

Kuulosti muuten aika hyvältä idealta tuo lapsilisien lakkauttaminen ja niiden siirtäminen enemmänkin verohelpotusmuotoon.

[eliasj]

Kuulosti muuten aika hyvältä idealta tuo lapsilisien lakkauttaminen ja niiden siirtäminen enemmänkin verohelpotusmuotoon.

Jotenkin lapsien tekoa pitää kyllä tukea, ja riittävästi, sillä ilman niitä Suomi Oy:n tila pahenee entisestään.

[Sibis]

"Hyviä säästökohteita:

Otetaan käyttöön Ruotsin malli, ja tehdään Suomesta yksikielinen maa, ja virallisiksi vähemmistökieliksi ruotsi, venäjä ja saami.

Säästöt kunnallistaloudessa pari-kolme miljardia, ja valtion taloudessa joitakin kymmeniä miljoonia."

Kannatan ja isona bonuksena tulee opiskelijain ja väestön vitutuksen poistuminen (joka sitten taas edesauttaa globaalisti pärjäämiseen).

Ehdotan myös Suomen lähetystöjen karsimista. Pohjoismainen neuvosto on myös tarpeeton henkilöstön veroetuineen. Jonkinlaisia suojatyöpaikkoja. Kysymyksessä ovat vähintäänkin kymmenet miljoonat.