Puolueohjelmat ja puolueiden nimet

[Albrecht]

Te olette juuri niitä jotka haluaisitte asettaa Suomen kansan erikoisholhouksen alaiseksi maahanmuuttoasioissa.

Voisitko perustella? Mistä olet saanut tällaisen käsityksen, että "me" haluamme "asettaa Suomen kansan erikoisholhouksen alaiseksi maahanmuuttoasioissa"? Täällähän juuri vastustetaan pääasiassa kaikenlaista holhousta. Mikä on erikoisholhous? Tottakai valtion tulee huolehtia suomalaisen yhteiskunnan ja sen kansalaisten hyvinvoinnista. Nykyinen maahanmuutto ei todellakaan lisää hyvinvointia. Valtio on vastuussa oman olemassaolon ja hyvinvointinsa turvaamisesta. Se on varmaan sitten tätä holhousta.

Liberalismi on kansainvälinen ja rajaton aate joka on mahdollisimman kaukana kaikesta kansallishörhöilystä. Ainoa liberaali maahanmuutopolitiikka on olematon maahanmuuttopolitiikka eli valtio ei puutu maahanmuuttoon millään lailla. Puheet jostain "holtittomasta maahanmuutosta" on ihan sama kuin puheet "holtittomasta sananvapaudesta" tai "holtittomasta markkinataloudesta" tai "holtittomasta kansanvallasta" joita aateveljenne ovat kautta aikain viljelleet milloin mitäkin vapauden muotoa vastustaessaan.

Ja mitä islamisoitumiseen tulee niin se on tietysti torjuttava totalitäärisen luonteensa takia niin Euroopassa kuin muuallakkin mutta vapautta ei puolusteta vapautta rajoittamalla. Jos islamin pelossa suljetaan rajat niin silloin nämä rajansulkijat ovat täsmälleen samalla tasolla esim. sananvapautta tukahduttavien imaamien kanssa. Islamisaatiota vastaan on käytävä muilla toimenpiteillä.

Siis jätkä on tullut tänne syyttelemään ja aukomaan puhtaasti ennakkoluulojen perusteella. Todella suvaitsevaista. Vihjaat, että täällä ollaan jotain "kansallishörhöjä" rajansulkijoita? Se on oma ennakkoluulosi, jolle ei ainakaan täältä löydy mitään vahvistusta. Ja mitkä aatetoverit? Pettymykseksesi täytyy todeta, että täällä ollaan varsin heterogeenistä porukkaa. On oikeistolaista, vasemmistolaista, keskustalaista, edessä ja takana olevaa, kansallismielistä, ei-kansallismielistä, liberaalia ja konservatiivia. Joten mistä sinä piirun vertaakaan tiedät keitä me olemme ja mikä meidän aatteemme on?

Ja mikä on kansallishörhöilyä? Kerronpa salaisuuden. Liberalismi on aina toiminut jonkin toiseen aatteen yhteydessä. Mitään puhdasta liberalismia ei ole olemassakaan. Historiansa aikana se on tehnyt yhteistyötä lähinnä nationalismin kanssa, mutta 60-luvulta lähtien se on ollut yhteydessä paljolti vasemmistoon ja nyttemmin keskustaoikeistolaisuuteen.

Kansallinen Edistyspuolue oli käytännössä täysin kansallishörhö. Olihan sillä kansallishörhöjä kansanedustajiakin, kuten jääkärikenraali Aarne Sihvo. Se oli vain keskustalainen puolue, mutta aatteellisesti se oli täysin kansallisliberaali ja pohjautui edeltäjänsä, Nuorsuomalaisen puolueen, venäläistämistä vastustaneeseen perustuslailliseen nationalismiin. Erottava tekijä Kokoomukseen oli ajatus kansallisesta eheyttämisestä ja suosiollisempi suhtautuminen vasemmistoon ja työväestöön. Lisäksi sillä oli tasavaltalainen pohja, kun kokoomuksella se oli monarkistinen. Edistyspuolueen fanituksesi taitaa olla lähinnä vain vanhan historiallisen puolueen ajatusten muokkaamista anakronistisesti oman maailmankuvasi palvelukseen.

Onko sinun mielestäsi oikein, että joutuu syytteeseen maahanmuuttopolitiikan arvostelusta? Tai vaiennetaan väärien mielipiteiden takia? Täällä nimenomaan vaaditaan sananvapautta, joten mistä sinä tuollaista skeidaa oikein keksit? Ja miten muutenkaan maahanmuuttopolitiikka on verrannollinen sananvapauteen tai kansanvaltaan? Kaksi jälkimmäistä ovat demokratian kulmakiviä, mutta maahanmuutto ei sitä todellakaan ole. Maahanmuuttoko tekee valtiosta demokratian? En usko, että Edistyspuolue olisi koskaan tuollaista puppua selittänyt.

[IDA]

Nimimerkille "IDA":
Olen kyllä tutustunut Edistyspuolueen ohjelmaan ja myös muihin ohjelmiin kuin tuohon 1939 vuosimalliin sekä myös vaalimainontaan ja kaikessa siellä on ollut läpitunkevana ajatuksena poliittisten ääriliikkeiden ja totalitarismin vastustaminen.

Erityisesti pidän tästä vuoden 1936 vaalimainoksesta: "Me omasta puolestamme olemme jyrkän vapaamielisyyden ja kansavaltaisuuden kannalla, emmekä hyväksy minkäänlaisia järjestelmiä tulkoot ne sitten vasemmalta tai oikealta, jotka haluavat saattaa Suomen kansan erikoisholhouksen alaiseksi"

Te olette juuri niitä jotka haluaisitte asettaa Suomen kansan erikoisholhouksen alaiseksi maahanmuuttoasioissa.

Nimimerkille "Kake":

Emme ole. Haluamme, että asiasta päätetään kansanvaltaisesti ja avoimesti keskustellen. Eli hyvin pitkälle samanlaiset näkemykset, kuin vuoden 1936 edistyspuolueella.

En usko, että Edistyspuolue olisi pitänyt meidän näkemyksiämme minään holhoamisena verrattuna niihin toimiin, joita nykyään harrastetaan mielipiteiden muokkaamiseksi ihan valtiolliselta tasolta. Etkö huomaa niitä vai oletko niin vapaamielinen, että sallit myös valtiollisen totalitarismin, kunhan se palvelee sinun mielipiteitäsi?

[Kake]

Nimimerkille "Maisteri Nuivakka"

En usko että Euroopasta koskaan tulee muslimienemmistöinen vaikka maahanmuutto olisikin vapaata. Siitä pitänee valistusaate huolen.

Mä en todellakaan tiedä enkä ymmärrä miksi rajoja ja rajavalvontaa on olemassa sitä sun täytyy kysyä ihan muilta ihmisiltä kuten Berliinin muurin ideanikkareilta, kyllä niitä varmaan vielä jokunen on hengissä.


Nimimerkille "Albrecht"

On toki selvää että Suomen historian aikana liberalismi on usein joutunut olemaan jonkunlaisessa pakkoavioliitossa kansallisaatteen kanssa. Se oli sitä sortokaudella , sisällisodan aikana, toisen maailmansodan aikana ja vielä suomettumisen aikanakin jossain määrin. Mutta se oli silloin ymmärettävää kun valtiollinen itsenäisyys oli käytännössä ainoa vaihtoehto totalitarismille ja sorrolle. Kunnioitan jääkäreitä, nuorsuomalaisia ja edistyspuolueen Rytiä ja kumppananeita oikeanlaisesta isänmaallisuudesta.

Mutta mitä kauemmas noista ajoista on tultu sen vähemmän kansallisuusaatteella on ollut tekemistä liberalismin kanssa. Nykyään Suomi ja suomalaisuus eivät anna meille mitään takuita vapaudesta. Venäjä ei ole välitön uhka eikä nykyajan uhkia kuten juuri islamisaatiota torjuta kansallisuusaattella. Se torjuntaan ennemminkin "länsimaisuusaattella" ja liberaalidemokratian leviämisellä ja niille nationalimista on vain haittaa sen ohella että se itsessään muodostaa uhan liberaalidemokratialle.


Nimimerkille IDA

Kannatan sananvapautta. Myös teidän sananvapauttanne ja tuomitsen suurimman osan viimeaikaisista Illmanin ja kumppaneiden noitavainoista. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että olette väärässä mitä tulee maahanmuton rajoittamiseen.

[Make M]

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että olette väärässä mitä tulee maahanmuton rajoittamiseen.

Oo! Mistä totuuden lähteestä ammennat suuret sanasi?

[Miniluv]

En usko että Euroopasta koskaan tulee muslimienemmistöinen vaikka maahanmuutto olisikin vapaata. Siitä pitänee valistusaate huolen.

Voisitko vähän avata tuota? Aiheuttaako valistusaate esim. musliminaisten hedelmättömyyttä? Miten pieni annos valistusaatetta riittää tähän? Montako valistusaatteen levittäjää tarvitaan per tuhat musliminaista?

[Maisteri Nuivakka]

Nimimerkille "Maisteri Nuivakka"

En usko että Euroopasta koskaan tulee muslimienemmistöinen vaikka maahanmuutto olisikin vapaata. Siitä pitänee valistusaate huolen.

Mä en todellakaan tiedä enkä ymmärrä miksi rajoja ja rajavalvontaa on olemassa sitä sun täytyy kysyä ihan muilta ihmisiltä kuten Berliinin muurin ideanikkareilta, kyllä niitä varmaan vielä jokunen on hengissä.

Maailman asukkaista ylivoimainen enemmistö tarvitsee viisumin päästäkseen Suomeen edes käymään. Ja viisumin saamiseen tarvitaan hyvä syy.

Jos Suomi avaisi rajansa kenen tahansa tulla tänne asumaan kaupungin asunnossa ja toimeentulotukea nostamaan, tänne lentäisi miljoonittain ihmisiä heti kun saisivat menolipun säästettyä. Jo nyt tulee salakuljettajien avulla luvatta ja paperinsa hävittäen tuhat ihmistä kuukaudessa pelkästään niistä maista, joiden asukkailla on mahdollisuus turvapaikkaan.

Jos et tiedä miksi on rajavalvontaa, niin tiedätkö edes miksi ihmisillä on lukkoja ovissaan? Vai ovatko nekin turhia? Pitäisikö kaikilla olla myös vapaus mennä kenen tahansa rikkaamman ihmisen hienoon asuntoon nukkumaan ja syömään mitä jääkaapista löytyy?

Jotkut ovat rakentaneet työllä itselleen hyvät oltavat. Säilyttääkseen hyvinvointinsa heidän on estettävä vähemmän aikaansaaneita ihmismassoja tulemasta ja lopettamasta sitä hyvinvointia. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Berliinin muurin idea muuten oli estää ihmisiä karkaamasta pois, ei estää ihmisiä tulvimasta sisään sosialismin onnelaan, vaikka ilmeisesti niin luulet.

[IDA]

Kannatan sananvapautta. Myös teidän sananvapauttanne ja tuomitsen suurimman osan viimeaikaisista Illmanin ja kumppaneiden noitavainoista. Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että olette väärässä mitä tulee maahanmuton rajoittamiseen.

Väärässä tai oikeassa. Se on kokonaan eri asia. Sinä väitit, että me yritämme pakottaa kansan alistumaan omiin näkemyksiimme ja siksi toimisimme entisen Edistyspuolueen periaatteiden vastaisesti.

Edistyspuolueen ohjelma ei millään tavoin tue vapaata maahanmuuttoa, jos ei nyt vastustakaan. Valtiolliselle itsenäisyydelle siinä ainakin annetaan suurta painoa.

[jaakkeli]

Liberalismi on kansainvälinen ja rajaton aate joka on mahdollisimman kaukana kaikesta kansallishörhöilystä.

Klassiset liberaalit eli siis ne ihan alkuperäiset liberaalit olivat nimenomaan kansallismielisiä tai kansallismielisyyttä lähellä olevia. Näet sen ihan helposti jos esimerkiksi luet vanhojen liberaalien ajatuksia (allekirjoitan esimerkiksi John Stuart Millin näkemykset kansallisuuksista ja kansallisvaltioista edelleen lähes täysin) tai katsot miten vanhat liberaalipuolueet suhtautuivat kansallismielisyyteen (eri maiden edistyspuolueet olivat nimenomaan liberaaleja kansallismielisiä tai kansallismielisten lähellä).

1800-luvun kansallismielisyyden vähemmän rationaalinen "hörhö"puoli taas edusti aikansa maailmanparannushörhöilyä: kansallismielisyys oli ennen kaikkea imperialismin vastakohta samalla kun imperiumit hallitsivat Eurooppaa. Imperiumit eivät koskaan ole olleet demokraattisia tai ihmisoikeuksia kunnioittavia valtiojärjestelmiä ja moni klassinen liberaali kannatti kansallivaltioita nimenomaan koska uskoivat kansallisvaltioiden takaavan paremmat kansallisvapaudet ja ihmisoikeudet. Se usko on osoittautunut oikeaksi: paras ihmisoikeustilanne ei löydy Somalian kaltaisista anarkioista, ei Iranin kaltaisista monietnisistä mutta uskonnon yhdistämistä teokratioista, ei kansojen veljeyden löytäneistä kommunistivaltioista, ei Tsaarin ajan Venäjän tai Itävalta-Unkarin kaltaisista imperiumeista... vaan parhaat ihmisoikeudet ja kansallisoikeudet löytyvät länsimaailman kansallisvaltioista.

Kansallismielisyydellä oli myös romanttinen suuntauksensa, joka teki kansallismielisyydestä oman päämääränsä eikä rationaalisesti parhaan tavan luoda valtio tai maailmanparannuksellisesti parhaan tavan kaataa imperiumi. Se alkoi taidesuuntauksena ja maailmanparantamisena ja sitten kehittyi ideologiaksi näihin germaanisten kansojen arjalaisuushörhöilyihin ja ties mihin. Suomessa romanttinen nationalismi taidesuuntauksena oli poikkeuksellisen voimakas (Kalevalasta Sibeliukseen) mutta ideologisena suuntauksena poikkeuksellisen heikko (arjalaisia emme ole ja turanismi ja muut kotimaiset yritykset eivät juuri puolueita kiinnostaneet). Ihminen, joka tutustuu hommaforumiin, huomaa myös nopeasti että ideologinen kansallisromantismi on täällä melkoisen harvinaista.

(Minä kyllä pidän epäideologisessa mielessä kansallishörhöilystä ja -romantiikasta - ja miksipä en pitäisi, kun turanismilla ei ole natsien hirmutekoja hävettävänään. Vielä ratsastamme mongoliveljiemme rinnalla voittoon!)

Ainoa liberaali maahanmuutopolitiikka on olematon maahanmuuttopolitiikka eli valtio ei puutu maahanmuuttoon millään lailla.

Puhdasmielinen klassinen liberaali olisi tietysti helposti sitä mieltä, koska puhdas klassinen liberaali kannattaa minimaalista valtiota, joka ei tarjoa palveluja eikä sossutukia, jotka houkuttavat haitallista maahanmuuttoa. Itse kannatin joskus lukioikäisenä puolianarkistihörhönä ja vapausintoilijana nimenomaan tällaista täysvapaata maahanmuuttoa. Jos valtio voidaan purkaa, voidaan rajatkin purkaa.

Valitettavasti utopia on utopia. Valtiota, palveluja ja sosiaalitukia ei tulla purkamaan, joten sen kanssa pitää vain elää ja vapausintoilijoidenkin täytyy tehdä kompromisseja: sen sijaan, että jahdataan mahdotonta utopiaa täydestä vapaudesta täytyy tavoitella yhteiskuntaa, joka tarjoaa suurimman käytännössä mahdollisen vapauden ja eurooppalainen kansallisvaltio on siihen paras tunnettu alusta: kaikki vaihtoehdot, joita on kokeiltu, ovat selvästi huonompia.

Voin kunnioittaa vaikka minkälaista "hörhöilyä" tai "hulluutta", jopa "rajat auki" -hulluutta, jos se on samalla tavalla perusteltu kuin kansallismielisyyteni. Kannatan sitä, koska se näyttää tarjoavan vapaimman mahdollisen yhteiskunnan; "on tärkeää rakastaa kansaansa!" ei ole minusta kunnioitettava syy. Voin kunnioittaa "rajat auki" -hörhöilyä, jos se on perusteltu kunnioittavin syin - ja "on tärkeää rakastaa maailmaa!" ei ole yhtään parempi syy kuin "on tärkeää rakastaa kansaansa!"

Puheet jostain "holtittomasta maahanmuutosta" on ihan sama kuin puheet "holtittomasta sananvapaudesta"

...ja kukahan nykyaikana puhuu holtittomasta sananvapaudesta? Ja sori vain, en pidä maahanmuuttoa minkäänlaisena oikeutena. Sananvapaus sinänsä on minulle tärkeä arvo, maahanmuutto ei. Maahanmuutto on vain käytännön kysymys ja pidän umpikahjoina kaikkia ihmisiä, joille maahanmuutto on arvokysymys sinänsä - oli se sitten vastaan tai puolesta. Kokemukseni mukaan suurin osa forumin väestä on samalla kannalla: tämä ei ole se vastapuolen forumi, vaan oikeat ideologiset vastakappaleesi löydät jostain Stormfrontista.

Maahanmuuttoa sinänsä ei voi perustella pelkästään "vapaudella": vapautta on sekin, että minulla on vapaus päättää, että ihmisillä X ja Y on kämppääni porttikielto. "Rajat auki" periaatteena ilmaisee tältä kannalta nimenomaan intosi rajoittaa vapautta.

Islamisaatiota vastaan on käytävä muilla toimenpiteillä.

Kuten millä? Minä kannattaisin esimerkiksi todella voimakasta puuttumista naisten ympärileikkauksiin. Se lähettäisi signaalin maahanmuuttajia lähettäviin maihin: siinä missä Afrikassa nyt kiertää sana Suomen helposta rahasta, siellä kiertäisi sana maasta, jossa leikkelijälle seuraa ankara tuomio, ja ihmiset jotka eivät suostu leikkelystä ja muista sopimattomista tavoistaan luopumaan miettisivät kaksi kertaa ennen kuin lähtisivät yrittämään kaukaiseen Suomeen.

Tämä ei vain käy, koska se on natsi-fasismi-rasismia. Mitään ei voida tehdä, koska kaikki on natsi-fasismi-rasismia ja rajat-auki-eikä-tehdä-millekään-mitään on ainoa suvaitsevainen vaihtoehto.

[Diogenes]

Puolueen nimi ?

Jos persujen kentältä lötyy sellaista närkästystä mitä Mäkisikale arvio ja kortteja tulee, niin voisi pohtia hetken mahdollisuutta pikapystyttää puolue 5000 kpl kortteineen.

Tällöin nimi voisi olla esim: AITOSUOMALAINEN
(ei englanninkielinen käännös truefinns muuttuisi. Jotkut voivat pitää nimeä vittuiluna persuille, mutta ei sen tarvi olla sitä)

[HaH]

No, ei nyt ruveta kuitenkaan kettuilemaan, vaikka kyse onkin hypoteettisesta asiasta. sormet sanoo soo soo soo

[Atte Saarela]

On kyllä mielenkiintoinen kysymys kuinka oikeistolainen mahd perustettavan puolueen pitäisi olla. Kyllähän maahanmuuttokriittisyys on jossain määrin "oikeistolaista", mutta toisaalta en tiedä kuinka paljon Kokoomuksesta oikealla oleville puolueille olisi kannatusta Suomessa. Itse asettuisin Kokoomuksen linjoille useimmissa arvokysymyksissä.

[Atte Saarela]

Jos perustetaan uusi puolue tms, keiltä kaikilta voisimme saada ääniä?

Ainakin

- Nuivat jotka ovat ennen äänestäneet persuja
  - Mitä puolia persujen politiikasta kannattaisi omia?

- Nuivat Järkivihreät (mun mielestä pitäisi esim. kannattaa ydinvoimaa..)
  - Miten voimme edistää järkevää ympäristöpolitiikkaa? Hankalia mutta
    mielenkiintoisia kysymyksiä.

- Nuivat Kokoomuslaiset
  - Nuivat Kokoomuslaiset arvostavat järkevää talouspolitiikkaa

Tosin asioiden muuttaminen parempaan suuntaan ei välttämättä ole kovin helppoa muualla kuin maahanmuuttopolitiikassa. Joskus toivon, että nykyinen hallitus tekisi _vähemmän_ töitä. Joskin esim. uusi yliopistolaki saattaa olla hyväkin juttu, vaikea sanoa..

[Atte Saarela]

Missä määrin uuden puolueen puolueohjelma olisi yhdistettävissä Konservatiivien puolueohjelmaan siten, että ristiriitoja ei tulisi?

Jotkut Konservatiivien talouspoliittisista näkemyksistä vaikuttavat minusta kyllä epärealistisilta ja toteuttamiskelvottomilta..

[reino]

Uuden puolueen nimi oli todella kovan pohdinnan takana, mutta nyt se on vihdoin päätetty:

Suomen Siiselit rp

[dothefake]

Lyhenne on tosin hiukan natsahtava.

[Atte Saarela]

Entä esim. kanta vankeusrangaistusten pituuteen? Suomen Konservatiivit kannattaa vankeusrangaistusten pidentämistä, mutta onko olemassa jotain tutkimustietoa siitä, että pitemmät vankeusrangaistukset parantaisivat turvallisuutta kaduilla..?

[dothefake]

Voi olla, että ainakin joissain tapauksissa turvallisuus kaduilla paranisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarmo_Koskinen_(surmaaja)

[JanneJanne]

Missä määrin uuden puolueen puolueohjelma olisi yhdistettävissä Konservatiivien puolueohjelmaan siten, että ristiriitoja ei tulisi?

Suomen Konservatiivit eivät ole yhdistysmässä kenenkään kanssa mihinkään.

Toivotamme tervetulleeksi toimintaan mukaan jokaisen järjissään olevan Suomen Konservatiivien kanssa suunnilleen samalla tapaa ajattelevan ihmisen.

Monet Konservatiivien talouspoliittisista näkemyksistä vaikuttavat minusta epärealistisilta ja toteuttamiskelvottomilta, joskaan Janne Suuronen ei ilmeisesti edusta parasta taloustieteen osaamista puolueessa..

Mielenkiintoinen väittämä joka sisältää monta olettamaa ja joista ilmeisesti ainakin osa on vääriä. Tällä hetkellä liikkeeseen kuuluvat allekirjoittavat kaikki puolueohjelman talousosion sekä sen talouskeskustelun, mitä hommaforumilla käytiin. Puolueohjelman yhdenkään osan henkilöityminen yhteenkään ihmiseen on väärä olettamus.

Suomen Konservatiivien puolueohjelmasta on julkaistu vasta ensimmäinen versio. Kuten aiemminkin on mainittu, Suomen Konservatiivit toivottavat tervetulleeksi uusia aktiivisia ihmisiä toimintaan mukaan, myös keskustelemaan ohjelmasta. Mukaanlähteminen voi kuitenkin olla ajanhukkaa niille, jotka haluavat muuttaa jostain ohjelman osiosta kaiken tai suurimman osankin.

Seuraava yhdistyksen kokous, jossa terminologialtaan paranneltu ja joiltain osin muutenkin täsmennetty ohjelma hyväksytään, pidetään syksyllä 2009. Lisää ajatuksiakin siihen mukaan mahtuu.

[Make M]

Entä esim. kanta vankeusrangaistusten pituuteen? Suomen Konservatiivit kannattaa vankeusrangaistusten pidentämistä, mutta onko olemassa jotain tutkimustietoa siitä, että pitemmät vankeusrangaistukset parantaisivat turvallisuutta kaduilla..?

Turvallisuus kaduilla ei ole ainoa peruste vankeusrangaistuksille. Myös jo tehtyjen rikosten uhrien asemaa on ajateltava. Heidän tuntemuksiaan oikeudenmukaisista rangaistuksista on kunnioitettava ja myös ne on otettava huomioon.

Tutkimustuloksia minulla ei ole esittää. Kaikille on kuitenkin selvä asia, että vankilassa istuva ei ole siellä olonsa aikana kadulla pahojaan tekemässä.

[Atte Saarela]

Konservatiivien ajamasta terveydenhuollon yksityistämisestä, nyt tulisi minusta seurata Alankomaiden tilannetta, eli pysyvätkö esim. kulut hallinnassa..Yksinkertaista terveydenhuollon yksityistäminen ei missään tapauksessa ole..Esimerkiksi Singaporessa yhä julkinen terveydenhuoltojärjestelmä yksityisen rinnalla juuri siitä syystä, että kulut pysyisivät hallinnassa.

[Atte Saarela]

Kas, nähtävästi Sveitsissä on saatu hyviä kokemuksia yksityistetystä terveydenhuollosta yhdistettynä valtion harjoittamaan hintasääntelyyn..

Enpä olisi uskonut..

[JanneJanne]

Kas, nähtävästi Sveitsissä on saatu hyviä kokemuksia yksityistetystä terveydenhuollosta yhdistettynä valtion harjoittamaan hintasääntelyyn..

Enpä olisi uskonut..

Mistä tuota katselet ?

Noh, sitähän ostopalvelumalli on, että valtio ennalta sopii taksat, yksityiset asemat hoitamisen.

[Atte Saarela]

Kas, nähtävästi Sveitsissä on saatu hyviä kokemuksia yksityistetystä terveydenhuollosta yhdistettynä valtion harjoittamaan hintasääntelyyn..

Enpä olisi uskonut..

Mistä tuota katselet ?

Noh, sitähän ostopalvelumalli on, että valtio ennalta sopii taksat, yksityiset asemat hoitamisen.

Tällainen raportti löytyi

http://www.commonwealthfund.org/Content/Publications/Fund-Reports/2009/Jan/The-Swiss-and-Dutch-Health-Insurance-Systems--Universal-Coverage-and-Regulated-Competitive-Insurance.aspx

Joten tuo saattaa ehkä olla pohtimisen arvoinen idea, vaikea sanoa..

Yrityksen koon mukaan porrastettu verotus ei sen sijaan voi mitenkään toimia..

[Atte Saarela]

Entä minkä suuruista sosiaaliturvaa Konservatiivit kannattavat? Tämähän on selkeästi arvokysymys, toisin kuin se miten terveydenhuolto organisoidaan tehokkaimmin yms..

[Atte Saarela]

  VAPAA SUOMI

Tämä voisi ehkä olla hyvä

[Atte Saarela]

Ehkä tuo terveydenhuollon yksityistäminen saattaisi tosiaan onnistua..Sori että morkkasin.

[Martel]

  VAPAA SUOMI

Tämä voisi ehkä olla hyvä

Nimi sekoitettaisiin tähän: http://www.vapaansuomenliitto.fi/

[Atte Saarela]

Vasemmistoliitto saattaa olla joskus hiukan pihalla, mutta hekään eivät sentään ehdota, että pienyritysten pitäisi maksaa vähemmän veroa..

Tällainen verotus mm. siirtäisi suuryritysten päämajoja pois Suomesta mikä vähentäisi verotuloja. Lisäksi jo edellä mainittu yritysjohtajien työn vaikeuttaminen.

[James Hirvisaari]

Suomalaisten Puolue rp (SP)

Sisu-Puolue rp (SISU)

Homma-Puolue rp (HP)