Kun kieltämään ryhdytään... yleinen kieltämisketju

[Pliers]

Veneily

Vesikuljetustapaturmat 54 kuollutta 2007

[Pliers]

Niiskutus, sairaslomat ja nänäliinat

Influenssa 17 kuollutta 2007

[Iloveallpeople]

Valkoihoisuus. Tummaihoisilla melanoomaa ilmenee vain noin kahdeskymmenesosa verrattuna valkoihoiseen. Melanoomaan sairastuu vuosittain noin 700 suomalaista.

[Suomitalon renki]

Kielletään syntyminen, niin ennaltaehkäisevä vaikutus on suuri. Kun ei ole syntynyt, niin ei voi kuolla.
Loppuu vihapuheet ja loppuu mokutus .

[Pliers]

Polkupyörät

Joka vuosi noin 40-50 kuolemaa

[Pliers]

http://hommaforum.org/index.php/topic,35809.msg483252.html#msg483252

[Adolf Stege]

Kielletään nälkä ja sairaudet. Niihin on moni kuollu.

[Machine Head]

Työnteko ja verojen maksu. Teollista toimintaa harjoittavilta pienyrityksiltä se on kohta kokonaan kielletty.
Ympäristönsuojelupopulismi on jo saanut yliotteen.

[tarhuri]

EI KIELLETÄ MITÄÄN

Vaan julkaistaan tiivis luettelo sallituista asioista.

Tässä tulee

1. Ainoastaan kieltäminen on sallittua.

Siinä kaikki.

[Jeremias]

Sairastuminen. Sairauksiin kuolee aika monta per vuosi.
Kielletään myös lääkkeet. Yliannostuksiin kuolee myös jengiä ajoittain.
Nukkuminen, aika moni vanhus "nukkuu pois" eli nukkuminen on ilmeisen vaarallista.

[Arvoton]

Ajattelu. On, näet oltava positiivinen!

Neukkulassa pyrittiin kehittämään neuvostoihminen. Meillä lännessä nyt vastaavasti positiivinen ihminen.

[Snuiva]

Tietolähteeni vankkaan tutkimustietoon ja argumentaatioon nojaten:

Minä arvioisin, että korkeintaan joka kolmassadas vihulaisuhri seuraavassa, kaikki sodat lopettavassa suuressa isänmaallisessa sodassa veli-Venäjää vastaan, saavutetaan käsiaseilla. Ehkä jopa useampi kuin joka kymmenestuhannes vieläpä aktiivisen aseharrastajan toimesta.

Ehdotan että suomessa kivääreiksi luettavat tt1, tt2, tt3 ja tt4 aseet kielletään puolustusvoimilta.

Näitä ei tarvita sotimiseen koska tykistö aiheuttaa yli 90% osapuolien miehistotappioista.

[Pliers]

Kielletään TYÖ

Väitös: Työ tappaa yli kaksi miljoonaa ihmistä joka vuosi

Työstä johtuvat kuolemat ovat luultua suurempi ongelma maailmassa. Suomessa on ensimmäistä kertaa selvitetty, että työhön liittyviin sairauksiin ja tapaturmiin kuolee maailmassa 2,3 miljoonaa ihmistä vuodessa.

Työtapaturmiin kuolee joka päivä yli tuhat ihmistä eli vuodessa noin 360 000. Työhön liittyviin sairauksiin kuten syöpiin sekä sydän- ja verisuonisairauksiin kuolee vuodessa noin kaksi miljoonaa ihmistä.

Työkuolemien kustannukset nousevat neljään prosenttiin maailman bruttokansantuotteesta, kertoo diplomi-insinööri ja VTT:n tutkija Päivi Hämäläinen tuoreessa väitöksessään.

Tulokset perustuvat kolmeen Tampereen teknillisen yliopiston projektiin, joissa hiottiin laskentamallia työkuolemille. Muitakin arviointeja on aiemmin tehty, mutta ne eivät sisällä sairauksia eivätkä läheskään kaikkia maita.

Kansainvälinen työjärjestö ILO käyttää suomalaista mallia arvioinneissaan.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2010111212685996_tr.shtml

[AIP]

Kielletään TYÖ

Väitös: Työ tappaa yli kaksi miljoonaa ihmistä joka vuosi

Työn kieltäminen on työn alla, mutta kieltäjiä työllistää se ideologinen vaikeus, että mikäli työn on oltava kiellettyä, sen kieltämiseksi on vaikea tehdä töitä.

Parempi luottaa esimerkiksi markkinatalouden ja ay-liikkeiden yhteispeliin jotta päästää ainakin suomalaisesta työstä eroon.

[Jack]

Jos kansanedustajaehdokas sanoo kannattavansa turvallisuuden lisäämistä ja mahdollisimman suuria yksilönvapauksia, mitä hän oikeastaan silloin kannattaa? Turvallisuuttahan edistetään nykyisin pääasiassa uusilla pakkomääräyksillä ja poliisivalvonnalla - asioilla, joiden on vaikea kuvitella lisäävän tavallisten kansalaisten vapautta. Pakko on pakko, ja vapaus on vapaus. Jos toista lisää, toinen vähenee.

Jos turvallisuutta parannettaisiin pelkästään teknisillä toimenpiteillä eli tekemällä ympäristöstä entistä turvallisempi, silloin kansalaisten vapaus ei oleellisesti vähenisi. Useimmiten valitaan kuitenkin halvempi ratkaisu eli alennetaan esimerkiksi nopeusrajoituksia ja pystytetään nopeuskameroita tien varteen sen sijaan, että uudistettaisiin tie. On selvää, että kun turvallisuutta parannetaan sakottamista lisäämällä, vähennetään samalla yksilönvapauksia.

Joskus on ajateltu eri tavalla. 1700-luvun loppupuolella, jolloin Yhdysvaltain perustuslaki sekä Ranskan ihmisoikeuksien julistus laadittiin, kansalaisten vapaus katsottiin keskeiseksi arvoksi, jota julkinen valta ei saa loukata. Näihin aikoihin Benjamin Franklin esitti usein siteeratun ajatuksen vapauden ja turvallisuuden suhteesta: "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety". 1700-luvulla katsottiin, että turvallisuus on kannatettava asia, mutta vapaus on vielä kannatettavampi. On parempi mennä vapaasti vaaraan kuin elää turvallisesti orjana. Tätä asennettahan erilaiset seikkailukertomukset ja sankaritarinatkin todistavat.

Vapauden arvostus säilyi korkeana vielä 1800-luvulla, jolloin englantilainen filosofi John Stuart Mill esitti kuuluisan "vapauden periaatteensa", jonka mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta puuttua yksittäisen kansalaisen vapauteen hänen todellisen tai kuvitellun etunsa vuoksi vaan ainoastaan siinä tapauksessa, jos kansalaisen toiminta muodostaa uhkan muille. Oikeutettuun yksilönvapauteen kuuluu se, että ihmisellä on suvereeni oikeus päättää itseään koskevista asioista. 

"Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign."

John Stuart Millin esittelemä vapauden periaate sallii pakkokeinot rikollisia kohtaan, koska rikolliset ovat omalla toiminnallaan astuneet "rajan yli" eli alkaneet toimia muita yksilöitä ja yhteiskuntaa vastaan. Mutta periaate ei salli yksilöiden pakottamista heidän oman turvallisuutensa vuoksi. Koska vapaus on arvokkaampi asia kuin turvallisuus, vapauden tulee olla loukkaamaton. Turvallisuutta ei pidä edistää vapauden kustannuksella. John Stuart Mill kirjoitti, että yhteiskunta voi toki harjoittaa valistusta ja suostuttelua, mikäli ihmisten toiminta näyttää olevan heille itselleen vahingollista. Yhteiskunta ei kuitenkaan saa käyttää tällaisessa tilanteessa pakkoa normaalissa ymmärryksessä toimivia ja tekonsa tiedostavia kansalaista kohtaan.

Tämän ajan yhteiskuntien arvomaailma on kääntynyt irvokkaaksi peilikuvaksi valistuksen ajan arvoihin verrattuna. Vapaus on enää pelkkä tyhjä sana, joka lausutaan juhlapuheissa, mutta jolla ei ole enää mitään merkitystä. Nykymaailmassa turvallisuus katsotaan äärettömän arvokkaaksi, mutta vapaudella ei katsota olevan enää juuri mitään arvoa. Benjamin Franklinin periaate on siis käännetty päälaelleen.

Miten tähän on tultu?

1700-luvulla "turvallisuus" nykyisessä mielessä ei ollut ihmisten ensisijainen huolenaihe. Suurin osa ihmisistä kuoli jo lapsina, ja nälkä ja taudit harvensivat jäljelle jääneiden joukkoa. Maanpäällinen elämä oli ankaraa ja turvatonta, joten lohtua haettiin tuonpuoleisesta.  Sielun turvallisuus katsottiin tärkeämmäksi kuin ruumiin turvallisuus, joten sielua piti varjella synneiltä ja turmelukselta. Jos ihmisten vapautta tuohon aikaan rajoitettiin, se tapahtui uskonnollisin ja moraalisin perustein. Katsottiin, että on parempi luopua osasta vapauksiaan ja päästä taivaaseen kuin elää täysin vapaasti ja joutua kadotukseen.

Kun yleinen elintaso nousi, ja ihmisten elinikä piteni, alettiin kiinnostua enemmän myös maallisesta turvallisuudesta. Samaan aikaan uskontojen merkitys väheni. Ajateltiin, että jos Jumalaa ja taivasta ei ole, niin silloin on parasta yrittää sinnitellä mahdollisimman pitkään maallisessa elämässä. Ja tähän toiveeseen turvallisuuden markkinoijat vastasivat.

Kirkon ollessa voimissaan papit muodostivat merkittävän yhteiskuntaluokan. Papeilla oli valtaa, koska he vastasivat ihmisten sielujen turvallisuudesta. Äärimmillään tämä valta ilmeni noitavainoina ja julkisina teloituksina. Kun hengellisen turvallisuuden merkitys väheni, ja maallisen turvallisuuden merkitys kasvoi, papisto menetti entisen mahtiasemansa, ja valta siirtyi niille, jotka vastasivat maallisesta turvallisuudesta - eli poliitikoille ja virkamiehille.

Tällä hetkellä ollaan tilanteessa, jossa kirkko on menettänyt lähes täysin entisen valtansa. Suurin osa papeista on naisia, ja kirkko yrittää jäsenkatoa paikatakseen miellyttää kaikkia siinä kuitenkaan todennäköisesti onnistumatta. Kirkon tulevaisuus näyttää uhatulta. Sen sijaan toinen "kirkko" eli maallisen turvallisuuden takaava viranomaisporras elää valtansa ja mahtinsa huipulla. Koska arvomaailma on muuttunut sellaiseksi, että turvallisuutta arvostetaan yli kaiken, ja vapaudesta ollaan valmiit luopumaan, portti "uskonnolliseen" hirmuvaltaan on auki. Hirmuvallan oikeuttava uskonto ei ole kristinusko eikä Islam vaan "turvallisuuden uskonto". Tällaista uskontoa ei tietenkään virallisesti ole olemassa, mutta ihmiset ja valtakoneisto toimivat niin kuin se olisi olemassa.

Kun nykyisin mietitään, säädetäänkö laki jonkin turvallisuusvajeen parantamiseksi, käytetään kaavaa, jossa turvallisuuden arvo on ääretön ja vapauden arvo on nolla. Jos laki edistää turvallisuutta edes vähän, ja jos siitä ei aiheudu kohtuuttomia kustannuksia, ja jos lain noudattamista on mahdollista riittävän tehokkaasti valvoa, laki säädetään. Sillä, kuinka paljon ihmisten henkilökohtainen vapaus lain seurauksena vähenee, on pelkästään välineellinen merkitys. Epäsuosittu laki voi heikentää yleistä lainkuuliaisuutta, joten sellaisia ei mielellään säädetä.

TV-viihteen, tietokonepelien ja muunlaisen virtuaalitodellisuuden sokaisemat ihmiset eivät enää edes osaa olla huolissaan vapautensa vähenemisestä. Jos kuitenkin osoittautuu, että merkittävä osa kansalaisista ei suhtaudu myönteisesti johonkin uuteen lakihankkeeseen, aloitetaan "asennekasvatus". Sitä jatketaan niin kauan, kunnes enemmistön mielipide on muuttunut. Ankarimmillaan propaganda uuden lain puolesta voi olla niin kovaa, että lain vastustamista eli väärällä tavalla ajattelemista aletaan kutsua "asennevammaksi". Apuna kansalaisten tahdon murtamisessa voidaan käyttää myös hivutusta ja harhautusta. Laista voidaan tehdä aluksi "suositus" ilman rangaistuksen uhkaa, tai laki voidaan säätää määräaikaisena "kokeiluna". Todellisuudessa suositus on tarkoitus muuttaa sitovaksi laiksi, ja kokeilusta on tarkoitus tehdä pysyvä laki. Suosittelun ja kokeilun aikana ihmiset kypsyvät hyväksymään lain.

Mihin nykymeno johtaa?

Se on ainakin varmaa, että yksilönvapauksien lisääntyminen ei ole tulevaisuuden politiikkaa. Länsimaiset yhteiskunnat ovat kehittymässä kohti iranilaistyyppistä diktatuuria, jossa "uskonnollisin" perustein eli turvallisuuteen vedoten rajoitetaan yhä enemmän ihmisten vapautta. Uusi Uljas Yhteiskunta on avovankilaa muistuttava kontrollivaltio, jossa heikkojen naisjohtajien ja poliittisesti korruptoituneiden kansanedustajien demokraattinen sirkus on enää ontto kuori todellisen pappisvallan peittona.

Uudessa uljaassa maailmassa turvallisuus pyhittää kaiken.

[Cicero]

Kuumuus tappaa aika paljon ihmisia ainakin helleaaltojen muodossa ympari maailmaa. Luonnollisesti se on kiellettava.

Offtopiccia: Ulkopuolisen ihan hyvaan kommenttiin voisin itse huomauttaa, etta sodissa on itse asiassa hyviakin puolia. Sisallissotien voittajilla on mahdollisuus valtaviin hallinnollisiin reformeihin joihin ei normaalitilanteissa kovin helposti ryhdyttaisi ja voittajilla on luonnollisesti voiton jalkeen kasissaan sangen suuri valta jolla toteuttaa nama reformit.

Tilanteessa, jossa koko Eurooppa olisi syoksymassa sotaan kuten Ulkopuolinen ennustaa, on sodan kurimusta vaikea valttaa. Samassa kulttuuripiirissa olevien naapurien epavakaus heijastuu vakisinkin meidankin politiikkaamme.

[Snuiva]

Jos kansanedustajaehdokas sanoo kannattavansa turvallisuuden lisäämistä ja mahdollisimman suuria yksilönvapauksia, mitä hän oikeastaan silloin kannattaa? Turvallisuuttahan edistetään nykyisin pääasiassa uusilla pakkomääräyksillä ja poliisivalvonnalla - asioilla, joiden on vaikea kuvitella lisäävän tavallisten kansalaisten vapautta. Pakko on pakko, ja vapaus on vapaus. Jos toista lisää, toinen vähenee.

Snip
-poistettu paljon tekstiä.
Snip

P.S. Jos turvallisuutta edistetään lähinnä pakkomääräyksillä, poliisivalvonnalla ja muilla asioilla, joiden on vaikea kuvitella lisäävän tavallisten kansalaisten vapautta niin Myanmar, Pohjois-Korea, Syyria, entisen itäblokin hirmuhallinnot, Talebanin ajan Afganistan jne. olisivat varmaan sitten hyviä esimerkkejä turvallisista yhteiskunnista. Toinen vaihtoehto olisi tietenkin sekin etteivät Jackin akateemiseen idiotismiin asti kärjistävä "logiikka" ja todellisuus juurikaan kohtaa toisiaan. Kärjistävien ja yliyksinkertaistavien mallien käytöllä kun yleensä menetetään kosketus todellisuuteen vaikka mahdollisuus argumentoida näennäisfiksusti paranisikin.

Jos ulkopuolinen käyttäisi silmiään ja korviaan niin hän huomaisi mihin suuntaan suomea ollaan viemässä eikä arvostelisi toisia.

[Jack]

Vapaus voi olla ainakin vapautta kaikkeen, vapautta johonkin, vapautta yleensä ottaen, suhteellista vapautta jostakin, täydellistä vapautta jostakin tai täydellistä vapautta kaikesta.

Määritelmiä sopivasti muuttelemalla saadaan mitä tahansa todistettua miksi tahansa. Itä-Saksa esimerkiksi oli nimeltään Saksan Demokraattinen Tasavalta, vaikka sen demokratia oli irvikuva siitä, mitä demokratialla länsimaissa on tarkoitettu. Vasemmistolaisten mielellään käyttämä käsite "vapaus johonkin" eli positiivinen vapaus puolestaan on hämäävä määritelmä, jolla on yritetty todistaa, että sosialistimaiden asukkaat muka ovat olleet vapaita. Vapaus valtion tarjoamaan päiväkotipaikkaan, vapaus valtion tarjoamaan pienipalkkaiseen työpaikkaan ja vapaus halpaan leipään edustivat sosialistimaiden asukkaiden vapauksia. Perinteisessä ajattelussa tällaisia vapauksia olisi todennäköisesti kutsuttu mahdollisuuksiksi.

Koska määritelmistä tuskin koskaan päästään yksimielisyyteen, kokonaiskuva yhteiskunnasta ei myöskään voi olla kaikilla sama.

Minua ei kiinnosta niinkään positiivinen vapaus tai muutkaan "pehmeät" vapaudet vaan vapauden ydinalue, jota myös negatiiviseksi vapaudeksi kutsutaan. Sillä tarkoitetaan ihmisten vapautta tehdä asioita kenenkään toisen ihmisen estämättä. Tätä vapautta uhkaa nykyaikainen "paternialismi", jossa valtio katsoo olevansa oikeutettu kohtelemaan kansalaisia kuin vajaavaltaisia lapsia, koska kansalaiset eivät muka itse ymmärrä omaa parastaan.

http://plato.stanford.edu/entries/paternalism/

Jo filosofi Immanuel Kant kritisoi oman aikansa paternialistista ajattelua, jossa kansalaisia pidettiin ikään kuin pieninä lapsina, jotka eivät itse pysty tiedostamaan omaa etuaan, ja joita "kuningas isä" saa kohdella niin kuin haluaa. 1900-luvulla elänyt englantilainen filosofi Isaiah Berlin on myös arvostellut yhteiskunnissa ilmeneviä paternialistisia asenteita:

"Paternalism is despotic, not because it is more oppressive than naked, brutal, unenlightened tyranny, nor merely because it ignores the transcendental reason embodied in me, but because it is an insult to my conception of myself as a human being, determined to make my own life in accordance with my own (not necessarily rational or benevolent) purposes, and, above all, entitled to be recognised as such by others."

http://www.scribd.com/doc/19638228/Isaiah-Berlin-Two-Concepts-of-Liberty

Paternialismi tavallaan riistää ihmisyydestä jotain olennaista ja tekee ihmisistä häkkieläimiin rinnastettavia olentoja, joiden asioista joku muu "ylemmällä taholla" päättää. Kun tämä periaate viedään tarpeeksi pitkälle, edessämme on Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea, joissa tavallisen ihmisen elämällä ei ole mitään arvoa, ja ainoastaan johtava eliitti on kaikki kaikessa.  Pohjois-Korean järjestelmä suurine johtajineen on paternialismia härskeimmilään.

Joku viisas on sanonut, että "rajat on se sektori jonka sisällä vapaus on". Ei tarvita kovin suurta filosofia ymmärtääkseen, että tuolla viitataan siihen, miten jokainen yksilö ja ryhmä asettaa tiettyjä reunaehtoja toisille omalla toiminnallaan, omilla tavoitteillaan ja omilla arvoillaan. Maksimaalinen määrä vapautta kaikille löytyy silloin kun noiden reunaehtojen hyväksyttävyydestä on sellainen konsensus, jossa jokaisen vapauden eri muodoista pääsee toteuttumaan maksimaalinen määrä tärkeimpiä ulottuvuuksia.

Maksimaalisen määrän tärkeimpiä ulottuvuuksia varmaankin määrittelee "ylhäällä" joku, jolla on määrittelemiseen yksinoikeus. Koska ylhäällä olijalla on ylin viisaus ja suvereniteetti asioiden määrittelemiseen, asiat eivät voisi olla paremmin. Täydellisyyttä ei voi enää parantaa. Kansalainen on kuin koira, jolle heitetään luu. Se saa olla tyytyväinen ja onnellinen aivan vapaasti.  

Vaikka jokainen ihminen asettaakin omalla toiminnallaan tiettyjä reunaehtoja muille, reunaehdoissa on eroja. Jos lähden ylittämään suojatietä, pakotan omalla toiminnallani autoilijan hidastamaan nopeutta - ellei hän halua ajaa päälleni. Tämä on kuitenkin huomattavasti vähäisempää reunaehtojen asettamista kuin se, kun poliisi viittilöi autoilijaa pysähtymään. Autoilija ja jalankulkija ovat keskenään tasa-arvoisia, sillä jonakin päivänä he voivat toimia käänteisissä rooleissa, jolloin eilinen autoilija on jalankulkija ja eilinen jalankulkija on autoilija. Näiden kahden ihmisen välillä ei ole institutionaalista valtasuhdetta. Valta määräytyy tilanteen mukaan. Sen sijaan tien varressa viittoilevan poliisin ja tavallisen autoilijan välillä on tällainen suhde. Poliisi on aina valta-asemassa tavalliseen kansalaiseen nähden.

[Pliers]

Meikkaus

TS: Tutkija ehdottaa odottaville naisille meikkauskieltoa

Kivessyöpien määrä on hälyttävästi lisääntynyt Turun alueella viime vuosikymmenten aikana. Harvinainen syöpätyyppi on yleistynyt nuorilla miehillä. Turkulaisen tutkimusryhmän mukaan myös miesten siittiösolujen määrä ja laatu on heikentynyt, kertoo Turun Sanomat.

Tutkimusta johtavan professori Jorma Topparin mukaan seurantatutkimuksen tulokset ovat hälyttäviä. Yksi syy lisääntyneisiin ongelmiin saattaa olla sikiöaikaisessa kemikaalialtistuksessa.

Tutkimus julkaistaan lähiviikkoina International Journal of Andrology -lehdessä.

Tanskassa opastetaan raskaana olevia naisia välttämään kosmetiikan käyttöä koko raskauden ajan.

Suomalaiset altistuvat päivittäin pelkästään kosmetiikkatuotteidensa kautta yli 200 kemikaalille, joista osa on todettu terveydelle haitallisiksi. Sitä, miten pesuaineet ja kosmetiikka imeytyvät ihon läpi, tutkitaan jatkuvasti.

Seuraavaksi listalla peseytyminen.

Tupakointia, alkoholin nauttimista, eikä muita huumeita ole kielletty, mutta kielletään meikkaus.

[Parsifal]

EI KIELLETÄ MITÄÄN

Vaan julkaistaan tiivis luettelo sallituista asioista.

Jotka kaikki ovat luonnollisesti myös pakollisia?

[Cicero]

EI KIELLETÄ MITÄÄN

Vaan julkaistaan tiivis luettelo sallituista asioista.

Jotka kaikki ovat luonnollisesti myös pakollisia?

Ehei, ei tama kay vaan meidan tulee kieltaa kieltamisen kieltaminen. Siitahan seuraa riitoja jos emme kiella eriavia mielipiteita ja riidoista tulee murhia ja kaaosta ja IHMISIA KUOLEE!!!!11111!!!!