2010-11-12 Suomen Kuvalehti: Huntusota

[Ulkopuolinen]

Uusimmassa 12.11.2010 ilmestyneessä Suomen Kuvalehdessä on sivuilla 26-36 pitkähkö aika Ranska-painotteinen juttu eurooppalaisesta huntukiistasta. Näkökulma on realistinen. Hunnun nähdään olevan usein alistamisen väline. Syyt sen käyttämiseen nähdään vähintään yhtä paljon poliittisiksi kuin uskonnollisiksi.

Kannattaa lukea.

"Tämä on naisten vapautuksen laki", Gerin sanoo nyt.
"Täyshuntu on vain jäävuoren huippu siitä, mitä sen takana tapahtuu. Kutsun näitä naisia käveleviksi ruumisarkuiksi."
Myös presidentti Sakozy on perustellut lakia tasa-arvolla.

"Tämän debatin seurauksena on paljon siskoja, joita en ole enää nähnyt. He eivät käy enää ulkona", yksi naisista sanoo mustan hunnun alta.

"Suora havainnointi osoittaa, että niiden käyttö lisääntyy koko ajan", huntukieltoa kannattava imaami Tareq Oubrou sanoo.

"Erityisen hyvin kriisi näkyy Belgiassa. Parlamentti äänesti lähes yksimielisesti burkan kieltävän lain puolesta mutta ei ole löytänyt 50% enemmistöä määritelläkseen mikä on Belgia.

"Vaatetus, joka peittää kokonaan kasvot, aiheuttaa selviä ongelmia yhteiskunnalliselle turvallisuudelle", Bacquelaine sanoo.
"Yhteiskunnassamme täytyy olla  tulla nähdyksi ja myös oikeus nähdä toinen. Ihmisyyshän ilmenee kasvojen kautta."

[Lodi]

Tuosta kommentista, että yksi naisista ei ole enää juuri nähnyt siskojaan tuli mieleeni, että miten nämä ihmiset tunnistavat toisensa.

Jos kaikki tuttuni liikkuisivat säkitettynä siten, että vain silmät näkyisivät, toisi se tervehtimiseen ja kanssakäymiseen omat kummallisuuteensa.
Pienessäkään väkijoukossa ei tunnistaisi kavereitaan.

[Cicero]

Jos kaikki tuttuni liikkuisivat säkitettynä siten, että vain silmät näkyisivät, toisi se tervehtimiseen ja kanssakäymiseen omat kummallisuuteensa.
Pienessäkään väkijoukossa ei tunnistaisi kavereitaan.

Jos kaikki tuttusi liikkuisivat sakitettyna siten, etta vain silmat nakyvat, eivat he tuskin enaa olisi kavereitasi. Eri sukupuolten ystavyyssuhteita ei katsota kovin hyvalla vanhoillisessa Islamissa.

[Sanglier]

Toimittaja Silja Lanas Cavada.

Hyvä juttu oli. Mainittiin että Ranskassa kolmannes täyssäkeistä on eurooppalaisia käännynnäisiä. Monesti korkeakoulutettuja... Löytyi haastateltavia jotka itkevät uskonnollisesta rasismista, vertaavat huntua keltaiseen tähteen ja sanovat että huntukielto on sotaa islamia vastaan, ja FASISMIA!

Lisäksi: eurooppalainen "salafistiburkha" johon kuuluvat käsineet ja sukkahousut on uusi keksintö eikä perustu mihinkään perinteeseen.

Euroopalla on ongelma.

[Professori]

Tämä huntukielto on kyllä oikeasti vaikea asia. Kyllä minusta länsimaissa on oikeasti jokaisella oikeus pukeutua kuten haluaa. Epäilemättä tämä koskee burkhan yms osalta kaikkia näitä eurooppalaisia käännynnäisiä.

Toisaalta on selvä, että kaikki muslimit eivät burkhaa yms käytä vapaaehtoisesti, vaan miehet pakottavat heidät siihen. Tämä pitäisi pystyä estämään ilman että puututaan ihmisten pukeutumisvapauteen. Mutta miten?

Turvallisuuskysymys on sitten oma lukunsa. Siitä pitäisi minimissään säätää, ettei näitä peittäviä vaatteista saa käyttää sellaisissa yhteyksissä, joissa turvallisuus sitä vaatii. Tällaisia ovat ainakin lentokentät, pankit, ehkä muutkin liikerakennukset ja viranomaisten toimitilat jne...

Mutta hiukan hankala kysymys joka tapauksessa huomioiden lähtökohtana olevan länsimaisen vapauskysymyksen.

[tietotyöläinen]

Mutta hiukan hankala kysymys joka tapauksessa huomioiden lähtökohtana olevan länsimaisen vapauskysymyksen.

Kyllä. Tämähän on koko perinteinen Eurooppa vs. islam kysymyksen perimmäinen ongelma. Vapaan pitäisi kyetä puolustautumaan pakkoa vastaan sortumatta pakon keinoihin.

Itse olen sitä mieltä, että vapaan on tingittävä idealismistaan säilyäkseen hengissä. Umpimielistä pakkoa ei voiteta ymmärtämällä eikä edes valistamalla.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Toisaalta on selvä, että kaikki muslimit eivät burkhaa yms käytä vapaaehtoisesti, vaan miehet pakottavat heidät siihen.

Ongelman juuret ovat paljon syvemmällä koska tuo vapaaehtoisuuskin on "eräissä" kulttuureissa saavutettu eri tietä kuin länsimaissa. Jos ihmisen (tytön) oma tahto on määrätietoisesti murrettu ja alistettu miespuolisten sukulaisten käskyvaltaan jo pikkulapsesta alkaen, tulee kyseinen henkilö vanhempanakin mitä todennäköisemmin uskomaan että hunnun käyttäminen (ja sen lisäksi koko muu patriarkaalinen kulttuuri ja arvonormisto) on ainoa oikea valinta - ja on jopa valmis suuriin uhrauksiin sen puolesta!

Tarpeeksi pitkän ja johdonmukaisen sortamisen jälkeen on ihmisluonnolle ominaista huijata itseään että koetulla kärsimyksellä ja epäoikeudenmukaisuudella on oltava jokin tarkoitus - muutenhan koko elämä on ollut hukkaan heitettyä itsensä vahingoittamista, ja kynnys sellaisen myötämiseen on useimmilla liian korkealla.

[ElinaElina]

Huntu on täysin väärä sana. Huntu on läpinäkyvää, kuten morsiushuntu. Kyse on kaavusta.

[Huuhkaja]

Kyllä minusta länsimaissa on oikeasti jokaisella oikeus pukeutua kuten haluaa.

Ei ole, ei ole koskaan ollut, eikä juuri kukaan ole vakavissaan ehdottanutkaan, että pitäisi olla. Sukupuolielimet paljaaksi jättävää pukeutumista ei hyväksytä yleisillä paikoilla. Monessa maassa, mm. Ranskassa, voi jo kotonaan alastomana oleilusta joutua jopa vankilaan, jos joku sen ikkunasta näkee. En tunne Suomen lainsäädäntöä ja rangaistuskäytäntöä asiassa, eikä ole kiinnostanut testata, mutta veikkaanpa, että jos lähtisin kaupungille kävelemään ilman housuja, kyllä siihen jollakin tavalla aika pian virkavallan taholta puututtaisiin, vaikka kuinka inttäisin, että "vapaassa länsimaassa minulla on oikeus pukeutua kuten haluan".

Se, että sukupuolielimet on pidettävä piilossa, on yksilöllisen pukeutumisvapauden rajoitus, joka pohjautuu puhtaasti kulttuurisiin konventioihin ja tabuihin. Ei siihen mitään rationaalista syytä ole: eihän se kadulla kävelijän paljas pillu tai heiluva kikkeli ketään konkreettisesti vahingoita. Meille tämä kulttuurinen tabu vain on niin syvään iskostunut, ettemme tule ajatelleeksikaan sitä yksilönvapauden rajoituksena, jollainen se kuitenkin on.

Mielestäni se, että normaalissa arkisessa kanssakäymisessä kasvot näytetään kanssaihmisille, on ihan yhtä perustavanlaatuinen kulttuurimme normi kuin se, että kikkeliä ei näytetä. Ihmisiltä, jotka haluavat yhteiskunnassamme elää, voimme vaatia ihan yhtäläisesti molempien perusnormien noudattamista tarvittaessa lainsäädännön voimin.

[Professori]

Ihan hyviä kommentteja tuossa ylhäällä. Olen periaatteessa kaikesta samaa mieltä, mutta sittenkin tuntuu jotenkin vastenmieliseltä että meidät länsimaalaiset pakotetaan "huoraamaan" jaloimmatkin periaattemme vain siksi, että olemme tahtoneet auttaa hätää kärsiviä.

[Sanglier]

Suomessa on hyvä laki. Naamioituminen kielletty julkisilla paikoilla, pl karnevaali. Sama vain käyttöön kaikkialla ja möröt ulos Muumilaaksosta.

[Phantasticum]

Ihan hyviä kommentteja tuossa ylhäällä. Olen periaatteessa kaikesta samaa mieltä, mutta sittenkin tuntuu jotenkin vastenmieliseltä että meidät länsimaalaiset pakotetaan "huoraamaan" jaloimmatkin periaattemme vain siksi, että olemme tahtoneet auttaa hätää kärsiviä.

Olen samoilla linjoilla, mikäli ymmärsin oikein sen mitä ajoit takaa. Jos kerta muslimit, joita siis tämäkin asia taas jälleen kerran koskee, tulevat Eurooppaan etsimään sitä parempaa elämää, minusta meillä on oikeus edellyttää heiltä myös eurooppalaisten pukeutumisnormien omaksumista.

On vastenmielistä, että nämä parempaa elämää hakemaan tulleet muuttavat pienin, mutta varmoin askelin Eurooppaa entisten kotimaidensa kaltaiseksi. Tulijoiden elämä ei muutu yhtään sen paremmaksi täälläkään, mikäli he eivät ole valmiita luopumaan vanhoista tavoistaan.

Aina voidaan keskustella siitä, kuinka paljon takapajuisella islamin tulkinnoilla on tekemistä sen asian kanssa, että sitä parempaa täytyy lähteä etsimään täältä ja ettei se parempi elämä ole mahdollista siellä omassa kotimaassa.

Huntu-, huivi-, kaapuasia on jossain määrin hankala. Kannatan itsekin suurta yksilönvapautta ja pukeutumisen pitäisi kuulua niihin vapauksiin, joista jokaisen pitäisi saada päättää itse. Mutta kun asia ei ole näin yksinkertainen, että jokainen päättää itse.

Jaakko Hämeen-Anttila uhkaili, että naiset eivät pääse ilman huntua ulos ollenkaan. Tähänkö sitä ollaan tultu? Toki tuo voi olla myös toimittajan tulkinta.

Maan johtavan islamin tutkijan, professori Jaakko Hämeen-Anttilan mielestä Ranskan valtion julistama hunnun käyttökielto oli epäviisas ratkaisu, joka itseasiassa kääntyy naisia vastaan.

– Se on varmin tapa lukita alistetut naiset neljän seinän sisään, Hämeen-Anttila sanoo.

Kun nainen ei saa liikkua hunnutettuna, siitä seuraa, ettei hän saa liikkua laisinkaan kodin ulkopuolella ... Toisaalta kielto saattaa synnyttää joissakin Ranskan islaminuskoisissa ryhmissä jopa vaarallista vihamielisyyttä, jos tulkitaan, että Ranskan valtio on islamia vastaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,21083.msg492907.html#msg492907

[Juha J.]

Säkki päälle ja ilo irti elämästä.

[ämpee]

– Se on varmin tapa lukita alistetut naiset neljän seinän sisään, Hämeen-Anttila sanoo.

Kas kas, Jaakko "islamonehkärauhanomaisinuskonto" Hämeen-Anttila tuossa tunnustaa avoimesti, että islam ja naisten alistaminen kuuluvat erottamattomasti yhteen, ja hän nähtävästi vain imago-syistä on huolissaan seurauksien näkyvästä muodosta.

Samaan aikaan länsimaiset feministit kulkevat henkiseen burkhaan verhoutuneina mitään näkemättä "sisartensa"(?) ohi, tajuamatta, tai ainakin myöntämättä laisinkaan, että jos länsimaisen miehen tilalle vaihdetaan toisenlainen mies, heidän feminisminsä loppuu yhdessä läimäyksessä.

[MaisteriT]

Löytyi haastateltavia jotka itkevät uskonnollisesta rasismista, vertaavat huntua keltaiseen tähteen ja sanovat että huntukielto on sotaa islamia vastaan, ja FASISMIA!

Vanhan kaupungin korallitalot ja moderni miljoonakaupunki luovat välilleen mielenkiintoisen kontrastin. Samaa voisi sanoa myös tavoista ja kulttuureista, sillä länsimaisen turistin täytyy olla ymmärtäväinen Saudi-Arabian tapoja kohtaan.

Saudi-Arabian toiminta ei tietystikään ole missään määrin fasistista, vaan feminististä. Saudi-Arabian uskonnollinen poliisi pitää huolta, etteivät länsimaalaisten naisten olkapäät paljastu ja näin aiheuta turvallisuusongelmaa.

Not.

[Jouko]

Huntu sinänsä on jo mielenosoitus mutta naaman peittävä rätti on protesti ja haistatus ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan läntisiä arvoja kunniottavassa maassa. Rosvot ja väkivaltaiset mielenosoittajat salaavat henkilöllisyytensä julkisella paikalla. Se ei voi millään perusteella olla sallittua ja laillista tai henkilökohtainen asia.

[M.K.Korpela]

Tämä huntukielto on kyllä oikeasti vaikea asia. Kyllä minusta länsimaissa on oikeasti jokaisella oikeus pukeutua kuten haluaa. Epäilemättä tämä koskee burkhan yms osalta kaikkia näitä eurooppalaisia käännynnäisiä.

Tässä ei ole mitään ongelmaa. Se, että huntu sallitaan länsimaissa ei seuraa, että Iranin tai Saudien huntu(burka)pakko purkautuu. Tämä ei ole mikään pariteettinen asia, jossa meidän myönnytyksemme johtaisivat vastavuoroisuuteen. Päinvastoin meidän myönnytyksemme saavat vastapuolen vain halveksimaan meitä lisää, ja vaatimaan lisää.

Mikä tässä on (olevinaan) niin vaikeata ?

[Jouko]

Se, että "niitä on niin vähän", pitäisi olla helpottava tekijä niiden kieltämisessä.

[normi]

Ei kannata kieltää huntua vaan se miksi niitä käytetään. Poistetaan syy eikä seuraus.

[Simo Hankaniemi]

Pukeutuminen ei ole koskaan ollut länsimaissa vapaata, aivan kuten joku edellä jo sanoikin. Ja edelleenkään edes miehellä ei ole juridista oikeutta liikkua julkisella paikalla yläruumis paljaana, vaikka letku olisikin tuulensuojassa. Kesällä tätä paidattomuutta toki näkee, mutta jos joku ilmoittaa siitä poliisille, niin mustajalat tulevat piipaa-autolla paikalle.

Naaman peittävät rätit eivät ole mikään hankala homma, ne pitää vain kieltää ja kieltoa valvoa. Koneisto on sitä varten olemassa.

[Phantasticum]

Itse hyväksyn vain tavallisen huivin, joka on vedetty hiuksien päälle kokonaan tai osittain. Se ei vielä tee naisesta epäpersoonaa kuten hevimmät kaavut ja se on mahdollista asetella yksilöllisellä tavalla ja kuosilla. Kaavutuksen tarkoituksena onkin tehdä naisesta juuri epäpersoona, jonka on vaikea liikkua ja toimia. Näin hän on helposti hallittavissa ja täysin riippuvainen miespuolisista sukulaisistaan.

Epäpersoona on hyvä luonnehdinta. Kun katsoo kuvia saudiarabialaisista tai iranilaisista naisista, he todellakin ovat epäpersoonia. Kaikki ovat yhdestä ja samasta muotista valettuja.

[jahve]

Metro 18.11.2010 (ja verkkouutiset)


Miesmyyjät naisten alusvaateliikkeissä (Metro)

Vanhoillisen Saudi-Arabian paradoksi: Miesmyyjät naisten alusvaateliikkeissä (Verkkouutiset)

Saudiarabialaiset naiset vaativat alusvaateliikkeisiin naismyyjiä. Rintaliivit on ostettava yleensä miesmyyjien opastuksella, koska vanhoillisen kuningaskunnan säännöt estävät naisia työllistymästä.

Saudi-Arabiassa alan yrityksiä on painostettu pitkään ottamaan naisia työntekijöikseen, mutta kauppiaat pelkäävät lisäkustannuksia. Naisia palkanneiden liikkeiden pitäisi peittää näyteikkunansa, jotta miehet eivät näkisi sisään. Myös vartiointia tulisi lisätä.

Asiakkaita on vaikea houkutella ilman näyteikkunoita. Joissakin liikkeissä myynti romahti, kun miesmyyjät vaihdettiin naisiin ja miehet saivat porttikiellon. Yrittäjien on myös maksettava kuukausittain noin 600 euroa ylimääräisestä vartioinnista.

Lisää kustannuksia tulee siitä, että naisten on hankalampi tehdä vuorotyötä kuin miesten.

- Kuljetukset työpaikan ja kodin välillä eivät aina järjesty, jos on kahdessa vuorossa, myyntipäällikkö Homaida Diab kertoo.


Lähde: http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=42533:vanhoillisen-saudi-arabian-paradoksi-miesmyyjaet-naisten-alusvaateliikkeissae&catid=35:ulkomaat&Itemid=6