2010-23-10 Energiaa hukataan ydinvoimaloissa

[Jyri Suominen]

Autovero on poistettava -ryhmä facebookissa
http://www.facebook.com/group.php?gid=121774078244

Sieltä löytyy keskustelusta toimiva harmaantalouden ohjelma jolla valtion kassaan puuttuva vaje n. 690 miljoonaa euroa saadaan katettua moninkertaisesti, puuttumalla ehdottamallani tavalla harmaaseen talouteen.

Tässä yksi tapa miten autovero poistetaan toimivalla tavalla ja samalla tulee helpotettua sähköautojenkin tuloa markkinoille

Siitä vaan tyrmäämään, jos pystytte

[mannym]

Autovero on poistettava -ryhmä facebookissa
http://www.facebook.com/group.php?gid=121774078244

Sieltä löytyy keskustelusta toimiva harmaantalouden ohjelma jolla valtion kassaan puuttuva vaje n. 690 miljoonaa euroa saadaan katettua moninkertaisesti, puuttumalla ehdottamallani tavalla harmaaseen talouteen.

Tässä yksi tapa miten autovero poistetaan toimivalla tavalla ja samalla tulee helpotettua sähköautojenkin tuloa markkinoille

Siitä vaan tyrmäämään, jos pystytte

Ei aina jaksa Facebookkia joten lataan tähän. Valtiolla tulee jossain vaiheessa eteen seinä, niin se taikaseinä. Se on silloin rikki. Tämän johdosta valtio alkaa karsimaan. Mistä karsitaan? aloitetaan kansalaisten mielestä hyvästä, Byrokratiasta. Keventämällä Suomen byrokratiaa saadaan aikaan säästöjä, suuria säästöjä. Irtaudutaan EU:sta, huomaa paljon säästöjä.

Lakataan tukemasta elämäntapataiteilua, eli apuraha hanat kiinni. säästöjä. Vähennetään suoraan kehitysapurahasta pois, noh kaikki pois ruvetaan käymään kauppaa hieman kiinan tapaan. säästöjä.

noilla aloitan, heitän villin arvauksen jos nuo toteutettaisiin säästettäisiin erittäin paljon rahaa, ja alle 1% suomalaisista saisi kenkää. mikä tarkoittaa turhia paperinpyörittäjiä ym ym. ja kansalla on kivaa, autoveroa ei tarvitse nostaa, sen voisi periaatteessa poistaa.

[Finka]

Vetyauto ei ole huuhaa idea vaan niitä jopa tehdään jo nyt.
Näissä sovelletaan samaa polttokennotekniikkaa jota on käytetty mm. sukellusveneissä ja tämä tekniikka ei tuota lämpöä juuri ollenkaan, suurin haitta on juuri se vedyn varastointi sen vaarallisuuden vuoksi, lisäksi tämä polttokennotekniikka ei ole kaikkein tehokkaintakaan joskin käytännössä saasteetonta.

En nyt kyllä ihan noilla perusteluilla vakuuttunut siitä, että vedyn säilytys- ja räjähdysvaarallisuusongelma ei tekisi vetyautosta kilpailukyvytöntä esimerkiksi sähköautoon tai perinteiseen hiilivetyautoon verrattuna. Tiedän kyllä hyvin, että vetypolttokennot on käytännöllisiä jossain sukellusveneissä ja avaruusaluksissa, mutta semmoisia ei ihan joka pojalla ole varaa hankkia elämänsä aikana.

Mutta uskon toki vetyauton maailmanvalloitukseen heti, kun näen sen.

Eipä nuo vedyntankkausasemat ole vielä paukahtaneet Briteissä, Irlannissa tai Yhdysvalloissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Products_&_Chemicals.

Ja lista vetyautoista: http://www.hydrogencarsnow.com/hydrogen-filling-station-irvine-ca.htm.

[Parasiittiö]

Eipä nuo vedyntankkausasemat ole vielä paukahtaneet Briteissä, Irlannissa tai Yhdysvalloissa: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Products_&_Chemicals.

Ja lista vetyautoista: http://www.hydrogencarsnow.com/hydrogen-filling-station-irvine-ca.htm.

Tankkausasemien paukahtelun sijaan ajattelin enemmän kolaritilanteita.

Mutta hieno homma, jos toimivat. Paljonkohan maksanevat, paljon varmaankin.

[Jyri Suominen]

Otetaan toisenlainen lähestymistapa

Toisenlainen tulevaisuuden visio
Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.
Osa voimaloista on toiminnassa ja osa voi olla jopa pois päältä, paikalliset voimalat toimivat suhteellisen itsenäisesti, mahdolliset häiriöilmoitukset voimalalta voidaan lähettää tekstiviestinä, sähköpostina yms.

Paikallisia voimaloita siksi, että niissä voidaan polttaa esim. puuta nykyistä tehokkaammin, halvemalla ja pienemmillä päästöillä, miten tämä voisi olla mahdollista?

1. esimerkki otetaan valtiolta 100 miljoonaa ja jaetaan se 10 yrityksen kesken, jokainen yritys lähtee tällä rahalla tutkimaan, miten puuta poltetaan tehokkaammin vaikka 72% hyötysuhteella, kas kummaa joku yritys keksii sen nopeasti ja meillä on tehokkaampi keino käytössä varsinkin talviaikana lämpötuotantona, toki asiaa voi kehittää myös sähkön tuottamiseksi

Paikallisen voimalan ollessa kyseessä, paikallisten asukkaiden työmäärä lisääntyy, haetaan puuta metsästä, viedään perille, poltetaan ja tehdään tarvittavia huolto -ja säätötoimenpiteitä.
Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Meillä on aivan vääränlainen ajattelu tässä maassa, se tapa pitää muuttaa.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Tuon esimerkkejä lisää, ideat eivät lopu, lähetysmistapa vain muuttaa muotoaan.

Kerron teille myös jossain vaiheessa muutamasta keksinnöstä jotka ovat pieniä ja tehokkaita energiatuotanto yksiköitä ja joita ei haluta markkinoille, joita testaajat eivät voi ottaa lehtiin, koska joidenkin bisnekset voivat kärsiä

[xoxox]

Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.

Kannatan, kunhan ne ovat ydinvoimaloita.

[mannym]

Otetaan toisenlainen lähestymistapa

Toisenlainen tulevaisuuden visio
Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.
Osa voimaloista on toiminnassa ja osa voi olla jopa pois päältä, paikalliset voimalat toimivat suhteellisen itsenäisesti, mahdolliset häiriöilmoitukset voimalalta voidaan lähettää tekstiviestinä, sähköpostina yms.

Paikallisia voimaloita siksi, että niissä voidaan polttaa esim. puuta nykyistä tehokkaammin, halvemalla ja pienemmillä päästöillä, miten tämä voisi olla mahdollista?

1. esimerkki otetaan valtiolta 100 miljoonaa ja jaetaan se 10 yrityksen kesken, jokainen yritys lähtee tällä rahalla tutkimaan, miten puuta poltetaan tehokkaammin vaikka 72% hyötysuhteella, kas kummaa joku yritys keksii sen nopeasti ja meillä on tehokkaampi keino käytössä varsinkin talviaikana lämpötuotantona, toki asiaa voi kehittää myös sähkön tuottamiseksi

Paikallisen voimalan ollessa kyseessä, paikallisten asukkaiden työmäärä lisääntyy, haetaan puuta metsästä, viedään perille, poltetaan ja tehdään tarvittavia huolto -ja säätötoimenpiteitä.
Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Meillä on aivan vääränlainen ajattelu tässä maassa, se tapa pitää muuttaa.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Tuon esimerkkejä lisää, ideat eivät lopu, lähetysmistapa vain muuttaa muotoaan.

Kerron teille myös jossain vaiheessa muutamasta keksinnöstä jotka ovat pieniä ja tehokkaita energiatuotanto yksiköitä ja joita ei haluta markkinoille, joita testaajat eivät voi ottaa lehtiin, koska joidenkin bisnekset voivat kärsiä

Lähestyn asiaa Helsingin historian muodossa. Vielä 50-70 luvuilla Helsingissä monessa suuremmassa taloyhtiössä oli omat lämpökattilansa. Miltei jokaisessa torpassa oli omat lämmitysmuotonsa joka pääasiassa oli takka. Tällöin haettiin puuta torilta suurista pinoista. Katukuva oli sumuinen kun kaikki lämmittivät talojaan puulla/koksilla.

Nykyisin sitten poltetaan Helsingissä keskitetysti hiiltä/maakaasua/öljyä. Ilma on suhteellisen kirkas. On 3 suurempaa voimalaitosta ja usea pienempi. Niitä kutsutaan huippareiksi tai varavoimalaitoksiksi. Kaukolämmön tuotannossa täytyy muistaa perustamis investoinnit. Perus infran rakentaminen.
Helsingissä yli 90% taloista lämmitetään kaukolämmöllä. Helsinki on = 80% tienoilla pyörivä Suomen kaukolämpö markkinat.

Haja-asutusalueella, kun välimatkat ovat pitkiä on sähkö/öljy/maalämpö periaatteessa ainoat vaihtoehdot. Vai onko järkevää vetää useampi kilometri muutaman torpan takia. Loviisasta haluaa Fortum vetää kaukolämpöputken Helsinkiin. Mutta ydinvoimalaitoksen lämpöä joilla meinaavat Helsinkiä lämmittää, Ei "taloudellisista syistä" ole järkevää käyttää loviisan lämmittämiseen.

En usko siihen puun suurimittaisen polttamisen järkevyyteen, vaikka sitä perusteltaisiin ilmastosyillä. Suomessa meneillä olevat ilmastotalkoot on hyttysenpieru navetan käryssä.

[Kaptah]

Vaikken itse en ole edes Muutos 2011:n jäsen, niin toivoisin jotenkin ettei tällaisilla pohjatiedoilla kirjoitettuja yleisönosastokirjoituksia läheteltäisi puolueen nimissä lehtiin.

Ydinvoimaloiden paperilla huono hyötysuhde ei johdu siitä, että ne olisi suunniteltu huonosti tai niitä jotenkin huvikseen käytettäisiin matalalla hyötysuhteella vaan siitä, että ydinvoimalaa ei voida/haluta rakentaa aivan suurten kaupunkien keskustojen tuntumaan. Kaukolämpöputkien vetäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Lisäksi todennäköisesti ydinvoimalan hukkateho on sitä luokkaa, että putken pitäisi olla melkoisen järeää tekoa verrattuna pienempien voimaloiden lämpöputkiin. Koska hukkalämpöä ei saada ajettua kaukolämmöksi, se on lauhdutettava mereen.

Voimaloiden hyötysuhdetta ei paranneta noin vain päättämällä että nytpä parannetaan sitä. Voimalan suunnitelleet insinöörit eivät todennäköisesti ole ihan tyhmiä.

[Kaptah]

Otetaan toisenlainen lähestymistapa

Toisenlainen tulevaisuuden visio
Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.
Osa voimaloista on toiminnassa ja osa voi olla jopa pois päältä, paikalliset voimalat toimivat suhteellisen itsenäisesti, mahdolliset häiriöilmoitukset voimalalta voidaan lähettää tekstiviestinä, sähköpostina yms.

Paikallisia voimaloita siksi, että niissä voidaan polttaa esim. puuta nykyistä tehokkaammin, halvemalla ja pienemmillä päästöillä, miten tämä voisi olla mahdollista?

Paikallisen voimalan ollessa kyseessä, paikallisten asukkaiden työmäärä lisääntyy, haetaan puuta metsästä, viedään perille, poltetaan ja tehdään tarvittavia huolto -ja säätötoimenpiteitä.
Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Meillä on aivan vääränlainen ajattelu tässä maassa, se tapa pitää muuttaa.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Tuon esimerkkejä lisää, ideat eivät lopu, lähetysmistapa vain muuttaa muotoaan.

Kerron teille myös jossain vaiheessa muutamasta keksinnöstä jotka ovat pieniä ja tehokkaita energiatuotanto yksiköitä ja joita ei haluta markkinoille, joita testaajat eivät voi ottaa lehtiin, koska joidenkin bisnekset voivat kärsiä

Nyt olet kyllä vallan erehtynyt.

Että voimaloiden välinen tehontarpeen tasaaminen ynnä muu toimisi tekstiviesteillä? Ei onnistu ikinä. Sähköverkon tilan seurantaan on olemassa jo nyt toimiva järjestelmä, joka pystyy ennustamaan sähköntarvetta ja tasaamaan kulutushuippuja ynnä muuta ynnä muuta. Olen käynyt valvomossa, jossa on kymmeniä neliömterejä näyttöjä ja mitaristoja seinillä ja josta koetetaan pitää sähkön kysyntä ja tuotto suhteellisen samana ja pitää huolta, että sähköä riittää ja se tuotetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella ja taloudellisesti. Ja sinä meinasit hoitaa tämän paremmin ja halvemmalla tekstiviesteillä?

1. esimerkki otetaan valtiolta 100 miljoonaa ja jaetaan se 10 yrityksen kesken, jokainen yritys lähtee tällä rahalla tutkimaan, miten puuta poltetaan tehokkaammin vaikka 72% hyötysuhteella, kas kummaa joku yritys keksii sen nopeasti ja meillä on tehokkaampi keino käytössä varsinkin talviaikana lämpötuotantona, toki asiaa voi kehittää myös sähkön tuottamiseksi

Ei, vaan juuri päinvastoin. On täysin älytön ajatus että kyllä joku kohta keksii tehokkaan puunpolttotavan kun pyydetään. Jos valtiolla on 100 miljoonaa euroa rahaa, niin se raha kannattaa käyttää siihen projektiin keskitetysti eikä niin, että jokainen yrittää keksiä saman asian kymmenesosalla siitä budjetista. Jos minun pitää teettää hilavitkutin, niin annan sen työn mieluummin yhdelle insinööritoimistolle viidellä tonnilla kuin pyydän kymmentä yrittämään sen tekemistä viidellä sadalla.

Tutustu termodynamiikan ja voimalaitostekniikan perusasioihin. Hyötysuhteen parantaminen ei ole ihan lasten leikkiä. Puuta on kyllä helppo polttaa hyvällä hyötysuhteella, mutta sen lämmön siirtäminen käyttökelpoiseen energiamuotoon ei olekaan kovin helppoa. Höyrystä saadaan sähköä turbiinia pyörittämällä ja sen jäähdyttyä kaukolämpöä, mutta jos kaukolämpöputken paluuvesi on n astetta lämmintä, niin n+5 -asteinen voimalan vesi on hiukan hankala käyttää hyödyllisesti, vaikka siinä onkin vielä huomattaviakin määriä energiaa. Pientenkin tehojen siirtäminen vaatisi kohtuutonta virtaamaa ja älytöntä putkea ja pirusti pumppaustehoa. Suurten voimaloiden hyötysuhde on paljon helpompi saada hyväksi kuin pienten, koska esimerkiksi lämmönvaihtimet voidaan mitoittaa paljon suuremmiksi.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Kovin monella ei taida riittää mielenkiintoa pyörittää naapurin Reiskan kanssa sivubisneksenä voimalaa. Se ei ole ilmaista, helppoa eikä luotettavaa verrattuna keskitettyyn sähköntuottoon. Päinvastoin.

Anteeksi tuomitseva sävy, en minäkään mikään alan asiantuntija ole, mutta on minusta äärimmäisen naiivia kuvitella että kun muutama pikkufirma yrittää keksiä jotain mullistavaa, niin kyllä sen joku pian keksii. Voimalaitosten valmistajilla on jo resursseja ja motivaatiota kehitystyöhön melkoisesti.

edit: siis millä logiikalla tällainenkin lause on muodostettu:

Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Ison voimalan hyötysuhde on parempi. Prosessin hallintaan, säätöön ja lämmönvaihtoon voidaan käyttää enemmän rahaa, resursseja ja tilaa. Millä ihmeen logiikalla pienen voimalan hyötysuhde olisi parempi? Millä?

[requiem]

http://www.tvo.fi/www/page/2489/

Teollisuuden Voima Oy (TVO) on allekirjoittanut Alstom Power Sweden AB:n kanssa sopimuksen Olkiluodon ydinvoimalaitoksen OL1- ja OL2-laitosyksiköiden matalapaineturpiinien ja OL1-laitosyksikön generaattorin uusimisesta.

...

Uudet turpiinit mahdollistavat osaltaan laitosyksiköiden korkean käytettävyyden pitkillä huoltoväleillä sekä alentavat kunnossapito­kustannuksia. Samalla voimalaitoksen hyötysuhde paranee yhdellä prosenttiyksiköllä, jolloin molempien laitosyksiköiden sähköteho kasvaa noin 25 MW ilman reaktorin polttoainetarpeen lisäystä.

...

Uusintaprojektin suuruus on kokonaisuudessaan noin 100 miljoonaa euroa.

Muutostyöt toteutetaan vuosien 2010 ja 2011 vuosihuolloissa.

[nevahood]

Lauhdevettähän voi käyttää vaikka lämpöpumppujen energiavarastona. Ydinvoimalan hyötysuhteen kannalta on parempi, mitä kylmempää lauhdevettä saadaan. Toisaalta myös siirtolinjan lämpöhäviöt saadaan pieneksi, jos veden ei tarvitse olla yhtä kuumaa kuin kaukolämmössä.

Eli linjan lähellä olevat talot voisivat käyttää tuota ikään kuin maalämpöpumpun maalenkkinä. Lähelle huoneenlämpöisestä vedestä saadaan jo todella hyvällä hyötysuhteella lämmitettyä. Periaatteessa myös pumpun syömä sähkö muuttuu suurimmaksi osaksi hyötylämmöksi. Homma hyödyttäisi sekä ydinvoimalaa (parempi hyötysuhde viileämmästä lauhdevedestä) että käyttäjää (lämpöpumppu todella hyvällä hyötysuhteella ilman suurta maalämpöputkistoa).

Mutta uskon toki vetyauton maailmanvalloitukseen heti, kun näen sen.

Ellei vetyä ole sidottuna johonkin yhdisteeseen, on tuossa myös mukava ympäristöriski, jota ei oikein missään huomioida. Vuotanut vety ei ehdi reagoida vielä ilmakehässä, mutta reagoi tehokkaasti otsonin kanssa. Kohtalaisen tehokas otsoniaukon nakertaja siis.

[Kaptah]

Muuten, pieni lisäys. Ydinvoimalan huonon näköinen hyötysuhde johtuu myös siitä, että ydinvoimalasa hiukan turhankin takia käytetään paljon matalampia höyryn lämpötiloja turvallisuussyistä. Höyryputken räjähdys ei kovin helposti aiheuttaisi mitään ydinkatastrofia, mutta olisi ilmeisesti sen verran suuri imagotappio, että pelataan varman päälle. Ero ns. perinteisten voimaloiden höyrynlämpöihin ja -paineisiin on muistaakseni melkoisen suurikin.

edit:kommentoidaan nyt tätäkin.

Yksi järjetön ja kuluttava päästöjen tekijä on rekkojen 80km/h rajoittimet, painavan rekan vauhti tippuu isossa mäessä olennaisesti, että rekka saadaan liikkumaan mäkeä ylöspäin, pitää painaa kaasua kunnolla että vauhti ei tippuisi aivan säälittävälle tasolle, tämä myös lisää päästöjä.

Aivan päinvastoin. Ilman rajoittimia rekat ajaisivat koko ajan kovempaa, jolloin päästöt olisivat paljon kovemmat ja turvallisuus kärsisi. Lisäksi kovempaa ajettaessa tehontarve ylämäessä olisi nykyistäkin suurempi ja auto hyytyisi mäkeen enemmän kuin nykyisin. Vauhdin ottaminen ei vastoin yleistä luuloa ole polttoainetaloudelle hyvä asia. Jos vauhti hyytyy ylämäessä, se kasvaa taas alamäessä vastaavasti, ei sitä kadonnutta vauhtia tarvitse pelkästään kaasupolkimella ottaa takaisin. Liikenteen sujuvuudelle vauhdinotto voi hyvä juttu ollakin, mutta päästöjen kannalta rajoittimet ovat ehdottomasti hyvä asia.

Lisäksi kuorma-autojen moottorit on usein suunniteltu niin, että rajoitinta vasten ajettaessa ollaan jo vääntökäyrän huipun oikealla puolella, eli kun vauhti hyytyy, niin vääntö lisääntyy ja hyytyminen loppuu.

[Punaniska]

En usko siihen puun suurimittaisen polttamisen järkevyyteen, vaikka sitä perusteltaisiin ilmastosyillä. Suomessa meneillä olevat ilmastotalkoot on hyttysenpieru navetan käryssä.

Näinhän tuo menee. Olen ihmetellyt näitä orastynkkysiä, joiden asenteesta ja paasaamisesta voisi päätellä, että Suomella on valta ja vastuu koko universumin puhtaudesta.

[mannym]

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51337-bioenergia-saastuttaa-enemman-kuin-kivihiili-haluatko-vastustaa-ilmastonmuutosta-vai-ydinvoima

Lue Jyri ja kerro mielipiteesi. Itse suhtaudun skeptisesti, kun en ole vielä päässyt lukemaan kyseisiä tutkimuksia mihin Korhonen viittaa.

[_w_]

Otetaan toisenlainen lähestymistapa


Kerron teille myös jossain vaiheessa muutamasta keksinnöstä jotka ovat pieniä ja tehokkaita energiatuotanto yksiköitä ja joita ei haluta markkinoille, joita testaajat eivät voi ottaa lehtiin, koska joidenkin bisnekset voivat kärsiä

Toivottavasti tuo hymiö kertoi vitsistä. Mutta varmuuden vuoksi:
Älä vaan lehtiin asti kerro niistä.
Sinänsä toivoisin vihreitä ehdokkaita jotka tykkää kasvisruoasta muutokselle, koska äänet olisi pois noilta nykyisiltä vihreiltä. Mutta noissa keksinnöissä on sellainen juttu että jos ne toimivat, aivan takuulla ei ole riskipääomasta keksijöillä puutetta kun sitä voivat maailmanlaajuisesti etsiä. Siksi niistä ei lehdissä kerrota kun ne eivät toimi - tai kehitystyö tapahtuu salassa eikä niistä ole kerrottukaan missään.

Muutoksen joutsenparvella voisi olla vihreä siipi, taloussiipi, mamusiipi, kommarisiipi, maajussisiipi jne. Kunhan kaikki tekisivät selväksi että kansa päättää kansanäänestyksissä sitten.

[Jyri Suominen]

Otetaan toisenlainen lähestymistapa

Toisenlainen tulevaisuuden visio
Tehdään pieniä paikallisia voimaloita sinne tänne, paikallisiin tarpeisiin, joista voidaan ottaa/laittaa kaukolämpöön tarvittava määrä lämpöä.
Osa voimaloista on toiminnassa ja osa voi olla jopa pois päältä, paikalliset voimalat toimivat suhteellisen itsenäisesti, mahdolliset häiriöilmoitukset voimalalta voidaan lähettää tekstiviestinä, sähköpostina yms.

Paikallisia voimaloita siksi, että niissä voidaan polttaa esim. puuta nykyistä tehokkaammin, halvemalla ja pienemmillä päästöillä, miten tämä voisi olla mahdollista?

Paikallisen voimalan ollessa kyseessä, paikallisten asukkaiden työmäärä lisääntyy, haetaan puuta metsästä, viedään perille, poltetaan ja tehdään tarvittavia huolto -ja säätötoimenpiteitä.
Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Meillä on aivan vääränlainen ajattelu tässä maassa, se tapa pitää muuttaa.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Tuon esimerkkejä lisää, ideat eivät lopu, lähetysmistapa vain muuttaa muotoaan.

Kerron teille myös jossain vaiheessa muutamasta keksinnöstä jotka ovat pieniä ja tehokkaita energiatuotanto yksiköitä ja joita ei haluta markkinoille, joita testaajat eivät voi ottaa lehtiin, koska joidenkin bisnekset voivat kärsiä

Nyt olet kyllä vallan erehtynyt.

Että voimaloiden välinen tehontarpeen tasaaminen ynnä muu toimisi tekstiviesteillä? Ei onnistu ikinä. Sähköverkon tilan seurantaan on olemassa jo nyt toimiva järjestelmä, joka pystyy ennustamaan sähköntarvetta ja tasaamaan kulutushuippuja ynnä muuta ynnä muuta. Olen käynyt valvomossa, jossa on kymmeniä neliömterejä näyttöjä ja mitaristoja seinillä ja josta koetetaan pitää sähkön kysyntä ja tuotto suhteellisen samana ja pitää huolta, että sähköä riittää ja se tuotetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella ja taloudellisesti. Ja sinä meinasit hoitaa tämän paremmin ja halvemmalla tekstiviesteillä?

1. esimerkki otetaan valtiolta 100 miljoonaa ja jaetaan se 10 yrityksen kesken, jokainen yritys lähtee tällä rahalla tutkimaan, miten puuta poltetaan tehokkaammin vaikka 72% hyötysuhteella, kas kummaa joku yritys keksii sen nopeasti ja meillä on tehokkaampi keino käytössä varsinkin talviaikana lämpötuotantona, toki asiaa voi kehittää myös sähkön tuottamiseksi

Ei, vaan juuri päinvastoin. On täysin älytön ajatus että kyllä joku kohta keksii tehokkaan puunpolttotavan kun pyydetään. Jos valtiolla on 100 miljoonaa euroa rahaa, niin se raha kannattaa käyttää siihen projektiin keskitetysti eikä niin, että jokainen yrittää keksiä saman asian kymmenesosalla siitä budjetista. Jos minun pitää teettää hilavitkutin, niin annan sen työn mieluummin yhdelle insinööritoimistolle viidellä tonnilla kuin pyydän kymmentä yrittämään sen tekemistä viidellä sadalla.

Tutustu termodynamiikan ja voimalaitostekniikan perusasioihin. Hyötysuhteen parantaminen ei ole ihan lasten leikkiä. Puuta on kyllä helppo polttaa hyvällä hyötysuhteella, mutta sen lämmön siirtäminen käyttökelpoiseen energiamuotoon ei olekaan kovin helppoa. Höyrystä saadaan sähköä turbiinia pyörittämällä ja sen jäähdyttyä kaukolämpöä, mutta jos kaukolämpöputken paluuvesi on n astetta lämmintä, niin n+5 -asteinen voimalan vesi on hiukan hankala käyttää hyödyllisesti, vaikka siinä onkin vielä huomattaviakin määriä energiaa. Pientenkin tehojen siirtäminen vaatisi kohtuutonta virtaamaa ja älytöntä putkea ja pirusti pumppaustehoa. Suurten voimaloiden hyötysuhde on paljon helpompi saada hyväksi kuin pienten, koska esimerkiksi lämmönvaihtimet voidaan mitoittaa paljon suuremmiksi.

Miksi ihmiset haluavat maksaa energiasta jos voivat sen tehdä itse omalla tavallaan tai naapureiden kanssa yhdessä?
Jahka ihmiset ymmärtävät paikallisen energiatuotannon salaisuudet ja niiden tuomat hyödyt, alkaa tämän maan vanhakantainen ajattelu energian tuottamisesta muuttua

Kovin monella ei taida riittää mielenkiintoa pyörittää naapurin Reiskan kanssa sivubisneksenä voimalaa. Se ei ole ilmaista, helppoa eikä luotettavaa verrattuna keskitettyyn sähköntuottoon. Päinvastoin.

Anteeksi tuomitseva sävy, en minäkään mikään alan asiantuntija ole, mutta on minusta äärimmäisen naiivia kuvitella että kun muutama pikkufirma yrittää keksiä jotain mullistavaa, niin kyllä sen joku pian keksii. Voimalaitosten valmistajilla on jo resursseja ja motivaatiota kehitystyöhön melkoisesti.

edit: siis millä logiikalla tällainenkin lause on muodostettu:

Perusteluna voidaan ajatella että on turha tehdä helv. isoja voimaloita, koska niiden hyötysuhde kärsii ja pienemmilläkin hajautetuilla voimaloilla pärjää, eikä tule kustannukset puun hakemiseksi kalliiksi.

Ison voimalan hyötysuhde on parempi. Prosessin hallintaan, säätöön ja lämmönvaihtoon voidaan käyttää enemmän rahaa, resursseja ja tilaa. Millä ihmeen logiikalla pienen voimalan hyötysuhde olisi parempi? Millä?

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Miten ihmeessä ison ydinvoimalan hyötysuhde voi olla parempi?
kun eräässä ydivoimalassa laitetaan vuosittain miljardilla energiaa hukkaan, yhdessäkään pienessä voimalaitoksessa näin ei käsittääkseni tapahdu..?

Kysymys teksiviesti asiasta koski lähinnä lämmöntuotantoa ja siinä tapahtuvia mahdollisia häiriöitä, niitä voidaan verrata esim taloyhtiöiden ja omakotitalojen öljypolttimiin, syöttävirran loppumiseen, pumpun epäkunnosta tai vaikka öljyn loppumisesta, termostaatit ja muu elektroniikka hoitaa hommat lämmöntalteenotolla, ilmastoinnitikoneen kanssa ja vaikka maalämpöpumpun yhdistelmissä, toiminnan jatkuminen ei vaadi kenenkään paikallaoloa, jos tulee vaikka hälytys lääketehtaasta Suomessa, lvi-s hälytys menee esim. vartiointi/huoltokeskukselle josta tulee joku paikalle tarkistamaan voiko asialle tehdä mitään vai oliko kyseessä virhehälytys.
Tuota periaatetta tarkoitin kun puhin "itsestään toimivista yksiköistä"

- Varmaankin noihin pikkuvoimaloihin voi liittää mukaan myös sähköntuotannon, se on yksi lisämahdollisuus..

Miksi puheenaiheesta on unohdettu kokonaan puukaasun mahdollisuudet
- Pienellä laitteella voi saada esim 25Kw tehoa jolla voidaan kenties tehdä jotain hyödyllistä?

[Jyri Suominen]

Vaikken itse en ole edes Muutos 2011:n jäsen, niin toivoisin jotenkin ettei tällaisilla pohjatiedoilla kirjoitettuja yleisönosastokirjoituksia läheteltäisi puolueen nimissä lehtiin.

Ydinvoimaloiden paperilla huono hyötysuhde ei johdu siitä, että ne olisi suunniteltu huonosti tai niitä jotenkin huvikseen käytettäisiin matalalla hyötysuhteella vaan siitä, että ydinvoimalaa ei voida/haluta rakentaa aivan suurten kaupunkien keskustojen tuntumaan. Kaukolämpöputkien vetäminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Lisäksi todennäköisesti ydinvoimalan hukkateho on sitä luokkaa, että putken pitäisi olla melkoisen järeää tekoa verrattuna pienempien voimaloiden lämpöputkiin. Koska hukkalämpöä ei saada ajettua kaukolämmöksi, se on lauhdutettava mereen.

Voimaloiden hyötysuhdetta ei paranneta noin vain päättämällä että nytpä parannetaan sitä. Voimalan suunnitelleet insinöörit eivät todennäköisesti ole ihan tyhmiä.

Eikö?

Tuosta tyrmäämisestä energiapolitiikan saralla, tulen julkaisemaan asioita siksi että kansalaiset heräisivät että miksi siitä energiasta pitää maksaa niin paljon jos sitä voi itsekin tehdä, isojen voimaloiden rakentaminen on virhe, pitäisi rakentaa paikallisia voimaloita hajautetusti joten siirtokustannukset yms vähenevät.

Tässä maassa on selvä markkinoiden ja poliittisen kannatuksen vuoksi samat naamat ja yritykset ovat väittämässä että mikään muu ei kannata suomessa kun ydinsähkö jonka hyötysuhde on aivan liian heikko.
Eri energia aloilla on keksintöjä joita ei tule koskaan testiin lehtiin tms, eivätkä saa julkisuutta millään tavalla.

-Yksi esimerkki oli erään lehden kiuas testi, mukaan ei päässyt keksijä jonka kiuas olisi ollut paras testeissä, paras hyötysuhteeltaan, tehokkaampi puun poltto, pienemmillä kustannuksilla, lämmittää koko saunan ja sokerina pohjalla parhaimmat löylyt..
Tässä yksi syy, jota voi pohtia miksi maksamme samasta kuin ennenkin eikä kehitystä tapahdu

Tuulivoiman kehittämisen estäminen
Maassa pitää olla tuulivoimalat joiden laitteistossa pitää olla vaihteet suuren kierrosnopeuden (metelin) saamiseksi ja isompi syy on se että valmet (vai mikä se oli?) rakentaa näitä vaihteita noihin propelleihin ns, maan tapa, vaikka vaihteettomalla ja kevyellä ratkaisulla toimiviin propelleihin joissa on magneetit varustuksena sekä invertterit jotka tuottaa myös tasalaatuista sähköä ja pienemmillä kustannuksilla, vähemmällä painolla, nuo vaihteet tässä maassa estää tuulivoimaloiden kehitystä.
-Suomesta myydään muualle maailmaan paljon näitä hyviä magneetteja ja vekottimia mutta tässä maassa niitä ei käytetä

Energian tuottamisen kehittämisen este
Muualla maailmassa jos rakennat itsellesi jonkin energiatuotanto systeemin, jos se tuottaa enemmän kuin tarvitset, et saa myytyä esim tuotettua sähköä verkoon, vaikka tekniikka on olemassa muuallakin maailmassa.
Jos olisi laitteet joilla voit myydä tuotetun sähkön verkon suuntaan, saat siitä vähemmän rahaa.
Muualla maailmassa tämäkin asia on toteutettu niin, että saat sähköstä saman hinnan mitä siitä joudut maksamaan.
Energiayhtiöt eivät halua tälläistäkään järjestelmää suomeen, vaan tekevät kaikkensa että energiatuotannon hinta pysyy keinotekoisesti korkeana.

Ymmärtäisitte nyt omaksi parhaaksenne että ajattelumme energian tuottamisesta on maassamme täysin väärät.
On olemassa myös tehokkaampia tapoja energian tuotantoon, niitä ei haluta toteuttaa, kerron kyllä myöhemmin tarkemmasta suunnitelmasta jolla saadaan 350 km pitkän järjestelmän kautta kulkemaan 1,5-kertainen määrä verrattuna koko suomen kaukolämpöverkon kapasiteettiin, halvemmalla kuin nykyisin, ja lisäksi siellä saadaan liikkumaan myös vaikka postit/postipaketit yms. jos halutaan
Tämä järjestelmä toimii hyvin talviaikana, siis lämmön tuotannon osalta, paketit siellä liikkuu myös kesälla, jos näin halutaan voidaan rakentaa logistiikkaa myös muualle kuin tien päälle.

Palaan asiaan, tarkempien ideoiden sekä paremman idean kanssa tämä ei ole "lopullinen versio", mutta tästä ei energiayhtiöt ja valtaapitävät (kytkökset) tule pitämään ollenkaan

[mannym]

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Miten ihmeessä ison ydinvoimalan hyötysuhde voi olla parempi?
kun eräässä ydivoimalassa laitetaan vuosittain miljardilla energiaa hukkaan, yhdessäkään pienessä voimalaitoksessa näin ei käsittääkseni tapahdu..?

Puhu hyötysuhteesta ota huomioon tarkoitus. Jos on tarkoitus tuottaa sähköä pirusti silloin lämpö on jätettä, taas jos on tarkoitus tuottaa vain pirusti lämpöä silloin ei turbiinia tarvita sähköä jauhamaan.
Syy siihen miksi näitä isoja tuhlaavia yksiköitä on tehty/tehdään on sähkö. Nopeasti siirrettävissä ja käytettävissä muualla kuin n,50km säteellä laitoksesta. Jos hyötysuhteesta eli polttoaineesta saatavan energian hyötykäyttö % halutaan korkea, rakennetaan yhteistuotantolaitos, jos halutaan priorisoida niin tuotetaan joko lämpöä tai sähköä.

Eräässä ydinvoimalaitoksella voidaan helposti heittää miljardi hukkaan jos huvittaa, Jos myyntiä ei ole ajateltu eikä kaavailtu ei silloin myydä.

Sitten Jyri puhutaan sähköstä. se että pienellä puukaasu laitteella saadaan 25kw sähköä on puuhastelua. Onko puukaasun hyötysuhde korkea, kerätään puuta käytetään siihen energiamäärä x, kuljetetaan se kaasutettavaksi energiamäärä c, kaasutetaan se energiamäärä v, kuljetetaan se energiamäärä b, poltetaan se jolloin siitä saataisiin energiaa määrä n. x+c+v+b on helvetin paljon suurempi kuin n.

Sitten pieneen lämpölaitokseen sähköntuotannon lisääminen ei ole ihan helppo juttu. Sillä tarvitaan seuraavat, Höyryntulistin, putkisto, Turbiini, generaattori, öljyvoitelu kierto kahdelle edelliselle, lauhdutin, lämmönvaihdin, ja pirullinen määrä erilaisia venttiileitä.

jos lyöt mittarin töpseliin ja saat hertzi luvuksi 50. Tiedätkö mitä silloin tiedät? Tiedät millä vauhdilla lähimmässä voimalaitoksessa turbogeneraattori pyörii. ellei kyseessä ole alennusvaihteella toimivasta turbiini/generaattori yhdistelmästä.

[mannym]

On olemassa myös tehokkaampia tapoja energian tuotantoon, niitä ei haluta toteuttaa, kerron kyllä myöhemmin tarkemmasta suunnitelmasta jolla saadaan 350 km pitkän järjestelmän kautta kulkemaan 1,5-kertainen määrä verrattuna koko suomen kaukolämpöverkon kapasiteettiin, halvemmalla kuin nykyisin, ja lisäksi siellä saadaan liikkumaan myös vaikka postit/postipaketit yms. jos halutaan Smiley
Tämä järjestelmä toimii hyvin talviaikana, siis lämmön tuotannon osalta, paketit siellä liikkuu myös talvella jos näin halutaan rakentaa logistiikkaa myös muualle kuin tien päälle.

kuinka toimii tuo 350 kilometriä pitkä järjestelmäsi on joka siirtää enemmän lämpöä kuin Helsingin alla oleva päälle 2000kilometriä pitkä kaukolämpöverkko?

[Jyri Suominen]

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Miten ihmeessä ison ydinvoimalan hyötysuhde voi olla parempi?
kun eräässä ydivoimalassa laitetaan vuosittain miljardilla energiaa hukkaan, yhdessäkään pienessä voimalaitoksessa näin ei käsittääkseni tapahdu..?

Puhu hyötysuhteesta ota huomioon tarkoitus. Jos on tarkoitus tuottaa sähköä pirusti silloin lämpö on jätettä, taas jos on tarkoitus tuottaa vain pirusti lämpöä silloin ei turbiinia tarvita sähköä jauhamaan.
Syy siihen miksi näitä isoja tuhlaavia yksiköitä on tehty/tehdään on sähkö. Nopeasti siirrettävissä ja käytettävissä muualla kuin n,50km säteellä laitoksesta. Jos hyötysuhteesta eli polttoaineesta saatavan energian hyötykäyttö % halutaan korkea, rakennetaan yhteistuotantolaitos, jos halutaan priorisoida niin tuotetaan joko lämpöä tai sähköä.

Eräässä ydinvoimalaitoksella voidaan helposti heittää miljardi hukkaan jos huvittaa, Jos myyntiä ei ole ajateltu eikä kaavailtu ei silloin myydä.

Sitten Jyri puhutaan sähköstä. se että pienellä puukaasu laitteella saadaan 25kw sähköä on puuhastelua. Onko puukaasun hyötysuhde korkea, kerätään puuta käytetään siihen energiamäärä x, kuljetetaan se kaasutettavaksi energiamäärä c, kaasutetaan se energiamäärä v, kuljetetaan se energiamäärä b, poltetaan se jolloin siitä saataisiin energiaa määrä n. x+c+v+b on helvetin paljon suurempi kuin n.

Sitten pieneen lämpölaitokseen sähköntuotannon lisääminen ei ole ihan helppo juttu. Sillä tarvitaan seuraavat, Höyryntulistin, putkisto, Turbiini, generaattori, öljyvoitelu kierto kahdelle edelliselle, lauhdutin, lämmönvaihdin, ja pirullinen määrä erilaisia venttiileitä.

jos lyöt mittarin töpseliin ja saat hertzi luvuksi 50. Tiedätkö mitä silloin tiedät? Tiedät millä vauhdilla lähimmässä voimalaitoksessa turbogeneraattori pyörii. ellei kyseessä ole alennusvaihteella toimivasta turbiini/generaattori yhdistelmästä.

Niin, tarkoitus on siis edelleen säästää tuo hukkaan heitetty miljardi yhdestä voimalastakin, jotta kansan ei tarvitse maksaa esim. korkeita sähkölaskuja, siirtomaksuja.
Edelleen, olen sitä mieltä että 2/3 osaa voimaloista voidaan sulkea kun otetaan enemmän voimaloita hyötykäytöön. eikä pumpata niitä mereen ja laitosten omissa toiminnoissa myös "harakoille"..

On se outoa jos miljardi laitetaan kankkulan kaivoon, jos vaikka 100-900 miljoonan edestä voidaan säästää se hyötykäyttöön.
Kenen keksintö oli tuo siirtomaksu, ei kai vain energiayhtiöiden?

[Punaniska]

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Kaveriksi, jonka yleisönoasastokirjoitus on täysin puutaheinää, itseluottamus on luja.

Ota nyt ensialkuun perusasiat selville, ja ymmärrä, mistä alat peistä taittamaan. Tästäkin (hyötysuhteesta) on sinulle aikaisemmin kerrottu, mutta inttäminen ja kuvitteellinen skabaaminen taitaa olla se ykkösjuttu. Opettele lukemaan, mitä sinulle vastataan.


Olen jo aiemminkin vastustanut liian nuoria politiikantekijöitä. Nyt jälleen kerran tajuan,  miksi.

PS. Itse tiedän, mistä ydinvoimaloiden hyötysuhde johtuu, ja sen on moni yrittänyt sinulle selittää....mutta kun ei.

[mannym]

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Miten ihmeessä ison ydinvoimalan hyötysuhde voi olla parempi?
kun eräässä ydivoimalassa laitetaan vuosittain miljardilla energiaa hukkaan, yhdessäkään pienessä voimalaitoksessa näin ei käsittääkseni tapahdu..?

Puhu hyötysuhteesta ota huomioon tarkoitus. Jos on tarkoitus tuottaa sähköä pirusti silloin lämpö on jätettä, taas jos on tarkoitus tuottaa vain pirusti lämpöä silloin ei turbiinia tarvita sähköä jauhamaan.
Syy siihen miksi näitä isoja tuhlaavia yksiköitä on tehty/tehdään on sähkö. Nopeasti siirrettävissä ja käytettävissä muualla kuin n,50km säteellä laitoksesta. Jos hyötysuhteesta eli polttoaineesta saatavan energian hyötykäyttö % halutaan korkea, rakennetaan yhteistuotantolaitos, jos halutaan priorisoida niin tuotetaan joko lämpöä tai sähköä.

Eräässä ydinvoimalaitoksella voidaan helposti heittää miljardi hukkaan jos huvittaa, Jos myyntiä ei ole ajateltu eikä kaavailtu ei silloin myydä.

Sitten Jyri puhutaan sähköstä. se että pienellä puukaasu laitteella saadaan 25kw sähköä on puuhastelua. Onko puukaasun hyötysuhde korkea, kerätään puuta käytetään siihen energiamäärä x, kuljetetaan se kaasutettavaksi energiamäärä c, kaasutetaan se energiamäärä v, kuljetetaan se energiamäärä b, poltetaan se jolloin siitä saataisiin energiaa määrä n. x+c+v+b on helvetin paljon suurempi kuin n.

Sitten pieneen lämpölaitokseen sähköntuotannon lisääminen ei ole ihan helppo juttu. Sillä tarvitaan seuraavat, Höyryntulistin, putkisto, Turbiini, generaattori, öljyvoitelu kierto kahdelle edelliselle, lauhdutin, lämmönvaihdin, ja pirullinen määrä erilaisia venttiileitä.

jos lyöt mittarin töpseliin ja saat hertzi luvuksi 50. Tiedätkö mitä silloin tiedät? Tiedät millä vauhdilla lähimmässä voimalaitoksessa turbogeneraattori pyörii. ellei kyseessä ole alennusvaihteella toimivasta turbiini/generaattori yhdistelmästä.

Niin, tarkoitus on siis edelleen säästää tuo hukkaan heitetty miljardi yhdestä voimalastakin, jotta kansan ei tarvitse maksaa esim. korkeita sähkölaskuja, siirtomaksuja.
Edelleen, olen sitä mieltä että 2/3 osaa voimaloista voidaan sulkea kun otetaan enemmän voimaloita hyötykäytöön. eikä pumpata niitä mereen ja laitosten omissa toiminnoissa myös "harakoille"..

On se outoa jos miljardi laitetaan kankkulan kaivoon, jos vaikka 100-900 miljoonan edestä voidaan säästää se hyötykäyttöön.
Kenen keksintö oli tuo siirtomaksu, ei kai vain energiayhtiöiden?

Leikitään nyt sitten. Kun ydinvoimalaitoksessa reaktori tuottaa lämpöä, tällä lämmöllä höyrystetään vettä joka sitten ajetaan turbiinin läpi, tämä turbiini pyörittää generaattoria joka tuottaa sähköä. Puhut sähköstä et lämmöstä joten kerrotaan sitten. Ainoa asia joka tuottaa sähköä voimalaitoksessa on Generaattori, tämäkään ei toimi yksin. Generaattoria pyörittää Turbiini. Turbiini pyörii höyryllä. Sähköntuotannon hyötysuhde ei kasva muuten kuin Turbiinin valmistamisella tarkemmaksi.

Esimerkkinä otan hiilivoimalaitoksen turbiinin jonka ikävä kyllä tunnen paremmin mutta toimii samalla aktio periaatteella kuin ydinvoimalaitoksen turbiini.
Tavallinen höyryturbiinin roottori on kaksi osainen, korkeapaine ja matalapaine, Turbiinin syöttöpaine 110bar, 500celsiusta, höyryn virtausnopeus n,1400m/s. tätä höyryä sitten ajetaan kyseisellä paineella ja lämpötilalla useita tonneja jotta turbiini pyörisi sähköntuotannollisesti.

Kyseinen turbiini kykenee pyörittämään generaattoria 3000rpm tehon tuotannon ollessa 120 mw. Jotta kyseisestä generaattorista saadaan enemmän sähköä on turbiinia tiivistettävä höyryn virtaushäviöiden vähentämiseksi. jolloin höyry tekee enemmän työtä turbiinissa ja turbiini kykenee pyörittämään generaattoria suuremmalla teholla. Turbiinin tiivistäminen ei olekaan enää helppo juttu, kyseisen turbiinin välykset juoksusiiven ja pesän välissä on kylmänä millin kymmenesosia, kuumana eli pyörivänä ne onkin hankalampi sitten mitata.

höyryn virtauksen ja sen työn tehostaminen ei ole helppoa, kun turbiinin siipien profiileja työstetään millien tuhannesosien tarkkuudella ja vuositolkulla kokeillaan erilaisilla tietokonesimulaatioilla ja testauksilla. Eikä silti saada hyötysuhdetta parannettua kuin % kymmenyksiä. Esimerkkinä käyttämäni turbiini on Skodan valmistama 120 mw nimellissähkötehoinen väliotto aktioturbiini, sijaitsee Hanasaaren voimalaitoksessa kaksosensa kanssa.

Turbiinien tiiveydessä puhutaan tosissaan millimetrin tuhannesosista.

[Puistokemisti]

...

Eikö?

Tuosta tyrmäämisestä energiapolitiikan saralla, tulen julkaisemaan asioita siksi että kansalaiset heräisivät että miksi siitä energiasta pitää maksaa niin paljon jos sitä voi itsekin tehdä, isojen voimaloiden rakentaminen on virhe, pitäisi rakentaa paikallisia voimaloita hajautetusti joten siirtokustannukset yms vähenevät.

Onko mitään varsinaista estettä miksi ihmiset eivät voisi rakentaa omia "voimaloitaan"? Haiskahtaa taas vähän siltä, että veronmaksajien rahoja haluttaisiin käyttää johonkin idealistiseen hullutteluun.

Tässä maassa on selvä markkinoiden ja poliittisen kannatuksen vuoksi samat naamat ja yritykset ovat väittämässä että mikään muu ei kannata suomessa kun ydinsähkö jonka hyötysuhde on aivan liian heikko.
vähenevät.

Jos kuvitellaan, että haluttaisiin tuottaa 12 800 000 000 kWh sähköenergiaa , mikä olisi sinun valintasi tuotantotavaksi ja mikä tämän tuotantotavan hyötysuhde olisi?

Eri energia aloilla on keksintöjä joita ei tule koskaan testiin lehtiin tms, eivätkä saa julkisuutta millään tavalla.

-Yksi esimerkki oli erään lehden kiuas testi, mukaan ei päässyt keksijä jonka kiuas olisi ollut paras testeissä, paras hyötysuhteeltaan, tehokkaampi puun poltto, pienemmillä kustannuksilla, lämmittää koko saunan ja sokerina pohjalla parhaimmat löylyt..

Heh, oliko oma viritelmäsi? Millä tavoin puun poltto voi olla paljon tehokkaampi? Ei meidän mökin kiukaaseen ainakaan jää puuta pesään, kyllä se aika tehokkaasti palaa.
Jos haluaa puuhastella ja parantaa saunansa hyötysuhdetta pitänee rakentaa jonkinlainen lämmönsiirtolaitteisto ottamaan talteen palokaasujen lämpöä joka normaalisti menee piipusta ulos. 

Tuulivoiman kehittämisen estäminen
Maassa pitää olla tuulivoimalat joiden laitteistossa pitää olla vaihteet suuren kierrosnopeuden (metelin) saamiseksi ja isompi syy on se että valmet (vai mikä se oli?) rakentaa näitä vaihteita noihin propelleihin ns, maan tapa, vaikka vaihteettomalla ja kevyellä ratkaisulla toimiviin propelleihin joissa on magneetit varustuksena sekä invertterit jotka tuottaa myös tasalaatuista sähköä ja pienemmillä kustannuksilla, vähemmällä painolla, nuo vaihteet tässä maassa estää tuulivoimaloiden kehitystä.
-Suomesta myydään muualle maailmaan paljon näitä hyviä magneetteja ja vekottimia mutta tässä maassa niitä ei käytetä

Jos tämä on niin idioottivarma homma niin ota pankista lainaa ja laita firma pystyyn ja rupea tuottamaan sähköä. Vai taasko ollaan hamuilemassa veronmaksajan lompakkoa "maailmanpelastamiseen"?

On olemassa myös tehokkaampia tapoja energian tuotantoon, niitä ei haluta toteuttaa, kerron kyllä myöhemmin tarkemmasta suunnitelmasta jolla saadaan 350 km pitkän järjestelmän kautta kulkemaan 1,5-kertainen määrä verrattuna koko suomen kaukolämpöverkon kapasiteettiin, halvemmalla kuin nykyisin, ja lisäksi siellä saadaan liikkumaan myös vaikka postit/postipaketit yms. jos halutaan
Tämä järjestelmä toimii hyvin talviaikana, siis lämmön tuotannon osalta, paketit siellä liikkuu myös kesälla, jos näin halutaan voidaan rakentaa logistiikkaa myös muualle kuin tien päälle.

Tästä seuranneen jotain todella eeppistä.

[xoxox]

Onko mitään varsinaista estettä miksi ihmiset eivät voisi rakentaa omia "voimaloitaan"?

Ihmisoikeuksien vastainen lainsäädäntömme, jonka mukaan omaa ydinvoimalaa ei saa pystyttää edes omaan kellariinsa ilman eduskunnan myöntämää toimilupaa. Mutta varmasti muutospuolue tulee Jyri Suomisen nosteessa vallankahvaan päästyään hetimiten kumoamaan kyseisen yksilönvapauksia halventavan ja häpeällisen lainkohdan.

Jos kuvitellaan, että haluttaisiin tuottaa 12 800 000 000 kWh sähköenergiaa , mikä olisi sinun valintasi tuotantotavaksi

Eikö Jyri Suominen ole alusta pitäen esittänyt ratkaisuksi hukkaenergian tuotantokäyttöä?

Tämä järjestelmä toimii hyvin talviaikana, siis lämmön tuotannon osalta, paketit siellä liikkuu myös kesälla, jos näin halutaan voidaan rakentaa logistiikkaa myös muualle kuin tien päälle.

Tästä seuranneen jotain todella eeppistä.

Kyseessä on pakko olla putkiposti, jossa talvella toimitetaan lämpöä termospulloissa!

Näin hieno ehdotus jos mikä todellakin soittelee tällaisen putkipostin ja termareiden vannoutuneen ihailijan sydämen syvimpiä kieliä.

[Jyri Suominen]

Hyötysuhde
Jos nyt unohdetaan vaikka hetkeksi että miten energiaa tuotetaan, silloin jää jäljelle se tärkein eli hyötysuhde, miksi tehdä isoja ja tuhlaavia yksiköitä jotka toimivat huonolla hyötysuhteella, tämä on se tärkein mitä pitäisi miettiä, eli hyötysuhde,eikö?

Miten ihmeessä ison ydinvoimalan hyötysuhde voi olla parempi?
kun eräässä ydivoimalassa laitetaan vuosittain miljardilla energiaa hukkaan, yhdessäkään pienessä voimalaitoksessa näin ei käsittääkseni tapahdu..?

Puhu hyötysuhteesta ota huomioon tarkoitus. Jos on tarkoitus tuottaa sähköä pirusti silloin lämpö on jätettä, taas jos on tarkoitus tuottaa vain pirusti lämpöä silloin ei turbiinia tarvita sähköä jauhamaan.
Syy siihen miksi näitä isoja tuhlaavia yksiköitä on tehty/tehdään on sähkö. Nopeasti siirrettävissä ja käytettävissä muualla kuin n,50km säteellä laitoksesta. Jos hyötysuhteesta eli polttoaineesta saatavan energian hyötykäyttö % halutaan korkea, rakennetaan yhteistuotantolaitos, jos halutaan priorisoida niin tuotetaan joko lämpöä tai sähköä.

Eräässä ydinvoimalaitoksella voidaan helposti heittää miljardi hukkaan jos huvittaa, Jos myyntiä ei ole ajateltu eikä kaavailtu ei silloin myydä.

Sitten Jyri puhutaan sähköstä. se että pienellä puukaasu laitteella saadaan 25kw sähköä on puuhastelua. Onko puukaasun hyötysuhde korkea, kerätään puuta käytetään siihen energiamäärä x, kuljetetaan se kaasutettavaksi energiamäärä c, kaasutetaan se energiamäärä v, kuljetetaan se energiamäärä b, poltetaan se jolloin siitä saataisiin energiaa määrä n. x+c+v+b on helvetin paljon suurempi kuin n.

Sitten pieneen lämpölaitokseen sähköntuotannon lisääminen ei ole ihan helppo juttu. Sillä tarvitaan seuraavat, Höyryntulistin, putkisto, Turbiini, generaattori, öljyvoitelu kierto kahdelle edelliselle, lauhdutin, lämmönvaihdin, ja pirullinen määrä erilaisia venttiileitä.

jos lyöt mittarin töpseliin ja saat hertzi luvuksi 50. Tiedätkö mitä silloin tiedät? Tiedät millä vauhdilla lähimmässä voimalaitoksessa turbogeneraattori pyörii. ellei kyseessä ole alennusvaihteella toimivasta turbiini/generaattori yhdistelmästä.

Niin, tarkoitus on siis edelleen säästää tuo hukkaan heitetty miljardi yhdestä voimalastakin, jotta kansan ei tarvitse maksaa esim. korkeita sähkölaskuja, siirtomaksuja.
Edelleen, olen sitä mieltä että 2/3 osaa voimaloista voidaan sulkea kun otetaan enemmän voimaloita hyötykäytöön. eikä pumpata niitä mereen ja laitosten omissa toiminnoissa myös "harakoille"..

On se outoa jos miljardi laitetaan kankkulan kaivoon, jos vaikka 100-900 miljoonan edestä voidaan säästää se hyötykäyttöön.
Kenen keksintö oli tuo siirtomaksu, ei kai vain energiayhtiöiden?

Leikitään nyt sitten. Kun ydinvoimalaitoksessa reaktori tuottaa lämpöä, tällä lämmöllä höyrystetään vettä joka sitten ajetaan turbiinin läpi, tämä turbiini pyörittää generaattoria joka tuottaa sähköä. Puhut sähköstä et lämmöstä joten kerrotaan sitten. Ainoa asia joka tuottaa sähköä voimalaitoksessa on Generaattori, tämäkään ei toimi yksin. Generaattoria pyörittää Turbiini. Turbiini pyörii höyryllä. Sähköntuotannon hyötysuhde ei kasva muuten kuin Turbiinin valmistamisella tarkemmaksi.

Esimerkkinä otan hiilivoimalaitoksen turbiinin jonka ikävä kyllä tunnen paremmin mutta toimii samalla aktio periaatteella kuin ydinvoimalaitoksen turbiini.
Tavallinen höyryturbiinin roottori on kaksi osainen, korkeapaine ja matalapaine, Turbiinin syöttöpaine 110bar, 500celsiusta, höyryn virtausnopeus n,1400m/s. tätä höyryä sitten ajetaan kyseisellä paineella ja lämpötilalla useita tonneja jotta turbiini pyörisi sähköntuotannollisesti.

Kyseinen turbiini kykenee pyörittämään generaattoria 3000rpm tehon tuotannon ollessa 120 mw. Jotta kyseisestä generaattorista saadaan enemmän sähköä on turbiinia tiivistettävä höyryn virtaushäviöiden vähentämiseksi. jolloin höyry tekee enemmän työtä turbiinissa ja turbiini kykenee pyörittämään generaattoria suuremmalla teholla. Turbiinin tiivistäminen ei olekaan enää helppo juttu, kyseisen turbiinin välykset juoksusiiven ja pesän välissä on kylmänä millin kymmenesosia, kuumana eli pyörivänä ne onkin hankalampi sitten mitata.

höyryn virtauksen ja sen työn tehostaminen ei ole helppoa, kun turbiinin siipien profiileja työstetään millien tuhannesosien tarkkuudella ja vuositolkulla kokeillaan erilaisilla tietokonesimulaatioilla ja testauksilla. Eikä silti saada hyötysuhdetta parannettua kuin % kymmenyksiä. Esimerkkinä käyttämäni turbiini on Skodan valmistama 120 mw nimellissähkötehoinen väliotto aktioturbiini, sijaitsee Hanasaaren voimalaitoksessa kaksosensa kanssa.

Turbiinien tiiveydessä puhutaan tosissaan millimetrin tuhannesosista.

Hyvä ja kattava selvitys, jos vielä kerrot minulle mihin tuo 500 astetta katoaa ilman että sitä saadaan otettua talteen?

[xoxox]

Niin, tarkoitus on siis edelleen säästää tuo hukkaan heitetty miljardi yhdestä voimalastakin, jotta kansan ei tarvitse maksaa esim. korkeita sähkölaskuja, siirtomaksuja.

Et sitten ole tullut ajatelleeksi, että korkeat sähkölaskut johtuvat moninkertaisesta energia- ja muusta verotuksesta (ensin maksetaan vero lämpövoimalan polttoaineesta, sitten sähköstä sähkövero ja loppusummasta vielä kerran arvonlisävero, yritysverojen ym. lisäksi), ilmastohuijaukseen liittyvästä päästökaupasta sekä hinnoitteluun piilotetusta kannattamattomien elokuvatuotantomuotojen (ns. bioenergia) tukemisesta. Siirtomaksut puolestaan ovat keino välttää edes osa tuosta moninkertaisesta verotuksesta. Jos ne sisällytettäisiin energian hintaan, niistä menisi jälleen ylimääräistä veroa.

Energian hinta tässä Neuvosto-Suomessa ei juurikaan määräydy energian tuotantokustannuksista tai liiketaloudellisen kannattavuuden mukaan vaan perustuu vero- ja muihin poliittisiin päätöksiin.

[Jyri Suominen]

...

Eikö?

Tuosta tyrmäämisestä energiapolitiikan saralla, tulen julkaisemaan asioita siksi että kansalaiset heräisivät että miksi siitä energiasta pitää maksaa niin paljon jos sitä voi itsekin tehdä, isojen voimaloiden rakentaminen on virhe, pitäisi rakentaa paikallisia voimaloita hajautetusti joten siirtokustannukset yms vähenevät.

Onko mitään varsinaista estettä miksi ihmiset eivät voisi rakentaa omia "voimaloitaan"? Haiskahtaa taas vähän siltä, että veronmaksajien rahoja haluttaisiin käyttää johonkin idealistiseen hullutteluun.

Tässä maassa on selvä markkinoiden ja poliittisen kannatuksen vuoksi samat naamat ja yritykset ovat väittämässä että mikään muu ei kannata suomessa kun ydinsähkö jonka hyötysuhde on aivan liian heikko.
vähenevät.

Jos kuvitellaan, että haluttaisiin tuottaa 12 800 000 000 kWh sähköenergiaa , mikä olisi sinun valintasi tuotantotavaksi ja mikä tämän tuotantotavan hyötysuhde olisi?

Eri energia aloilla on keksintöjä joita ei tule koskaan testiin lehtiin tms, eivätkä saa julkisuutta millään tavalla.

-Yksi esimerkki oli erään lehden kiuas testi, mukaan ei päässyt keksijä jonka kiuas olisi ollut paras testeissä, paras hyötysuhteeltaan, tehokkaampi puun poltto, pienemmillä kustannuksilla, lämmittää koko saunan ja sokerina pohjalla parhaimmat löylyt..

Heh, oliko oma viritelmäsi? Millä tavoin puun poltto voi olla paljon tehokkaampi? Ei meidän mökin kiukaaseen ainakaan jää puuta pesään, kyllä se aika tehokkaasti palaa.
Jos haluaa puuhastella ja parantaa saunansa hyötysuhdetta pitänee rakentaa jonkinlainen lämmönsiirtolaitteisto ottamaan talteen palokaasujen lämpöä joka normaalisti menee piipusta ulos.  

Tuulivoiman kehittämisen estäminen
Maassa pitää olla tuulivoimalat joiden laitteistossa pitää olla vaihteet suuren kierrosnopeuden (metelin) saamiseksi ja isompi syy on se että valmet (vai mikä se oli?) rakentaa näitä vaihteita noihin propelleihin ns, maan tapa, vaikka vaihteettomalla ja kevyellä ratkaisulla toimiviin propelleihin joissa on magneetit varustuksena sekä invertterit jotka tuottaa myös tasalaatuista sähköä ja pienemmillä kustannuksilla, vähemmällä painolla, nuo vaihteet tässä maassa estää tuulivoimaloiden kehitystä.
-Suomesta myydään muualle maailmaan paljon näitä hyviä magneetteja ja vekottimia mutta tässä maassa niitä ei käytetä

Jos tämä on niin idioottivarma homma niin ota pankista lainaa ja laita firma pystyyn ja rupea tuottamaan sähköä. Vai taasko ollaan hamuilemassa veronmaksajan lompakkoa "maailmanpelastamiseen"?

On olemassa myös tehokkaampia tapoja energian tuotantoon, niitä ei haluta toteuttaa, kerron kyllä myöhemmin tarkemmasta suunnitelmasta jolla saadaan 350 km pitkän järjestelmän kautta kulkemaan 1,5-kertainen määrä verrattuna koko suomen kaukolämpöverkon kapasiteettiin, halvemmalla kuin nykyisin, ja lisäksi siellä saadaan liikkumaan myös vaikka postit/postipaketit yms. jos halutaan
Tämä järjestelmä toimii hyvin talviaikana, siis lämmön tuotannon osalta, paketit siellä liikkuu myös kesälla, jos näin halutaan voidaan rakentaa logistiikkaa myös muualle kuin tien päälle.

Tästä seuranneen jotain todella eeppistä.

Missään nimessä ei ole tarkoitus höynäyttää veronmaksajia vaan saada heidät ajattelemaan asia uudelleen.

Miksei keltään tule vastaväitteitä oman energian myymisestä suoraan sähköverkkoon?
Vastaus on että olen oikeilla jäljillä.

Omaa ydinvoimalaa ei tarvitse tulevaisuudessakaan rakentaa omaan kellariin, kyse on esim. tuulivoimasta, aurinkon lämpöä keräävistä putkista ja auringon säteitä keräävästä laiteistosta, jolla saadaan omavaraista tuotantoa yms. tekniikoilla ja tavoilla.

Nyt täällä puhuttiin asia vierestä, palokaasuista, eli miksi heitetään hukkaan esim.350 asteista palokaasua kun sen voisi käyttää hyödyksi?
Vaikka lämmittämällä talon allaolevaa isoa vesisäiliötä, joka on kuitenkin niin suuri ettei se pääse menemään koskaan "kylmäksi" ja katossa kulkevat putket jotka johtavat kyseistä lämmitettyä ison säiliön vettä talvella lämmittää varmaan mukavasti, yhdistettynä lämmön talteenottoon ettei kuumat kaasut mene turhaan harakoille.

Epäilijöille tiedoksi tuosta kiuas keksijästä että häneltä voi ostaa tälläisen kiukaan täältä maastamme, jonka palokaasut pysyvät lainmukaisesti tuossa 350 asteessa ilman erikoishormia.

Tuosta lainauksessa mainitusta "eeppisyydestä" tulee siis tarkemmat ideat myöhemmin.
Käsittääkseni loppuvuodesta täällä maassamme järjesteään mukavahkon tuntuinen seminaari että toivottavasti kaikki "epäilijät" ja kiinnostuneet tulevat kuuntelemaan ammattilaisia ja "kuulopuheiden" perusteella mukana on myös ydinfyysikoita.
Ehkä täälläkin foorumissa olevat ammattilaiset tulevat kuulemaan jotain aivan uutta ja mielenkiintoista
Informoin täälläkin kyseisestä seminaarista, älkää olko huolissanne.
Osa pääsee paikalle tulemaan ihan omalla naamalla ja nimellä, eikä tarvitse huudella nimimerkkien takaa.."lol"

Nyt mulla on sellainen fiilis että meistä foorumilaista tulee vielä kunnon ystävät

Vihreä kaupunki: Täydellinen ekotalo
"Yhden mielestä paras ekotalo on auringon mukaan pyörivä kone ja toisen mielestä hengittävä turvekattoinen savitalo. Mistä löytyy Euroopan täydellisin ekorakennus? Osa 1/2. Käsikirjoitus ja ohjaus Pasi Toiviainen"
http://areena.yle.fi/video/1426342

Toinen osa ilmestynee areenalle lähiaikoina

[xoxox]

Miksei keltään tule vastaväitteitä oman energian myymisestä suoraan sähköverkkoon?

Miksi sähköyhtiö sitä ostaisi edes puolella hinnalla pientuotannon kuluista?

(Jos käyt nyt väittämään, että tuuli- ja aurinkoenergiaa voidaan tuottaa kuluitta, on se merkki jostakin, minkä sanoiksi pukemisesta varmaankin seuraisi kirjoituskieltoa.)

[xoxox]

Vihreä kaupunki: Täydellinen ekotalo
"Yhden mielestä paras ekotalo on auringon mukaan pyörivä kone ja toisen mielestä hengittävä turvekattoinen savitalo. Mistä löytyy Euroopan täydellisin ekorakennus? Osa 1/2. Käsikirjoitus ja ohjaus Pasi Toiviainen"
http://areena.yle.fi/video/1426342

Toinen osa ilmestynee areenalle lähiaikoina

Elokuvaenergiaa siis.

[mannym]

Jyri Entalpia Entropia, kauniit kaksoset silti eivät ollenkaan toistensa kaltaiset.
Höyryn mennessä turbiiniin se on tosissaan 500asteista, sieltä poistuessään alle 100 asteista. tämä johtuu virtausnopeudesta ja muutamasta muustakin asiasta.
Eli kun höyryturbiinissa on n,30-60 jaksoa, eli juoksusiipi/johtosiipi/juoksusiipi/johtosiipi niin höyry tekee töitä jokaisessa jaksossa. Tästä syystä höyryn virtaus pienenee.
Eli se hidastuu, tämän vuoksi matalapaineen viimeisten jaksojen siivet voivat olla 30 kertaa korkeapaineen ensimmäisten jaksojen siipien kokoisia.
Jyri turbiini ei ole paineastia/termospullo johon voit työntää 100 asteisen nesteen ja se pysyy 100 asteisena pitkään.
Kyseinen turbiini jota kuvasin on sitäpaitsi väliotto turbiini, jossa otetaan osa höyrystä käytetään sitä kaukolämmön tuotannossa. ennen kuin puhut hukkaan menevästä energiasta, niin huom, laitoksen hyötysuhde poltettaessa kivihiiltä on noin 94%. kun laitoksen kokonaistuotanto on n,240Mw sähköä ja 480Mw lämpöä. nämä ovat tuotannollisia arvoja, tarkkaa lukemaa ei ole koska kahtena perättäisenä päivänä tuotanto muuttuu.