Hyväntekeväisyydestä

[NoLuck0r]

Avasin pokeritieto.fi foorumille aiheen Halla-Ahon rahallisesta avustamisesta vaaleissa ja siellä saatiikin jonkin verran keskustelua aikaiseksi.

http://www.pokeritieto.com/keskustelu/yleista-hopinaa/eduskuntavaalit-2011-t34463.html

Mielestäni tuossa ketjussa on erittäin mielenkiintoinen pointti liittyen hyväntekeväisyyteen ja ihmisten motiiveihin.

Eräs käyttäjä kommentoi ketjussa

Mikäs tämä hyvä tarkoitus on? Eilen minulle soitettiin lasten syöpäjärjestöstä, joka järjestää mm. ilmaisia yöpaikkoja syöpäperheiden jopa kuukausien pituisille hoitojaksoille. Olisiko sittenkin kannattanut lyödä rahat tiskiin tähän kenties vielä parempaan tarkoitukseen?

Kun rupesin tarkemmin miettimään asiaa, niin loogisesti ottaen hän on oikeassa. Jos ihiminen uskoo jonkin kohteen olevan kaikkein tärkein (esim. lasten syöpähoidon tukeminen) niin rationaalisesti ottaen hänen ei kannattaisi lahjoittaa mihinkään muuhun hyväntekeväisyyteen euroakaan. Esimerkiksi jos henkilö A uskoo, että syöpähoidon tukemisella on yleinen hyöty arvoltaan 3, luonnonsuojelulla hyöty 2 ja kulttuurin tukemisella hyöty 1, niin kyseisen henkilön tulisi maksimoidakseen
"hyvän" määrä painaa koko hyväntekeväisyysbudjetti syöpähoitojen tukemiseen. Tästä huolimatta suurin osa ihmisistä tukee hyväntekeväisyyttä monilla eri tasoilla.

Uskonkin, että tämä kaikki johtuu siitä, että ihminen lahjoittaessaan rahaa hyväntekeväisyyteen ei pyri maksimoimaan aiheuttamansa hyvän määrää vaan todellisuudessa oman hyötynsä määrää. Lahjoittamalla euron esim. urheiluseuralle syöpärahaston sijaanhan henkilö tekee ratkaisun, joka on epärationaalinen maksimaalisen hyvän tuottamisen kannalta. Se vaan tuntuu meistä paremmalta olla sekä sairaiden, köyhien, että urheilun tukija kuin ainoastaan sairaiden tukija.  Tässä pohdiskelussa oletan siis, että kyse on normaali varakkuuden omaavasta henkilöstä, joka ei kohtaa pienenviä rajahyötyjä (eli esimerkiksi henkilö ei voi ostaa parasta mahdollista hoitoa jokaiselle Suomen syöpäpotilaalle).

Mietinkin mitä oikein voi vastata ihmiselle, joka kysyy onko Halla-Aholle eurojensa antaminen järkevämpää kuin lasten syöpähoidon tukeminen? Tosin Halla-Ahon tukemisella on niin pitkän aikavälin (mielestäni positiivisa) seurauksia, että absoluuttisen varmasti ei pysty arvioimaan Halla-Ahon tukemisen ja muiden "hyväntekeväisyyskohteiden" välistä paremmuusjärjestystä.