Ketkä ovat tervetulleita pakolaisia?

[Ulkopuolinen]

EDIT: Korjattu ketjun otsikkoa

[Axl]

Itse kannattan avoimesti että islamilaisissa tai muissa maissa todistetusti vainottuja kristittyjä vähemmistöjä voitaisiin ottaa Suomeen pakolaisiksi tai turvapaikanhakijoiksi.

Samoin mielestäni yksittäiset, näkyvän rauhanomaisen poliittisen toiminnan vuoksi vainotut henkilöt kuten nyt oli se lähetystövirkailija vähän aikaa sitten.

Myös islamilaistuvista Euroopan maista pois muuttavia juutalaisia mahtuisi tähän maahan vaikka kuinka paljon. Vaikka pitävätkin usein omasta kulttuuristaan kiinni niin osaavat silti myös integroitua.

Islamilaisista maista olisin valmis ottamaan vain pakkoavioliittoa tai epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä pakenevia aviopuolisottomia naisihmisiä. Eli jos meinaa joutua kivitetyksi sen vuoksi että naapuri raiskasi niin asiaa voi hyvin harkita. Yksinäiset naiset eivät yleensä taida paeta islamilaisista maista ilman todellista syytä.

Kaikki passittomat tai muuten vailla päteviä henkilöpapereita läpi puolen maailman seilanneet voi heittää ilman sen isompaa ihmettelyä takaisin sinne mistä tulivat. Samoin rikoksia tehneet. Samoin ilman perhettä saapuvat perheenisät. Yksinäisistä lapsista toki pitää ottaa ne jotka ovat tänne tulleet, mutta lapseksi pitää sitten määritellä vain ne, jotka ovat selvästi alle sukukypsyysikäisiä. Sukukypsyysikäiset käsiteltäkööt nuorukaisina ja siihen sitten ihan eri kriteerit kuin lapsille. Nuorukaisista voi harkita niitä, jotka osallistuvat täysin rinnoin iän, taustan, henkilöllisyyden, maahan saapumisen sun muun selvittämiseen niin että yksi valhe tai vaikeneminen ja varoitus, kaksi valhetta tai vaikenemista ja ulos.

Keitä muut ovat valmiita ottamaan?

No siinähän nyt aluksi on aika hyvät kriteerit.

[Sanglier]

Nillitän otsikosta sen verran että humanitäärinen maahanmuuttaja ei kai ole mikään virallinen määritelmä vaan kirosana; nuohan ovat pakolaisia. Turvapaikanhakijoiksi ei pidä ottaa ketään, koska Suomea ympäröivät turvalliset maat, eikä turvattoman maan asukas pääse maahan laillisesti lentäen tai laivalla ilman papereita, kulkematta turvallisen maan kautta. Sen sijaan ulkomailta käsin turvapaikkaa hakevista voidaan kyllä valikoida, ja pitäisikin.

Hyvät kriteerit, kyllä, jos siis pakolaisia pitää ottaa. Siitä voidaan olla montaa mieltä pitäisikö. Vainottuja ja hädänalaisia on kuitenkin N kertaa maamme kantokyky. Pelkästään uskonsa vuoksi vainottuja kristittyjä on miljoonia, ja jokainen täysin kosher pakolainen tuo mukanaan perheensä, ja vain äärionnellisissa olosuhteissa pakolaisen jälkikasvu sopeutuu sen paremmin kuin "pakolaisen". Ruotsin paha assyrialaisongelma koostuu tietääkseni suurelta osin kristityistä.

Mutta jos saadaan valkata ja halutaan tehdä peeärrää ja statementtia pakolaisia profiloimalla, niin mennään Ulkopuolisen listalla. Kunhan päätöksissä ja laskelmissa lähdetään liikkeelle pakolaisuuden kaltaisen hyväntekeväisyyden kokonaiskustannuksista, ei pääluvusta.

[Roope]

Keitä muut ovat valmiita ottamaan?

Minusta on ihmeellistä, että kun kaikki kehuvat myanmarilaisia, kunnat haluaisivat nimenomaan heitä, ja myanmarilaisista tuntuu olevan Suomessa pelkkiä hyviä kokemuksia, niin miksei koko pakolaiskiintiötä täytetä heillä? Sen sijaan tänne tuodaan pieniä ryhmiä, jopa vain kahden perheen kokoisia, ympäri maailmaa, eri kulttuureista ja kielialueilta. Ei tälle voi olla muita kuin poliittisia, monikultturistisia ja maahanmuuttokoneiston kasvattamiseen pyrkiviä motiiveja.

[Jaska Pankkaaja]

Lähi-idän "muhamatti" ja Afrikan "äfrö ämerikkäläisten" maiden moninaiset ja käsittämättömät ongelmat eivät ratkea minkään ryhmän väestönsiirroilla tänne vaan näiden väestönsiirtojen ainoaksi tulokseksi tulee jäämään Euroopan vajoaminen samanlaiseksi paskalaksi kuin niistä surkeimmat ja moikulttuurisimmat ovat jo nyt. Sen sijaan että keskustellaan millaisia säkkejä tänne pitäisi päästää rikastamaan jollain perusteella tulisi miettiä miten täällä jo olevat ongelmaryhmät siirretään takaisin.

Ainoastaan eurooppalaisten kannalta fiksua politiikkaa ajaville poliitikoille, merkittäville yhteiskunnallisille vaikuttajille kuten vaikkapa se Hirsi Ali ja heidän lähipiireilleen voitaisiin myöntää turvapaikkoja tarvittaessa minun mielestäni.

Tiedän olevani marginaalia tämän ajatukseni kanssa täälläkin ja siksi me, tarkoitan koko Länsi-Eurooppaa, tulemme häviämään ja kaikki paikalliset "liberaalikokoomus-viherkommarit" voittamaan. Aika monelle "voittajalle" esimerkiksi 99,997 %:lle tämä taitaa vain olla sellainen Pyrrhoksen voitto ellei paljon pahempaa...

[Sanglier]

Keitä muut ovat valmiita ottamaan?

Minusta on ihmeellistä, että kun kaikki kehuvat myanmarilaisia, kunnat haluaisivat nimenomaan heitä, ja myanmarilaisista tuntuu olevan Suomessa pelkkiä hyviä kokemuksia, niin miksei koko pakolaiskiintiötä täytetä heillä? Sen sijaan tänne tuodaan pieniä ryhmiä, jopa vain kahden perheen kokoisia, ympäri maailmaa, eri kulttuureista ja kielialueilta. Ei tälle voi olla muita kuin poliittisia, monikultturistisia ja maahanmuuttokoneiston kasvattamiseen pyrkiviä motiiveja.

Etkö lue lehtiä? On itsearvoista ja hienoa että maassa/kunnassa/koulussa/työpaikalla on N eri kulttuurin, kielen ja uskonnon edustajia. Vaikkei siinä oikeasti ole mitään positiivista.

[Faidros.]

Jepjep. Jos alettaisiin päästämään esim. kristittyjä helpommin maahan, jo kohta meillä olisi muutama tuhat muslimia, jotka ovat juuri kääntyneet kristityiksi ja siten vainon kohteena. Ei voi palauttaa kotimaahan koska kuolema.
Ei pidä koskaan sotkea uskontoa mihinkään muuhun kuin... ei siis mihinkään. Ei varsinkaan omaan päähän.

Hoidetaan ensin omat vanhukset, julistetaan heidät vaikka humanitäärisiksi maassaolijoiksi.

[nevahood]

Itse kannattan avoimesti että islamilaisissa tai muissa maissa todistetusti vainottuja kristittyjä vähemmistöjä voitaisiin ottaa Suomeen pakolaisiksi tai turvapaikanhakijoiksi.
...
Keitä muut ovat valmiita ottamaan?

Mikä mainitsemistasi ryhmistä kuuluu "humanitäärisiin"? Pakolainen on se, joka pakenee henkilökohtaista vainoa, kuten esimerkeissäsi. Humanitäärisistä syistä oleskeluluvan saa taas sillä, että kotimaassa on paha olla. Humanitäärinen ei siis pakene henkilökohtaista vainoa.

Pakolaisia toki saa ja pitää ottaa vastaan. Heidän auttaminen kotimaassaan on vaikeaa. Humanitäärisiä maahanmuuttajia pitäisi ottaa vastaan vain äärimmäisissä poikkeustilanteissa.

[Punaniska]

Jepjep. Jos alettaisiin päästämään esim. kristittyjä helpommin maahan, jo kohta meillä olisi muutama tuhat muslimia, jotka ovat juuri kääntyneet kristityiksi ja siten vainon kohteena. Ei voi palauttaa kotimaahan koska kuolema.

Hoidetaan ensin omat vanhukset, julistetaan heidät vaikka humanitäärisiksi maassaolijoiksi.

Varmaankin tuosta vain tupsahtaisi paperittomia "uuskristittyjä", joiden uskon takeena ei olisi muuta kuin oma inttäminen.

Mutta eri leireiltä saataisiin varmaankin maahan myös uskontonsa takia vainottuja, aitoja kristittyjä.

Mitä omiin vanhuksiin tulee, niin jykäboille ja kumppaneille aihe on "so last season", että turha toivo. Kuka nyt viitsii epäseksikkään aiheen kanssa jumpata?

Tylsää,sano.Koska sitä ei ole mainostoimistojen brändinrakentajasetien toimesta ehdotettu, ei siihen maksaa vaivaa tarttua. Toivotalkoot kuuluvat vain niille, joilla sitä toivoa jo on.

[IDA]

Mutta eri leireiltä saataisiin varmaankin maahan myös uskontonsa takia vainottuja, aitoja kristittyjä.

Juurikin näin. Mikäli uskonto asetettaisiin kriteeriksi ei sen tunnistaminen olisi mikään ylipääsemätön kysymys. Jos, ja kun, Suomi ottaa pakolaisia sen olisi täysin luonnollista ja järkevää ottaa mieluummin kristittyjä kuin muslimeja tai muunuskoisia.

Jos joku onnistuu siirtämään rahat omien vanhustemme hoitoon, niin se on kokonaan toinen asia. Tässähän oli kyse siitä, miten valikoitaisiin niitä, joita kuitenkin Suomeen otetaan.

[Snoopy]

Entäpä uskonnottomuutensa johdosta vainotut, löytyykö heille sympatiaa?

[IDA]

Entäpä uskonnottomuutensa johdosta vainotut, löytyykö heille sympatiaa?

He varmaan sopeutuisivat myös hyvin, mutta missä sellaisia on?

[Faidros.]

Mutta eri leireiltä saataisiin varmaankin maahan myös uskontonsa takia vainottuja, aitoja kristittyjä.

Juurikin näin. Mikäli uskonto asetettaisiin kriteeriksi ei sen tunnistaminen olisi mikään ylipääsemätön kysymys. Jos, ja kun, Suomi ottaa pakolaisia sen olisi täysin luonnollista ja järkevää ottaa mieluummin kristittyjä kuin muslimeja tai muunuskoisia.

Jos joku onnistuu siirtämään rahat omien vanhustemme hoitoon, niin se on kokonaan toinen asia. Tässähän oli kyse siitä, miten valikoitaisiin niitä, joita kuitenkin Suomeen otetaan.

Eikä muuta kuin sata päiviräsästä ulkomaalaisvirastoon uskontopoliisiksi päättämään ketkä on kristittyjä ja etenkin minkä lajin kristittyjä. Uskonnottomille potku heti perseeseen, sillä niitähän ei voi edes käännyttää, kaikista vaarallisin pakolaisen alarotu.

[IDA]

Eikä muuta kuin sata päiviräsästä ulkomaalaisvirastoon uskontopoliisiksi päättämään ketkä on kristittyjä ja etenkin minkä lajin kristittyjä. Uskonnottomille potku heti perseeseen, sillä niitähän ei voi edes käännyttää, kaikista vaarallisin pakolaisen alarotu.

No jo sulla on tuollainen käsitys, niin sitten on. En voi oikein auttaa, koska se ei ole alaani.

[Faidros.]

Entäpä uskonnottomuutensa johdosta vainotut, löytyykö heille sympatiaa?

He varmaan sopeutuisivat myös hyvin, mutta missä sellaisia on?

Joka maailmankolkassa, joka uskonnossa. Niin kauan kuin on ollut uskovaisia, on ollut myös uskonnottomia. Pääasiassa näennäisuskovaisia, jotka joutuvat näyttelemään uskovaa syrjinnän pelossa.

[IDA]

Joka maailmankolkassa, joka uskonnossa. Niin kauan kuin on ollut uskovaisia, on ollut myös uskonnottomia. Pääasiassa näennäisuskovaisia, jotka joutuvat näyttelemään uskovaa syrjinnän pelossa.

Jos näitä on valittavien pakolaisten joukossa niin siitä vain valitsemaan. Kuten todettu uskonnottomilla olisi varmasti hyvätkin edellytykset sopeutua. Melkein valistuneesti voi arvata missä päin maailmaa uskonnottomiin kohdistuva, kuolemanvaarallinen syrjintä olisi voimakkainta.

[Ernst]

Oikeita pakolaisia voi ottaa vastaan, mutta ei yhtään humanitaarista maahanmuuttajaa.

[Faidros.]

Joka maailmankolkassa, joka uskonnossa. Niin kauan kuin on ollut uskovaisia, on ollut myös uskonnottomia. Pääasiassa näennäisuskovaisia, jotka joutuvat näyttelemään uskovaa syrjinnän pelossa.

Jos näitä on valittavien pakolaisten joukossa niin siitä vain valitsemaan. Kuten todettu uskonnottomilla olisi varmasti hyvätkin edellytykset sopeutua. Melkein valistuneesti voi arvata missä päin maailmaa uskonnottomiin kohdistuva, kuolemanvaarallinen syrjintä olisi voimakkainta.

Uskonnottomia alkaa löytymään, jos Suomi valtiona julistetaan uskontovapaaksi vyöhykkeeksi ja uskontojen harjoittaminen sallitaan vain omalla tontilla. Suomalaisistakin reilusti yli puolet.

[Vera]

Keitä muut ovat valmiita ottamaan?

Minusta tärkein kriteeri ei ole se minkä perusteella jotakuta vainotaan (kaikenlaisia vainottuja voi ottaa, poislukien ne tyypit joita esim. vainotaan ääri-islamisyydestä muslimimaissa), vaan mitkä ovat uusien tulijoiden mahdollisuudet sopeutua Suomeen. Ja tietenkin kantokyky: ei kaikkia maailman vainottuja voi ottaa.

Sanoisin että ainakaan ei rikollisia, ei islamisteja, eikä työikäisiä lukutaidottomia.

Mitä kristittyjen suosimiseen tulee: sellaista on harrastettu aika laajasti USA:ssa, en ole ainakaan kuullut mistään suurista väärinkäyttö-tapauksista tähän liittyen, eli Irakin ja Libanonin muslimit eivät yleisesti ottaen kääntyneet kristinuskoon päästäkseen USA:han. Eikä myöskään se että Israel ottaa vastaan kaikkia juutalaisia ole aiheuttanut mitään suuria juutalaisuuteen kääntymisaaltoja missään.

Itse suosisin ei-muslimeja riippumatta siitä ovatko kristittyjä, uskonnottomia, juutalaisia, sikhejä tai jotain muuta.

[Fatman]

Mielestäni tänne ei pitäisi päästää muita kuin Geneven pakolaissopimuksen tarkoin täyttäviä "humanitäärisiä" maahanmuuttajia.

Tämä riippumatta uskonnosta.

[Suvaitsija]

Tervetulleita ovat ne ryhmät, jotka ovat osoittaneet keskimääräisesti parhaiten sopeutuvansa yhteiskuntaan. Se on sekä meidän että maahanmuuttajienkin mielenterveyden kannalta suotavaa. Tätä tavoitetta vastaan monikultturismi toimii, ja siksi vastustan monikultturismia.

[tarhuri]

Itse kannattan avoimesti että islamilaisissa tai muissa maissa todistetusti vainottuja kristittyjä vähemmistöjä voitaisiin ottaa Suomeen pakolaisiksi tai turvapaikanhakijoiksi.

Samoin mielestäni yksittäiset, näkyvän rauhanomaisen poliittisen toiminnan vuoksi vainotut henkilöt kuten nyt oli se lähetystövirkailija vähän aikaa sitten.

Myös islamilaistuvista Euroopan maista pois muuttavia juutalaisia mahtuisi tähän maahan vaikka kuinka paljon. Vaikka pitävätkin usein omasta kulttuuristaan kiinni niin osaavat silti myös integroitua.

Islamilaisista maista olisin valmis ottamaan vain pakkoavioliittoa tai epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä pakenevia aviopuolisottomia naisihmisiä. Eli jos meinaa joutua kivitetyksi sen vuoksi että naapuri raiskasi niin asiaa voi hyvin harkita. Yksinäiset naiset eivät yleensä taida paeta islamilaisista maista ilman todellista syytä.

Kaikki passittomat tai muuten vailla päteviä henkilöpapereita läpi puolen maailman seilanneet voi heittää ilman sen isompaa ihmettelyä takaisin sinne mistä tulivat. Samoin rikoksia tehneet. Samoin ilman perhettä saapuvat perheenisät. Yksinäisistä lapsista toki pitää ottaa ne jotka ovat tänne tulleet, mutta lapseksi pitää sitten määritellä vain ne, jotka ovat selvästi alle sukukypsyysikäisiä. Sukukypsyysikäiset käsiteltäkööt nuorukaisina ja siihen sitten ihan eri kriteerit kuin lapsille. Nuorukaisista voi harkita niitä, jotka osallistuvat täysin rinnoin iän, taustan, henkilöllisyyden, maahan saapumisen sun muun selvittämiseen niin että yksi valhe tai vaikeneminen ja varoitus, kaksi valhetta tai vaikenemista ja ulos.

Keitä muut ovat valmiita ottamaan?


EDIT: Korjattu ketjun otsikkoa

Kyllä se minun puolestani on tässä.

[Rautio]

Sanoisin lyhyesti että tervetuloa kaikki oikeat hengenhädässä olevat pakolaiset, jotka menevät sanan KV-määritelmään. Tässä nyt kuitenkin jää (ideaalitason) ongelmaksi se, että mites ne kenties enemmän hädänalaiset jotka eivät pääse tänne asti; tarkoitan nyt sitä, kumpi/kummat pitäisi ottaa.

[MaisteriT]

Sanoisin lyhyesti että tervetuloa kaikki oikeat hengenhädässä olevat pakolaiset, jotka menevät sanan KV-määritelmään. Tässä nyt kuitenkin jää (ideaalitason) ongelmaksi se, että mites ne kenties enemmän hädänalaiset jotka eivät pääse tänne asti; tarkoitan nyt sitä, kumpi/kummat pitäisi ottaa.

Kyllä tuohon on pakko yhtyä; jos suojelutarve on objektiivinen, niin sitten sopeutumishaluakin löytyy.

Ongelma näissä suojeluntarpeisissa on se, että vaikka sitten heittäytyisivät sopeutumattomiksi tai jopa rikollisiksi, niin käännytys/karkotus ei onnistu, koska ihmisoikeudet.

Pakolaisilta pitäisi ottaa nimi paperiin; jos syyllistyt Suomessa vakavaan rikokseen, saat lähteä heti omin rahoin.

[Alapo]

Ihmiset jotka väriin ja uskontoon katsomatta ovat valmiita sopeutumaan suomeen, oppimaan kielen ja tekemään töitä oman elämisensä kattamiseksi.

[E.P.L]

Mielestäni tänne ei pitäisi päästää muita kuin Geneven pakolaissopimuksen tarkoin täyttäviä "humanitäärisiä" maahanmuuttajia.

Tämä riippumatta uskonnosta.

Juurikin näin.

[Ernst]

Sanoisin lyhyesti että tervetuloa kaikki oikeat hengenhädässä olevat pakolaiset, jotka menevät sanan KV-määritelmään. Tässä nyt kuitenkin jää (ideaalitason) ongelmaksi se, että mites ne kenties enemmän hädänalaiset jotka eivät pääse tänne asti; tarkoitan nyt sitä, kumpi/kummat pitäisi ottaa.

Hengenhätä pitää mielestäni todeta objektiivisesti. Hätä on inhimillinen tunne kuten hengenhätäkin on - maailmassa lienee subjektiivisten arvioiden perusteella satoja miljoonia ahdistettuja ja vainottuja. Oma arvio tai sinisilmäisten mistään mitään tietämättömien arvioitsijoiden tunneperäinen mukaanmeno ei voi olla maahanmuuttoperuste. Lisää valtaa maahanmuuttoviraston nuiville!

[Tommi Korhonen]

Ihmiset jotka väriin ja uskontoon katsomatta ovat valmiita sopeutumaan suomeen, oppimaan kielen ja tekemään töitä oman elämisensä kattamiseksi.

On myös olemassa pakolaisluokka joka voitaisiin ottaa tänne vain pakoon vainoaan. Jopa, ja erityisesti sellaisessa merkityksessä että palaavat joskus kotimaahansa. Tästä hyvänä esimerkkinä olisi ne kuuluisat Suomen lapsipakolaiset eli sotalapset. Toki han-esimerkki, ja tuollaisena sitä ei olekaan nyt nähty tänne tarjoutumassa.

Mielestäni _pakolaisuus_ ja Suomeen sopeutuminen eivät ole välttämättä edes kytköksissä. Maahanmuuttajuus ja Suomeen sopeutuminen kyllä, jos perusteena maahan tulolle on mikään muu kuin henkilökohtainen vaino tai yksittäistapauksena päätettävä suojelua vaativa ryhmä (vrt yllä).

Pelkkä papereiden hävittäminen ei mielestäni myöskään täysin automaattisesti poista pakolaisuuden mahdollisuutta, mutta ei itsessään myöskään olisi mikään tekosyy. Päinvastoin papereiden hävittämisen jälkeen pitäisi pakolaisuus tarkistaa erityisen tarkasti. Ja lentokoneella *ei* tulla Suomeen oikeasti ilman papereita, vaan silloin ne on hävitetty. Papereiden puuttuminen ei kuitenkaan itsessään ole mikään tarkka kriteeri pakolaisuuden eväämiselle. Eikä ainakaan myöntämiselle.

Hengenhätä pitää mielestäni todeta objektiivisesti. Hätä on inhimillinen tunne kuten hengenhätäkin on - maailmassa lienee subjektiivisten arvioiden perusteella satoja miljoonia ahdistettuja ja vainottuja.

Juurikin näin. Ja lähtöolettamuksena ei voi olla että ongelmat Maailman toisella puolella hoidetaan siirtämällä kansalaisia meille tai mihinkään muuallekaan, vaan että sikäläisillä pitää olla myös PAINE hoitaa asia itse ja kuntoon. Sen vuoksi juuri henkilöhtaisen vainon kriteeri onkin aika hyvä, koska sillä ei voi(si oikeasti jos sääntöjä noudatettaisiin) ryhtyä kikkailemaan itselleen parempaa elintasoa vain siksi että lähtömaassa on asiat päin persettä.

Onhan se totta että länsimaissa asiat ovat paremmin kuin monissa muissa pakolaisten ja turvapaikanonkijoiden lähtömaissa. Mutta olisikohan sillä tekemistä sen kanssa että länsimaat ovat itse laittaneet asiansa järjestykseen? Ei se siitä kuuluisasta rasistisesta maasäteilystäkään johdu. ... tai jos johtuu niin ainakin haluan nähdä siitä useamman tieteellisesti toisinnettavan tutkimuksen...

[Aapo]

Ainoastaan eurooppalaisten kannalta fiksua politiikkaa ajaville poliitikoille, merkittäville yhteiskunnallisille vaikuttajille kuten vaikkapa se Hirsi Ali

Hirsi Ali ei täyttänyt noita kriteereitä vielä saapuessaan Hollantiin, vaan hän saapui sinne islaminuskoisena turvapaikanhakijana ja on avoimesti myöntänyt valehdelleensa jättäessään hakemuksensa. Mikä teki hänestä poikkeuksellisen oli se, että hän oli nainen joka tuli maahan yksin paetakseen pakkoavioliittoa, mutta tämä ei olisi riittänyt turvapaikan myöntämiseen joten hän kertoi paenneensa sisälisotaa. Lisäksi hänellä oli Keniasta suurinpiirtein lukiota vastaava koulutus. Hirsi Alin poliittinen herääminen ja kriittisyys monikulttuuria kohtaan syntyivät vasta myöhemmin.

[Tommi Korhonen]

Hyvä huomio.
Toisaalta pakkoavioliiton pakeneminen lienee lähempänä henkilökohtaista vainoa kuin sisällissodan sotkujen jättäminen taakseen. Tietysti jokin merkittävä osa suomalaisistakin tekisi niin jos täällä alkaisi oikeasti paukkua, mutta silti ongelmat pitäisi ratkaista paikallisesti. Kaikki maailman tuki ja keinot siihen kyllä löytyisi jos vain paikallista tolkkua olisi.