Muutos 2011: Uskonrauhan rikkominen on poistettava rikoslaista

[Jari Leino]

Tommonen kannanotto lähti medialle lauantaina:

http://muutos2011.fi/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=211:uskonrauhan-rikkominen-on-poistettava-rikoslaista&catid=65:kannanotot

Filosofian tohtori Jussi Halla-ahon uskonrauhan rikkomista koskeva tuomio vahvistettiin hovioikeudessa. Tuomio liittyi Halla-ahon blogikirjoitukseen, jossa Halla-aho oli kutsunut islamia pedofiiliuskonnoksi. Väitettään hän oli perustellut sillä, että islamin pyhien kirjoituksien mukaan islamin profeetta Muhammadin ja Aishan avioliitto "täytettiin" Aishan ollessa 9-vuotias.

Vain muutama päivä takaperin kirjailija Jari Tervo heitti uutisvuodossa Raamatun. Tervon mukaan Raamatun heitto oli vastalause Raamatun kirjaimelliselle tulkinnalle. Tervon Raamatun heitosta tehtiin tutkintapyyntö. Tervon tapauksessa viranomaiset päätyivät tulkintaan, että mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Suomen rikoslain mukaan joka julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Suomen luterilaisen ja ortodoksisen valtiokirkon sekä lukuisten muiden kristillisten yhdyskuntien ja ryhmien mukaan Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Suomen lain mukaan Raamatun häpäiseminen täyttää uskonrauhan rikkomisen tunnuspiirteet samalla tavalla kuin islamin profeetan julkinen herjaaminen. Kuitenkin vain islamin profeetan pilkkaamisesta syntyi rikossyyte ja tuomio. Raamatun häpäisemisestä ja pilkkaamisesta ei.

Tervon ja Halla-ahon tapaukset osoittavat, että eri uskonnot nauttivat Suomessa lain suojaa eri tavalla. Kristinuskon pilkkaaminen hyväksytään länsimaisessa yhteiskunnassa yleisesti. Jeesuksesta tehdään pilakuvia ja kerrotaan härskejä vitsejä. Viimeaikaisten katolisuuteen, luterilaiseen kirkkoon ja lestadiolaisuuteen liittyneiden lasten hyväksikäyttötapausten vuoksi myös kristinuskoa on kutsuttu pedofiiliuskonnoksi. Yhtäkään syytettä asiasta ei kuitenkaan ole tullut. Yhdenvertaisuuden periaatteen vuoksi kaikkia uskontoja tulisi kohdella Suomen lain edessä samalla tavalla.

Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä on korostetun tulkinnanvarainen ja se antaa oikeuslaitokselle kohtuuttomasti harkintavaltaa. Pykälää sovelletaan mielivaltaisesti ilman yhdenmukaisia perusteita. Se, että asiallisesti samasta teosta ei seuraa kaikille samoja seurauksia, tekee oikeusjärjestelmästä ennakoimattoman ja epäluotettavan. Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä on myös vakavasti ristiriidassa sananvapauden ja ilmaisunvapauden kanssa. Jumalanpilkan kriminalisointi edustaa vanhentunutta oikeudenmukaisuuskäsitystä, eikä se ole yhteensopiva modernin länsimaisen liberaalin demokratian kanssa.

Suomen järjestyslaki ja muu oikeusjärjestelmä tarjoavat tehokkaita keinoja puuttua jumalanpalveluksissa tai uskonnollisissa tilaisuuksissa häiriköimiseen tai metelöimiseen, eikä tähän tarvita uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää. Uskonrauhan rikkomista koskevaa pykälää ei voida perustella uskonnollisten tilaisuuksien suojelemisen vuoksi.

Muutos 2011 vaatii, että Suomen rikoslain 17 luvun 10 § poistetaan oikeusjärjestelmästä. Suomen oikeuskäytäntö ei ole tasapuolinen eri uskonnoille, eikä pykälä lisää tätä tasapuolisuutta millään tavalla. Uskonrauhan rikkomista koskeva pykälä on parhaimmillaankin turha ja pahimmillaan se rikkoo ihmis- ja perusoikeuksia ja lisää viranomaismielivaltaa.

Jiri Keronen
Muutos 2011 pj

[pelle12]

 Kannatan julkilausumaa. Ei sitä juuri paremmin voisi formuloida. Jumalnpilkka ja uskonrauhan rikkomispykälät kuuluvat viime vuosituhannelle, ei 2010-luvun Suomeen.

[Veli Karimies]

Sille ei ole mitään perusteita, että jollakin uskonnollisella ryhmällä olisi parempi lainsuoja ryhmää kohtaan esitettävälle kritiikille kuin jollakin ei uskonnollisella ryhmällä. Miksi Pyhän Siiselin Myöhäisheräillä kuuluisi olla paremmat oikeudet, kuin Rengon Kalaseuralla?

[Oami]

Sananvapauden puolesta ry:n puheenjohtaja ja Muutos 2011:n kansanedustajaehdokas Oula Lintula on Ajankohtaisen kakkosen haastateltavana huomenna 2.11 klo 21:00.

Kävinpä jutustelemassa. Ihan mukava olo siitä jäi, olkoonkin että asia keskittyi Halla-ahoon ja sananvapauteen eikä niinkään Muutokseen.

[Topelius]

Hyvä homma, tätä aihetta soisi pidettävän enemmänkin esillä.

[Miniluv]

TV2-ohjelmasta on ketju täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,36616.0.html

Jatketaan tähän juttua sikäli kuin se koskee Muutosta.

[RP]

Minun puolestani se pykälän toinen kohta(*) voisi pysyäkin (vaikka lieneekö tuomioita sen perustella juuri annettu tai niille ollut tarvetta).

(*)

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

[Oami]

Se 2-kohta on kieltämättä sananvapauden kannalta pienempi ongelma.

Sen voisi kuitenkin sitoa siihen prosessiin, jossa kirkkoja erotetaan valtiosta ja uskontokunnat lasketaan yhdistyksiksi yhdistysten joukkoon. Tätä kannatan tosin itsekin, sananvapauskysymyksestä riippumatta.

[Veli Karimies]

Minun puolestani se pykälän toinen kohta(*) voisi pysyäkin (vaikka lieneekö tuomioita sen perustella juuri annettu tai niille ollut tarvetta).

(*)

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

[IDA]

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

Koska näin on päätetty. Voisi myös ajatella, että esimerkiksi sellaiset uskonnolliset tilaisuudet kuin ristiäiset, häät, hautajaiset tai messut olisivat herkempiä häiriöille, kuin Keijon Kala OY:n hallituksen kokous. Tuollaisia toimituksia halutaan ehkä siksi erityisesti suojella. Ja nuohan toimitetaan usein julkisessa, kaikille avoimessa tilassa.

[dothefake]

Nimi pitää olla "Keijon viisi leipää ja kaksi kalaa Oy",
jotta samanlainen suoja turvataan.

Hyvin vetivät Jussi ja Oula, samoin se kokoomuksen nainen.

[requiem]

Minun puolestani se pykälän toinen kohta(*) voisi pysyäkin (vaikka lieneekö tuomioita sen perustella juuri annettu tai niille ollut tarvetta).

(*)

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

Koska kokoontumislakia ei sovelleta uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin. Tästä johtuen esim. kirkkoon ei voi asettaa järjestyksenvalvojia jumanlanpalveluksen ajaksi.

[RP]

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

Vastaan vielä omastakin puolestani, vaikka tämä oikeastaan on jo toistoa:

A) Henkilökohtaisesti sen verran traditionalistia minusta löytyy, että (ateistinakaan) en hautajaisissa häirköintiä rinnastaisi suoraan yrityksen tai yhdistyksen kokouksessa mekastamiseen.

B) Ne hautajaiset ja jumalanpalvelukset (ainakin ev.lut. sellaiset) lasketaan julkisiksi tilaisuuksiksi, joten niihen eivät sovellu kaikki muut säänökset häirkön poistamiseksi tai hänen läsnäolonsa ehkäisemiseksi. Keijon Kala OY:n hallituksen kokouksesta ymmärtääkseni tarvittaessa virkavalta auttaisi poistamaan henkilöt, jotka eivät ole hallituksen jäseniä, tai joiden paikallaolo ei ole muuten näiden hyväksymää, ilman kala&raha-rauhan rikkomista kieltävää pykälääkin.
 

[Veli Karimies]

Koska näin on päätetty. Voisi myös ajatella, että esimerkiksi sellaiset uskonnolliset tilaisuudet kuin ristiäiset, häät, hautajaiset tai messut olisivat herkempiä häiriöille, kuin Keijon Kala OY:n hallituksen kokous. Tuollaisia toimituksia halutaan ehkä siksi erityisesti suojella. Ja nuohan toimitetaan usein julkisessa, kaikille avoimessa tilassa.

Koska kokoontumislakia ei sovelleta uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin. Tästä johtuen esim. kirkkoon ei voi asettaa järjestyksenvalvojia jumanlanpalveluksen ajaksi.

"Koska näin on päätetty." ja "Koska kokoontumislakia ei sovelleta uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin." ovat kehäpäätelmiä. Asiat ovat näin koska asiat ovat näin.

Älkää takertuko esimerkkitapaukseeni Keijon Kala OYn vuosikokoukseen. Voitte pistää tilalle vaikka Hommakerhon julkisessa tilassa. Miksi Hommakerho nauttisi huonompaa lainsuojaa häiriköintiä vastaan, kuin yleisessä tilassa pidetty uskonnollinen toimitus.

A) Henkilökohtaisesti sen verran traditionalistia minusta löytyy, että (ateistinakaan) en hautajaisissa häirköintiä rinnastaisi suoraan yrityksen tai yhdistyksen kokouksessa mekastamiseen.

Esimerkkitapaukseen takertumista. Pistetään tilalle vaikka veteraanien juhlapäivänä pidettävä ei-uskonnollinen muistotilaisuus kunnallisessa kirjastossa, joka on julkinen tila.

B) Ne hautajaiset ja jumalanpalvelukset (ainakin ev.lut. sellaiset) lasketaan julkisiksi tilaisuuksiksi, joten niihen eivät sovellu kaikki muut säänökset häirkön poistamiseksi tai hänen läsnäolonsa ehkäisemiseksi.

Kehäpäätelmä. Te kaikki perustelette tämän hetkisen tilanteen hyväksymisen tämän hetkisen tilanteen olemassaololla.

Keijon Kala OY:n hallituksen kokouksesta ymmärtääkseni tarvittaessa virkavalta auttaisi poistamaan henkilöt, jotka eivät ole hallituksen jäseniä, tai joiden paikallaolo ei ole muuten näiden hyväksymää, ilman kala&raha-rauhan rikkomista kieltävää pykälääkin.

Miksi virkavalta tai järjestyksenvalvoja on se joka saa poistaa henkilöt, miksi tilaisuuden osanottajat eivät saa poistaa henkilöitä, miksi tilanne on nykyisin tälläinen? Miksi joka paikkaan tarvittaisiin järjestyksenvalvoja tai poliisin apua, miksi meillä on tälläinen lakiviidakko kun voisimme käyttää maalaisjärkeä?

[Oami]

Tilanne on nähdäkseni tällainen juuri siksi, että kirkolla on erityisasema valtiossa ja kirkon tilaisuudet ovat julkisia tilaisuuksia.

Jos tosiaan kirkot erotettaisiin valtiosta, voitaisiin jumalanpalveluksia pitää sen jälkeen yksityistilaisuuksina ja niiden rauhaa voisi säädellä samalla tavalla kuin muillakin yksityistilaisuuksilla. Toistan: kannatan että näin tehdään, en vain pidä tätä prosessia sananvapauden kannalta niin relevanttina kuin pilkkakohdan poistoa.

[requiem]

Koska näin on päätetty. Voisi myös ajatella, että esimerkiksi sellaiset uskonnolliset tilaisuudet kuin ristiäiset, häät, hautajaiset tai messut olisivat herkempiä häiriöille, kuin Keijon Kala OY:n hallituksen kokous. Tuollaisia toimituksia halutaan ehkä siksi erityisesti suojella. Ja nuohan toimitetaan usein julkisessa, kaikille avoimessa tilassa.

Koska kokoontumislakia ei sovelleta uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin. Tästä johtuen esim. kirkkoon ei voi asettaa järjestyksenvalvojia jumanlanpalveluksen ajaksi.

"Koska näin on päätetty." ja "Koska kokoontumislakia ei sovelleta uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaiseen toimintaan kuuluviin tilaisuuksiin." ovat kehäpäätelmiä. Asiat ovat näin koska asiat ovat näin.

Missään en kyllä edeltävässä kommentissani kuitenkaan todennut puoltavani lainsäädännön pitämistä nykytolallaan, mutta ilmeisestikkin perusteluni vallitsevan nykykäytännön syylle tulkittiin kuitenkin sellaiseksi.

Ajantasaisen kokoontumislain sisältö, ja tuosta sisällöstä seuraava poikkeava käytäntö uskonnollisten yhdyskuntien tunnusomaisen toiminnan täyttävissä tapahtumissa järjestyksenvalvonnan kannalta antaa ihan järkeenkäyvän perustelun sille, että kyseiset tilaisuudet nauttivat tällä hetkellä jonkinasteista korvaavaa lain suomaa lisäsuojaa - ellei kokoontumislakia sitten päätetä yhtenäistää koskemaan myös kyseisiä uskonnollisia tilaisuuksia.

Ei tässä mitään kehäpäätelmä ole edes yritetty hakea, vaan ihan loogista ratkaisua.

Koska A ei mahdollinen (ei sovelleta kokoontumislakia), on tehtävä B asian turvaamiseksi (korotettu lainsuoja).

Jos A mahdollinen (sovelletaan kokoontumislakia), niin B:tä ei tarvita asian turvaamiseksi (ei korotettua lainsuojaa).

nimim. jo aikaa sitten kirkosta eronnut uskonnollisesti vakaumukseton hihhuli.

[IDA]

"Koska näin on päätetty.".... ovat kehäpäätelmiä. Asiat ovat näin koska asiat ovat näin.

No ei tasan tarkkaan ole mikään kehäpäätelmä eikä edes päätelmä, vaan nimenomaan totuus. Tuo laki on lakikirjassa, koska niin on päätetty. Perusteet päätökselle löytyisivät varmaan eduskunnan pöytäkirjoista. Ei ollut tarkoitus mitenkään puolustaa lakia. Kunhan totesin tuon.

Älkää takertuko esimerkkitapaukseeni Keijon Kala OYn vuosikokoukseen. Voitte pistää tilalle vaikka Hommakerhon julkisessa tilassa. Miksi Hommakerho nauttisi huonompaa lainsuojaa häiriköintiä vastaan, kuin yleisessä tilassa pidetty uskonnollinen toimitus.

No juuri siitä syystä, että hautajaiset, häät, ristiäiset, messut ja vastaavat ovat luonteeltaan häiriöille herkempiä tilaisuuksia. Ainakin jos Kouvolan hommakerho menee niin herkäksi, että siellä pitäisi olla yhtä arvokkaasti ja juhlallisesti, niin antaa sitten olla

[IDA]

Jos tosiaan kirkot erotettaisiin valtiosta, voitaisiin jumalanpalveluksia pitää sen jälkeen yksityistilaisuuksina ja niiden rauhaa voisi säädellä samalla tavalla kuin muillakin yksityistilaisuuksilla. Toistan: kannatan että näin tehdään, en vain pidä tätä prosessia sananvapauden kannalta niin relevanttina kuin pilkkakohdan poistoa.

Ei kirkkoja voi tehdä yksityistiloiksi. Ja monia uskonnollisia tilaisuuksia järjestetään kirkkojen ulkopuolellakin. Miksi näitä ei voisi suojata erillinen laki uskonrauhasta? Eihän niihin tilaisuuksiin ole kenenkään pakko mennä, joten kyseinen laki ei yksinkertaisesti voi häiritä yhtään ketään. On hieman eri asia joutua poistamaan huutelijoita vaikkapa hautajaisista, kuin jalkapalokatsomosta.

[Oami]

Ei kirkkoja voi tehdä yksityistiloiksi. Ja monia uskonnollisia tilaisuuksia järjestetään kirkkojen ulkopuolellakin. Miksi näitä ei voisi suojata erillinen laki uskonrauhasta? Eihän niihin tilaisuuksiin ole kenenkään pakko mennä, joten kyseinen laki ei yksinkertaisesti voi häiritä yhtään ketään. On hieman eri asia joutua poistamaan huutelijoita vaikkapa hautajaisista, kuin jalkapalokatsomosta.

Miksei kirkkoja voi tehdä yksityistiloiksi?

Joitakin uskonnollisia tilaisuuksia järjestetään yksityiskodeissa. Niissä on kai voimassa mitä kotirauhasta säädetään. Jos uskonnollinen tilaisuus järjestetään ravintolassa, ravintolan omistaja sanelee pelisäännöt. jne jne

[Snoopy]

Ei kirkkoja voi tehdä yksityistiloiksi. Ja monia uskonnollisia tilaisuuksia järjestetään kirkkojen ulkopuolellakin.

Kirkkoja ei voida tehdä yksityistiloiksi ja silti uskonnollisia tilaisuuksia voidaan pitää yksityistiloissa? Tarkenna nyt vähän, sillä logiikka tuntuu nyt ontuvan.

Näin aamutuimaan ajateltuna ja aivojen vielä ollessa kofeiinipuutoksessa, verrataan vaikka kirkkoa harrastuskerhoon. Sinne ovat kaikki tervetulleita, kunhan vain osaavat käyttäytyä kerhossa vallitsevan normiston mukaan ja tekevät sen silloin kun kerhon isännälle sopii. Miten ihmeessä voi perustella erilaisen kohtelun pitsinnypläys- , lennokki- tai jollekin muulle kerholle, kuin kirkolle?

[Veli Karimies]

Missään en kyllä edeltävässä kommentissani kuitenkaan todennut puoltavani lainsäädännön pitämistä nykytolallaan, mutta ilmeisestikkin perusteluni vallitsevan nykykäytännön syylle tulkittiin kuitenkin sellaiseksi.

No ei tasan tarkkaan ole mikään kehäpäätelmä eikä edes päätelmä, vaan nimenomaan totuus. Tuo laki on lakikirjassa, koska niin on päätetty. Perusteet päätökselle löytyisivät varmaan eduskunnan pöytäkirjoista. Ei ollut tarkoitus mitenkään puolustaa lakia. Kunhan totesin tuon.

Minä kysyin:

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

En kysynyt miksi asia on nyt näin, vaan kysyin miksi sen pitäisi olla näin. Jos katsotaan mitä minä kysyin ja mitä te vastasitte, niin te teette todellakin kehäpäätelmän.

TE: Asian pitäisi olla näin, koska asia on näin.

No juuri siitä syystä, että hautajaiset, häät, ristiäiset, messut ja vastaavat ovat luonteeltaan häiriöille herkempiä tilaisuuksia. Ainakin jos Kouvolan hommakerho menee niin herkäksi, että siellä pitäisi olla yhtä arvokkaasti ja juhlallisesti, niin antaa sitten olla

Eikö järjestyslaki siis päde "luonteeltaan häiriöille herkemmissä tilaisuuksissa"? Luonteeltaan häiriölle herkemmälle tilaisuudelle, kuten vaikka Muutos tulee tapahtumille on hommattu järjestysmiehet, ei siihen mitään erityislakeja tarvita pelottelemaan mahdolliset häiriköt pois rangaistusten uhalla. JOS joku haluaa häiriköidä vaikka kirkollista tilaisuutta, hän tekee sen siitäkin huolimatta saako hän siitä kovemman rangaistuksen vai ei.

[IDA]

Eikö järjestyslaki siis päde "luonteeltaan häiriöille herkemmissä tilaisuuksissa"? Luonteeltaan häiriölle herkemmälle tilaisuudelle, kuten vaikka Muutos tulee tapahtumille on hommattu järjestysmiehet, ei siihen mitään erityislakeja tarvita pelottelemaan mahdolliset häiriköt pois rangaistusten uhalla. JOS joku haluaa häiriköidä vaikka kirkollista tilaisuutta, hän tekee sen siitäkin huolimatta saako hän siitä kovemman rangaistuksen vai ei.

Olisi noloa, jos esimerkiksi hautajaisiin pitäisi hommata järjestysmiehet. Lisäksi pelkkä puhekin voi häiritä hautajaisia.

Itse en näe, että tuosta lain toisesta osasta olisi mitään haittaa, mutta siitä on vähintäänkin potentiaalisia hyötyjä. Kyllä rangaistukset toimivat myös pelotteena, tai vähintäänkin muistutuksena siitä mikä on väärin.

[requiem]

Missään en kyllä edeltävässä kommentissani kuitenkaan todennut puoltavani lainsäädännön pitämistä nykytolallaan, mutta ilmeisestikkin perusteluni vallitsevan nykykäytännön syylle tulkittiin kuitenkin sellaiseksi.

No ei tasan tarkkaan ole mikään kehäpäätelmä eikä edes päätelmä, vaan nimenomaan totuus. Tuo laki on lakikirjassa, koska niin on päätetty. Perusteet päätökselle löytyisivät varmaan eduskunnan pöytäkirjoista. Ei ollut tarkoitus mitenkään puolustaa lakia. Kunhan totesin tuon.

Minä kysyin:

Minkä takia uskonnollisella tilaisuudella pitäisi olla parempi lainsuoja häiriköintiä vastaan kuin Keijon Kala OYn hallituksen kokouksella?

En kysynyt miksi asia on nyt näin, vaan kysyin miksi sen pitäisi olla näin. Jos katsotaan mitä minä kysyin ja mitä te vastasitte, niin te teette todellakin kehäpäätelmän.

TE: Asian pitäisi olla näin, koska asia on näin.

Minä vastasin:

Koska A ei mahdollinen (ei sovelleta kokoontumislakia), on tehtävä B asian turvaamiseksi (korotettu lainsuoja).

Jos A mahdollinen (sovelletaan kokoontumislakia), niin B:tä ei tarvita asian turvaamiseksi (ei korotettua lainsuojaa).

Asia on nyt tällä hetkellä ratkaistu niin kuin se on ratkaistu (ei A, B), mutta mikään ei tietenkään estä asian muuttamista toiselle, saman asian ajavalle, tolalle (A, ei B) tulevaisuudessa.

Mutta niin kauan kuin tilanne on se mikä se on kokoontumislain osalta (ei A), niin pelkän muutoksen kohdistaminen korotettuun lainsuojaan (B) ei ole mielestäni hyvä ratkaisu (ei A, ei B). Päätös kokoontumislain soveltamisesta ja korotetusta lainsuojasta (A ja B) taas on järjestely, mitä en missään nimessä haluaisi näkeväni.

Mutta asian pitää olla nyt näin, kunnes kokoontumislakia halutaan muuttaa uskonnolisten yhteisöjen osalta. Siihen samaan pakettiin pitäisi myös samalla kääräistä tuo korotetusta lainsuojasta luopuminen.

[Antti Tulonen]

Mielestäni hautaustilaisuuden häiriköimisestä pitäisi saada kovemmat sanktiot kuin esimerkiksi Keijon Kala Oy:n hallituksen kokouksen häiriköimisestä. Uskonrauhapykälää tähän tosin ei tarvittaisi, sillä hautaustilaisuus ei ole aina uskonnollinen.

[Veli Karimies]

Olisi noloa, jos esimerkiksi hautajaisiin pitäisi hommata järjestysmiehet. Lisäksi pelkkä puhekin voi häiritä hautajaisia.

Itse en näe, että tuosta lain toisesta osasta olisi mitään haittaa, mutta siitä on vähintäänkin potentiaalisia hyötyjä. Kyllä rangaistukset toimivat myös pelotteena, tai vähintäänkin muistutuksena siitä mikä on väärin.

Niin kun ei tartte hommata. Järjestysmies toimii julkisessa tilassa jokamiehen oikeuksilla ja kuka tahansa saa siis poistaa järjestystä häiriköivän henkilön niistä hautajaisista.

requiem: iso HUOH!

[IDA]

Kirkkoja ei voida tehdä yksityistiloiksi ja silti uskonnollisia tilaisuuksia voidaan pitää yksityistiloissa? Tarkenna nyt vähän, sillä logiikka tuntuu nyt ontuvan.

Oikeastaan kirkot voisi tehdä yksityistiloiksi koko EU:n laajuisesti, ja vain jäsenille tarkoitetuiksi. Olisi mukavaa, kun Rooman kaupunkilomalla pääsisi tutustumaan Vapaa-ajattelijoiden toimistoon.