Jari Tervo, Raamattu ja Koraani

[Toukka]

Jari Tervo heitti Raamatun lattialle Uutisvuodossa. Joku pahastui ja teki rikosilmoituksen, mutta poliisin mukaan rikosta ei ole syytä epäillä. Kuten ei silloinkaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Kolmen sepän patsaalla Raamattuja pornoon.

Mitäpä jos vaikka joka perjantai kutsuttaisiin ihmisiä Kolmen sepän patsaalle heittämään Koraania? Niille, joilla ei ole mukana omaa, voitaisiin lainata. Kyllä yksi Koraani aina muutaman heiton kestää.

Kävisikö hyvin äkisti viranomaisen taholta ilmi, että muslimit ovat kansanryhmä, kristityt eivät?

[MaisteriT]

Jari Tervo heitti Raamatun lattialle Uutisvuodossa. Joku pahastui ja teki rikosilmoituksen, mutta poliisin mukaan rikosta ei ole syytä epäillä. Kuten ei silloinkaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Kolmen sepän patsaalla Raamattuja pornoon.

Mitäpä jos vaikka joka perjantai kutsuttaisiin ihmisiä Kolmen sepän patsaalle heittämään Koraania? Niille, joilla ei ole mukana omaa, voitaisiin lainata. Kyllä yksi Koraani aina muutaman heiton kestää.

Kävisikö hyvin äkisti viranomaisen taholta ilmi, että muslimit ovat kansanryhmä, kristityt eivät?

Ei vaan hyvin äkkiä todettaisiin, että vaikka Tervo heitti raamatun kasvatuksellisessa mielessä, niin hommalainen heittää koraanin loukkaamistarkoituksessa. Sakkoja tulee.

[Aapo]

Kuten ei silloinkaan, kun vapaa-ajattelijat vaihtoivat Kolmen sepän patsaalla Raamattuja pornoon.

Tuohon tempaukseen sisältyi myös mahdollisuus vaihtaa Koraaneja pornoon. En tiedä vaihtoiko kukaan.

[sologdin]

Jos Jari Tervo olisi heittänyt suomalaisessa televisio-ohjelmassa koraanin lattialle, mitä olisi tapahtunut?  Uutinen olisi levinnyt maailmalle kuin latvapalo kulossa.  Sadat tuhannet muslimit olisivat kokoontuneet vaatimaan kostoa Suomelle (vrt. Tanska ja Jyllands-Postenin Muhammed-kuvat), kolmattakymmentä ajatollaa olisi julistanut fatvan kaikille suomalaisille ja muutama kymmenen kirkkoa olisi poltettu.  Krisittyihin kyliin olisi hyökätty ympäri Afrikkaa. 

Suomen hallitus olisi laatinut poikkeuslain, jolla teko olisi kriminalisoitu, Tervo suljettu vankilaan pikaoikeudessa; Helsingin poliisi ei muuta tekisikään kuin tutkisi tätä hirvittävää provokaatiota.  Halonen olisi rynnännyt tyrät rytkyen ensin Saudi-Arabiaan ja sitten Iraniin heittäytymään rähmälleen mullahien edessä itkien anteeksiantoa. 

Suomen piispat, arkki- etunenässä olisivat antaneet julkilausuman, jossa Suomen evankelisluterilainen kirkko olisi tuominnut jyrkästi moiset loukkaukset.  Hesari ei kolmeen viikkoon muusta kirjoittaisikaan.

[Lodi]

Niin ... kyllähän Koraanin heittäminen maahan olisi aiheuttanut Tervolle ongelmia kahdeltakin suunnalta. Toisaalta "valveutuneet" ihmisryhmät olisivat alkaneet ajamaan jonkinlaista tuomiota tästä (mikä olisi toki toteutunutkin...) ja toisaalta Tervo olisi melko varmasti saanut enemmän tai vähemmän vakavia uhkauksia muslimeilta.

Olen varma, että Tervo ymmärsi tämän itsekin. On lapsellista esittää "miestä" heittämällä Raamattu maahan. Siitähän ei seuraa mitään - kuten kaikki tiesivät jo aikaisemmin. 

[siideri]

Jari Tervo heitti Raamatun lattialle Uutisvuodossa. Joku pahastui ja teki rikosilmoituksen, mutta poliisin mukaan rikosta ei ole syytä epäillä.

Tässä hesarin versio tuosta rikosilmoituksesta. Jos sen lukee ajatuksella, ymmärtää heti, että kyseessä on nuiva tsoukki. Siksi tuo Kalevala on tuolla mukana.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/IL+Jari+Tervon+Raamatun+heitosta+rikosilmoitus/1135261206268

Rikosilmoituksen tekijä, liikenneopettaja Heino Wahlstén vetoaa rikoslain pykäliin uskonrauhan rikkomisesta ja vaatii Tervolle sakkoa tai vankeusrangaistusta.

"Mikä meteli olisi noussut, jos hän olisi heittänyt televisioyleisön edessä vaikka Kalevalan taikka sitten Koraanin", Wahlstén sanoo.

Hän ihmettelee, miksi Tervo voi julkisesti häväistä suomalaisten enemmistön uskontoa ja perinteitä.

[far angst]

Arvaan:  Tervo on laskelmoiva narsisti, joka tuolla tempullaan halusi olla Suuren Suuri Suurradikaali.  Tuolla tempullaan Tervo näytti väriä, ja ilmoitti olevansa Kaikkien Hyvien Ihmisten Puolella.  Temppu vastaa Jumalan Teatterin paskanheittoa, josta sekoilusta ainakin Harakka on palkittu jonkun sortin pikkunilkin viralla Ylessä.

Tervon tavoitteena lienee Suomen Akatemia, ja tie sinne on Väriänäyttävillä, Mieleenjäävillä Tempuilla kivetty.  Koko juttu on omaa etua tavoittelevaa mielipidehuorausta. 

[far angst]

Keskustelu jatkuu, kerron mielipiteeni:  Tervon kantti riitti heittämään Raamatun, joka lähettikin juuri hänen suunnittelemansa ja ennakolta tarkkaan harkitsemansa signaalin; paiskoradikaali on Hyvä Ihminen. 
Tervon kantti ei riittänyt heittämään Koraania, ja se tietysti olisikin lähettänyt väärän signaalin.  Koraanikaustista erilaisia apurahoja ja akatemiasyytinkejä jakelevat Hyvät Kulttuuri-Ihmiset olisivat ymmärtäneet, että Tervo on suvaitsematon maahanmuuttofoobikko, vaskisti, ja natsi.

Niille taas ei sadatella kulttuurimannaa yhteisestä kukkarosta, ja partasuumusulmaani saattaisi tulla oven taakse.

Raamatun heittäminen on yhtä Rohkea Temppu kuin että aikuinen menisi haastamaan riitaa hiekkalaatikolle.

[MikkoAP]

Tervon tavoitteena lienee Suomen Akatemia, ja tie sinne on Väriänäyttävillä, Mieleenjäävillä Tempuilla kivetty.  Koko juttu on omaa etua tavoittelevaa mielipidehuorausta. 

Tai sitten Tervo vain kertoi mielipiteensä.

Ehkä, jos Tervon mielipide on, että kirkon tulisi vihkiä homopareja, mutta muslimiseurakunnilla ei ole minkäänlaista velvollisuutta siihen, tai edes hyväksyä homoseksuaalisuutta mitenkään.

Mutta tuskin näin on, sillä olisi hän tuon poikkeuksen maininnut.

Ja, jos Tervo vain halusi kertoa mielipiteensä, ei siihen olisi kirjan viskomista tarvittu.

[MaisteriT]

Jos Jari Tervo olisi heittänyt suomalaisessa televisio-ohjelmassa koraanin lattialle, mitä olisi tapahtunut?  Uutinen olisi levinnyt maailmalle kuin latvapalo kulossa.  Sadat tuhannet muslimit olisivat kokoontuneet vaatimaan kostoa Suomelle (vrt. Tanska ja Jyllands-Postenin Muhammed-kuvat), kolmattakymmentä ajatollaa olisi julistanut fatvan kaikille suomalaisille ja muutama kymmenen kirkkoa olisi poltettu.  Krisittyihin kyliin olisi hyökätty ympäri Afrikkaa. 

Suomen hallitus olisi laatinut poikkeuslain, jolla teko olisi kriminalisoitu, Tervo suljettu vankilaan pikaoikeudessa; Helsingin poliisi ei muuta tekisikään kuin tutkisi tätä hirvittävää provokaatiota.  Halonen olisi rynnännyt tyrät rytkyen ensin Saudi-Arabiaan ja sitten Iraniin heittäytymään rähmälleen mullahien edessä itkien anteeksiantoa. 

Suomen piispat, arkki- etunenässä olisivat antaneet julkilausuman, jossa Suomen evankelisluterilainen kirkko olisi tuominnut jyrkästi moiset loukkaukset.  Hesari ei kolmeen viikkoon muusta kirjoittaisikaan.

Tämä, kuulkaas, taitaa valitettavasti olla melko täydellinen kuvaus tästä spekulatiivista provokaatiosta.

Olettekos miettinyt, että Halla-ahon tuomion takana voi olla aitoa supo-tason pelkoa siitä, että jos provokatiivinen islam-kritiikki tulee sallituksi ja yleiseksi, täällä alkaa oikeasti pienimuotoinen sota joidenkin maahanmuuttajien toimesta ja ulkomailla Suomen ja suomalaisten kimppuun hyökätään?

[JR]

Minusta Tervolla on vain noussut hattuun. Ollut nähtävissä jo pitemmän aikaa.
Isävainaalla oli hyvä sanonta: "Kun ihminen tuntee olevansa oikein viisas, hän on vaarassa menettää suhteellisuudentajunsa".

[Toukka]

Mielestäni Tervon motiivit ja persoona ovat tässä toissijaisia siihen nähden, ovatko kaikki kirjat yhtä heiteltävissä. Siinä näet kiteytyy ...en nyt osaa vähäisemmin sanoa kuin että siinä kiteytyy länsimaiden kohtalo.

Ja nyt käsi sydämelle: kenellä olisi aivan oikeasti pokkaa lähteä heittelemään Koraania sellaiselle julkiselle paikalle, jossa liikkuu muslimeja?

En tiedä, olisiko minulla. Toinen juttu on sitten se, että niin Raamattujen kuin Koraanien provokatiivinen heittely on minusta sekä lapsellista että poliittisesti epäviisasta. Ja vaikka pidänkin islamin leviämistä Eurooppaan ja Suomeen huonona asiana, ei uskonnollisten tunteitten loukkaaminen ole mielestäni lähtökohtaisesti hyvä asia. Jos provosoida halutaan, on se pyrittävä tekemään fiksusti. Tietysti on sitten myös niitä, jotka loukkaantuvat kaikesta kritiikistä ja toden puhumisesta.

Sitä paitsi ensisijainen harmin aihe eivät tällä hetkellä ole muslimit vaan korkeisiin virkoihin päässeet järjenjuoksultaan vajaat yhteiskunnan mädättäjät. En nyt nimeä erikseen ketään, mutta sieltä viherpiiperöinnin ja stalinistisen ongelmajätteen suunnalta niitä löytyy.

[Mika]

Hyvän kirjailijan pitää olla samaan aikaan sekä vähän pihalla että täysin tolkuissaan.

Tervo ei ole hyvä kirjailija. Minulle on suuri mysteeri, miksi hänen sekavat ja huonot kirjansa myyvät niin paljon.

[tietotyöläinen]

Eikö kukaan tosiaankaan näe tässä Tervon tempauksessa mitään hyvää?

Jussin täyt Illmanin Mikalle on ollut vähintäänkin loistava menestystarina. Voisiko Tervon tapausta verrata Jussin tapaukseen millään tavalla?

Kyllähän se ainakin kaksoisstandardi-refensessiksi kelpaa loistavasti.

[risto]

Eikö kukaan tosiaankaan näe tässä Tervon tempauksessa mitään hyvää?

Jussin täyt Illmanin Mikalle on ollut vähintäänkin loistava menestystarina. Voisiko Tervon tapausta verrata Jussin tapaukseen millään tavalla?

Kyllähän se ainakin kaksoisstandardi-refensessiksi kelpaa loistavasti.

Veit varpaat suustani.

[LambOfGod]

Tervo on kokolailla pihalla. On todennäköisesti aina ollut.

Hyvän kirjailijan pitää olla samaan aikaan sekä vähän pihalla että täysin tolkuissaan. Tuosta kahden sisäisen maailman näennäisestä ristiriidasta kumpuaa kyky ammentaa kiinnostavaa tekstiä. Mielekästä, älykästä ja asiallista tekstiä nyt laatii vaikka insinööri mutta kiinnostavuus nousee ristiriidoista ja niiden luomista jännitteistä.

Mitä on Tervoa tullut luettua niin kesken on jäänyt. Tylsää mielikuvituksetonta ajanhukkaa.

[Ministeri]

Minusta Tervolla on vain noussut hattuun. Ollut nähtävissä jo pitemmän aikaa.
Isävainaalla oli hyvä sanonta: "Kun ihminen tuntee olevansa oikein viisas, hän on vaarassa menettää suhteellisuudentajunsa".

Tuo pätee aika moneen henkilöön, arkadianmäeltä löytyy noin parisataa, ja kunnista satoja tai tuhansia, ei hyvä

Tervolta kyllä hyvä veto, harva uskaltaisi. Be headed those who insult islam.(http://antzinpantz.com/kns/images/AUG10/behead%20those%20who%20say%20islam%20is%20violent.jpg)

Edit, ainiin, oli raamattu eikä koraani, mutta sinnepäin kuitenkin...

[ReSu]

Kyllä minun mielestäni myöskin Tervo teki aivan tarkoituksella pilaa vain ja ainoastaan juuri kristinuskosta eikä mistään muusta.. ja sai siitä vielä mielettömän hyvää palkkaakin.. todellista motiiveista en ole ihan vielä varma..

[MikkoAP]

Eikö kukaan tosiaankaan näe tässä Tervon tempauksessa mitään hyvää?

Jussin täyt Illmanin Mikalle on ollut vähintäänkin loistava menestystarina. Voisiko Tervon tapausta verrata Jussin tapaukseen millään tavalla?

Kyllähän se ainakin kaksoisstandardi-refensessiksi kelpaa loistavasti.

Juuri noin. Jos kyse olisi todellakin ollut periaatteelliselta pohjalta homoseksuaalien aseman parantaminen uskonnollisissa yhteisöissä/seurakunnissa, niin kyllä todellakin olisi pitänyt heittää kommenttia myös muiden kuin ev.lut. kirkon menettelyistä.

Etenkin, kun ev.lut. kirkko on Suomessa selkeästi parhaasta päästä tämän asian suhteen.

Se, ettei Tervo näin tehnyt, kertoo, ettei motiivina ollut vakaumus, vaan henkilökohtainen antipatia kristinuskoa kohtaan. Ei siinä mitään sinänsä.

Mutta, kun Tervo tarkoituksellisen shokeeraavalla (tai shokeeraavuutta yrittävällä) tavalla hankkii medianäkyvyyttä, on täysin perusteltua huomauttaa, että

a.) hänen kohteensa ei "protestin" aiheen suhteen suinkaan huonoimmasta päästä .

ja

b.)ja kohde oli myöskin sellainen, jonka Tervo (ja kaikki muut) tiesivät välttävän vastakeinoja, joihin toiset, homoseksuaalisuutta vielä vähemmän sietävät, olisivat ryhtyneet.

Kyse on siis vain Tervon antipatiasta nimenomaan kristinuskoa kohtaan ja halusta korottaa omaa profiiliaan.


EDIT: Minunkaan mielestäni Tervo ei todellakaan ole hyvä kirjailija. Sanonpahan vain, vaikkei se raamatun heittelyn oikeellisuuden/vääryyden kannalta ole relevantti kysymys. 

[Ikaros]

Voisiko olla että Tervon teko liittyy olennaisesti joitain päiviä aiemmin tapahtuneeseen tv:n homokeskusteluun, josta hän näkyvästi pahoitti mielensä? Voisiko olla niin, että Tervo ei pitänyt mielestään ahdasmielisten kantojen perustelemista Raamatulla rehellisenä argumenttina? Voisiko olla niin, että Tervo pyrki osoittamaan väitteen epärehellisyyden lukemalla Raamatusta jonkun toisen velvoitteen jonka noudattamisesta kukaan ei näytä pitävän kovin suurta meteliä? Voisiko olla niin, että Raamatun heittäminen tämän jälkeen oli Tervolle symbolinen ele jolla hän hylkäsi kaikki Raamattuun pohjautuvat yhteiskunnalliseen keskusteluun liittyvät kannat? Voisiko olla niin, että Koraanin heittäminen Raamatun sijaan tai sen lisäksi ei käynyt Tervon mielessä koska Koraania ei käytetty argumentin pohjana viimeaikaisessa homokeskustelussa?

Voisiko olla? Ei varmaankaan.

[ilmari3.]

Lainaus

Tervo ei ole hyvä kirjailija. Minulle on suuri mysteeri, miksi hänen sekavat ja huonot kirjansa myyvät niin paljon.

Tietääkö kukaan miksi näin?

Itse saan erimieltä kanssani olevilta ystäviltäni synttäri yms ahjoiksi Tervon kirjoja, olettaisin että vvttuilevat kierosti.

[ReSu]

Niinpä niin.. uskokoon ken tahtoo.. minun mielestäni taas.. Tervo tai kukaan muukaan ns. suvaitsevainen ei uskalla koskaan heittää koraania.. 'kuten Tervo raamattua'.. vaikka sitten tästä 'homosyystäkin'.. mutta jos näin joskus kuitenkin tulee käymään niin olen valmis puolustamaan tätä kyseistä tasapuolisen rehellistä koraaninheittäjää kaikin mahdollisin tavoin..

[Tuija]

Voisiko olla että Tervon teko liittyy olennaisesti joitain päiviä aiemmin tapahtuneeseen tv:n homokeskusteluun, josta hän näkyvästi pahoitti mielensä? Voisiko olla niin, että Tervo ei pitänyt mielestään ahdasmielisten kantojen perustelemista Raamatulla rehellisenä argumenttina? Voisiko olla niin, että Tervo pyrki osoittamaan väitteen epärehellisyyden lukemalla Raamatusta jonkun toisen velvoitteen jonka noudattamisesta kukaan ei näytä pitävän kovin suurta meteliä? Voisiko olla niin, että Raamatun heittäminen tämän jälkeen oli Tervolle symbolinen ele jolla hän hylkäsi kaikki Raamattuun pohjautuvat yhteiskunnalliseen keskusteluun liittyvät kannat?

Tervon Raamatunheitosta keskustellaan sekä tässä keskustelussa, että aiheessa "Tervo ja uskonrauha". Nykyihmisen ongelma on se, että kristinoppia ei enää tunneta sellaisena kuin kirkon 2000 vuotta vanha perinne opettaa. Raamattu ei ole kirjakokoelma, josta yksittäinen ihminen voi ottaa lauseen sieltä ja toisen täältä ja kertoa, että "näin kristinusko opettaa". Tervon lukema Mooseksen lain pätkä sapattina työtä tekevien surmaamisesta ei ole koskaan ollut kristinuskon linja, joka olisi mitenkään perusteltavissa Jeesuksen opettaman kristillisen etiikan lähtökohdasta. Opetus homoseksin synnillisyydestä taas on erittäin johdonmukainen opetus alusta loppuun, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan synnintekijää ei enää kivitetä.

Homo-illassa esiintyneet kristityt tiesivät kaikissa kannanotoissaan sen, mikä on kristinuskon 2000 vuotta vanha opetus, mitä siihen kuuluu ja mitä ei. Heidän kannanottonsa olivat sopusoinnussa sen kanssa, mitä kirkko on 2000 vuotta opettanut. Kukaan ei sooloillut alkamalla esittää jotakin omituista oppia, jota kristillinen traditio ei ole koskaan opettanutkaan.

Moni "tietää" Halla-ahon olevan rasisti, vaikkei koskaan ole vaivautunut hänen blogiaan lukemaan, paitsi ne mediassa esiintyneet irralleen otetut "somalit loisii" -kommentit. Jari Tervo "tietää", mitä kristinusko opettaa, kun hän kiihkeästi kaivaa Mooseksen laista ne hurjimmat väkivaltaiset säädökset. Hämmentävän moni nykyihminen ylipäänsä "tietää" Raamatun olevan täysin typerä kirja, vaikkei koskaan ole sitä lukenut ja pyrkinyt ymmärtämään, mikä osuus siitä on muinaisen Israelin valtion laki eli Vanha liitto, ja mikä osuus siitä on sitä tekstiä, joka koskee kristittyä ihmistä. Joka haluaa tietää, mitä kristinusko opettaa, aloittakoon tutustumisen Raamattuun Uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista. Alkukristityistä lähtien Vanhaa testamenttia on luettu hengellisesti, ei kirjaimellisesti.

Tämä allegorinen lukutapa oli nimenomaan alkukristittyjen ominaispiirre, joskin keskiajalla kirkonkin opetuksesssa on varmasti ollut monenlaisia kummallisuuksia, kuten eläinten oikeudenkäyntejä ja niitä noitarovioita inkvisitioineen (joskin niitä on ollut todellisuudessa kovin paljon vähemmän, kuin mitä niistä tänä päivänä meteliä pidetään halutessa demonisoida kristinuskoa, samoin kuin ristiretkistä itkeminen. Harvoin puhutaan siitä, miten paljon hyvää ja laupeutta vaikkapa luostarilaitokset ovat harjoittaneet ihmisten parissa kautta aikojen tai siitä, miten yliopistot syntyivät luostarien oppineiden teologien keskellä tai miksei puhuta lukemattomien pyhien ihmisten kuten vaikka Fransiscus Assisilaisen laajasta vaikutuksesta ja rakkauden esimerkistä, mutta näistä ei ole korrektia puhua, koska kristinuskohan on kauhea sortouskonto.)

Luther pyrki palauttamaan kirkkoa alkukirkolliseen muotoon monin tavoin ja silläkin perusteella voimme täällä luterilaisessa Suomessa tyytyä hyväksymään sen, että kristitty lukee Vanhaa testamenttia hengellisesti, ei kirjaimellisesti.

Kirjoitin joitakin alkeita Raamatun rakenteesta siihen Tervo ja uskonrauha -keskusteluun:


Joskus tosin huumorimielessä mietin, että olisiko sittenkin ollut parempi, että uskonpuhdistuksen myötä syntynyttä raamatunkäännöstyötä ei olisi tapahtunut ja Raamattua jaettu jokaisen kansanmiehen ja Jari Tervon kouraan, vaan sen sijaan Raamattu olisi säilynyt oppineiden teologien käsissä ja he olisivat opettaneet ihmisille kristinuskon perusasioita. Ainakin tänä päivänä ihmisten raamatuntuntemus ja alkukirkosta alkanut traditio lukea Vanhaa testamenttia Uuden testamentin kautta on täysin hukassa ihmisiltä.

Sanoohan Jeesus itsekin: "Älkää heittäkö helmiä sioille, etteivät ne tulisi ja raatelisi teitä." Raamattua tulee lukea kristillisen tradition mukaisesti, mistä en tähän ala pitkää selvitystä tekemään. Teologinen tietämys tai ainakin pyrkimys yrittää ymmärtää Raamattua siten kuin maailmanlaajuinen Kirkko on sitä 2000 vuotta tulkinnut, olisi nykyihmisille välttämätöntä. Jumalan käskyistä puhuttaessa on osattava erottaa ensinnäkin Vanha liitto ja Uusi liitto ja se, mitkä käskyt on otettu sellaisinaan myös Uuteen liittoon koskemaan kaikkia kristittyjä (näistä valitettavasti myös se homoseksikielto on siirretty Uuteen testamenttiin).

Mooseksen kirjat sisältävät myös Israelin kansaa koskevia määräyksiä ja lakeja, joita voidaan pitää esikuvallisina myös kristityille, mutta niitä ei ole koskaan tulkittu kirjaimellisesti, vaan allegorisesti kuten kristityt ensimmäiseltä vuosisadalta lähtien tekivät. Lain kirjaimen sijaan on otettu käyttöön lain henki.

Lisäksi Mooseksen kirjojen seremonia- ja uhrilaki on oma kokonaisuutensa, joka ei koske enää kristittyjä, koska elämme Uuden liiton aikaa. Tuota uhrilakia lukiessamme voimme kuitenkin oppia siitä, miten pyhä Jumala on ja millaista virheettömyyttä hän papiltaan ja uhrattavalta eläimeltä vaatii. Lisäksi Vanha testamentti on täynnä upeaa viisauskirjallisuutta tuhansien vuosien takaa, jota soisin, että ihmiset vielä tänäkin päivänä lukisivat, esimerkiksi Sananlaskuja ja VT:n apokryfeihin luettavaa Viisauden kirjaa.

Ei Raamattu ole vaikea kirja sille, joka tuntee oman kristillisen 2000-vuotisen traditionsa, mutta nykypäivänä ei enää opiskella katekismusta kuten mummoni, joka pajatti sen ulkoa, ei käydä kirkossa ja jos käydäänkin, niin saarnapöntöstä opetetaan yleistä maailmaa syleilevää armoa ja rakkautta, mutta Jumalan käskyistä ainoa sallittu opetuksen, nuhteen ja kehotuksen  aihe on "Älkää tuomitko!"

Ristin päällä steppaaminen, ehtoollisesta pilailu ja vaikka Koraanin heittely on minusta mautonta touhua, mutta sen sijaan uskontojen asiallinen arvostelu on ehdottoman suositeltavaa. Niin Muhammadin kuin Jeesuksenkin toimia tulee voida arvostella myös kriittisesti.

[Maastamuuttaja]

"Unohti kuin Tervo koraanin" saattaisi olla tulevina vuosikymmeninä käytössä niissä lukuisissa yhteyksissä, joissa tekopyhyydellä pelataan.

[Ikaros]

Pitkä viesti.

Ehkä minun pitäisi selvyyden vuoksi sanoa että en pyrkinyt ottamaan kantaa Tervocaustin puolesta tai vastaan. Olin vain ärtynyyt jatkuvaan "Miksi se ei heittänyt Koraaniakin"-tyyppisten kommenttien tulvaan. Koraanin heittäminen ei olisi palvellut Tervon argumenttia tuossa nimenomaisessa tilanteessa, mikä mielestäni oli ilmiselvää alusta lähtien. Jos joku on sitä mieltä että pyhien kirjoitusten heitteleminen on lapsellista, tämä on täysin asiallinen mielipide ja pitäisi riittää vasta-argumentiksi sellaisenaan.

Mitä Tervon lukemaan Raamatunkohtaan tulee, varmaankin argumentin kannalta parempiakin olisi löytynyt. En tosin epäile etteikö kaikkiin niihin ole myös olemassa vastaväite valmiina. Toisaalta Tervo oli tuolloin komedia-ohjelmassa, ja siten velvoitettu ainakin yrittämään olla hauska. Kenties juuri tuo Raamatunkohta palveli komedian tarpeita parhaiten. Kaiken kaikkiaan en odottaisi näkeväni kovin syvällistä yhteiskunnallista keskustelua Uutisvuodossa.

Mutta en halua puolustaa Tervoa tämän enempää. Hän on varmaankin täysin kykenevä tekemään sen itse jos haluaa. Olen Tervon kanssa samaa mieltä siitä että Raamattu ei länsimaisessa demokratiassa kelpaa kovin vakavasti otettavaksi argumentiksi yhteiskunnallisessa keskustelussa.

[Uljanov]

Paitsi että demokratia on Raamattua vanhempi.

[Aapo]

Paitsi että sekä demokratia, että länsimainen yhteiskunta lepää pelkästään sen varassa.

Osaat varmaan viitata niihin raamatun kohtiin, jossa vaaditaan mm. yleistä äänioikeutta (ml. naiset), sananvapautta, yksilön oikeuksia, uskonnonvapautta ja orjuuden lakkauttamista?

[Ikaros]

Olet Tervon kanssa niinsanotusti pihan puolella.

Kenties. Olen silti historian oikealla puolella. Se riittää minulle.

[Tuija]

Ehkä minun pitäisi selvyyden vuoksi sanoa että en pyrkinyt ottamaan kantaa Tervocaustin puolesta tai vastaan. Olin vain ärtynyyt jatkuvaan "Miksi se ei heittänyt Koraaniakin"-tyyppisten kommenttien tulvaan.

Ymmärrän tämän. Omalla viestilläni ei ollut tarkoitus mitenkään hyökätä sinun ajatuksiasi vastaan, vaan sain siitä jälleen vain kipinän toitottaa sitä omaa näkemystäni siitä, että ihmisten pitäisi oikeasti tutustua Raamattuun ennenkuin julistetaan kovin varmana miten ristiriitainen uskonto kristinusko on.

Tuo on myös tärkeä huomio, että kyseessä oli komedia-ohjelma, eli kaiken kaikkiaan koko jutusta on paisutettu paljon suurempi kohu mitä se ansaitsisi. En nähnyt tuota ohjelmaa telkkarista, vaan näin bussin ikkunasta lööpin raivostuneista papeista ja sitten katsoin ohjelman netistä. Olen ihan varma, että jos olisin ennen kohua nähnyt Tervon tempun, en olisi siitä suuttunut. Raamatun heitto ei niinkään minua järkyttänyt, vaan se, miten typerällä tavalla hän siteerasi Raamattua, jonka oli tarkoitus olla vastaveto Raamattuun vedonneille Homo-illan kristityille keskustelijoille.

Mutta tosiaan, kyseessä oli hupiohjelma, joten parasta nyt itsekin lopettaa tämä paatos Tervon vitsistä. 

[Marius]

Tervon kirjat ovat huonoja, mielisteleviä suomalaisuudesta almuja kerjääviä pastisseja.
Tervo ei osu, ei lilimainkaan. Päänsä vain nöyrästi, hyväksyntää hakien, kääntyy Suomen puoleen, kuin kakara isänsä hyväksyntää vongaten.

Tervolla ei ole mielipiteitä, kun ei hänellä ole edes tietoa.

Tervo on syyntakeeton.