USA: demokraatit saavat selkäänsä

[M.K.Korpela]

Vaikkakin USA:n poliittiset olot eroavat Euroopasta, näyttää siltä että demokraatit saavat samanlaisen selkäsaunan kuin 1994. Jenkeissä on vaalit 2. marraskuuta.

Election projection.

(http://www.electionprojection.com/2010elections/images/SmallHouseMap10.gif)

Vaalitappio voi olla samaa luokkaa kuin 1994, jolloin GOP (Grand Old Party l. republikaanit) eteni 54 paikkaa kongressin edustajainhuoneessa ja täten päättivät 40 vuotta kestäneen vähemmistökautensa.

Myös jenkit ovat aika kypsiä vuotavaan Rio Grandeen, mutta nähtäväksi jää vesittävätkö libertariaanit yritykset tukkia raja. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät näin käy. Tavallaan siinä mielessä USA:n sisäpolitiikka muistuttaa Eurooppaa siltä osin, että voittava oikeisto ei oikein tajua (ei ole tajuvinaan) mitä varten voitto tulee.

[_w_]

Ei ole tuolla kaukana tullut käytyä, mutta mitä netistä olen lukenut niin nuo puolueet siellä on kovin erilaisia kuin mitä täällä saa kuvan.
Republikaanit alunperin kait jotain tavisten puolueita, sitten demokraatit niitä jotka on ainakin omasta mielestään, ehkä sitten muutenkin, en osaa arvioida, sivistyneistöä. Eli huono vertailu voisi olla perussuomalaiset ja vihreät/demarit.
Mitään oikeistopuoluettahan siellä ei edes ole Suomen malliin, jos nyt ei sitten muuallakaan, täällähän on rkp joka freudenthalistisen politiikkansa kautta edustaa yhä kolkytluvun Saksan mallia, jota tosin ei tainnut sielläkään olla vielä silloin kun nämä valtaan tulivat täällä.

[tjuguskegg]

Ei ole tuolla kaukana tullut käytyä, mutta mitä netistä olen lukenut niin nuo puolueet siellä on kovin erilaisia kuin mitä täällä saa kuvan.
Republikaanit alunperin kait jotain tavisten puolueita, sitten demokraatit niitä jotka on ainakin omasta mielestään, ehkä sitten muutenkin, en osaa arvioida, sivistyneistöä. Eli huono vertailu voisi olla perussuomalaiset ja vihreät/demarit.
Mitään oikeistopuoluettahan siellä ei edes ole Suomen malliin, jos nyt ei sitten muuallakaan, täällähän on rkp joka freudenthalistisen politiikkansa kautta edustaa yhä kolkytluvun Saksan mallia, jota tosin ei tainnut sielläkään olla vielä silloin kun nämä valtaan tulivat täällä.

Usa:ssa ei oikeistopuolueita? Käsittääkseni ainakin republikaanit ovat läpeensä oikeistokonservatiiveja.

[_w_]

TÄmmöistä kuvaahan tosiaan antavat lehdissä mutta enempi tavispuolue on jos lukee sieltäpäin olevia juttusia.
Jos vaikka semmonen oluenjuoja olisi republikaani, niin viinin juoja sormi pystyssä olisi demokraatti.
Itse en kehdannut jossain vaiheessa enää viiniä tilata ravintelissa, kun se leimattiin sormi pystyssä olevien touhuksi, vaikka vähän aikaa olinkin puheenjohtaja viiniklubissa, taviksia oli sillon aiemmin, tai voi siellä olla yhä, en tiedä kun olin parikymmentä vuotta sitten viimeksi paikalla kun olen monesti muuttanutkin, ennen kun muuttui eurooppalaiseksi sivistyneeksi käytökseksi tuo viininjuonti, semmosessa. Onneksi riittävän moni alkoi tekeen kotiviiniä joten enää ei hävetä. Juuston syönti jäänyt väliin kumminkin kokonaan, kiitos hintojen.

[Rankkibus]

Ei ole tuolla kaukana tullut käytyä, mutta mitä netistä olen lukenut niin nuo puolueet siellä on kovin erilaisia kuin mitä täällä saa kuvan.
Republikaanit alunperin kait jotain tavisten puolueita, sitten demokraatit niitä jotka on ainakin omasta mielestään, ehkä sitten muutenkin, en osaa arvioida, sivistyneistöä. Eli huono vertailu voisi olla perussuomalaiset ja vihreät/demarit.
Mitään oikeistopuoluettahan siellä ei edes ole Suomen malliin, jos nyt ei sitten muuallakaan, täällähän on rkp joka freudenthalistisen politiikkansa kautta edustaa yhä kolkytluvun Saksan mallia, jota tosin ei tainnut sielläkään olla vielä silloin kun nämä valtaan tulivat täällä.

Usa:ssa ei oikeistopuolueita? Käsittääkseni ainakin republikaanit ovat läpeensä oikeistokonservatiiveja.

USA:n poliittisessa kentässä konservatiivit ovat niitä, jotka haluavat säilyttää USA:n yksilönvapauteen ja -vastuuseen perustuvan perustulaillisen pohjan. Heitä löytyy niin republikaaneista kuin demokraateista.

1800-luvun lopulta lähtien USA:n politiikassa on vaikuttanut eräs toisenlainen voimatekijä, ns. progressiivit (engl. progessives), jotka halusivat (ja haluavat yhä) tehdä USA:sta enemmän eurooppalaisten valtioiden kaltaisen vahvaan keskushallintoon ja kollektivismiin perustuvan sosiaalidemokratian.

Syvä kiintymys vahvaan hallitukseen ja valtioon on sittemmin jäänyt elämään Yhdysvalloissa, ja sitä koulukuntaa edustavat niin imperialistiset haukka-republikaanit kuin Obama ja muut (sosiaali)demokraatit. Puhuttaessa liberaaleista puhutaankin käytännössä progressiiveista. Termi "liberaali" on muuttanut merkitystään, sillä alunperin se tarkoitti yksilön ja kaupankäynnin vapautta ajavaa henkilöä, lähinnä siis nykyajan libertaaria.

Sinänsä on hassua, että demokraatit olivat muinoin niitä, jotka ajoivat osavaltioiden vapautta Washingtonin sanelevasta keskusvallasta, ja esim. Etelävaltojen Konfederaatio oli "aasijengiä", eli demokraatteja, ja tyranni Lincoln taas republikaani. Libertaarien taas voidaan tavallaan katsoa olevan perusamerikkalaisia, sillä koko Yhdysvallat on rakennettu libertaaristen periaatteiden varaan.

[Miniluv]

demokraatit niitä jotka on ainakin omasta mielestään, ehkä sitten muutenkin, en osaa arvioida, sivistyneistöä.

Demokraatit on jakautunut: itärannikon sivistyneistö toisaalta, ja sitten urbaanit köyhät ja etnot.

[_w_]

demokraatit niitä jotka on ainakin omasta mielestään, ehkä sitten muutenkin, en osaa arvioida, sivistyneistöä.

Demokraatit on jakautunut: itärannikon sivistyneistö toisaalta, ja sitten urbaanit köyhät ja etnot.

Kun vasta näin vanhemmalla iällä olen englantia oppinut (kiitos netin, saksaa osasin jo vähän nuorempana kun satuin siellä käväseen pitemmän aikaa) niin minua ihmetyttää tietääkö noi jenkit tuota samaa?
En minäkään tiennyt muttei oikeastaan ole mitään syytä olla uskomati. Välähti vasta kun kerroit. Suomessa taitaa sama olla vaikkapa vasemmistoliiton ja demareitten kanssa, duunarit pakertaa surkealla palkalla, sitten äänestävät yliherroja. Jotkut vielä etsineet puolueen (nämä mainitut) antaman mallin mukaan uuden isännän kokkareista kun heillä oli kekseliäs mainos.

Mitä olen netistä lukenut kaikenlaista, ei ole yhtään yleisen keskustelun taikka politiikan tms. jenkkikeskustelupalstaa sattunut simmuihin. Jonkun kerran muutama vuosi sitten ihan etsinkin semmosta, aattelin että oppisi kieltä. Oletus mulla on, jota saa korjata, että ovat niin jakautuneet ettei oikein mitään yhtenäistä ole enää. En väitä että se olisi huono asia, ihmettelen vain.

[M.K.Korpela]

Demokraattien tilanne ei ainakaan näytä helpottavan. Tänään näyttäisi siltä että tappio olisi jopa 55 paikkaa, eli tilanne pahenee yhden edustajan päivässä.

En toisaalta ole varma kestääkö tämä loppuun asti, yleensä Donkey kykenee parantamaan vaalipäivänä lähinnä mustien ja ay-väen äänillä. Gallup on vain gallup. Kova isku tästä joka tapauksessa Obamalle tulee, varsinkin jos GOP vie vielä senaatinkin.

[LW]

Demokraatit on jakautunut: itärannikon sivistyneistö toisaalta, ja sitten urbaanit köyhät ja etnot.

Joo. Toisaalta niin ovat republikaanitkin. Vaikutusvaltaisia faktioita ovat ainakin ns. neoconit (aggressiivisen ja militaristisen ulkopolitiikan kannattajat), theoconit (uskonnollinen oikeisto) ja moneyconit (suuryritysten edunvalvojat). Sukset menevät ristiin huomattavan usein - mitä nyt laittomaan maahanmuuttoon esimerkiksi tulee, niin demokratian pakkosyötön fanikuntaa ei aihe voisi vähempää kiinnostaa, ja suuryritykset nimenomaan haluavat halpaa ja nöyrää työvoimaa.

Suuri osa kummankin puolueen kannattajista äänestää kai lähinnä silti, että se toinen puolue ottaa aivoon vielä enemmän, ja "voittaja vie kaiken" -tyylisen vaalijärjestelmän takia kolmansilla puolueilla on hyvin vähän mahdollisuuksia saada mitään aikaiseksi.

[Jaakko Sivonen]

USA:n kaksipuoluejärjestelmässä kummankin pääpuolueen sisällä on useita toistensa kanssa riiteleviä faktioita. Etenkin niillä alueilla, jotka ovat toisen puolueen varmaa kannattajaseutua, todellinen vaalikamppailu käydään monesti valtapuolueen esivaalissa, jossa äänestetään puolueen ehdokkaasta marraskuun vaaleihin (kaikki vaalipiirithän ovat USA:ssa yhden edustajan vaalipiirejä). Siinä on sitten kiva marraskuussa tehdä valinta oman puolueen itselleen epämieluisan faktion edustajan ja kilpailijapuolueen ehdokkaan välillä.

Republikaanipuolueessa on erinäisten konservatiivifaktioiden lisäksi libertaristifaktio. Sitä edustaa myös Tea Party -liike, joka haluaa leikata julkisen vallan minimiin. Tea Party korostaa myös olevansa uskollinen USA:n perustuslaille, vaikka osa heidän senaattoriehdokkaistaan ei tunnu olevan tietoisia edes perustuslain sisällöstä. Ilmeisesti liike vastustaa myös englannin oikeinkirjoitusta, jos heidän plakaateistaan voi jotain päätellä.

Demokraattipuolueessakaan ei ole pelkästään liberaaleja ja vasemmistolaisia; puolueella on myös konservatiivifaktionsa.

[AuggieWren]

Minulle on jäänyt hieman hämäräksi se, millä logiikalla USA:ssa demokraatit ovat demokraatteja saati republikaanit tasavaltalaisia.

Yleinen perstuntuma on se, että demokraatit olisivat kansalaisoikeuksien puolustajia, mutta kun demokraattipresidentti Obama vetää tiukempaa (eli fasistisempaa) linjaa kuin täysidiootti DC-haukkojen talutusnuorassa kulkeva Bush tyhmempi, jää tämä jokseenkin ristiriitaiseksi tunnelmaksi.

Onko USA enää minkään sortin ei-diktatuuri?

[Miniluv]

ea Party korostaa myös olevansa uskollinen USA:n perustuslaille, vaikka osa heidän senaattoriehdokkaistaan ei tunnu olevan tietoisia edes perustuslain sisällöstä. Ilmeisesti liike vastustaa myös englannin oikeinkirjoitusta, jos heidän plakaateistaan voi jotain päätellä.

Suorastaan liekehtivää kritiikkiä. Mihin unohtui se, että teekutsulaisilla on myös
FASISTINEN OHJELMA(tm)!!??

[sunimh]

Republikaanipuolueessa on erinäisten konservatiivifaktioiden lisäksi libertaristifaktio. Sitä edustaa myös Tea Party -liike, joka haluaa leikata julkisen vallan minimiin.

Ei pidä myöskään unohtaa että Tea Party -liike on Ron Paulin alunperin inspiroima ja tämän kannattajien muodostama, ja on sittemmin jakautunut Paulilaisten libertaarien ja Palinia keulakuvanaan pitävien "haukkojen" ryhmittymiin. Näistä taas ei kukaan ota selvää, kuka johtaa mitä faktiota missäkin.

[jmm]

Republikaanipuolueessa on erinäisten konservatiivifaktioiden lisäksi libertaristifaktio. Sitä edustaa myös Tea Party -liike, joka haluaa leikata julkisen vallan minimiin. Tea Party korostaa myös olevansa uskollinen USA:n perustuslaille, vaikka osa heidän senaattoriehdokkaistaan ei tunnu olevan tietoisia edes perustuslain sisällöstä. Ilmeisesti liike vastustaa myös englannin oikeinkirjoitusta, jos heidän plakaateistaan voi jotain päätellä.

Siis eihän republikaanipuolueessa ole muita libertaareja kuin Ron ja Rand Paul. Muut ns. Te Party-porukat ovat uskonnollisia fanaatikkoja ja erinäisten eturyhmien kustantamia lobbausryhmiä.

EDIT: Ei käy kateeksi äänestäjiä USA:ssa. Vaihtoehtoina ovat korruptoituneet eli demokraatit tai vieläkin korruptoinuneemmat hullut eli republikaanit.

[_w_]

USA:n kaksipuoluejärjestelmässä kummankin pääpuolueen sisällä on useita toistensa kanssa riiteleviä faktioita. Etenkin niillä alueilla, jotka ovat toisen puolueen varmaa kannattajaseutua, todellinen vaalikamppailu käydään monesti valtapuolueen esivaalissa, jossa äänestetään puolueen ehdokkaasta marraskuun vaaleihin (kaikki vaalipiirithän ovat USA:ssa yhden edustajan vaalipiirejä). Siinä on sitten kiva marraskuussa tehdä valinta oman puolueen itselleen epämieluisan faktion edustajan ja kilpailijapuolueen ehdokkaan välillä.

Tuo selittänee osaltaan sikäläistä alhaista äänestysprosenttia. Jos ei oikein ole valinnanvaraa niin mitä sitä turhia.

[Jaakko Sivonen]

ea Party korostaa myös olevansa uskollinen USA:n perustuslaille, vaikka osa heidän senaattoriehdokkaistaan ei tunnu olevan tietoisia edes perustuslain sisällöstä. Ilmeisesti liike vastustaa myös englannin oikeinkirjoitusta, jos heidän plakaateistaan voi jotain päätellä.

Suorastaan liekehtivää kritiikkiä. Mihin unohtui se, että teekutsulaisilla on myös
FASISTINEN OHJELMA(tm)!!?

Fasismista ei tietenkään voi syyttää ihmisiä, jotka haluavat käytännössä lakkauttaa valtion. Sen sijaan Tea Party -liike tuo mieleen anarkistit. Tämän palstan nimimerkki Lord Libertystä näkee aika hyvin, millaisesta porukasta on kyse.

[Miniluv]

USA:n perustuslakia kunnioittavat ihmiset eivät käsittääkseni läheskään lakkauttaisi valtiota...

[JNappula]

Täällä on taas eräät ilmeisestikin imeneet käsityksensä USA:n oikeistosta ja Tea Party liikkeestä Ylenannosta ja Erkkomediasta, siis eräänlaisen äärivasemmistolaisen filtterin läpi.

Tässä Bill Whittlen pieni videosarja ajatuksista Tea Party liikkeen taustalla.

What We Believe, Part 1: Small Government and Free Enterprise:
http://www.youtube.com/watch?v=OLD6VChcWCE
What We Believe, Part 2: The Problem with Elitism:
http://www.youtube.com/watch?v=D0MESB6VZM4
What We Believe, Part 3: Wealth Creation:
http://www.youtube.com/watch?v=KkXI-MNSb8Q

[Jaakko Sivonen]

Tässä eräs Tea Party -liikkeen ehdokas, jonka mielestä kaikki julkiset koulut pitäisi kieltää: http://www.aolnews.com/surge-desk-elections/article/tea-party-candidate-david-harmer-abolish-all-public-schools/19674478

Näiden tyyppien mielestä verotus on orjuutta, kaikki julkiseen valtaan hieman viittaavakin "sosialismia" jne. Libertarismi on vain askeleen päässä anarkismista.

[Aldaron]

Tässä eräs Tea Party -liikkeen ehdokas, jonka mielestä kaikki julkiset koulut pitäisi kieltää: http://www.aolnews.com/surge-desk-elections/article/tea-party-candidate-david-harmer-abolish-all-public-schools/19674478

Näiden tyyppien mielestä verotus on orjuutta, kaikki julkiseen valtaan hieman viittaavakin "sosialismia" jne. Libertarismi on vain askeleen päässä anarkismista.

Nuo ovat aivan täysiä sekopäitä. USA on selvästi matkalla yhä kaoottisempaan suuntaan.

[Miniluv]

Pieni nillitys: abolish on ennemmin "lopettaa" kuin "kieltää".

Se pointti tuossa on, että perustuslaki määrittelee siellä keskushallinnon tehtävät tarkkaan, ja koulutus on yksi niistä asioista, joka ei kuulu sen toimenkuvaan. Osavaltiotasostahan ainakaan tuossa ei sanottu mitään.

[ikki]

Minulle on jäänyt hieman hämäräksi se, millä logiikalla USA:ssa demokraatit ovat demokraatteja saati republikaanit tasavaltalaisia.

Yleinen perstuntuma on se, että demokraatit olisivat kansalaisoikeuksien puolustajia, mutta kun demokraattipresidentti Obama vetää tiukempaa (eli fasistisempaa) linjaa kuin täysidiootti DC-haukkojen talutusnuorassa kulkeva Bush tyhmempi, jää tämä jokseenkin ristiriitaiseksi tunnelmaksi.

Onko USA enää minkään sortin ei-diktatuuri?

Hyvä kysymys.

Parhaimman sisäisen näkemyksen asiaan olen saanut tutkimalla tuon maan historiaa ja muutamia omituisia käänteitä

Demokraatit eivät sietäneet että republikaani voitti presidenttiyden -> Sisällissota
Demokraatit etelässä harrastivat orjuutta, republikaanit pohjoisessa vastusti
Demokraatit perustivat KKK:n
Demokraatit (jo pohjoiseen siirtyneinä) vaativat eugeniikkaa jotta köyhät, sairaat, neekerit ja rikolliset hävitettäisiin.

Nykypäivänä Demokraatit ovat onnistuneet kääntämään historian päänlaelleen, väittämällä kaikkia heidän tekosiaan kuuluvan republikaaneille, ja päinvastoin että he olisivat vastunstaneet ja pelastaneet orjia.

Tänään demokraatit ovat vähän niinkuin yhdisttty vastavoima joka kokoaa kaikki eriväriset ja harrastaa mahdollisimman punavihertävää politiikkaa. Luonnollisesti valkonaama demokraatti ei edelleenkään suostu elämään suojattiensa keskellä mutta varmistaa sitäkin varmemmin että valkonaamat kaikkialla kärsisi koska orjuus, imperialismi ja pekoni.

Totuus on kuitenkin ettei eroja puolueiden välillä oikeasti ole ratkaisevissa kysymyksissä. Senkun pitävät itsellään tiettyjä propagandajuttuja: vauvojen massamurhaajat/naisten orjuuttajat, 30mm konetykkejä jokaiselle hullulle verovaroin kustannettava/ ne vie meiltä oikeuden puolustautua ja perustuslain , jne.. Samalla kun tutkailevat tarkkaan mitä mieltä kansa on asiasta ja pitävät isoja vaalilupauksia täynnä olevia valhepuheita että vaikuttaisivat olevan samaa mieltä.
Itse politiikka menee sitten parhaimman suomalaisen mallin mukaan eli turpia kansalle. Suurimpana erona että on olemassa periaatteessa kolme päättävää elintä. Ja jos kaikki kolme ovat saman puolueen hallinnassa, ei ole ketään puolustamassa totuutta. Kuten nyt obaman alla, siten se meno on rajua nepotismia ja ryöstelyä. Ja viha kasvaa.. valitettavasti liian helposti väärää kohdetta eli toista puoluetta vastaan, kun molemmat ovat yhtä pahoja.

Ainoita asioita missä jotenkin toimivat "kansan edun mukaisesti", on järkätä mahdollisimman paljon verorahoja omalle alueelleen, koska näitä mitaaan paljonko jokin alue maksoin federaaliveroa ja paljonko saivat takaisin eli fbi:tä, armeijaa jne projektien muodossa (vuokraa, palkkoja ja hankitoja näihin työpaikkoihin).

Varsinaista rahanjakoa ala taikaseinä on osavaltioiden vastuulla enkä tunne sitä puolta (osavaltiopolitiikka) oikeastaan ollenkaan.

Vastauksena kysymykselle, toinen on progressiivinen eli kaikkea uutta ja jännää, toinen konservatiivinen eil odotetaan ny pikkaisen, tehostetaan sitä.

Siksi demokraatit haluavat paljon mamuja ja kieltää rasismin ja kieltää netin, ja republikaanit miettivät miten saisi mahdollisimman paljon mamuja maahan, mitkä lait kieltäisi rasismin parhaiten ja kuinka internetin saisi tapettua kerralla.
Käytännössä eivät uskalla toimia, koska kansa ei liikaa tykkää näistä. Jos toinen puolue olisi vallassaan edes yhdessä instansissa voivat ne harrastaa populismia ja estää näitä.

[Mursu]

Pieni nillitys: abolish on ennemmin "lopettaa" kuin "kieltää".

Se pointti tuossa on, että perustuslaki määrittelee siellä keskushallinnon tehtävät tarkkaan, ja koulutus on yksi niistä asioista, joka ei kuulu sen toimenkuvaan. Osavaltiotasostahan ainakaan tuossa ei sanottu mitään.

Kyse nimenomaan on osavaltioiden kouluista:

"So long as the state Constitution mandates free public schools, a voucher system (or refundable tuition tax credit) is the best we can do. To attain quantum leaps in educational quality and opportunity, however, we need to separate school and state entirely. Government should exit the business of running and funding schools. "

Huomaa myös rahoittaminen pitäisi lopettaa. Köyhät jäisivät ilman opetusta.

[_w_]

Tässä eräs Tea Party -liikkeen ehdokas, jonka mielestä kaikki julkiset koulut pitäisi kieltää: http://www.aolnews.com/surge-desk-elections/article/tea-party-candidate-david-harmer-abolish-all-public-schools/19674478

Näiden tyyppien mielestä verotus on orjuutta, kaikki julkiseen valtaan hieman viittaavakin "sosialismia" jne. Libertarismi on vain askeleen päässä anarkismista.

Nuo ovat aivan täysiä sekopäitä. USA on selvästi matkalla yhä kaoottisempaan suuntaan.

Jenkkien suurimpia saavutuksia on toi heidän yhtenäiskoulunsa, kaikki käyvät lukionkin siellä jos oikein olen ymmärtänyt ja monet maat heidän jälkeensä samanlaisen järjestelmän kehittivät. Suomessa oikeisto esti vastaavan järjestelmän tulemisen joskus tuossa muutama kymmen vuotta sitten, jäi pelkkään peruskouluun.
http://www.yksityiskoulut.fi/matrikkeli/index3.htm

[asdasdasdasd]

Republikaanit ovat USA:n pienen valtion puolue. Puolueeseen usein kuuluu myös sosiaali insiröintiä(siinä mielessä ei ole pienen valtion puolue) ja rasismia, sekä sotaisuutta. Lyhesti he ovat USA:N kristillisdemokraatit/persut.

Demokraatit on sitten se vapaamielinen puolue, eli ei haittaa, jos pari homoa omassa makuuhuoneessaan touhuisikin. Ikävä kyllä, demokraatit haluavat myös tukea kaikkea ja kaikkia muiden rahoilla, ja tällä on suuret taloudelliset seuraukset. Demokraatit kuvittelevat omistavansa kaiken minkä kuka tahansa valtiossa tekee.

Itse kannatan libertaareja, eli niitä jotka ei kuvittele valtion olevan tehokkuuden lähde, mutta he kannattavat myös avoinmielisyyttä eli saa ne pari homoakin tehdä sitten mitä haluavat. Suomessakin on vaikea löytää tällainen puolue. Saatan äänestää persuja ens vaaleissa, mutta en kannata maahan muuton rajoittamista vaan vain tukien täydellistä lopettamista. En myöskään kannata ahdasmielisyyttä tai persujen "kansallisuutta".


Sitten OIKEASTI, demokraatit ja republikaanit ovat keskilinjan puolue. Kummatkin tykkää käyttää ihmisten rahoja äänien ostamiseen ja ongelmien parantamiseen. Vastakkain asettelu on oikeasti vain retoriikkaa. Valtion kulutus on USA;ssa reilusti yli 40%(muuten korkeampi kuin suomessa - kapitalisti maa ei ole kyseessä) demokraattien ja republikaanienkin vallassa. Ne on ihan täysin ja sama puolue. Kummatkin haluaa aina vain enemmän valtaa....

Eli se on ihan sama mikä puolue siellä jenkeissä on vallassa, kummatkin on ihan se ja sama puolue. On vain muutamia ihmisiä, jotka ovat edes löyhästi järjissään (esim Ron Paul tulee mieleen - hänelläkin ongelmansa).

[asdasdasdasd]

Sanon viellä, että voittavaa oikeistoa puhaltaa ihan muut tuulet kuin maahanmuutto.

USA:ssa maahanmuutto ei edes ole ongelma. Sinnehän maahanmuuttajat tulee usein laittomasti ja ovat vain halpaa työvoimaa yrittäjille. Lailliset sosiaalipummi maahanmuuttajat ei ole USA:ssa sellainen ongelma kuin suomessa / ruotsissa. Kun maahanmuuttaja tulee laittomasti- hänen täytyy tehdä töitä elääkseen - eli tuollainen maahanmuuttaja ei ole ongelma. Kiinni jäädessäkin tulee oikeus vastaan sen verran, että saa kyllä pari kertaa miettiä ennenkun alkaa varastamaan tms.

Kyse on juuri siitä, että USA:n valtio on kasvanut hilittömästi ja on vienyt mukanaan koko maan konkurssiin. Valtion kulutus on tosiaan jo suurempi kuin suomen valtion kulutus, ja kansalaiset ei edes saa sillä rahalla miltein mitään. Koko maa on finanssi konkurssin edessä. Näin ihmiset äänestävät ehdokkaita, jotka lupaavat kutistaa valtiota, mutta saa nähdä käykö samanlailla kuin bushin aikaan,...

USA:n tulevat ongelmat ovat MAASTALÄHTÖ, ei maahantulo. Voi olla, että sama ongelma tulee joskus suomeenkin.

[Parasiittiö]

Itse kannatan libertaareja, eli niitä jotka ei kuvittele valtion olevan tehokkuuden lähde, mutta he kannattavat myös avoinmielisyyttä eli saa ne pari homoakin tehdä sitten mitä haluavat. Suomessakin on vaikea löytää tällainen puolue. Saatan äänestää persuja ens vaaleissa, mutta en kannata maahan muuton rajoittamista vaan vain tukien täydellistä lopettamista. En myöskään kannata ahdasmielisyyttä tai persujen "kansallisuutta".

Millä ihmeen perusteella rajoittamaton maahanmuutto on libertarismia? Annatteko te "libertaarit" kenen tahansa tulla rajoittamatta kotiinnekin? Minusta rajoittamaton maahanmuutto ei näyttäisi sopivan yhteen libertaareille tärkeän omaisuuden suojan kanssa.

USA:ssa maahanmuutto ei edes ole ongelma. Sinnehän maahanmuuttajat tulee usein laittomasti ja ovat vain halpaa työvoimaa yrittäjille. Lailliset sosiaalipummi maahanmuuttajat ei ole USA:ssa sellainen ongelma kuin suomessa / ruotsissa. Kun maahanmuuttaja tulee laittomasti- hänen täytyy tehdä töitä elääkseen - eli tuollainen maahanmuuttaja ei ole ongelma. Kiinni jäädessäkin tulee oikeus vastaan sen verran, että saa kyllä pari kertaa miettiä ennenkun alkaa varastamaan tms.

Itse olen muun muassa VDARE.comista saanut sen käsityksen, että maahanmuutto on USAssa suuri ongelma. Poliittinen eliitti ei tosin käsittääkseni puolueesta riippumatta kovin paljon tykkää maahanmuuton kriittisestä tarkastelusta.

[asdasdasdasd]

Itse kannatan libertaareja, eli niitä jotka ei kuvittele valtion olevan tehokkuuden lähde, mutta he kannattavat myös avoinmielisyyttä eli saa ne pari homoakin tehdä sitten mitä haluavat. Suomessakin on vaikea löytää tällainen puolue. Saatan äänestää persuja ens vaaleissa, mutta en kannata maahan muuton rajoittamista vaan vain tukien täydellistä lopettamista. En myöskään kannata ahdasmielisyyttä tai persujen "kansallisuutta".

Millä ihmeen perusteella rajoittamaton maahanmuutto on libertarismia? Annatteko te "libertaarit" kenen tahansa tulla rajoittamatta kotiinnekin? Minusta rajoittamaton maahanmuutto ei näyttäisi sopivan yhteen libertaareille tärkeän omaisuuden suojan kanssa.

USA:ssa maahanmuutto ei edes ole ongelma. Sinnehän maahanmuuttajat tulee usein laittomasti ja ovat vain halpaa työvoimaa yrittäjille. Lailliset sosiaalipummi maahanmuuttajat ei ole USA:ssa sellainen ongelma kuin suomessa / ruotsissa. Kun maahanmuuttaja tulee laittomasti- hänen täytyy tehdä töitä elääkseen - eli tuollainen maahanmuuttaja ei ole ongelma. Kiinni jäädessäkin tulee oikeus vastaan sen verran, että saa kyllä pari kertaa miettiä ennenkun alkaa varastamaan tms.

Itse olen muun muassa VDARE.comista saanut sen käsityksen, että maahanmuutto on USAssa suuri ongelma. Poliittinen eliitti ei tosin käsittääkseni puolueesta riippumatta kovin paljon tykkää maahanmuuton kriittisestä tarkastelusta.

Maahanmuutosta puhutaan USAssa kyllä, mutta totuus on itseasiassa, että maahanmuutto hyödyttää USAA... Koska ne maahanmuuttajat on työläisiä, ei sosiaalipummeja.


Ja libertaarit kannattaa vapaata maahanmuuttoa, mutta eivät antaisi maahanmuuttajille mitään tukea. Tuo omaan kotiin päästämisen vertaus on huono. Maahanmuuttajien tietysti tulee kunnioittaa lakeja, ja jos ei noudata, niin sitten seurauksien pitää olla huomattavat. Lainkuuliaiset maahanmuuttajat eivät syö mitään muilta pois, ja siis heidän häätö on todellakin rasismia, eikä mitään muuta. Samat säännöt kaikille kiitos. Mitään pahaa en nää monikultturismissa jolle on oikeaa kysyntää ihan kuluttaajalta täällä (etniset ravintolat jne jne.), eikä siis ole vaan jonkun poliitikon utopia.

Suomessa ongelma on maahanmuuttajien sosiaalipummius. Jos meinataan tollasta kaikkien pummienkin tukemista jatkossa jatkaa, niin sitten rajat on suljettava. Pummi = täysin työkykyinen, joka ei vaan viitsi tehdä töitä, kun voi ottaa ilmasiksi. Pummit eivät ole mitenkään rajoitettu maahanmuuttajiin, mutta jos tukia on niin varmistamme, että juuri pummit suuntaa tänne. Loppujen lopuksi pitää rakenataa siis aita jokatapauksessa, pitämään pummit ulkona, tai yrittäjät sisällä.

Eli siis todellakin se aita pitää olla, jos tukia meinaamme maahanmuuttajille jakaa, se nyt on vaan realistista. Parempi vaihtoehto on ei tukia ja ei aitaa. Tuo turvapaikka P*** on minusta ihan tehotonta ja sille pitäisi myös jotain tehdä.

En persuja vastusta maahanmuutto asiassa niinkään, enemmän on tuo "Kieli, uskonto, isänmaa", niinkuin kaikki ihmiset täällä uskoisi noihin. Tuossa mielessä persut on aika kaukana oikeisto puolueesta. Persut onkin ns. konservatiivi puolue.

[M.K.Korpela]

Kyse on juuri siitä, että USA:n valtio on kasvanut hilittömästi ja on vienyt mukanaan koko maan konkurssiin. Valtion kulutus on tosiaan jo suurempi kuin suomen valtion kulutus, ja kansalaiset ei edes saa sillä rahalla miltein mitään. Koko maa on finanssi konkurssin edessä. Näin ihmiset äänestävät ehdokkaita, jotka lupaavat kutistaa valtiota, mutta saa nähdä käykö samanlailla kuin bushin aikaan,...

Mistä sinä imet tuota puppua ? Verojen osuus USA:n bruttokansantuotteesta on vajaat 30 %, Suomessa noin 45 %.

OECD

[Miniluv]

Maahanmuutosta puhutaan USAssa kyllä, mutta totuus on itseasiassa, että maahanmuutto hyödyttää USAA... Koska ne maahanmuuttajat on työläisiä, ei sosiaalipummeja.

Maahanmuutto ei hyödytä niitä usalaisia, jotka joutuvat rikollisten maahanmuuttajien uhreiksi tai joutuvat jäämään ahtaisiin ja kurjistuviin kortteleihin.

Rajavaltioiden maahanmuuttokritiikki menee iaka paljon tuon rikollisuusteeman varassa.