Standardiargumentit: 4) Suomestakin on muutettu muualle - VASTAUS ON

[Nauris]

Muutama sitaatti internationalisti persuvihaaja Enrique Tessieriltä, joita hän vähän väliä kirjoituksissa toistelee.

Tessieri perustelee yleensä maahanmuuttoa sillä, että suomalaisia on muuttanut ulkomaille yli miljoona, jonka takia osaltaan tiukempi maahanmuuttopolitiikka on loukkaus näitä ulkomaille muuttaneita suomalaisia kohtaan.

Toiseksi hänen mielestä Suomi on aina ollut monikulttuurinen maa, joka väitteenä osittain pitää paikkaansa. Tässä kuitenkin on sellainen virhe, että ei Suomi tai mikään muu Euroopan maa ole ollut yhtälailla monikultuurinen kuin nyt etnisesti tai rodullisesti.

Kolmanneksi hän luultavasti tarkoituksella vähättelee maahanmuuttajien määriä Suomessa kertoessaan heitä olevan vain muutama prosentti vaikka hänelle on monta kertaa sanottu maahanmuuttajia olevan jo yli 4 prosenttia. Tähän ulkomaalaisten määrän liittyen hän on ymmärtääkseni sitä mieltä, että tiukempi maahanmuuttopolitiikka ei ole ajankohtainen, jos edes koskaan ja pitkälti tästä syystä hän ei voi ymmärtää, miksi Suomeen halutaan tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

Tessieri:

Tell your buddies at Homma forum and Scripta that when they speak of immigration they should know that we have had 1.212 million. Were all of these social bums? Criminals? Rapists? Please don’t soil an immigrant’s or refugee’s good name because he/she is only searching for a better life elsewhere just like over one million Finns did during 1860-1999. Is there anything wrong with that?

Lähde

Sepolta hyvä huomio:

"What Halla-aho didn’t tell us was that he lumped all bus drivers as Finns, even those that were Finnish citizens with immigrant backgrounds."

This is what Enrique is doing all the time when he says immigrants constitute 2,9% of the population of Finland. He is lumping all people with Finnish citizenship as Finns.

Lähde

Todennäköisesti kun Tessieri luet tätä keskustelua, niin voisitko rohkeasti rekisteröityä Hommaan, jotta voisimme tarkemmin saada käsityksen millaista maahanmuuttopolitiikkaa sinä haluat?

Jealous and spiteful behavior towards immigrant

Voisivatko maahanmuuttajat opettaa meitä suomalaisia?
Myös suomalaiset ovat muuttaneet muualle
USA, pysykää finskit kotona

[Jouko]

Eihän siinä ole mitään järkeä että maahanmuuttopolitiikkaa aletaan kiristämään vasta sitten kun koko paska on levinnyt käsiin. Sen pitää tapahtua nyt heti kun merkkejä huonosta kehityksestä on nähtävissä. Tanska on pahasti myöhässä. Siksi nuo perustelut ulkomaalaisten pienestä määrästä ontuvat. Ja keitä siihen määrään lasketaan? Pitäisi oikeastaan laskea sopeutumattomien/kotoutumattomien/huonosti Suomea puhuvien määrää vaikka olisivat Suomen kansalaisuuden saaneet. Suomen kansalaisuuden saantiehtoja pitäisi kiristää eikä löysätä kuten nyt on tehty. Sveitsissähän ei ole itsestäänselvyys maassa syntyminenkään kansalaisuuden saamiseksi. Sinne karva-ankkureitten heittämisestä ei ole hyötyä.

[nimetönkeskustelija]

Suomalaisia on muuttanut tiettyinä aikoina tiettyihin maihin. Suomalaisilla ei ole ollut oikeutta muuttaa haluamaansa maahan milloin huvittaa. Sitä oikeutta meillä ei muuten ole edelleenkään kuin tiukasti rajattuihin maihin.

Jos minä menen vierailemaan kaverini luokse, ei se tarkoita sitä, että joku tuiki tuntematon on automaattisesti oikeutettu vierailemaan minun luonani. Tästä siinä on loppupeleissä kysymys.

[sivullinen.]

Nimenomaan oleellinen ero tässä on se, että suomalaisia on aina muuttanut maihin, joissa on ollut työvoiman tarvetta.

Työnantajan mielestä on aina tarvetta työvoimalle.

Kapitalismissa sillä saadaan palkkoja poljetuksi, kommunismissa taas työinto ei aina vastaa valtion toiveita. Kun Suomalaiset menivät amerikkaan, niin mitä muuta he sinne menivät tekemään kuin polkemaan jo paikalla olleiden palkkoja.

Thaimaasta ja Ukrainasta tuodaan tänne marjanpoimijoita (kurkunpoimijoita, ...) lähes ruokapalkalla - hyvä jos sängyssä saavat nukkua yönsä. Miksei näistä ole suurta valitusta?
Vastaus: Heidät pidetään "häkeissään" vaikeasti tavoitettavissa, eikä marjanpoimijoilla ole omaa ammattijärjestöä ja palkat ovat minimaalisia.

Puolasta ja Virosta tuodaan tänne rakentajia selvästi alle minipalkan ansioihin. Miksi siitäkin valittaa vain muutama?
Vastaus: Rakentajat eristetään myös väestöstä, ja vain rakennusliitto jaksaa valittaa tilanteesta mutta "harmaan työn" tukijat maksavat isot puoluetuet.

Somaliasta tuodaan tänne oleskelijoita jotka saavat enemmän kuin työtön suomalainen ja lisäksi asunnon kantakaupungista. Pitääkö kysyä miksi valitusta on paljon?
Vastaus: ...

Kyse ei ole siis mistään työvoimapulasta tai sen puutteesta [miksi muuten marjanpoimijat?], vaan ihan suoraan rahasta ja sen epäoikeuden mukaisesta jakamisesta. Kun suomalaiset ovat lähteneet maailmalle, ovat he saaneet huonon asunnon, paskat duunit, pientä palkkaa ja kuten muut totesivat baariin ei räyhäämään päässyt. Aivan kuten thaikkupoimijat nykyään. Ei sellainen aiheuta valitusta kansan keskuudessa. "Pakolaiset" ovat kuitenkin vihereliitin oma hanke pelastaa pienet sielunsa - aivan kuten "osta vuohi afrikkalaiselle". Tällä kertaa vain yhteisillä rahoilla (joita ei säästellä) ja kaikkien iloksi (eli Helsingin keskustaan).

[Rastafari]

En näe mitään syytä, miksei Suomeen voisi palauttaa ulkomailla rötöstelleitä suomalaisia. Takaisin vaan, jos ei uuteen maahan sopeudu.

Suomi ei ole käsittääkseni kieltäytynyt ottamasta takaisin käännytettyjä maansa kansalaisia. Se, että kohdemaahan sopeutumattomia ei ole käännytetty, ei ole meidän vika. Ruotsillakin olisi ollut täysi oikeus olla ottamatta vastaan tai palauttaa finnjävelit. Emme siis ole velkaa Ruotsille tai USA:lle tuosta hyvästä. Vielä vähemmän olemme velkaa maille, joihin suomalaiset eivät ole muuttaneet.

Esimerkkinä Ruotsista on "karkoitettu" Suomeen tuomioitaan lusimaan mm. sellaiset kuuluisat Herras miehet, kun Volvo Markkanen ja Juha Valjakka (vai mikä nykyään lieneekin), ja tuskin monikaan oli barrikaadeilla mylvimässä asiaa vastaan, lahden kummallakaan puolella.

Suomessa on tuomittu Kanta Suomalaisten, ulkomailla tekemiä rikoksia Suomen lakien mukaan tapauksissa, jotka eivät ole olleet rikoksia kohdemaassa (lue seksuaali rikoksia), eikä taaskaan suuresta vääryydestä kansa noussut huutamaan suuvaahdossa, vaan suuvaahdossa kyllä huudettiin normaalia -munat valtiolle settiä.
Toki yksi tapaus tulee mieleen, että mamua Suomessa syytetty ulkona tehdyistä seteistä, eli tämä yksi pastori Porvoosta tms.

[Maisteri Vihannes]

Argumentti:

Suomesta on aina muutettu muualle. 60- ja 70-luvuilla satoja tuhansia suomalaisia muutti Ruotsiin. Yhdysvalloissa ja Kanadassa suomalaistaustaisia on lähes miljoona. Lisäksi suomalaisia on muuttanut Australiaan, Venäjälle ja ympäri maailmaa. Jos Suomeen vastavuoroisesti muuttaa ulkomaalaisia, ei tässä pitäisi olla mitään kummallista edes maahanmuuttokriittisten mielestä.

Vastaus:

Maahanmuutossa on kaksi osapuolta: yksilö, joka muuttaa, ja valtio, joka vastaanottaa muuttajan. Siitä, että Suomesta on muutettu ulkomaille, ei seuraa minkäänlaista velvoitetta Suomen valtiolle. Ja vaikka ajateltaisiin että kun muut maat ovat vastaanottaneet suomalaisia, on Suomella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa.

Maahanmuuttajia vastaanottaneet valtiot ovat asettaneet omien etujensa mukaisesti maahanmuuttajille, myös suomalaisille, omat kriteerinsä sille minkälaisia muuttajia ne hyväksyvät ja kuinka ne näitä muuttajia kohtelevat. Pääsääntöisesti suomalaiset maastamuuttajat ovat menneet tekemään työtä, eivät hakemaan sosiaalietuuksia - ja pääsääntöisesti heille ei myöskään ole sellaisia tarjottu. Vastaavasti Suomella tulee, olla omat, Suomen etuja palvelevat, kriteerit sille millä ehdoin tänne saa muuttaa.

Muokkaus: Parempi versio alempana.

[Arvoton]

Suvisten parasta maahanmuuttoa on sellainen, että kohdemaan kansa murhataan. Sitten siitä tulee MONIKULTTUURINEN menestyvä maailman supervalta, jossa kaikilla on kivaa tajunta ilman ennakkoluuloja ja ihmiset voivat todellakin paksusti.

[ike60]

Argumentti:

Suomesta on aina muutettu muualle. 60- ja 70-luvuilla satoja tuhansia suomalaisia muutti Ruotsiin. Yhdysvalloissa ja Kanadassa suomalaistaustaisia on lähes miljoona. Lisäksi suomalaisia on muuttanut Australiaan, Venäjälle ja ympäri maailmaa. Jos Suomeen vastavuoroisesti muuttaa ulkomaalaisia, ei tässä pitäisi olla mitään kummallista edes maahanmuuttokriittisten mielestä.

Vastaus:

Maahanmuutossa on kaksi osapuolta: yksilö, joka muuttaa, ja valtio, joka vastaanottaa muuttajan. Siitä, että Suomesta on muutettu ulkomaille, ei seuraa minkäänlaista velvoitetta Suomen valtiolle. Ja vaikka ajateltaisiin että kun muut maat ovat vastaanottaneet suomalaisia, on Suomella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa.

Maahanmuuttajia vastaanottaneet valtiot ovat asettaneet omien etujensa mukaisesti maahanmuuttajille, myös suomalaisille, omat kriteerinsä sille minkälaisia muuttajia ne hyväksyvät ja kuinka ne näitä muuttajia kohtelevat. Pääsääntöisesti suomalaiset maastamuuttajat ovat menneet tekemään työtä, eivät hakemaan sosiaalietuuksia - ja pääsääntöisesti heille ei myöskään ole sellaisia tarjottu. Vastaavasti Suomella tulee, olla omat, Suomen etuja palvelevat, kriteerit sille millä ehdoin tänne saa muuttaa.

Tuon

Ja vaikka ajateltaisiin että kun muut maat ovat vastaanottaneet suomalaisia, on Suomella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa.

Voisi täsmentää vaikka "vastavuoroisuuden perusteella". Virkkeen perään voisi vielä laittaa "Suomi ei ole maana tai valtiona yleensä hyötynyt mitään maastamuutosta. Hyötyjä on ollut maastamuuttaja itse, joten mahdolliset vastavuoroisuudesta seuraavat velvoitteet koskevat vain muuttajia itseään; mahdollisesti velvoitetta voi laajentaa koskemaan heidän jälkeläisiään, jotka ovat saaneet nauttia vastaanottajamaan tarjoamista eduista."

Kannattaa lukea myös mitä maahanmuuton FAQ:ssa on sanottu aiheesta. Siellä täsmennetään sitä miksi Suomelle ei ole ollut maastamuutosta hyötyä vaan yleensä lähinnä haittaa (muutto on tapahtunut työvoimapulan aikana, muuttajat parhaassa työiässä olleita terveitä ihmisiä jne.).

[Maisteri Vihannes]

Tuon

Ja vaikka ajateltaisiin että kun muut maat ovat vastaanottaneet suomalaisia, on Suomella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa.

Voisi täsmentää vaikka "vastavuoroisuuden perusteella". Virkkeen perään voisi vielä laittaa "Suomi ei ole maana tai valtiona yleensä hyötynyt mitään maastamuutosta. Hyötyjä on ollut maastamuuttaja itse, joten mahdolliset vastavuoroisuudesta seuraavat velvoitteet koskevat vain muuttajia itseään; mahdollisesti velvoitetta voi laajentaa koskemaan heidän jälkeläisiään, jotka ovat saaneet nauttia vastaanottajamaan tarjoamista eduista."

Kannattaa lukea myös mitä maahanmuuton FAQ:ssa on sanottu aiheesta. Siellä täsmennetään sitä miksi Suomelle ei ole ollut maastamuutosta hyötyä vaan yleensä lähinnä haittaa (muutto on tapahtunut työvoimapulan aikana, muuttajat parhaassa työiässä olleita terveitä ihmisiä jne.).

Erinomaisia huomioita. En lisännyt kaikkea ehdottamaasi, koska:

Vastauksen tulee olla maksimissaan 15 riviä pitkä

Vastaus:

Maahanmuutossa on kaksi osapuolta: yksilö, joka muuttaa, ja valtio, joka vastaanottaa muuttajan. Siitä, että Suomesta on muutettu ulkomaille, ei seuraa minkäänlaista velvoitetta Suomen valtiolle. Vaikka ajateltaisiin, että muiden maiden vastaanotettua suomalaisia on Suomella vastavuoroisuuden perusteella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa. Ja koska maastamuutto on hyödyttänyt maastamuuttanutta yksilöä eikä Suomen valtiota tai suomalaisia yleisesti, ei velvollisuuskaan koskisi Suomea vaan kyseistä yksilöä tai hänen jälkeläisiään.

Maahanmuuttajia vastaanottaneet valtiot ovat asettaneet omien etujensa mukaisesti maahanmuuttajille, myös suomalaisille, omat kriteerinsä sille ketkä otetaan maahan ja kuinka heitä kohdellaan. Pääsääntöisesti suomalaiset maastamuuttajat menivät töihin, eivät hakemaan sosiaalietuuksia - ja pääsääntöisesti heille ei myöskään ole sellaisia tarjottu. Vastaavasti Suomen maahanmuuttopolitiikan tulee ajaa Suomen etua.


Muokkaus: ike60:n ehdotusta mukaillen Suomea -> Suomen valtiota tai suomalaisia yleisesti. Lisäksi pieni kielivirhe.

[ike60]

Tuon

Ja vaikka ajateltaisiin että kun muut maat ovat vastaanottaneet suomalaisia, on Suomella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa.

Voisi täsmentää vaikka "vastavuoroisuuden perusteella". Virkkeen perään voisi vielä laittaa "Suomi ei ole maana tai valtiona yleensä hyötynyt mitään maastamuutosta. Hyötyjä on ollut maastamuuttaja itse, joten mahdolliset vastavuoroisuudesta seuraavat velvoitteet koskevat vain muuttajia itseään; mahdollisesti velvoitetta voi laajentaa koskemaan heidän jälkeläisiään, jotka ovat saaneet nauttia vastaanottajamaan tarjoamista eduista."

Kannattaa lukea myös mitä maahanmuuton FAQ:ssa on sanottu aiheesta. Siellä täsmennetään sitä miksi Suomelle ei ole ollut maastamuutosta hyötyä vaan yleensä lähinnä haittaa (muutto on tapahtunut työvoimapulan aikana, muuttajat parhaassa työiässä olleita terveitä ihmisiä jne.).

Erinomaisia huomioita. En lisännyt kaikkea ehdottamaasi, koska:

Vastauksen tulee olla maksimissaan 15 riviä pitkä

Vastaus:

Maahanmuutossa on kaksi osapuolta: yksilö, joka muuttaa, ja valtio, joka vastaanottaa muuttajan. Siitä, että Suomesta on muutettu ulkomaille, ei seuraa minkäänlaista velvoitetta Suomen valtiolle. Vaikka ajateltaisiin, että muiden maiden vastaanotettua suomalaisia on Suomella vastavuoroisuuden perusteella jonkinlainen moraalinen velvollisuus vastaanottaa muiden maiden kansalaisia, koskisi tuo kuviteltu velvollisuus vain niitä maita joihin Suomesta on muutettu, ei sellaisia maita joilla ei ole ollut mitään tekemistä suomalaisten maastamuuton kanssa. Ja koska maastamuutto ei ole hyödyttänyt Suomea vaan maastamuuttanutta yksilöä, ei velvollisuuskaan koskisi Suomea vaan kyseistä yksilöä tai hänen jälkeläisiään.

Maahanmuuttajia vastaanottaneet valtiot ovat asettaneet omien etujensa mukaisesti maahanmuuttajille, myös suomalaisille, omat kriteerinsä sille ketkä otetaan maahan ja kuinka heitä kohdellaan. Pääsääntöisesti suomalaiset maastamuuttajat ovat töihin, eivät hakemaan sosiaalietuuksia - ja pääsääntöisesti heille ei myöskään ole sellaisia tarjottu. Vastaavasti Suomen maahanmuuttopolitiikan tulee ajaa Suomen etua.

Nyt näyttää jo mallikkaalta. Ainoa mikä vielä tulee mieleen on, että velvoitetta ei ole tullut Suomen valtion lisäksi myöskään Suomen kansalle, siis niille suomalaisille jotka eivät muuttaneet ulkomaille. Toki voi joku tänne jäänyt olla tavalla tai toisella hyötynyt esimerkiksi sukulaisen ulkomailla asumisesta, mutta väite, että kaikki, tai edes useimmat, olisivat sellaisesta hyötyneet, on väärä yleistys.

Rupesin vielä miettimään, voisiko joissain tapauksissa oikeasti olla niin, että suomalaisen ulkomaille muutto on aidosti hyödyttänyt jotakuta, parantanut elämänlaatua tms. Mieleen tuli että jos joku on rikollinen, sosiopaatti tai muuten kovin ikävä ihminen, hänen ulkomaille muuttonsa hyödyttää sekä Suomen valtiota että muita suomalaisia: sosiaalinen ja ehkä taloudellinenkin taakka pienenevät. Konkreettisena esimerkkinä muistuu mieleen eräs minua koulussa aikanaan kiusannut m*lkku, jonka kuulin myöhemmin muuttaneen Ruotsiin. Luultavasti kokisin ainakin lieviä negatiivisia tunteita, jos hän tulisi kadulla vastaan, joten jossain laajassa mielessä olen pienessä kiitollisuudenvelassa Ruotsille. Samoin meidän suomalaisten on ehkä jossain määrin syytä tuntea kiitollisuutta Ruotsille, johon muutti 1960-80-luvuilla Suomesta paljon rikollisia; eräs vanha poliisimies kerran väitti, että siitä porukasta - poliisin vanhat tutut - Ruotsiin lähtijöitä oli niin paljon, että se jopa näkyi täkäläisten rikollisuuslukujen alenemisena (ja ehkä myös Ruotsin rikollisuuslukujen nousuna). Mutta ehkä tällaisten asioiden miettiminen on tarpeetonta hienosäätöä hyvässä kuosissa olevaan vastaukseen.

[Arvoton]

Se suurin muuttoaalto pois Suomesta, l. Ruotsiin osin johtui siitä, että 60-70 -lukujen elinkeinopolitiikka suosi mahtavaa massateollisuutta, joihin virtasi porukkaa kehitysalueilta tai ainakin putsaten maaseutua. Pien- ja paikallisyritykset unohdettiin. Alihankintatoimintaa ei edes mietitty. Kolmannes Suomen viennistä meni NL:oon ja sekin aiheutti tätä vääristymää. Mutta kaikessa keskustelussa ikään kuin kuvataan sitä, kuinka onnellista oli suomalaisten muutto Sveduihin. En usko kenenkään ilolla jättäneen synnyinmaataan, paitsi mainittujen rikollisten ja pelimiesten.

Naurettavuuden puolelle lipsahtaa Ruotsin vastaanottamien suomalaisten sotalasten ja maailman kehitysmaista tulevan kansainvaelluksen rinnastaminen. Jälkimmäiset kun tulevat jäädäkseen työvoimareserviksi ja Sauli tarkoitti vihjailullaan oleiluyhteiskunnasta oletettavasti vain kantaväestöä.

[Ant.]

Täydensin aloitusviestiin esimerkkejä argumentista. Esimerkit ovat tärkeitä siinä mielessä, että jos niitä ei ole, tulee vaikutelma, että kumoamme olkiukkoja.

[ämpee]

Toki Suomesta on muutettu muualle, ja jos Suomeen muutetaan samoilla ehdoilla, niin ei siihen ole mitään huomauttamista.
Tiettävästi yksikään valtio ei ole maksanut suomalaisen perheen yhdistämistä missään.

[Ant.]

Maisterilla on tuossa ylempänä aika hyvä vastaus. Onko jollain vielä parannusehdotuksia siihen?

[huhha]

Analogia yksittäiseen ruokakuntaan voisi olla valaiseva, tai sitten ei. Eli voisi lisätä tiivistäen, "Emännällä ei ole oikeutta estää vieraitaan eikä edes miestään lähtemästä. Mutta jos mies lähtee, siitä ei millään tavalla seuraa velvollisuutta ottaa vastaan mitä tahansa sisään tunkevaa ryyppyremmiä."

Standardiargumentissa on myös Lebensraum-tyylinen pointti. Ajatuksena on siis, että koska eurooppalaisperäiset ihmiset ovat ryövänneet kokonaisen maanosan alkuperäisasukkailta, jonkinlainen kosminen oikeus vaatii, ettei Eurooppaakaan saa omia itselleen. Suomi ei tietenkään ole siirtomaavalta, mutta voidaan ajatella että suomalaiset ovat muuttamalla lohkaisseet itselleen "elintilaa" muilta. Vastauksen pitäisi ehkä sivuta tätäkin näkökohtaa. Toisaalta tätä näkökohtaa ei ainakaan Suomessa juuri koskaan muotoilla eksplisiittisesti.

Maisterin vastaus on hyvä, mutta itselleni jää juuri sellainen kutina, että se puhuu yllä mainitun pointin ohi. Ehkä voisi mainita, että parin miljoonan suomalaisen vaikutus maailman kulttuureihin on ollut mitätön, mutta pari miljoonaa maahanmuuttajaa Suomeen voisi jopa vaarantaa suomalaisen kulttuurin olemassaolon?

[Ant.]

Huhha esitti kyllä rakentavia pointteja. Emäntäesimerkki on hyvä. Samoin voisi kai sanoa, että jos talosta lähtee yksi mies toiseen taloon töihin, se ei tarkoita, että talo, josta mies on lähtenyt, olisi moraalisesti velvollinen ottamaan jostain aivan muusta talosta yhden uuninpankkolla makaavan miehen vastikkeetta elätettäväkseen.

Mutta itse kannatan tuota Maisterin ja iken napakkaa muotoilua. Kun varsinaista vastaehdotusta ei tullut, heitän sen ketjun avausviestiin vastaukseksi, mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö vastausta voisi vielä parantaa.

[Miniluv]

Hesarin suorituksen voisi lisätä avaukseen: http://hommaforum.org/index.php/topic,93119.0.html

[Ant.]

Hesarin suorituksen voisi lisätä avaukseen: http://hommaforum.org/index.php/topic,93119.0.html

Lisätty.

[Jaska Brown]

Argumentti: "Suomestakin on muutettu sata vuotta sitten siirtolaisiksi kaukomaihin, kuten USA:ahan, Kanadaan ja Australiaan."

Vastaus: "Minulle sopii erittäin hyvin, että Suomi ottaa käyttöön samanlaisen siirtolaispolitiikan kuin kyseiset maat tuolloin harjoittivat. Kuinka monta muslimia tai afrikkalaista luulet heidän päästäneen maahan? Esimerkiksi Yhdysvalloissa oli vuonna 1950 alle 10 000 Afrikan mantereella syntynyttä (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_immigration_statistics). Australia puolestaan noudatti vuoteen 1973 asti siirtolaisuuspolitiikkaa, joka käytännössä esti kaikkien muiden kuin eurooppalaisperäisten maahanmuuton (http://en.wikipedia.org/wiki/White_Australia_policy)."