Sensuuri sosiaalisen median alustoilla (Facebook, Twitter)

[Roope]

Yle: Yhdysvaltain korkein oikeus etsii, missä kulkee Googlen ja Twitterin vastuun raja – päätös voi mullistaa internetin 27.2.2023

Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa käynnistyi viime viikolla kaksi käsittelyä, joiden seurauksena internetin suurimpien yhtiöiden toiminta voi muuttua niiden kotimarkkinoilla merkittävästi.

Molempien oikeustapausten keskiössä on kysymys siitä, missä vaiheessa yhtiöt ovat vastuussa niiden alustoilla julkaistuista sisällöistä.

Tiistaina korkein oikeus aloitti kuulemiset Gonzalez v. Google -tapauksessa, jossa Pariisin terrori-iskuissa vuonna 2015 kuolleen naisen isä syyttää Googlen omistamaa Youtubea ääri-islamistisen Isis-terroristijärjestön videoiden suosittelusta. Syytteen mukaan Youtuben suosittelualgoritmi ohjasi käyttäjiä katsomaan Isisin värväysvideoita, mikä osittain johti Pariisin terrori-iskuun ja Nohemi Gonzalezin kuolemaan.

Keskiviikkona puolestaan korkein oikeus aloitti Twitter v. Taamneh -tapauksen käsittelyn. Tämän tapauksen taustalla on Istanbulissa vuonna 2017 tapahtunut terrori-isku. Isisin nimissä tehdyssä yökerhoammuskelussa kuolleen miehen perhe syyttää Twitteriä avunannosta terroristiseen tekoon, koska yhtiön palvelussa on julkaistu terrorismiin kannustavia sisältöjä.

Molemmissa tapauksissa yhtiöt ovat kiistäneet syyllisyytensä ja vedonneet Yhdysvaltain tietoliikennelain pykälään 230, joka suojaa internetpalveluita tarjoavia yhtiöitä vastuulta sisällöistä, joita käyttäjät palveluissa julkaisee.

Nyt korkeimmalta oikeudelta odotetaan linjauksia siitä, kuinka pitkälle pykälän 230 suoja ulottuu. Jos oikeus päätyy perheiden näkemysten kannalle, alustayhtiöiden toimintaympäristö muuttuu huomattavasti ahtaammaksi ja riskialttiimmaksi.

Pykälä 230 lisättiin Yhdysvaltain liittovaltion lakikirjaan vuonna 1996 lähes yksimielisen kannatuksen saattelemana.

Viime vuosina Yhdysvaltain kongressissa on alkanut muodostua poikkeuksellinen yksimielisyys siitä, että pykälä on vanhentunut. Edellisten presidentinvaalien alla sekä republikaanipresidentti Donald Trump että demokraattiehdokas Joe Biden vaativat lain päivittämistä.

Yhteisestä tahdosta huolimatta maan kongressi ei ole onnistunut valmistelemaan yhtäkään lakimuutosta presidentin allekirjoitettavaksi. Ei, vaikka yrityksiä on ollut kymmeniä.

Syy tehottomuuteen johtuu siitä, että molemmat puolueet haluavat muokata pykälää täysin päinvastaisista lähtökohdista. Tiivistäen voi sanoa, että demokraatit haluavat rajoittaa pykälän 230 antamaa suojaa, jotta Youtuben ja Twitterin kaltaiset alustayhtiöt ovat pakotettuja puuttumaan aktiivisemmin niiden palveluissa leviäviin vääriin ja vaaralliseksi katsottuihin sisältöihin. Republikaanit puolestaan haluavat räjäyttää pykälän, koska he kokevat sen antavan alustayhtiöille mahdollisuuden sensuroida konservatiivisia näkemyksiä.

Oikeammin sanottuna demokraatit (ja EU-päättäjät) haluavat päästä painostamaan yhtiöitä muotoilemaan algoritmejä omien poliittisten mieltymystensä mukaisiksi leimaamalla laillinenkin viestintä "vääräksi" ja "vaaralliseksi" tai ainakin arveluttavaksi. Tämä on sensuurin kannalta hyvin eri asia kuin esimerkiksi terroristinen sisältö, joka tiedetään havaittaessa laittomaksi.

Pintapuolisesti molemmat oikeustapaukset näyttävät selviltä. Youtube tai Twitter eivät ole vastuussa niiden alustoilla leviävästä sisällöstä, eikä niitä voi sen takia myöskään haastaa oikeuteen näiden sisältöjen vuoksi.

Asia ei kuitenkaan ole aivan näin yksinkertainen, kuten käy ilmi siitä, että aihetta pohditaan nyt korkeimmassa oikeudessa kahden tapauksen verran. Ja tulevien käsittelyjen listoilta löytyy vielä muutama lisää aiheesta.

Esimerkiksi Gonzalez v. Google -tapauksessa ei ole kyse pelkästään sisällöistä, vaan myös niiden suosittelusta. Syytteen mukaan Youtube tekee toimituksellisia päätöksiä, kun se tarjoaa käyttäjän katsoman videon vieressä listan ehdotuksia seuraavaksi katsottavaksi. Näkemyksen mukaan suosittelun myötä vastuu siirtyy sisällön lataajalta alustalle.

Ensimmäisen käsittelypäivän perusteella korkein oikeus ei ole kääntymässä tämän näkökulman kannalle. Tuomarit yrittivät useaan otteeseen saada selvyyden siihen, missä kulkee raja algoritmin tekemän neutraalin suosittelun ja toimitukselliseen suositteluun vertautuvan suosittelun välillä.

Tähän Gonzalezin perhettä edustanut asianajaja Eric Schnapper ei osannut vastata.

Kuulemisen aikana useampi tuomari pohti, miten tällaisen rajan vetäminen vaikuttaisi esimerkiksi hakukoneiden vastauksiin. Googlea edustava asianajaja Lisa Blatt huomautti, että ilman sisältöjen suosittelua Youtuben kaltaisten sivustojen käyttäminen olisi mahdotonta valtavien sisältömäärien vuoksi. Esimerkiksi Youtubeen ladataan joka minuutti yli 500 tuntia videoita.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö korkein oikeus voisi esimerkiksi tehdä tulkintaa, jossa "neutraalit" algoritmit saavat pykälän 230 suojan ja syrjiviksi katsotut algoritmit jäävät suojan ulkopuolelle, huomauttaa kalifornialaisen Santa Claran yliopiston oikeustieteen professori Eric Goldman blogissaan. Eivätkä algoritmit ole koskaan neutraaleja, hän jatkaa.

Mikä on "syrjiväksi katsottu algoritmi" ja miten se poikkeaa "neutraalista"? Tämä on Goldmanilta pelkkää sanakikkailua, sillä syrjivästä puhuessaan hänkin tarkoittaa laillisia sisältöjä, jotka pitäisi pakottaa piilottamaan, käytännössä sensuroimaan, ei lain tarkoittamassa mielessä syrjiviä, laittomia sisältöjä, jotka poistetaan saatavilta.

Tästä huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus vaikuttaa olevan samoilla linjoilla maan kongressin kanssa siitä, että jollain tavalla alustayhtiöitä koskevat säännöt on päivitettävä. Siitäkin huolimatta, että teknologiayhtiöitä edustavat asianajajat ovat varoitelleet, että jopa hienovarainen säätäminen saattaa johtaa yllättäviin lopputuloksiin.

Nämä yllättävät lopputulokset saattaisivat näkyä myös Yhdysvaltain ulkopuolella. Vaikka alustayhtiöt mukautuvat jo nyt eri maiden lainsäädäntöihin sisältöjä koskien, niiden toimintafilosofia rakentuu pykälän 230 päälle. Jokainen muutos lakiin vaikuttaisi uusien sovellusten ja ominaisuuksien kehitykseen.

Pykälän puolustajat ovat myös nostaneet esille sen, että laki suojaa alustojen lisäksi käyttäjiä, jotka jakavat toisten käyttäjien sisältöjä. Tämä näkökulma on toistaiseksi unohtunut täysin oikeuden käsittelyissä. Ja Yhdysvaltojen lain koura ulottuu toisinaan pitkälle maan rajojen ulkopuolelle.

Korkeimman oikeuden odotetaan tekevän päätöksensä kesään mennessä.

Samoin EU:n sananvapausvastaisilla sensuurihankkeilla (mm. Digital Services Act) voi olla yllättäviä vaikutuksia Euroopan lisäksi ympäri maailmaa, mutta siitä ei ole näkynyt pohdintaa.

[IDA]

Tästä huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus vaikuttaa olevan samoilla linjoilla maan kongressin kanssa siitä, että jollain tavalla alustayhtiöitä koskevat säännöt on päivitettävä.

Ei kai korkein oikeus voi vaatia päivittämään jotain lakia. Se ottaa kantaa näissä tapauksissa siihen onko lakia noudatettu.

[Pallopääkissa]

Tuomioistuimet eivät SÄÄDÄ lakeja, vaan TULKITSEVAT voimassa olevia lakeja ja antavat laintulkintoihin perustuvia tuomioita. Sitä tarkoittaa tuomiovalta, että jakaa tuomioita. Ylimmällä oikeusasteella on ohjaava vaikutus alempien oikeusasteiden laintulkintoihin ja niihin pohjaaviin tuomiohin.

Lainsäädäntöelin säätää lait koska sillä on valta säätää lakeja. Sitä tarkoittaa lainsäädäntövalta. Kun tulee uusi laki, vanha laki on kumottu, tai olemassa olevaa lakia muutettu, tuomioistuinten tulee tulkita lakia uuden tilanteen mukaan.

[Lalli IsoTalo]

Tämä mahtunee tänne. Tästä voi suoraan lukea kenen suut yritetään tukkia, ja kuka voi lasketella täyttä luikuria ilman mitään vaikeuksia.

[Roope]

Maria Pettersson: Media mokasi suhteen digijätteihin – pelastaako EU?

Mitä suurempaa valtaa joku käyttää, sitä ärhäkämpi häntä valvovan vahtikoiran tulee olla.

Digijätit kuten Google, Meta, Tiktok ja Twitter käyttävät massiivista valtaa, mutta niiden valvominen on lähes mahdotonta.

Melkein kaikki suomalaiset käyttävät yhtiöiden palveluja. Emme silti tiedä, millaista valtaa ne käyttävät. Emme tiedä, kuka ihminen tai millainen tekoäly tekee päätökset, millä periaatteilla ja mihin perustuen. Meillä ei ole keinoja pakottaa digijättejä kertomaan melkein mitään. Niiden edustajat eivät juurikaan anna haastatteluja, ja jos antavat, väitteitä on lähes mahdoton tarkistaa.

Digijätit käyttävät yhteiskunnallista valtaa samaan tapaan kuin vaikkapa poliitikot, mutta toimivat yritysmaailmaa koskevien lakien mukaan. Lait suojelevat yksityisiä yrityksiä ja niiden liiketoimia. Siksi digijättien pitää avata tekemisiään paljon vähemmän kuin julkisten toimijoiden, vaikka niillä on enemmän valtaa. Tästä syystä yksi suurimmista 2000-luvun valtakeskittymistä onnistuu pysymään läpinäkymättömänä.

[...]

Yksi Journalistiliiton tavoitteista tulevalle hallituskaudelle on, että Suomi toimii EU:ssa niin, että digijätit kantavat vastuunsa alustoillaan leviävistä uhkauksista. EU:ssa yritetäänkin sälyttää digijäteille lisää vastuuta laittoman sisällön rajoittamisesta.

Digijättien pitäisi siis itse valvoa itseään. Se on tietenkin pukin panemista kaalimaan vartijaksi, sillä laiton sisältö, vihapuhe ja disinformaatio tuovat rahaa. Moderointi maksaa, ja yhtiöt ryhtyvät siihen vain jos moderoimattomuus tulee kalliimmaksi.

Journalistien ja viranomaisten pitäisi saada keinoja vahtia digijättejä. Ne eivät ole samassa asemassa kuin satunnainen pk-yritys. Massiivisen kokonsa ja vallankäyttönsä takia niiltä tulisi vaatia EU-tasolla muita yrityksiä enemmän läpinäkyvyyttä. Nyt me emme valvo niitä, vaan sen sijaan autamme niitä kasvamaan.

Journalisti 10.3.2023

Yksi Journalistiliiton tavoitteista tulevalle hallituskaudelle on, että Suomi toimii EU:ssa niin, että digijätit kantavat vastuunsa alustoillaan leviävistä uhkauksista. EU:ssa yritetäänkin sälyttää digijäteille lisää vastuuta laittoman sisällön rajoittamisesta.

Kyse ei ole laittomasta sisällöstä, vaan mistä tahansa ilmiannetusta sisällöstä, johon EU velvoittaa digijätit suhtautumaan lähtökohtaisesti kuin se tosiaan olisi laitonta sisältöä. Valtava ero, poistetaanko vain oikeita laittomuuksia vai varmuuden vuoksi mitä tahansa, mitä jokin taho haluaa. Jälkimmäinen järjestelmä on sensuurin väline, ja juuri sellaista EU ja Journalistiliitto haluavat.

Luulen, että Pettersson ei sekoita asioita vahingossa vaan on tästä aivan hyvin tietoinen toimittuaan sekä Journalisti-lehden päätoimittajana että demarimepin avustajana Brysselissä.

[IDA]

Maria Pettersson: Media mokasi suhteen digijätteihin – pelastaako EU?

Mitä suurempaa valtaa joku käyttää, sitä ärhäkämpi häntä valvovan vahtikoiran tulee olla.

Digijätit kuten Google, Meta, Tiktok ja Twitter käyttävät massiivista valtaa, mutta niiden valvominen on lähes mahdotonta.

Digijätit käyttävät valtaa antamalla ihmisten kirjoittaa ja tuottaa omaa sisältöään alustoille. Perinteinen media sen sijaan ei käytä valtaa syynätessään erittäin tarkkaan kenellä on oikeus ilmaista näkemyksensä sen alustoilla. Näinkö?

Toimittajien huoli kumpuaa toki siitä, että heiltä on menossa elinkeino, mutta tuollainen poliittisen vallan puudeliksi asemoituminen on silti loukkaus lehtimiesperinteitä kohtaan. Perinteinen media kerjää sensuuria lainsäätäjiltä, kuin koira luuta isännältään.

[Lalli IsoTalo]

Journalistien .... pitäisi saada keinoja vahtia digijättejä.

Täysin posketon vaatimus! Ja kuka sitten valitsisi vartijat, Journalisti-lehden päätoimittajako? Ja kuka sitten vartioisi vartijoita? Quis custodiet ipsos custodes?

[Siili]

Journalistien .... pitäisi saada keinoja vahtia digijättejä.

Täysin posketon vaatimus! Ja kuka sitten valitsisi vartijat, Journalisti-lehden päätoimittajako? Ja kuka sitten vartioisi vartijoita? Quis custodiet ipsos custodes?

Journalisteilla on jo keinot, eli mahdollisuus kirjoittaa laajan yleisön kerääviä katsauksia epäkohdista. Mitä muita vahtimistyökaluja Pettersson kaipaa?  Pitäisikö Brysseliin perustaa jonkin sortin journalistiraati, jota EU olisi aina velvollinen konsultoimaan, kun esiin nousee digitaalista mediaa koskevia asioita?

[Näkkileipä]

...Toimittajien huoli kumpuaa toki siitä, että heiltä on menossa elinkeino, mutta tuollainen poliittisen vallan puudeliksi asemoituminen on silti loukkaus lehtimiesperinteitä kohtaan. Perinteinen media kerjää sensuuria lainsäätäjiltä, kuin koira luuta isännältään.

Minusta toimittajat ovat enemmän huolissaan siitä, että lukijat kyseenalaistavat uutiset, jos selviää että toimittajat ovat jättäneet kertomatta oleellisia asioita tai suoraan vääristelleet alkuperäisen uutisen sisältöjä. Eihän sellainen kertakaikkiaan käy, etteivät lukijat yhtään luota "vastuullisen median" sensuroimiin uutisiin.

[JiM]

[tweet]1643757737229312000[/tweet]

[Kapseli]

Perinteinen media ymmärtää oman vaikutusarvonsa ja haluaa pitää siitä kaksin käsin kiinni. Suomalaisille iltapäivälehdet ovat raamattuja. Todella monen tuntemani ihmisen mielipiteet asioista on täysin iltaroskien otsikoiden kanssa linjassa. Jos heidän kanssaan keskustellessa kyseenalaistat niitä totuuksia niin olet idioottipersu. Lehdet eivät valehtele. Eivät välttämättä valehtele, mutta asioihin voi ottaa useita näkökulmia ja muokata lukijan mielipidettä haluttuun suuntaan. Ja se mikä ei ole iltaroskassa kirjoitettu on arveluttavaa sisältöä.

[ikuturso]

Vihapuhujat haukkuvat ministerien ulkonäköä ja kehottavat jopa itsemurhaan Twitterissä – eniten kauheuksia saa niskaansa Tytti Tuppurainen.
Ministerit kohtaavat paljon vihapuhetta, kertoo tuore tutkimus. Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella.

...

Päivän Byrokraatilta varsin kattava vastaus YLE:lle:
https://paivanbyrokraatti.com/2022/12/15/vihapuhetutkimus/

Yleisradion julkaisemasta uutisesta jää kuva, että kyse olisi jonkinlaisesta objektiivisesta tutkimuksesta, jonka mukaan perussuomalaisten kannattajat olisivat erityisen aktiivisia vihapuheen harjoittajia. Ingressiin asti Yle on nostanut tekstin: "Useimmiten asialla on perussuomalaisten kannattaja. Puolueen johtohahmot voisivat tutkijan mukaan kitkeä vihapuhetta arvojohtamisella".
Sosiaalisessa mediassa taas on vasemmistolaisten toimesta ilakoitu, että "katsokaa nyt, vihapuhujien joukossa ei ole vasemmistolaisia".

Todellisuus on kuitenkin aivan päinvastainen. Tutkimuksen tekijä on rajannut tutkimuskohteekseen ainoastaan istuvan vasemmistohallituksen ministereihin kohdistuvan vihapuheen, eikä tutkimuksessa millään tapaa selvitetä sitä, millaista ja missä määrin vihapuhetta kohdistuu esimerkiksi oppositiopuolueiden poliitikkoihin. Niin ikään tutkimuksessa ei oteta vertailukohdaksi sitä, millaista vihapuhetta edeltävä Sipilän hallitus sai osakseen ja miltä suunnalta...

...

PB:ltä taas nautittavan raakaa tekstiä.

Nythän tämä korjaantuu, jos saadaan perskekohallitus.

Yle varmaan keskittää kaikki voimansa tutkimaan minkälaista vihapuhetta kohdistuu Riikka Purraan, Lulu Ranteeseen, Elina Valtoseen ja kenen taholta.

En kuitenkaan , köh,  löisi vetoa asiasta. Mutta pakkohan verorahotteisen median on olla tässä kohtaa tasapuolinen... 

-i-

[Valli]

BBC:n toimittelija joutuu nesteeseen Muskin kanssa "vihapuheen" vuoksi.

[tweet]1646118714780135424[/tweet]

[Urban Moving Systems]

Keith Woods kokeili siipiään TikTokissa, mutta matka jäi kahden julkaisun mittaiseksi. Ilmeisesti nämä kaksi videota olivat liian hapokkaita.
[tweet]1646679418620846080[/tweet]
[tweet]1646176931694497795[/tweet]
[tweet]1647996466869202945[/tweet]

[Teemu Lahtinen]

Itsenäisyyspäivän aattona alkanut käyttöesto jatkuu edelleen, en sitten tiedä kuinka pitkä päivä FB:lla on, mutta tätä voisi jo kutsua vaalivaikuttamuseksi. Mihinkään ei voi olla asiassa yhteydessä, eikä jouduttaa tarkastusta mitenkään.

Tänään 8.5.2023 valitukseni käsiteltiin ja tili aukesi.

[DuPont]

https://yle.fi/a/74-20031620

Trumpin "katastrofaalinen" haastattelu CNN:llä raivostutti – sai vapaasti toistaa perättömiä vaalivilppivalheitaan

Donald Trump esiintyi liberaalilla CNN-kanavalla ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2016. Nyt kanava saa osakseen kovaa kritiikkiä, sillä Trumpin annettiin puhua vapaasti.

Ainakin YLE sanoo suoraan, mikä on ongelma... 

[Tunkki]

CNN:n liberaalitypy oli kovin varma asiastaan mutta Donald pyyhki hänellä lattiaa koko ajan. Nyt jälkikäteen jopa demokraattien kannattajat ovat sitä mieltä että Trump veti homman kotiin ja CNN ryssi oman osuutensa kolossaalisesti. Mikä on varsin hymyilyttävää.

[Lalli IsoTalo]

^ ja ^^. Jeps.

Trump luki omia twiittejään paperilta kertoen ajankohdat. CNN:n oma litterointi:

COLLINS: When they went to the Capitol and they were breaking into the Capitol, smashing windows, injuring police officers, why did you – why did it take you three hours to tell them to go home?

TRUMP: I don't believe it did. Oh, let me pull it out. I have to pull it out.

TRUMP: So – so, if you look at – on January 5, the day before, I said: "Please support our Capitol Police and law enforcement. They are truly on the side of our country. Stay peaceful. Stay peaceful."

This was the day before. And this was in the form of Twitter. Now I use TRUTH, TRUTH Social. I think it's far superior, OK?

TRUMP: I hope everybody's on – I hope everybody's on TRUTH.

If you look, January 6, this is at 2:00 – before 2:30. "I am asking for everyone at the U.S. Capitol to remain peaceful." This is right after – as it was happening. But what happened is, they took it down. I don't know why. I think they took it down because it was so good. They didn't like it being up there.

TRUMP: "I am asking" – this is – and we didn't know until I got it back, because now I have 90 million people waiting for me to go back.

But I'm on TRUTH, and I'm staying on TRUTH.

Listen, "I am asking for everyone at the U.S. Capitol remain peaceful. No violation." It's we want "no violation. We want no violence. Remember, we are the party of law and order. Respect the law and our great men and women in blue. Thank you."

That was at 2:30. That was very early.

COLLINS: Mr. President, I looked at the same timeline that you did.

Once it was clear...

TRUMP: No, I know, but you didn't report that. You know why? Because it was taken down.

COLLINS: We did report it. I was reporting that day.

TRUMP: It was taken down, and it wasn't put back up.

edit:  Ivan Puopolo - Viisastelu:  ... Trump CNN:llä
https://youtu.be/K-Nm4DfVq5I?t=1254

Video lähtee oikeasta kohdasta. Puhetta myös Tucker Carlsoninsta ja journalismista yleensä.

[Jorma M.]

https://yle.fi/a/74-20031620

Trumpin "katastrofaalinen" haastattelu CNN:llä raivostutti – sai vapaasti toistaa perättömiä vaalivilppivalheitaan

Donald Trump esiintyi liberaalilla CNN-kanavalla ensimmäistä kertaa sitten vuoden 2016. Nyt kanava saa osakseen kovaa kritiikkiä, sillä Trumpin annettiin puhua vapaasti.

Ainakin YLE sanoo suoraan, mikä on ongelma... 

Ylen jutun tehnyt Riikka Kajanderin suoritus on hieno symboli kaikesta siitä Läntisessä ajattelussa on nykyään Neuvostoliittoa kauheampaa. On tavallaan aivan sama johtuuko tämä Riikan (ja esihenkilöidensä) tyhmyydestä vai pahuudesta. Mutta se, ettei jotain tiettyä asiaa saa käsitellä edes aatetoverien ykkösmediassa, on erityisen hyytävää. Se on kuin Tiedonantajaa olisi 1977 lyöty taistolaisten toimesta koska lehti on käsitellyt Yhdysvaltoja.

[Urban Moving Systems]

Yhä useammat muilta alustoilta pois potkitut sisällöntuottajat ovat siirtyneet Substack-julkaisualustalle. Substack on ainakin toistaiseksi sensuurista vapaa palvelu, ja sekös harmittaa tiettyä tahoa.

Extremists and conspiracy theorists are profiting from spreading hate speech and false information on @SubstackInc, a popular subscription-based platform for independent writers. Our Center on Extremism explores this harmful content and more in a new blog.

[tweet]1642967741203095570[/tweet]

Antisemitism, False Information and Hate Speech Find a Home on Substack

Substack, a subscription-based online newsletter platform for independent writers, continues to attract extremists and conspiracy theorists who routinely use the site to profit from spreading antisemitism, misinformation, disinformation and hate speech.
...

The ADL Center on Extremism observed a recent increase in Substack's popularity, as well as several conspiratorial or extremist influencers either creating their own Substacks or directing their followers to others. A number of these Substack accounts were dedicated to spreading extremist, antisemitic and conspiratorial narratives, and several problematic authors are popular enough to have earned a "bestseller" ranking on the platform.

From raising unfounded suspicions about mass shootings and elections to spreading blatant hate speech against Jews, people of color and the LGBTQ+ community, these authors are promoting – and in many cases, monetizing – dangerous conspiracy theories, anti-government sentiments, white supremacist discourse and antisemitic tropes.

Paid subscriptions benefit authors and platform

Founded in 2017, Substack aims to build "a better future for writing" by providing a user-friendly and profitable service to independent authors. The "about" page states, "When readers pay writers directly, writers can focus on doing the work they care about most. A few hundred paid subscribers can support a livelihood. A few thousand makes it lucrative."
...

The following examples highlight Substack accounts whose articles contain extremist rhetoric, hate speech, harmful conspiracy theories and misleading information.
...

Kevin's Newsletter
4,000+ Subscribers
Hundreds of Paid Subscribers
Minimum Monthly Profits: $579

"Kevin's Newsletter" is a Substack run by the antisemitic and anti-Zionist conspiracy theorist Kevin Barrett, who has blamed Jews and Israel for the creation of ISIS, the terrorist attacks on September 11, 2001 and more. In an article published November of 2022, Barrett alleges that "Jewish power" is the result of "the disproportionate presence of Jews in powerful positions in media, politics, and finance." Later, he makes a series of anti-Zionist statements, referring to "Israel's transformation into an admittedly genocidal entity."

In another article, Barrett suggests that people who have a "Jewish handler" are at risk of "being institutionalized and injected," referring to Ye's conspiratorial rants about his former personal trainer, Harley Pasternak.
...

Culturcidal by John Hawkins
26,000+ Subscribers

John Hawkins uses his Substack "Culturcidal" to push a range of unfounded narratives, some of which align strongly with the Great Replacement Theory – a conspiracy theory alleging that white people are being systematically replaced by non-white immigrants. Some proponents argue that this deliberate "replacement" is being orchestrated by the Jews. Notably, the Great Replacement theory was a key motivator for mass shooter Peyton Gendron, who shot 13 people in a Buffalo, NY grocery store in May of 2022, killing 10.

In one of Hawkins' articles titled "The Left's Great Replacement Theory Gaslighting," he argues that "There is clearly, undeniably, unambiguously a 'great replacement' happening in the United States." While he attempts to distance himself from the overtly racist implications of that claim, he posits that liberal politicians "intentionally set out to change the racial composition" of Americans – "by replacing the white population with minorities that were more likely to vote for them." This is the same iteration of replacement theory that's been promoted by television personality Tucker Carlson and other right-wing figures.
...

https://www.adl.org/resources/blog/antisemitism-false-information-and-hate-speech-find-home-substack-0

[Lalli IsoTalo]

Laitetaans tämä nyt tänne.

[mikkoellila]

Twitteristä on kuulemma sensuroitu postauksia, joissa on sanottu, että mies ei voi imettää lapsia, ja että mies, joka sanoo olevansa nainen, ei ole nainen, eikä näin ollen voi imettää.

[Nuivinator]

Twitter muuten sensuroi myös yksityisviestejä. Joihinkin harrastusvälineisiin ei voi laittaa linkkiä, twitter estää sellaisten yksityisviestien läpimenon jossa on linkki tähän tuotteeseen: https://www.hylte.fi/5etta-ampumatuki

[mikkoellila]

Twitter muuten sensuroi myös yksityisviestejä.

Naamakirjasta on kuulemma bannattu ihmisiä, jotka ovat käyttäneet yksityisviesteissään n-sanaa.

[Roope]

EU:lta varoitus Elon Muskille: Twitterin moderointi saatava kesän aikana kuntoon

"En ole täällä kertomassa yritykselle, mitä heidän on tehtävä", sanoo EU-komissaari Thierry Breton.

EU on vaatinut Twitter-viestipalvelulta riittäviä resursseja vaarallisen sisällön moderoimiseksi elokuun 25. päivään mennessä.

San Franciscossa vierailulla oleva EU:n sisämarkkinoista vastaava komissaari Thierry Breton on varoittanut asiasta viestipalvelun omistavaa miljardööri Elon Muskia.

Jos moderointia ei saada laitettua kuntoon, on Twitter vaarassa rikkoa EU:n uutta digipalvelusäädöstä (Digital Services Act, DSA). Lainsäädäntö astuu voimaan 25. elokuuta.

[...]

Kielenkäyttöä on saatettu hyväksyä alustalla siitäkin huolimatta, että sen on todettu olevan esimerkiksi loukkaavaa tai välittävän väärää tietoa. Tämä on suoraan vastoin EU:n uusia säännöksiä.

"En ole täällä kertomassa yritykselle, mitä heidän on tehtävä. Olen sääntelyviranomainen ja minun on kerrottava heille, mikä laki on", Breton sanoi.

Helsingin Sanomat 23.6.2023

Twitterin pitäisi sensuroida EU:n mieliksi "vaarallista sisältöä" eli "kielenkäyttöä", joka on "loukkaavaa" tai "välittää väärää tietoa". Jos lopputulos ei miellytä komissaaria kahden kuukauden sisällä, Musk saa kaivaa jostain rahat miljardisakkoihin tai Twitter suljetaan EU-alueella.

Siinä se EU-eliitin sananvapauskäsitys.

[Jorma M.]

Suomalaisten tai suomenkielisten julkaisijoiden nettilehdet (muropaketit, tivit ym täit) ovat jo pitkään vihanneet kilpaa Elon Muskia. Siitä lähtien kuin jäbä rupesi kiinnittämään huomiota Twitterin toimintaan USAn dem. puolueen työkaluna.

Suomen näkökulmasta koko läntisen maailman mediat, rakenteet, järjestöt, julkiset sektorit ja NGO:t vihaavat Muskia, koska hän teki pahimman synnin. Eli poisti yksipuolisen sensuurin Twitteristä.

Tällainen on läntisen maailman tila. Ei edes Hitler koonnut läntistä maailmaa yhteen näin eheästi.

[DuPont]

Vihervasemmisto ja liberaaleina esittäytyvät eivät tue sananvapautta, vaan sen kontrollia.

[l'uomo normale]

Jos Twitter suljetaan Euroopassa, missä vihervasemmistolaiset älyniekat pääsevät pätemään? Eivät he kuitenkaan mitään omaa kunnollista alustaa pysty luomaan, ainakaan sellaista joka houkuttelisi ihmisiä heidän ydinkuplansa ulkopuolelta.

[Lalli IsoTalo]

Pätkiä blogikirjoituksesta. Selkeämpi kuva tulee jos lukee koko kirjoituksen.

Jos totuusyhteisö kadotetaan?

Eija-Riitta Korhola | 23.6.2023   

...Todenpuhuminen ei ole ollut mahdollista pitkään aikaan. Ei europolitiikan ympyröissä eikä usein kotimaan politiikassakaan. Nyt pitää tietää, mitä saa ajatella ja sanoa.

Muutos on valtava, ajattelun ja kulttuurin kannalta mannerlaattoja järisyttävä. Olemme kadottamassa totuusyhteisön luonteen. Euroopassa se on tapahtunut varsin lyhyessä ajassa; siirtyminen vapaudesta kohti henkistä totalitarismia.
...
Jos tällainen rehellisyyden velvoittavuus menetetään, on jäljellä pelkästään valtasuhteet ja jatkuva valtaapitävän mielialojen tarkkailu. Alaisen on vain tehtävä sitä, mikä kannattaa ja sitä, mitä tahdotaan. Jos hän huomaa, että pomon strategia ei toimi vaan tuottaa pelkkää vahinkoa, on parempi vaieta.

Totuusyhteisöllä on valtava voima. Se on tasa-arvoinen, koska suhteessa totuuteen olemme samanarvoisessa asemassa. Tämä on ollut länsimaisen kehityksen taustalla ja vahvuutemme. Usko siihen, että on olemassa totuus ja me tavoittelemme sitä ja lähestymme sitä, ja että se on tuomarimme mutta myös puolustajamme. Siksi kenellä tahansa oli sekä oikeus että velvollisuus tavoitella sitä, mikä on totta.

...
Sokrates ...ei suinkaan kieltänyt korkeamman voiman olemassaoloa mutta turmeli arvostelijoidensa mukaan nuorisoa rohkaisemalla heitä olemaan uskomatta valtion hyväksymiin virallisiin jumaliin. Samantapaisista syistä ensimmäisiä kristittyjäkin syytettiin Rooman valtakunnassa ateisteiksi.
...

Millaisia Ateenan jumalat olivat, ne joihin Sokrates ei uskonut? Nämä jumalaiset ihmisten suurennokset olivat vallasta taistelevia turmeltuneita, turhamaisia ja itsekeskeisiä olentoja. Jumalten kuolemattomuus ei toisin sanoen viitannut heidän moraalisten ominaisuuksiensa rajattomuuteen, vaan olemassaolon loputtomuuteen, ehkä myös vastuun puuttumiseen. Kun luin Homeroksen kuvauksia heistä, koin oivalluksen: tämähän kuulostaa valiokunnissa taistelevilta europoliitikoilta. Europolitiikkaan on itse asiassa hämmästyttävän helppo karata vastuuta pakoon. Siellä on paljon valtaa, mutta en yksinkertaisesti näe, miten vastuu toteutuisi.
...
Ehkäpä politiikkaa vaivaa siis myös nöyryysvaje usein todettujen demokratiavajeen, johtajuusvajeen ja vastuuvajeen lisäksi. Maksamme yhteiskuntana paljon siitä, että nöyrtymistä ja virheiden myöntämistä pidetään poliittisissa piireissä heikkouden merkkinä.

[Skeptikko]

Elon Musk says Twitter accounts can be suspended for using 'cisgender as a slur'
https://www.mirror.co.uk/news/us-news/elon-says-twitter-accounts-can-30289382

Elon Musk has sparked debate after saying that the terms 'cis' and 'cisgender' are "considered slurs" on Twitter, saying the terms are an "obvious slur that bigots are trying to impose"
...
In a tweet, Mr Esses said: "Yesterday, after posting a Tweet saying that I reject the word 'cis' and don't wish to be called it, I received a slew of messages from trans activists calling me "cissy" and telling me that I am 'cis' "whether or not I like it. Just imagine if the roles were reversed."

In direct response to this, Mr Musk tweeted: "Repeated, targeted harassment against any account will cause the harassing accounts to receive, at minimum, temporary suspensions.
...
User Jon Kung said: "They turned woke from a word meaning enlightenment and awareness into a slur against others.

"They turned cisgender from a neutral scientific term into a slur against themselves.

"This is the harm appropriation can cause. Taking a page from the rebranding of the swastika."

Elon Musk declares 'cisgender' a slur on Twitter
https://fortune.com/2023/06/21/elon-musk-declares-cis-cisgender-slurs-twitter-punishable-suspension/

Behavioral scientist Caroline Orr Bueno, who tracks online misinformation and hate speech, said Musk may have ventured into new territory with his latest policy.

"As far as I'm aware, this is the first time a social media platform has designated the term 'cis' as a slur," she wrote.

When the Tesla and SpaceX CEO acquired Twitter for $44 billion in October, Musk promised to foster a town hall atmosphere where even his most ardent detractors were welcome "because that is what free speech means."

However, the serial entrepreneur and world's richest person appears to at times have let his own personal views shape and inform his policies governing what can and cannot be said on the platform.

Before his current decision to declare "cis" and "cisgender" slurs, the Twitter owner, whose transgender child has disowned him, has been critical of trans protections and in April removed rules banning deliberate "misgendering" or "deadnaming" of users—in other words, prohibitions on employing the name trans users had before they transitioned.

[tweet]1671370284102819841[/tweet]

Repeated, targeted harassment against any account will cause the harassing accounts to receive, at minimum, temporary suspensions.

The words "cis" or "cisgender" are considered slurs on this platform.