Fasistien talouspolitiikka

[Willy Whisper]

Noita kuvia katsellessa voi sanoa, että ei se kommunismi ole yhtään sen kummenpi  terroria tekemään kuin fasismi.

Miksi sitten fasisteja demonisoidaan mutta kommunistit saavat yhä levittää "ilosanomaansa"?

Kirjoittaessaan ukrainalaisiin kohdistuneesta kansanmurhasta, "Holodomorista", evankelista Osmo Pöysti toteaa aivan oikein:

"Jos Ukrainan Holodomor tunnustettaisiin (kansanmurhaksi), heti sen jälkeen nousisi kysymys siitä, miksi sosialistit sitten vielä voivat osallistua valtiolliseen elämään ja poliittiseen asioidenhoitoon, kun kerran Holodomoria vastaavan kansanmurhan suorittaneita kansallissosialisteilta se kiellettiin ja heidän johtajansa hirtettiin."
http://kotisivu.dnainternet.fi/poeysti/koulu.htm

[JulianAlexander]

Willylle.

Koska koska sitä ei vaan voi verrata toisiinsa. Kommunismi ajoi oikeasti ihmisille kaikkea hyvää!
Aivan väärin rinnastaa fasismiin. K-nistit ajatteli kaikkien parasta!

[Willy Whisper]

Willylle.

Koska koska sitä ei vaan voi verrata toisiinsa. Kommunismi ajoi oikeasti ihmisille kaikkea hyvää!
Aivan väärin rinnastaa fasismiin. K-nistit ajatteli kaikkien parasta!

Aivan. Siinäpä juuri se yhdistävä tekijä: Ajettiin niin hyvää asiaa, että vastustajan täytyi olla absoluuttisen paha. Loppu oli rutiinia, molemmilla.

[Slicky]

Ei toki. Kommunismilla ja fasismillahan on samat ideologiset lähtökohdat:
- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

Korjataan pieniä epäkohtia. Kommunismin todellinen utopia oli poistaa valtio kokonaan. Tähän myös NL pyrki ainakin jossain vaiheessa. Neuvostoliiton piti olla vain välivaihe tässä utopian rakentamisessa. Kommunistisen utopian tavoite oli saavuttaa täydellinen tasa-arvo ja vapaus. Lord Libertyn vapauspuheet muistuttavat hyvin paljon tätä utopiaa.

Fasismi on puolestaan täysin päinvastainen ideologia, missä uskotaan hierarkisiin rakenteisiin.

[Lord Liberty]

Ei toki. Kommunismilla ja fasismillahan on samat ideologiset lähtökohdat:
- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

Korjataan pieniä epäkohtia. Kommunismin todellinen utopia oli poistaa valtio kokonaan. Tähän myös NL pyrki ainakin jossain vaiheessa. Neuvostoliiton piti olla vain välivaihe tässä utopian rakentamisessa. Kommunistisen utopian tavoite oli saavuttaa täydellinen tasa-arvo ja vapaus. Lord Libertyn vapauspuheet muistuttavat hyvin paljon tätä utopiaa.

Fasismi on puolestaan täysin päinvastainen ideologia, missä uskotaan hierarkisiin rakenteisiin.

Aivan sama mihin nämä aatteet uskoivat. Tärkeätä on se että yksilö uhrattiin näille päämäärille.

- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

[Martel]

Miksi sitten fasisteja demonisoidaan mutta kommunistit saavat yhä levittää "ilosanomaansa"?

Sodassa hävinnyt ja hänen aatteensa demonisoidaan. Fasismin päävaltiot Saksa ja Italia kuuluivat 2. maailmansodan häviäjävaltioihin, kun taasen kommunismin päävaltio Neuvostoliitto kuului voittajavaltioihin. Fasismin nousu katkesi 2. maailmansotaan, kun taasen kommunismin nousu maailmalla jatkui aina 70-luvulle asti. Kommunismia ei koskaan murskattu sodassa.

Kuten kenraali Patton totesi sodan jälkeen, "It is indeed unfortunate... ...that the English and the Americans have destroyed in Europe the only sound country - and I do not mean France. Therefore, the road is now open for the advent of Russian communism."

[Tunkki]

Patton sanoi muutakin järkevää, kuten "Mieluummin SS-panssaridivisioona edessä kuin ranskalaisista koostuva reservi takana."

Mies pettyi kun poliittinen johto ei tajunnut jyrätä NL:aa samoilla tulilla kun Berliiniin oli päästy.

[Willy Whisper]

Ei toki. Kommunismilla ja fasismillahan on samat ideologiset lähtökohdat:
- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

Korjataan pieniä epäkohtia. Kommunismin todellinen utopia oli poistaa valtio kokonaan. Tähän myös NL pyrki ainakin jossain vaiheessa.

korjauksen korjaus:

Marxismi, jonka Karl Mordehai Marx ym. kehittelivät aiempien utopistisosialististen kirjoittajien ja mm. porvarillisen taloustieteen 1700-luvun ideoiden pohjalla, suhtautui alusta alkaen vihamielisesti kansainvälisessä vasemmisto- ja ammattiyhdistysliikkeessä siihen asti dominoivaan anarkismiin.

Idea "valtion kuoleutumisesta" on adoptoitu t. varastettu anarkisteilta. Anarkistit nimenomaan tekivät valtion lakkauttamisesta perusfundamentin.

Vladimir Iljitsh Uljanov "Lenin" taisteli fanaattisesti sekä anarkisteja että Venäjällä hyvin suosittuja talonpoikaissosialisteja narodnikkeja vastaan. Nämä uskoivat Venäjällä muinoin vallinneiden "mir"-talonpoikaisyhteisöjen olleen todellista sosialismia, ja halusivat jakaa viljelysmaan niille jotka sitä kyntävät. Lenin oli tälläisistä narodnikkisista ja anarkistisista ajatuksista raivoissaan, mutta konspiraattorina ja aatteettomana pragmaatikkona otti ne lahkopuolueensa bolshevikkien ohjelmaksi taktisista syistä.

Niinpä Lenin julisti: "Maa sen kyntäjille!" Se hämäsi venäläisiä hetken, ja bolsut pääsivät valtaan aseellisella kaappauksella. Maa otettiin ensin pois suuromistajilta, "jaettiin" talonpojille, ja sitten talonpojat otettiin pois itseltään so. pakotettiin "kolhooseihin" keskiaikaista maaorjuutta vastaaviin oloihin.

Koko marxismi ja neuvostovalta edustaa vasemmistovallankumouksellisen liikkeen vääristymää ja rappiota. Hegeliläisittäin sanoen, vallankumous muuttui vastakohdakseen. Tämä on helppo nähdä kun katsoo tuloksia.

Kommunismi loi nykyajan hirveimmät valtiot joiden ote kansalaisista oli lujempi kuin missään muualla. Puhe valtion lakkauttamisesta oli siis bluffi.

Neuvostoliiton piti olla vain välivaihe tässä utopian rakentamisessa. Kommunistisen utopian tavoite oli saavuttaa täydellinen tasa-arvo ja vapaus.

"Sosialismia" tarkasteltaessa on syytä pitää erossa toisistaan kaksi eriluontoista ilmiötä:

1. Edellä kuvattu vallankumousliikkeen byrokraattinen ja totalitaarisen tendenssin omaava rappeutuma t. syöpäkasvain.

2. Alkuperäinen vallankumouksellisuus, joka nykyäänkin näyttäytyy hienoista ideoista ja Suurista Ihanteista hurmaantuneiden fanaatikkojen riehumisena. Vaikka tämä ilmiö on periaatteessa rehellinen, se ei tuota byrokraattista valekommunismia parempaa lopputulosta.

Siinä missä "reaalisosialismi" on sortavaa "aito" äärivasemmistolaisuus on tuhoavaa.

EU:n eräänlainen perustaja-isä ja "Mooses" johon EU-intoilijat viittaavat, kreivi Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergi kertoi kirjassaan "Practische Idealismus" suoraan mistä on kyse:

Tätä hän selittää omilla sanoillaan:

"Kaksi tuhatta vuotta sitten varhaiset kristityt -eivät farisealaiset tai saddukeukset- olivat Mooseksen tradition elvyttäjiä. Tänään sitä eivät ole sionistit eivätkä kristitytkään, mutta sensijaan sosialistien juutalaiset johtajat (Jewish leaders of Socialism). He ovat sitä, koska he toivovat haltioituneessa epäitsekkyydessään voivansa pyyhkiä pois kapitalismin perustavanlaatuisen synnin (original sin of capitalism) vapauttaakseen ihmiset vääryydestä, väkivallasta ja nöyristelystä, viedäkseen lunastetun maailman maalliseen paratiisiin.[27]"

"Mooseksesta Weiningeriin etiikka on ollut pääkysymys juutalaisessa filosofiassa.

Tämä eettispohjainen asennoituminen maailmaa kohtaan on yksi lähtökohta juutalaisen kansan poikkeukselliselle suuruudelle. Samalla siinä piilee vaara, että juutalaiset jotka ovat unohtaneet eettisen uskonsa vaipuvat kyynisiksi egoisteiksi. Samalla kuin toisenlaisen mentaliteetin omaavat ihmiset -jopa menetettyään eettisen lähestymistapansa- yhä pystyvät säilyttämään jotain ritarillisista (chivalrous) arvoistaan ja asenteistaan (kunnian mies, gentlemanni, etc.), mikä suojelee heitä syöksymästä periaatteettomuuden kuiluun (abyss of values).

Se mikä pääasiassa erottaa juutalaiset muista kaupunkien asukkaista, on tosiasia että juutalaiset ovat sisäsiittoisia (inbred people).

Luonteen lujuus yhdistyen mielen terävyyteen ennaltamäärää juutalaiset loistavimmaksi ehdokkaaksi urbaanin ihmisyyden johtajistoon oli sitten kyse väärästä tai aidosta henkisestä aristokratiasta, tai sitten kapitalismin yhtä hyvin kuin vallankumouksenkin johtajistosta. [28]"

http://kalergisuunnitelma.blogspot.com/2009/11/kreivi-kalergin-suunnitelma.html

Kalergi ymmärsi, että Venäjällä valtaannoussut bolshevismi oli olemukseltaan juutalaisten valtaa ei-juutalaisten yli. Hän näki senkin, että kapitalistisessa pankkitoimessa esiintyi sama juutalainen tendenssi. Tämä on siis Kalergin näkemys. Saahan sen kertoa?
http://www.google.fi/search?hl=fi&source=hp&q=kalergi&aq=f&aqi=g2&aql=&oq=&gs_rfai=

Lord Libertyn vapauspuheet muistuttavat hyvin paljon tätä utopiaa.

Nimenomaan! Vapaudella lotraava hönttö-tönttö-puhe yhdistyneenä sosialistisen byrokratian ja finanssikeinottelijoiden rajattomaan valtaan, -siinä kreivi Kalergin avomielisesti paljastama petos johon uskovat sekä kokkareiuden kauppakamari-nulikat että teinivasemmiston libertaarit.

Fasismi on puolestaan täysin päinvastainen ideologia, missä uskotaan hierarkisiin rakenteisiin.

Tämä hierarkisuuden mukanakuljettaminen itsetarkoituksellisesti on toki typerä virhe, mutta toisaalta se näyttää löytyvät yllättävistäkin paikoista? Sano "mestari" niin kuulut niihin.

Fasismi on toki päinvastainen näille ajatuksille:

"Sosialismia tukee urbaani teollisuustyöläisten luokka, ja sitä johtaa yhä suuremmassa määrin vallankumouksellisten kirjoittajien aristokratia, jonka paremmuus perustuu sekä syntyperään (blood) että mielenlaatuun."

"Tämä kehitys, ja sen kanssa modernin politiikan kaaos, voivat johtaa vain siihen lopputulokseen, että spirituaalinen aristokratia ottaa haltuunsa vallan keinot yhteiskunnassa: Ruudin, kullan, painomusteen, ja käyttää niitä yleisen mielipiteen suostumuksella.[32]""

(http://4.bp.blogspot.com/_pW2xkjCy1LU/Sw514GbvvDI/AAAAAAAAAHY/OFPBk-VUofA/s320/eurooppa-gulag1.gif)

"Kommunistinen diktatuuri: Tärkeä askel tällä tiellä.

Venäläinen bolshevismi muodostaa ratkaisevan askeleen kohti tätä tavoitetta, missä pieni ryhmä kommunistien sprituaalista aristokratiaa hallitsee maata ja tietoisesti tuhoaa omaisuuteen perustuvaan valtaan tukeutuvan rahavallan demokratismin (plutokratic democratism), joka nykyaikana kontrolloi loppu-osaa maailmasta.

Taistelu kapitalismin ja kommunismin välillä on voittoisan aivo-aristokratian (brain aristocracy) veljessotaa, sotaa individualistisen ja sosialistisen, egoistisen ja altruistisen, pakanallisen ja kristillisen hengen välillä.

Molempien osapuolten esikunnat (staff) on rekrytoitu Euroopan spirituaalisesta herrarodusta [Führerrasse], juutalaisista."

Hitlerin antisemitismi olikin vain "käänteistä rasismia" Kalergin semiittiselle herrarotu-ideologialle?

Seuratkaa nykyvenäläistä keskustelua Leninistä ja kommunismista. Siellä ollaan sattuneesta syystä hyvin kiinnostuneita aiheesta.

Ollessaan Pariisissa Uljanov-Lenin liittyi rapparilooshiin "Le Grant Orient". Sieltä on peräisin hänedn konspiratiivinen ohjauksensa. Kilpaileva sosialisti Kerenski kuului moskovalaiseen "Velikije Vostok"-looshiin. Lokakuun "vallankumous" oli siis veljien keskeinen vallansiirto.

Kun natsit valtasivat Pariisin, le Grant Orientin arkisto siirrettiin Berliiniin. CPU löysi sen v.1945 ja uusi osoite oli Moskova.  Jeltsinin hallituksen ulkoministeri -oliko se Kosurev?- ensimmäisenä tekonaan palautti nämä junanvaunut tutkimattomine sisältöineen Pariisiin, muurariveljille. Ei ole siis syytä ihmetellä, miksi "yksityistäminen" meni Venäällä niinkuin meni? 

[Lord Liberty]

Fasismin puolustelu näyttää kiteytyvän siihen että kommunismi on vielä pahempaa, ja fasismia on demonisoitu enemmän kuin kommunismia tjsp. (ja juutalaisvihaan johon en nyt puutu)
No nämähän eivät ole oikeita syitä kannattaa fasismia, oikeassa maailmassa ei tarvitse valita kahden auktoritaarisen järjestelmän väliltä.
Mikä tahansa ideologia jossa ihmiset nähdään vain välineenä jonkin suuremman saavuttamiseen päätyy aina tekemään ihmisille pahaa, oli sen ideologian päämäärät sitten kuinka hyvissä asioissa tahansa.

[Willy Whisper]

Fasismin puolustelu näyttää kiteytyvän

Miksi fasismia pitäisi puolustella tai tuomita? Otetaan selvää asioista ja opitaan.

siihen että kommunismi on vielä pahempaa, ja fasismia on demonisoitu enemmän kuin kommunismia tjsp.

Tämä näkökulma osoittaa "anti"fasismin onttouden. Sen ymmärtäminen ei edellytä fasismin tms. hyväksymistä t. vastustamista.

Mikä tahansa ideologia jossa ihmiset nähdään vain välineenä jonkin suuremman saavuttamiseen päätyy aina tekemään ihmisille pahaa, oli sen ideologian päämäärät sitten kuinka hyvissä asioissa tahansa.

Tuo on jo paljon paremmin ajateltu.

[Slicky]

Fasismista. Eikö ihmisapinat ole luonnostaan laumaeläimiä susien tapaan, jotka etsivät luonnostaan johtajaurosta, joka johdattaa lauman turvaan kylmän talven yli? Mitä siitä tulisi, jos kaikki olisivat vain jotain yksilöitä ja saalistaisivat vain yksinään. Eikö laumana saalistaminen olisi paljon tehokkaampaa? Onko tämä lauma nyt sitten joku fasisimiin perustuva ideologia?

[pelle12]

Ei toki. Kommunismilla ja fasismillahan on samat ideologiset lähtökohdat:
- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

Aatteet joiden lähtökohta on tälläisissä teeseissä päättyvät aina ryöstämään lapsia vanhemmiltaan ja lukitsemaan ihmisiä vankiloihin poliittisten mielipiteiden takia.

Itse asiassahan kommunismi pyrki(i) IDEOLOGIANA, siis teorian tasolla, valtion kuolettamiseen tarpeettomana luokkayhteiskunnan sortokoneistona, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ kommunismin rakentaminen johti/johtaa vation otteen kiristymiseen ja yksilön oikeuksien sortoon ja alistamiseen. Lopputulos on siis sama fasismin kanssa, vaikka lähtökohdat ovat eri. Tämä koskee tietysti kaikkia muitakin fundamentalistisia oppeja, kuten islamismia, queer-feminismiä jne. Suurinta vahinkoa ihmiskunnan historiassa ovat saaneet aikaan utopistit ja heitä kannattavat hyväuskoiset hölmöt.

[Willy Whisper]

Itse asiassahan kommunismi pyrki(i) IDEOLOGIANA, siis teorian tasolla, valtion kuolettamiseen tarpeettomana luokkayhteiskunnan sortokoneistona, mutta KÄYTÄNNÖSSÄ kommunismin rakentaminen johti/johtaa vation otteen kiristymiseen ja yksilön oikeuksien sortoon ja alistamiseen.

Tähän johti siis ensisijaisesti puolue-apparaatin itsenäistyminen sekä liikkeestä että päämäärästä. Äärimmillään apparaatti voi olla jopa johtava nepotistinen perhe.

Pohjimmiltaan ilmiössä -so. kommunismin atteen kääntymisessä vastakohdakseen- on kyse esifreudilaisen ihmiskuvan vaikutuksesta. Tässä asiassa kommunismi ja fasismi putoavat yhteiseen kuoppaan.

Emme saa silti unohtaa kommunismin ja finanssikapitalismin yhteisiä juuria, joista kirjoittaa mm. EU:n perustajien pääideologi kreivi Richard Nicolaus Coudenhove-Kalergi. Siltä osin kommunismi ei voinutkaan johtaa muuhun kuin totalitaariseen massojen alistamiseen loismaiselle eliitille.

Lopputulos on siis sama fasismin kanssa, vaikka lähtökohdat ovat eri. Tämä koskee tietysti kaikkia muitakin fundamentalistisia oppeja, kuten islamismia, queer-feminismiä jne. Suurinta vahinkoa ihmiskunnan historiassa ovat saaneet aikaan utopistit ja heitä kannattavat hyväuskoiset hölmöt.

Eivät lähtökohdat ole erilaisia. Hitlerkin lupasi työtä ja hyvinvointias, aivan kuten demarit. Kansallissosialismi oli todellisuudessa *kansallis-sosialidemokratiaa*. Yhtäläisyyksiä löytyy pilvin pimein. Itseasiasssa natsismi oli eräänlaista vihreää liikettä.

Pohjoismaisen hyvinvointivaltio-idean innovoijat olivat ruotsalaiset sosialidemokraatit Gunnar ja Alva Myrdal. He ajoivat voimakkaasti sitä, että valtio/yhteiskunta huolehtii kaikista kansalaisista, eli ketään ei jätetä nääntymään. Natseilla oli sama ajatus: Natsi-Saksa otti käyttöön palkalliset vuosilomat, täystyöllisyyden joka toteutui organisoituna työvelvollisuutena, jne..

Toinen varhainen palkallisen loman työntekijöille suonut valtio oli silloinen vasemmistolaisen kansanrintamahallituksen johtama Ranska. En muista kumpi oli ensin, natsit vai sossut? Taisivat olla natsit?

Ranskassa duunarit saivat itse keksiä mitä lomallaan tekivät, mutta natsit olivat innostuneita organisoimaan organisoimasta päästyäänkin. Keksittiin "Kraft durch Freude", ja rakennettiin lomakylä-komplekseja Itämeren dyynirannoille, suuria lomalaivoja joilla duunareita kuskattiin ympäri maailman meriä. Meille tämä lomahullutus tuli vasta Kalevi Keihäsen myötä.

Natsi-Saksassa tavallaan kaikkien oli pakko lomillaan pitää hauskaa puolueen päättämällä tavalla. Ranskassa kehittyi toisenlaisia lomanviettoja: Aloitekykyisimmät duunarit valuivat perheineen Välimeren rannoille, jossa käyttämättömille hiekkadyyni-rannoille syntyi spontaaneja teltta- ja faneerikoju-kyliä, joissa perheet asustelijat koko lomansa, lapset melskasivat ja aikuiset tekivät syrjähyppyjä. Juotiin punkkua ja syötiin patonkia.

Kraf durch Freude -organisaatio oli tyytymätön olemassaoleviin matkustajalaivoihin, sillä niissä oli luokkia. Kansallissosialidemokraatiassa ei ole luokkia, joten rakennettiin uudet laivat, mm. Wilhelm Gustloff ja Stuttgart. Sodan aikana jälkimmäisestä tehtiin sairaalalaiva, jonka jenkit sitten pommittivat. Palavaan laivaan kuolivat hoitajat ja potilaat, mutta tämä ei ole sotarikos sillä jenkit ovat tunnetusti kunniattomia paskiaisia.

Myrdalit kirjoittivat, että Ruotsissa on mahdollista toteuttaa hyvinvointivaltio koska Ruotsi on miltei yhden etniteetin maa. Ruotsi oli siihen aikaan kansakunta, ei etniteettien tilkkutäkki. Myrdalit ymmärsivät, että hyvinvoinnin takaaminen kaikille edellyttää sosiaalisen koheesion korkeaa tasoa, mikä edellyttää korkeaa lojaalisuutta kansalaisten kesken. Näin säilyy veronmaksajalla motivaatio.

Hitler ja kaverinsa ottivat nämä sanat 110%:sesti tosissaan, ja alkoivat rakentaa Saksasta hyvinvointivaltiota viimetten päälle. Natsit ymmärsivät, ettei edes diktatuurissa pystytä sanomaan kansalaisille, että heidän pitää maksaa suoraan lapsilisältä eläkkeelle siirtyvien tms. toimeentulo. Siispä mustalaiset katosivat.

Kommunismissa ei turvattu (minimi)elintasoa, mutta se yhtäläisyys natseihin on, että ihmisiä katosi. Täystyöllisyys valtion takaamana työllistää ja lujittaa yhteiskuntarauhaa, mutta pidemmänpäälle johtaa eräänlaiseen työn militarisoitumiseen. Saksan työjärjestöt saavuttivat loistavia tuloksia suurtyöttömyyden poistamisessa. Olihan ilman työpaikkaa oleminen tehty ikäänkuin laittomaksi: Jos joku oli pidempään työttömänä, hänet ohjattiin vapaaehtoisena(heh) Reich Arbeit Dienstiin tms. puulaakiin, jossa marssittiin muodossa lapiot olkapäillä. Olis hyvä konsti nykypäivän "prekaareille"? 

Emme tiedä, olivatko nämä järjestelyt aiottu pysyviksi, vai ainoastaan laman ja työttömyyden seurauksien poistamiseen. Pidemmän päälle näin pitkällemenevä organisoiminen sisältää riskejä.

Myrdalien ideoima hyvinvointivaltio, jossa kansalaisten toimeentulosta vastaa yhteiskunta, on jo olemukseltaan totalitaarinen sillä se sisältää holhouksen ajatuksen. Näyttääkin siltä, että natsit ja sosialidemokraatit ovat ne identtiset kaksoset? Kommarit ovatkin jonkinlainen itäinen junttiversio.

Mitä "demokratiaan" tulee, onko äänestäjän kannalta oleellista eroa sillä, onko vain yksi puolue vai kahdeksan konsensuspuoluetta, jotka ovat tärkeimmissä kysymyksissä erimieltä äänestäjien kanssa?

Mielipidemittauksissa 60% haluaa maahanmuuton kiristämistä. Kuinka moni kansanedustaja edustaa heitä?

Diktatuurinkaltaisen järjestelmän heikkouksista saamme parhaiten kuvan tarkastelemalla Ruotsin äskeisiä vaaleja: Reaktio ruotsidemokraatteihin paljastaa systeemin totalitaarisen luonteen. Ei natsi-Saksassakaan kukaan natseja kannattanut huomannut mitään demokratia-vajetta.

[Lord Liberty]

Fasismista. Eikö ihmisapinat ole luonnostaan laumaeläimiä susien tapaan, jotka etsivät luonnostaan johtajaurosta, joka johdattaa lauman turvaan kylmän talven yli? Mitä siitä tulisi, jos kaikki olisivat vain jotain yksilöitä ja saalistaisivat vain yksinään. Eikö laumana saalistaminen olisi paljon tehokkaampaa? Onko tämä lauma nyt sitten joku fasisimiin perustuva ideologia?

Ihmisillä toki on oikeus valita itselleen johtaja, ja johtajilla oikeus valita johdettava. Mitään tekemistä sillä ei ole fasismin kanssa, niin kauan kuin ihmiset valitsevat johtajat itsellensä eikä muille, eikä ketään pakotetta johdettavaksi.