Fasistien talouspolitiikka

[Parasiittiö]

Lord Liberty listasi poliittisten valtasysteemien, erityisesti Neuvostoliiton ja Venäjän aikaansaamia ympäristöongelmia. Joo, valtiotkin voi politiikallaan tuhota ympäristöä, jos niin päättävät.

Mutta meikä kyllä väittää edelleen, että suurimmat ympäristötuhot on tehty siten, että yksilöt, yritykset tai yhteisöt on saaneet vapaasti kolonisoida ja hyödyntää luontoa. Se vaan tapahtuu pienemmissä erissä. Esimerkiksi Japanissa oli kuulemma Edo-kaudella vakava metsäkato-ongelma, joka on yksi tunnettu esimerkki valtion väliintulon aiheuttamasta luonnon tilan paranemisesta.

Eikö yksi syy niiden pahojen valtioiden olemassa oloon ole juuri se, että ne turvaisi sen omistusoikeuden, joka kuulemma muun muassa suojelee luontoa? Eikö tällöin valtiot jo automaattisesti edistä luonnonsuojelua, vaikka voivatkin sille päälle sattuessaan myös tuhota sitä? Eikö yksityinen omistajakin voi sille päälle sattuessaan, tai ihan vain tietämättömyyttään ja osaamattomuuttaan, tuhota luontoa?

[Lord Liberty]

Mutta meikä kyllä väittää edelleen, että suurimmat ympäristötuhot on tehty siten, että yksilöt, yritykset tai yhteisöt on saaneet vapaasti kolonisoida ja hyödyntää luontoa. Se vaan tapahtuu pienemmissä erissä. Esimerkiksi Japanissa oli kuulemma Edo-kaudella vakava metsäkato-ongelma, joka on yksi tunnettu esimerkki valtion väliintulon aiheuttamasta luonnon tilan paranemisesta.

Japanissa ei ennen Meiji-restauraatiota ollut yksityistä maanomistusta. Siten metsien ylihakkuu johtui yhteismaan ongelmasta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma). Nimellisesti metsät olivat Shoguninin omistamia, mutta käytännössä metsien puut olivat kenen tahansa ryöstettävissä ilman mitään korvausta koska niillä ei ollut oikeasti omistajaa. Kun maa tuli mahdolliseksi omistaa, alkoivat maanomistajat hoitamaan metsiä sellaisella tavalla, että ne tuottavat vielä huomennakin.

Eikö yksityinen omistajakin voi sille päälle sattuessaan, tai ihan vain tietämättömyyttään ja osaamattomuuttaan, tuhota luontoa?

Voi toki, mutta silloin vahinko jää ainoastaan hänen omistamalleen luonnolle. Kun valtio päättää alkaa tuhoamaan luontoa, kärsii ihan jokainen.

[Parasiittiö]

Mutta meikä kyllä väittää edelleen, että suurimmat ympäristötuhot on tehty siten, että yksilöt, yritykset tai yhteisöt on saaneet vapaasti kolonisoida ja hyödyntää luontoa. Se vaan tapahtuu pienemmissä erissä. Esimerkiksi Japanissa oli kuulemma Edo-kaudella vakava metsäkato-ongelma, joka on yksi tunnettu esimerkki valtion väliintulon aiheuttamasta luonnon tilan paranemisesta.

Japanissa ei ennen Meiji-restauraatiota ollut yksityistä maanomistusta. Siten metsien ylihakkuu johtui yhteismaan ongelmasta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma). Nimellisesti metsät olivat Keisarin omistamia, mutta käytännössä metsien puut olivat kenen tahansa ryöstettävissä ilman mitään korvausta koska niillä ei ollut oikeasti omistajaa. Kun maa tuli mahdolliseksi omistaa, alkoivat maanomistajat hoitamaan metsiä sellaisella tavalla, että ne tuottavat vielä huomennakin.

Nämä metsäsäädökset, jotka käsittääkseni korjasi ongelman aika hyvin, tehtiin kyllä jo ennen mainitsemaasi Meiji-restauraatiota. Minusta tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, että valtiokin VOI osata parantaa luonnon tilaa.

Eikö yksityinen omistajakin voi sille päälle sattuessaan, tai ihan vain tietämättömyyttään ja osaamattomuuttaan, tuhota luontoa?

Voi toki, mutta silloin vahinko jää ainoastaan hänen omistamalleen luonnolle. Kun valtio päättää alkaa tuhoamaan luontoa, kärsii ihan jokainen.

Eihän valtio omista esimerkiksi nyky-Suomessa kaikkea. Ja demokratiassa kansalaiset voi ainakin kostaa valtiolle sen toiminnan äänestämällä toiset ihmiset valtaan. Ja kuinka suuri osa ihmisen kajoamisesta "vapaana" olevista luonnonsuojelualueista esimerkiksi Suomessa tai koko maailmassa on valtioiden ja kuinka suuri osa yksityisessä omistuksessa? Itse en tiedä, mutta veikkaan, että suuri enemmistö on valtiollisessa omistuksessa.

[Lord Liberty]

Mutta meikä kyllä väittää edelleen, että suurimmat ympäristötuhot on tehty siten, että yksilöt, yritykset tai yhteisöt on saaneet vapaasti kolonisoida ja hyödyntää luontoa. Se vaan tapahtuu pienemmissä erissä. Esimerkiksi Japanissa oli kuulemma Edo-kaudella vakava metsäkato-ongelma, joka on yksi tunnettu esimerkki valtion väliintulon aiheuttamasta luonnon tilan paranemisesta.

Japanissa ei ennen Meiji-restauraatiota ollut yksityistä maanomistusta. Siten metsien ylihakkuu johtui yhteismaan ongelmasta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma). Nimellisesti metsät olivat Keisarin omistamia, mutta käytännössä metsien puut olivat kenen tahansa ryöstettävissä ilman mitään korvausta koska niillä ei ollut oikeasti omistajaa. Kun maa tuli mahdolliseksi omistaa, alkoivat maanomistajat hoitamaan metsiä sellaisella tavalla, että ne tuottavat vielä huomennakin.

Nämä metsäsäädökset, jotka käsittääkseni korjasi ongelman aika hyvin, tehtiin kyllä jo ennen mainitsemaasi Meiji-restauraatiota. Minusta tämä on yksi hyvä esimerkki siitä, että valtiokin VOI osata parantaa luonnon tilaa.

Nuo metsäsäädöksethän eivät olleet mitään muuta kuin sitä että Shogunit ja Daimiot, myöhemmin Keisari, alkoi valvoa omistamaansa omaisuutta. Koko ongelmahan johtui alunperin siitä että metsän puut olivat kenen tahansa vapaasti kaadettavissa. Markkinataloudessa näin ei ole, vaan puun saa kaataa ainoastaan sen omistaja.
Koko ongelma oli siis alunperin olemassa omistusoikeuksien puutteen takia, mikä esti ihmisiä omistamasta metsää.
Sikäli on väärin sanoa edes, että valtio olisi parantanut luonnon tilaa, vaan Shoguni vain alkoi huolehtia omasta omaisuudestaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Land_Tax_Reform_(Japan_1873)#Private_ownership_of_land
Olen lukenut Japanin taloushistoriaa yliopistossa joten aihe on hyvin lähellä sydäntäni

[Lord Liberty]

Ja kuinka suuri osa ihmisen kajoamisesta "vapaana" olevista luonnonsuojelualueista esimerkiksi Suomessa tai koko maailmassa on valtioiden ja kuinka suuri osa yksityisessä omistuksessa? Itse en tiedä, mutta veikkaan, että suuri enemmistö on valtiollisessa omistuksessa.

Tässä yksi esimerkki yksityisestä luonnonsuojelusta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonperint%C3%B6s%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6

[Slicky]

Mitä eroa on sosiaalidemokratialla ja fasismilla? Fasismissa valtio ohjaa koko toimintaa mielensä mukaan. Esimerkiksi liike-elämää. Pohjoismaisessa sosiaalidemokratiassa verotetaan ihmisiä ja käytetään näitä rahoja palveluiden tuottamiseen jonkun kaavan mukaan. Valta on byrokraattista. Fasismi ei välttämättä tarkoita korkeata verotusta ja valta on suoraviivaisesti keskitetty ihmisille yleensä vain yhdelle - diktaattorille, joka sanelee mitä tehdään.


Fasismi ja amerikkalaistyyppinen liberialismi eivät välttämättä ole toisiaan pois sulkevia asioita.

Nämä vapausihanteet ovat perinteisesti Suomessa korkeassa huudossa. Vapausihanteita matkitaan angloamerikkalaisilta Briteiltä, Jenkeiltä kuinkas muuten. Kuitenkin kun historiaa tutkii niin esimerkiksi Britit eivät koskaan ole olleet kovin myötämielisiä suomalaisia kohtaan. Esimerkiksi kovin myöhään Brittien Suomen itsenäisyyden tunnustaminen tuli. TM:ssa Suomi pyysi apua Briteillä ja apua ei koskaan tullut. Sen sijaan Winston Churchililla oli yhdessä Stalinin kanssa suunnitelma Suomen valtaamisesta.

Suomi sai kuitenkin apua. Kuinkas muuten kuin itse Natseilta ja itse valtakunnankanslerilta Adolf Hitleriltä. Itse asiassa muutamien Hitlerin kanssa käytyjen neuvottelujen perusteella Hitler arvosti suomalaisia ihan oikeasti. Monet suomalaiset jääkärit olivat saaneet koulutusta Saksassa mm. Lauri "Allan" Törni.

Voidaankin sanoa, että Natsit voittivat Suomelle itsenäisyyden ja Adolf Hitler on suurin suomalainen. On nimittäin niin, että ilman Natsien apua NL olisi miehittänyt Suomen. Tämä on kylmä fakta.

Siksi onkin ihmeellistä miksi tämä alituinen Brittien nuoleskelu on niin voimakasta? Puhumattakaan jostain Ruotsin asemasta, josta ei ole ollut Suomelle koskaan mitään hyötyä. Todennäköisesti ruotsalaisetkin oli samassa juonessa mukana Churchillin kanssa. Summassa suomenruotsalainen pataljoona oli lähtenyt lätkimään ja linja oli murtunut. Luultavasti tahallaan.

Joko pakkoenglanti tai pakkoruotsi tulisi vaihtaa pakkosaksaan. Jo ihan taloudellisistakin syistä. Oliko se Saksa Suomen suurin vientikohde?

[Lord Liberty]

Minä en nyt ihan ymmärrä Slickyn viestiä. Suomen siis tulisi siirtyä fasistiseen suunnitelmatalouteen Winston Churchilin henkilökohtaisten ratkaisujen takia 70 vuotta sitten?

[Willy Whisper]

Minä en nyt ihan ymmärrä Slickyn viestiä. Suomen siis tulisi siirtyä fasistiseen suunnitelmatalouteen Winston Churchilin henkilökohtaisten ratkaisujen takia 70 vuotta sitten?

Olisko niin, että "fasismin" demonisoimisen ei saa antaa häiritä asioiden loogista tarkastelua?

Ihan empiirisen tiedon pohjalta asioita tarkastellen, fasistit, kommarit ja "demokraatit" ovat useimmissa asioissa melkein samalla viivalla. Jos "demokratian" ja "diktatuurin" eroksi jää vain se, ettei diktatuurissa huonekalukauppiaat voi ostaa tulevan hallituksen politiikkaa vaalirahalla, niin huonosti on asiat.

"Demokratia" säilyy kansanvaltana vain jos äänestäjät ovat kyllin aktiivisia, eikä median ym. tajuntaanvaikuttamiskoneiston valta ole häiritsevän suurta. Pahimmassa tapauksessa ero "diktatuuriin" on vain kosmeettinen. Usean puolueen konsensus on yksipuoluejärjestelmän erityinen alalaji.

Fasismin, kuten kommunisminkin, hyvä puoli oli vahvan valtion rooli sellaisessa tilanteessa jossa markkinat eivät toimi yleisen hyvinvoinnin suuntaan. Huono puoli oli johtavan porukan ideologiaan sisältyvät änkkäkänkkä-jutut, jotka saattoivat pilata koko homman.

Vahva valtio on vähän samanlainen ase, kuin paloruisku tulipalossa: Jos tilanne on akuutisti kriittinen, ja positiivinen muutos on saatava heti, niin ruiskutetaan. Kun palo on sammunut, talo rakennetaan uudelleen vapaalla yritteliäisyydellä markkinoiden tahtiin. (Tässä vähän yksinkertaistin, kun rautalanka ei taivu detaljeihin.)

[Rankkibus]

Mitkä ne hyvät jutut ovat? En laske fasistista luonnonsuojelua hyviin juttuihin, tästä meillä on jo tarpeeksi kokemusta Vihreiden takia.

Vihreiden "luonnonsuojelu" ei ole mitään oikeaa luonnosuojelua, vaan moraalista jeesustelua ja vaurauden uusjakoa. Natsien aikaan luononsuojelun ajamisella ei saavutettu mitään laajempaa moraalista ihailua tai märkäpöksyisiä neitoja kiehnäämään kiihottuneina ympärille, koska luonnonsuojeluaate ei ollut silloin muotia eikä yleisesti kannatettu asia.

Kannattaa ottaa sellainenkin näkökulma huomioon, että kansallissosialisteille luonnonsuojelu saattoi olla itseisarvo eikä vain välinearvo. Natsismiin kun osaltaan liitetään kuuluvaksi vahva antihumanismi.

[P. Henrik]

Mitkä ne hyvät jutut ovat? En laske fasistista luonnonsuojelua hyviin juttuihin, tästä meillä on jo tarpeeksi kokemusta Vihreiden takia.

Vihreiden "luonnonsuojelu" ei ole mitään oikeaa luonnosuojelua, vaan moraalista jeesustelua ja vaurauden uusjakoa. Natsien aikaan luononsuojelun ajamisella ei saavutettu mitään laajempaa moraalista ihailua tai märkäpöksyisiä neitoja kiehnäämään kiihottuneina ympärille, koska luonnonsuojeluaate ei ollut silloin muotia eikä yleisesti kannatettu asia.

Kannattaa ottaa sellainenkin näkökulma huomioon, että kansallissosialisteille luonnonsuojelu saattoi olla itseisarvo eikä vain välinearvo. Natsismiin kun osaltaan liitetään kuuluvaksi vahva antihumanismi.

Liitetään mutta varsin turhaan. Pitää muistaa että natsi-ideologiassa maanpettureille ja ei-toivotuille ihmisille ei annettu minkäännäköistä ihmisarvoa. Sen takia on järjetöntä syyttää heitä antihumanismista.

Heidän kontekstissaan kun ne nyt ei kertakaikkiaan enää olleet ihmisiä, niin miksi ihmeessä kohdella heitä siten.

Tietty, MEIDÄN kontekstissamme jo tuollainen erottelu on antihumanismia räikeimmillään, paitsi silloin kun suomeen tunkee jotain maahanmuuttajia jotka vie työpaikat eikä tee töitä.

[Lord Liberty]

Vahva valtio on vähän samanlainen ase, kuin paloruisku tulipalossa: Jos tilanne on akuutisti kriittinen, ja positiivinen muutos on saatava heti, niin ruiskutetaan.

Suomessa vahva valtio siirtää puolet afrikasta Suomeen maksamalla perheenyhdistäjille lentoliput. Useimmiten vahvan valtion paloruisku suihkuaa bensaa.

[P. Henrik]

Vahva valtio on vähän samanlainen ase, kuin paloruisku tulipalossa: Jos tilanne on akuutisti kriittinen, ja positiivinen muutos on saatava heti, niin ruiskutetaan.

Suomessa vahva valtio siirtää puolet afrikasta Suomeen maksamalla perheenyhdistäjille lentoliput. Useimmiten vahvan valtion paloruisku suihkuaa bensaa.

Siihen vaadittaisiin hollannin kokoinen talous kokonaan. Suomi jää muutaman sata miljardia köyhäksi.

[Slicky]

Suomessa vahva valtio siirtää puolet afrikasta Suomeen maksamalla perheenyhdistäjille lentoliput. Useimmiten vahvan valtion paloruisku suihkuaa bensaa.

On totta, että jos valta on väärissä käsissä tulos on negatiivinen.

[Lord Liberty]

Kun kukaan ei päätä minun puolestani mihin minun rahat käytetään, niin silloin minun rahat ovat aina oikeissa käsissä.

[P. Henrik]

Kun kukaan ei päätä minun puolestani mihin minun rahat käytetään, niin silloin minun rahat ovat aina oikeissa käsissä.

Tästä tuli mieleen muuten viimeisin vainoni. Koska en halua kontribuoida talouskiertoon pankkien kautta niin millään tavalla (vuosituloni ja omaisuuteni tileillä takaavat pankeille lukuisien miljoonien liikkumavaran velkoja myymällä) olen ajatellut siirtyväni kokonaan käteistalouteen.

JOS pankit esimerkiksi neuvottelisivat asiakkaidensa kanssa siitä että paljonko heidän talletuksiaan voitaisiin käyttää ja millaista kompensaatiota vastaan spekuloidessa, olisin vähän paremmalla mielellä.

Mutta näin ei ole, joten tällaista juonin. Epäkohtia joita tulisi huomioida, muut kuin se etten saisi korkoa talletuksilleni jatkossa.

[Rankkibus]

Mitkä ne hyvät jutut ovat? En laske fasistista luonnonsuojelua hyviin juttuihin, tästä meillä on jo tarpeeksi kokemusta Vihreiden takia.

Natsismiin kun osaltaan liitetään kuuluvaksi vahva antihumanismi.

Liitetään mutta varsin turhaan. Pitää muistaa että natsi-ideologiassa maanpettureille ja ei-toivotuille ihmisille ei annettu minkäännäköistä ihmisarvoa. Sen takia on järjetöntä syyttää heitä antihumanismista.

Heidän kontekstissaan kun ne nyt ei kertakaikkiaan enää olleet ihmisiä, niin miksi ihmeessä kohdella heitä siten.

Tietty, MEIDÄN kontekstissamme jo tuollainen erottelu on antihumanismia räikeimmillään, paitsi silloin kun suomeen tunkee jotain maahanmuuttajia jotka vie työpaikat eikä tee töitä.

Antihumanismilla tarkoitin lähinnä ihmisen laskemista jumalan kuva -marmorijalusta muiden eläinten joukkoon. 1900-luvun alussa moinen oli vielä aika radikaalia ja harhaoppista. Se kuitenkin on luonnonsuojelun ja eläinoikeuksien toteumisen edellytys.

Natseilla oli kyllä kiistattomasti oma ihmisarvoasteikkonsa, jonka pohjalla olivat juutalaiset (kasaarit) ja puolalaiset.

[P. Henrik]

Mitkä ne hyvät jutut ovat? En laske fasistista luonnonsuojelua hyviin juttuihin, tästä meillä on jo tarpeeksi kokemusta Vihreiden takia.

Natsismiin kun osaltaan liitetään kuuluvaksi vahva antihumanismi.

Liitetään mutta varsin turhaan. Pitää muistaa että natsi-ideologiassa maanpettureille ja ei-toivotuille ihmisille ei annettu minkäännäköistä ihmisarvoa. Sen takia on järjetöntä syyttää heitä antihumanismista.

Heidän kontekstissaan kun ne nyt ei kertakaikkiaan enää olleet ihmisiä, niin miksi ihmeessä kohdella heitä siten.

Tietty, MEIDÄN kontekstissamme jo tuollainen erottelu on antihumanismia räikeimmillään, paitsi silloin kun suomeen tunkee jotain maahanmuuttajia jotka vie työpaikat eikä tee töitä.

Antihumanismilla tarkoitin lähinnä ihmisen laskemista jumalan kuva -marmorijalusta muiden eläinten joukkoon. 1900-luvun alussa moinen oli vielä aika radikaalia ja harhaoppista. Se kuitenkin on luonnonsuojelun ja eläinoikeuksien toteumisen edellytys.

Natseilla oli kyllä kiistattomasti oma ihmisarvoasteikkonsa, jonka pohjalla olivat juutalaiset (kasaarit) ja puolalaiset.

Ah aivan. Tuossa kontekstissa: tunnustuksellinen antihumanisti palveluksessanne.

[JNappula]

Vahva valtio on vähän samanlainen ase, kuin paloruisku tulipalossa: Jos tilanne on akuutisti kriittinen, ja positiivinen muutos on saatava heti, niin ruiskutetaan.

"A Government Big Enough to Give You Everything You Want is Powerful Enough to Take Everything You Have — Thomas Jefferson"

Itse en todellakaan halua vahvaa valtiota enkä halua poliitikoille vielä nykyistäkin suurempaa sananvaltaa asioihini, päinvastoin. Minua hieman ihmetyttää tällainen diktatuurien ihailu.

[Willy Whisper]

Vahva valtio on vähän samanlainen ase, kuin paloruisku tulipalossa: Jos tilanne on akuutisti kriittinen, ja positiivinen muutos on saatava heti, niin ruiskutetaan.

"A Government Big Enough to Give You Everything You Want is Powerful Enough to Take Everything You Have — Thomas Jefferson"

Itse en todellakaan halua vahvaa valtiota enkä halua poliitikoille vielä nykyistäkin suurempaa sananvaltaa asioihini, päinvastoin. Minua hieman ihmetyttää tällainen diktatuurien ihailu.

He, sitaatti jatkuu:

... Kun palo on sammunut, talo rakennetaan uudelleen vapaalla yritteliäisyydellä markkinoiden tahtiin. (Tässä vähän yksinkertaistin, kun rautalanka ei taivu detaljeihin.)

Ei meillä perustuslain mukaan ole valtaa poliitikoilla, vaan äänestäjien valitsemalla eduskunnalla.

[Lord Liberty]

No kerroppas nyt sitten konkreettisesti minkä "tulipalon" supervahvanvaltion pitäisi sammuttaa paloruiskulla?

[törö]

Japanissa ei ennen Meiji-restauraatiota ollut yksityistä maanomistusta. Siten metsien ylihakkuu johtui yhteismaan ongelmasta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma). Nimellisesti metsät olivat Shoguninin omistamia, mutta käytännössä metsien puut olivat kenen tahansa ryöstettävissä ilman mitään korvausta koska niillä ei ollut oikeasti omistajaa. Kun maa tuli mahdolliseksi omistaa, alkoivat maanomistajat hoitamaan metsiä sellaisella tavalla, että ne tuottavat vielä huomennakin.

Suomessakin oli 1800-luvulla samanlainen ongelma. Metsiä poltettiin surutta kaskiviljelyn takia vaikka se olikin kielletty lailla, vaikka metsät hupenivat sitä vauhtia, että oli selvää, että maaseutua odotti puupula. Viranomaiset eivät kuitenkaan mahtaneet asialle mitään eikä valistuksestakaan ollut apua, koska juntit eivät pitäneet paskan levittämistä pellolle arvolleen sopivana toimintana. Se alkoi kiinnostaa vasta kun ei enää ollut mitä kasketa eikä ihmeemmin poltto- ja rakennuspuutakaan.

[Rankkibus]

Viranomaiset eivät kuitenkaan mahtaneet asialle mitään eikä valistuksestakaan ollut apua, koska juntit eivät pitäneet paskan levittämistä pellolle arvolleen sopivana toimintana. Se alkoi kiinnostaa vasta kun ei enää ollut mitä kasketa eikä ihmeemmin poltto- ja rakennuspuutakaan.

Sitä paskaa ei ollut mitä levittää ennen karjatalouden mullistumista 1800-luvun puolivälissä, ja ennen varsinaisen metsätalouden kehittymistä.

Pelkkiä mäkiä niittämällä ja saroja soilta keräämällä ei yksinkertaisesti saatu riitävästi rehua karjalle tuottamaan maitoa saatikka edes sitä paskaa. Joten ei se peltojen lannoittamattomuus talonpoikien ja torpparien laiskuudesta tai nirppanokkaisuudesta johtunut.

[MaisteriT]

Viranomaiset eivät kuitenkaan mahtaneet asialle mitään eikä valistuksestakaan ollut apua, koska juntit eivät pitäneet paskan levittämistä pellolle arvolleen sopivana toimintana. Se alkoi kiinnostaa vasta kun ei enää ollut mitä kasketa eikä ihmeemmin poltto- ja rakennuspuutakaan.

Lähteitä peliin. Miten niin juntit eivät pitäneet paskan levittämistä arvolleen sopivana?

[MaisteriT]

Joten ei se peltojen lannoittamattomuus talonpoikien ja torpparien laiskuudesta tai nirppanokkaisuudesta johtunut.

Junteistahan se puhui.

[TJK]

Suomessakin oli 1800-luvulla samanlainen ongelma. Metsiä poltettiin surutta kaskiviljelyn takia vaikka se olikin kielletty lailla, vaikka metsät hupenivat sitä vauhtia, että oli selvää, että maaseutua odotti puupula. Viranomaiset eivät kuitenkaan mahtaneet asialle mitään eikä valistuksestakaan ollut apua, koska juntit eivät pitäneet paskan levittämistä pellolle arvolleen sopivana toimintana. Se alkoi kiinnostaa vasta kun ei enää ollut mitä kasketa eikä ihmeemmin poltto- ja rakennuspuutakaan.

Minä olen ymmärtänyt, että kaskiviljelyn suosion perusta on erityisesti juuri kasketun metsän tuottavuus. Sadot saattoivat olla jopa kymmenkertaisia kiinteiden peltojen viljelyyn verrattuna.

Kaskeamisen ongelmista olen samaa mieltä. Metsien uusiutuminen on niin hidasta, että kasketessa ne loppuvat helposti kesken.

[Lord Liberty]

Vihreiden "luonnonsuojelu" ei ole mitään oikeaa luonnosuojelua, vaan moraalista jeesustelua ja vaurauden uusjakoa. Natsien aikaan luononsuojelun ajamisella ei saavutettu mitään laajempaa moraalista ihailua tai märkäpöksyisiä neitoja kiehnäämään kiihottuneina ympärille, koska luonnonsuojeluaate ei ollut silloin muotia eikä yleisesti kannatettu asia.

Vihreiden ekofasismi on otettu suoraan natsien ideologiasta, jossa poliittiset toisinajattelijat - tarvitaessa lapsetkin - tapetaan.
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47996-britannia-lanseerasi-ilmastofasistisen-kampanjan
Tuossa Britanniassa lanseeratussa videossa opettaja räjäyttää luokallaan olevat toisinajattelijat niin että verta ja suolia lentää.
On toissijaista perustuuko ekofasismi aidolle huolelle luonnosta vai moraaliselle jeesustelulle, fasismi on aina fasismia, lapsien tappamista ei voi perustella millään. Eli toisin kuin esität ei ole olemassa "väärää" fasismia tai "oikeata" fasismia, fasismi itsessään on pahaa riippumatta sen syistä.

[Slicky]

jeesustelulle, fasismi on aina fasismia, lapsien tappamista ei voi perustella millään. Eli toisin kuin esität ei ole olemassa "väärää" fasismia tai "oikeata" fasismia, fasismi itsessään on pahaa riippumatta sen syistä.

Millä tavalla lapsen tappaminen liittyy fasismiin?

[Willy Whisper]

jeesustelulle, fasismi on aina fasismia, lapsien tappamista ei voi perustella millään. Eli toisin kuin esität ei ole olemassa "väärää" fasismia tai "oikeata" fasismia, fasismi itsessään on pahaa riippumatta sen syistä.

Millä tavalla lapsen tappaminen liittyy fasismiin?

Se liittynee vasemmistoliberaalien mielikuvaan "fasismista". Vasemmistolaiset saavat toki mielestään itse tappaa lapsia.

http://tappis.0catch.com/borislavka.htm

Jospa "fasismi" liittyy lastentappamiseen sillä tavalla, että "fasistien" lapset tapetaan?

Kuvalinkki (älä avaa!)
http://tappis.0catch.com/Scharnhorstschule1.jpg

http://tappis.0catch.com/Praha20toukokuuta1945.htm

[Totuus EPT]

Noita kuvia katsellessa voi sanoa, että ei se kommunismi ole yhtään sen kummenpi  terroria tekemään kuin fasismi.

[Lord Liberty]

Noita kuvia katsellessa voi sanoa, että ei se kommunismi ole yhtään sen kummenpi  terroria tekemään kuin fasismi.

Ei toki. Kommunismilla ja fasismillahan on samat ideologiset lähtökohdat:
- Uskomus siihen että valtio tietää yksilöitä paremmin miten näiden kuuluu elää.
- Ihmiset ovat rakennuspalikoita jonkin suuremman tavoitteen saavuttamiseksi, eikä ihmiset ole itseisarvo sinänsä. Tarvittaessa ihmiset on uhrattava tämän päämäärän eteen.

Aatteet joiden lähtökohta on tälläisissä teeseissä päättyvät aina ryöstämään lapsia vanhemmiltaan ja lukitsemaan ihmisiä vankiloihin poliittisten mielipiteiden takia.