On maamme köyhä...

[Goman]

Sveitsiläispankki näkyy laskeskelleen kuinka paljon omaisuutta on jokaista yli 20-vuotiasta kansalaista kohden eri maissa.

Aika yllättäviä tuloksia:

Sveitsi 373k$
Ranska  250k$
USA     245k$
Ruotsi  240k$
Italia  230k$
.
.
.
Suomi   150k$


Eipä tullut heti ensimmäisenä mieleen että italialaisetkin ovat selvästi varakkaampia kuin suomalaiset.

Mutta meillä on kuitenkin varaa toimia maailman sossuna...

[Miniluv]

Keskimääräisten sveitsiläisten 373 000 dollarin omaisuudesta suurehko osa on turvallisesti keskimääräisten sveitsiläisten ulottumattomissa pankkiholvissa, veikkaan...

[Goman]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.
Keskimääräinen sveitsiläinen saa tuota korkotuloa erittäin karkean arvion mukaan öbaut 15000$ , suomalainen joutuu tyytymään 7000$.

Eihän se toki paljon ole, mutta jos sekin tulee "tekemättä mitään", niin kyllä se minulle kelpaisi.

[_w_]

Sveitsiläispankki näkyy laskeskelleen kuinka paljon omaisuutta on jokaista yli 20-vuotiasta kansalaista kohden eri maissa.
Aika yllättäviä tuloksia:
Sveitsi 373k$
Ranska  250k$
USA     245k$
Ruotsi  240k$
Italia  230k$
.
.
.
Suomi   150k$
Eipä tullut heti ensimmäisenä mieleen että italialaisetkin ovat selvästi varakkaampia kuin suomalaiset.
Mutta meillä on kuitenkin varaa toimia maailman sossuna...

Eipä nämä yllätä. Euroopan suuremmista maista italialaisilla on eniten autoja muuten. Silti samaan aikaan asunnot ovat henkeä kohti pienimmät länsieuroopan maista heillä, rahasta ei kumminkaan ole asia kiinni vaan kun ne tykkää asua perheittäin.
Mutta nuohan riippuu esimerkiksi asuntojen hinnoista nuo luvut joten eivät ole mitenkään suoraan vertailukelpoisia.

Nuo tutkimusdatat saattaa olla ihan mistä vain tempaistuja vaikka olisi iso pankki tutkimusta julkaisemassa joten semmoinen perstuntuma minkä saa paikanpäällä on paljon parempi kuin mikään paperilla lukeva.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.
Keskimääräinen sveitsiläinen saa tuota korkotuloa erittäin karkean arvion mukaan öbaut 15000$ , suomalainen joutuu tyytymään 7000$.

Eihän se toki paljon ole, mutta jos sekin tulee "tekemättä mitään", niin kyllä se minulle kelpaisi.

Suomalaisilla on paljon varallisuutta kesämökeissä, jotka ei tuota mitään.

[_w_]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.
Keskimääräinen sveitsiläinen saa tuota korkotuloa erittäin karkean arvion mukaan öbaut 15000$ , suomalainen joutuu tyytymään 7000$.

Eihän se toki paljon ole, mutta jos sekin tulee "tekemättä mitään", niin kyllä se minulle kelpaisi.

Suomalaisilla on paljon varallisuutta kesämökeissä, jotka ei tuota mitään.

Ei kumminkaan merkittävää määrää varallisuutta niissä ole kiinni.
Suomessahan on se ero muihin länsimaihin, jos tätä haluaa pitää länsimaana, että täällä on verrattain korkea bkt mutta kansalle asti siitä ei riitä ihan yhtälailla kuin muissa maissa. Esimerkiksi espanjan bkt henkeä kohti on paljon alhaisempi mutta elintaso silti korkeampi, vaikkei edes säätä otettaisi huomioon millään tavoin. Täällä on enempi korruptiota, vaikkei sitä ole ääneen sanottukaan.
Otsikossa on se virhe että se myötäilee laulua jossa annetaan väärää kuvaa. Maahan itsessään ei ole köyhä, ainoastaan suomalaiset ovat sitä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.
Keskimääräinen sveitsiläinen saa tuota korkotuloa erittäin karkean arvion mukaan öbaut 15000$ , suomalainen joutuu tyytymään 7000$.

Eihän se toki paljon ole, mutta jos sekin tulee "tekemättä mitään", niin kyllä se minulle kelpaisi.

Suomalaisilla on paljon varallisuutta kesämökeissä, jotka ei tuota mitään.

Ei kumminkaan merkittävää määrää varallisuutta niissä ole kiinni.
Suomessahan on se ero muihin länsimaihin, jos tätä haluaa pitää länsimaana, että täällä on verrattain korkea bkt mutta kansalle asti siitä ei riitä ihan yhtälailla kuin muissa maissa. Esimerkiksi espanjan bkt henkeä kohti on paljon alhaisempi mutta elintaso silti korkeampi, vaikkei edes säätä otettaisi huomioon millään tavoin. Täällä on enempi korruptiota, vaikkei sitä ole ääneen sanottukaan.
Otsikossa on se virhe että se myötäilee laulua jossa annetaan väärää kuvaa. Maahan itsessään ei ole köyhä, ainoastaan suomalaiset ovat sitä.

Minä veikkaisisin että Suomi on liian kommunistinen maa jotta voisi nousta kärkeen.
Aika harvalla tavallisella kaduntallaajalla on pääomatuloja tämä on juurikin se syy miksi elintaso ei ole sitä mitä se voisi olla. Kun pääomat ei ole yrityksissä niin se näkyy heti korkean työntuottavuuden työpaikkojen vähäisyytenä. Tämä taas näkyy työttömyytenä ja huonoina palkkoina.

[_w_]

Minä veikkaisisin että Suomi on liian kommunistinen maa jotta voisi nousta kärkeen.
Aika harvalla tavallisella kaduntallaajalla on pääomatuloja tämä on juurikin se syy miksi elintaso ei ole sitä mitä se voisi olla. Kun pääomat ei ole yrityksissä niin se näkyy heti korkean työntuottavuuden työpaikkojen vähäisyytenä. Tämä taas näkyy työttömyytenä ja huonoina palkkoina.

Ennemmin sanoisin näin (kun tuo kommunistisuus ei minusta oikein kuvaa juttua):
Suomessa on keskusjohtoisuutta reippaasti ja samalla yhteisöllisyyttä monestikin estetään usein tavoin, olen kiinnittänyt huomiota että juuri niiden toimesta jotka haukkuu ettei ole yhteisöllisyyttä. Jotta pääomatuloja olisi, pitäisi jäädä palkasta jotain käteen jotta voisi säästää. Yksinkertaistettu esimerkki yhteisöllisyyden estämisestä: verotetaan baareja niin ettei suurimmalla osalla ole varaa niissä käydä. Juokoot kotonaan mahdollisimman paljon, tällöin eivät saa vaarallisia ideoita tai ala mellakoimaan.

Mikäli on järjestelmä joka tekee parhaansa sen eteen ettei siitä jäisi käteen, niin ei jää säästöönkään, poliitikko a perustaa työttömien keskuksen joka vie verorahoja, poliitikko b mamukeskuksen, c musiikkijakulttuurikeskuksen ja d rakennuttaa kunnan varoilla näihin talot kaverinsa kanssa jne. Jos ei rahat riitä joka poliitikolle, otetaan sitten lainaa jotta riittäisi. Sillä ei niin olekaan väliä että riittääkö peruspalveluihin tms. turhaan.

Otsikossa on se virhe että se myötäilee laulua jossa annetaan väärää kuvaa. Maahan itsessään ei ole köyhä, ainoastaan suomalaiset ovat sitä.

En pitäisi suomalaisia köyhinä, vaikka taloudellinen tilanne heillä olisikin heikko. Köyhyys on muutakin, tai muunkin puutetta kuin rahallisen pääoman. Köyhä ei ole rahattoman tai vähävaraisen synonyymi.

Onhan se sitäkin ja minä ainakin pidän köyhinä heitä jotka pakkasessa seisovat leipäjonoissa.
http://leipajono.blogspot.com/p/ruoka-apua.html

[TJK]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.

Hyvin suuri osa ihmisten omaisuudesta on kiinni kohteissa, jotka eivät ole pelkästään tuottamattomia vaan arvoltaan laskeviakin. Nythän ei ole kyse pankkitilillä olevasta rahamäärästä vaan siitä, paljonko omaisuus rahaksi muutettuna olisi.

Jos ajatellaan suomalaisen euroja (150 000), niin suurin osa on niistä menee helposti autoihin (esim. 30000), kesämökkiin (esim. 20000), kodin irtaimistoon (esim. 10 000), tontiin (esim. 10000) ja taloon (esim. 40 000). Siinä olisikin jo 110000 kohteissa, joista korkeintaan tontti edes säilyttää arvonsa. Näin ollen hyvää korkoa ajatellen olisi sijoitettavaksi vain 40000.

[TJK]

Minä veikkaisisin että Suomi on liian kommunistinen maa jotta voisi nousta kärkeen. Aika harvalla tavallisella kaduntallaajalla on pääomatuloja tämä on juurikin se syy miksi elintaso ei ole sitä mitä se voisi olla. Kun pääomat ei ole yrityksissä niin se näkyy heti korkean työntuottavuuden työpaikkojen vähäisyytenä. Tämä taas näkyy työttömyytenä ja huonoina palkkoina.

Tuollaisia päätelmiä ei omaisuusvertailusta voi nähdäkseni tehdä.

Kärkimaista esimerkiksi Ruotsi ja Ranska eivät missään nimessä ole kovin kapitalistisia.

Suomalaisten varallisuus on uskoakseni vähäinen siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomi on vaurastunut niin äskettäin. Vaikka kansantuote nykyään onkin verrattain korkea, se oli pitkään hyvin matala erityisesti muuhun Eurooppaan verrattuna. Vaikkapa 100 vuotta sitten Suomi oli suorastaan kehitysmaa Ranskaan, Italiaan, Sveitsiin tai Ruotsiin verrattuna, eikä vielä sotien jälkeenkään hyvään aikaan päästy edes lähelle eurooppalaista elintasoa.

Tilannetta voidaan karkeasti verrata siihen, miten vaikkapa 55-vuotiaat ovat keskimäärin varakkaampia kuin 25-vuotiaat. Aika on rahaa.

[Goman]

Mutta missä ihmeessä on ranskalaisten ja italialaisten omaisuus?. Heillä kun tuntuu olevan sitä 80000-100000$ enemmän kuin suomalaisilla. Ero tuntuu liian suurelta ollakseen totta.

Tuskin se niiden fyrkka on ainakaan autoissa ja kesämökeissä kiinni. Jokin tässä mättää, vai ollaanko me oikeasti köyhiä.

[antero]

Jokin tässä mättää, vai ollaanko me oikeasti köyhiä.

Katos, poika heräs päiväunilta.

Hyvinvointiin on aika hyvä mittari; valituksen määrä: Mitä enemmän ihmisillä on aikaa valittaa, sitä paremmin heillä menee.

Eri asia on tietty jos pelkkä saldon suuruus = rikkauden suuruus.

[Sanglier]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minä veikkaisisin että Suomi on liian kommunistinen maa jotta voisi nousta kärkeen. Aika harvalla tavallisella kaduntallaajalla on pääomatuloja tämä on juurikin se syy miksi elintaso ei ole sitä mitä se voisi olla. Kun pääomat ei ole yrityksissä niin se näkyy heti korkean työntuottavuuden työpaikkojen vähäisyytenä. Tämä taas näkyy työttömyytenä ja huonoina palkkoina.

Tuollaisia päätelmiä ei omaisuusvertailusta voi nähdäkseni tehdä.

Kärkimaista esimerkiksi Ruotsi ja Ranska eivät missään nimessä ole kovin kapitalistisia.

Suomalaisten varallisuus on uskoakseni vähäinen siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomi on vaurastunut niin äskettäin. Vaikka kansantuote nykyään onkin verrattain korkea, se oli pitkään hyvin matala erityisesti muuhun Eurooppaan verrattuna. Vaikkapa 100 vuotta sitten Suomi oli suorastaan kehitysmaa Ranskaan, Italiaan, Sveitsiin tai Ruotsiin verrattuna, eikä vielä sotien jälkeenkään hyvään aikaan päästy edes lähelle eurooppalaista elintasoa.

Tilannetta voidaan karkeasti verrata siihen, miten vaikkapa 55-vuotiaat ovat keskimäärin varakkaampia kuin 25-vuotiaat. Aika on rahaa.

Ruotsilla on esimerkiksi eniten brändejä väkilukuun nähden joten kyllä he ovat taloudessa hyvin onnistuneet. Meidän ykkösbrädit ovat ulkomaisessa omistuksessa, ja eurot myös menevät ulkomaille.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

To väite nyt ei perustu millekkään. Pitkäaikaistyöttömät Suomessa ovat köyhiä myös länsieuroppalaisten köyhien keskuudessa.

[TJK]

Minä veikkaisisin että Suomi on liian kommunistinen maa jotta voisi nousta kärkeen. Aika harvalla tavallisella kaduntallaajalla on pääomatuloja tämä on juurikin se syy miksi elintaso ei ole sitä mitä se voisi olla. Kun pääomat ei ole yrityksissä niin se näkyy heti korkean työntuottavuuden työpaikkojen vähäisyytenä. Tämä taas näkyy työttömyytenä ja huonoina palkkoina.

Tuollaisia päätelmiä ei omaisuusvertailusta voi nähdäkseni tehdä.

Kärkimaista esimerkiksi Ruotsi ja Ranska eivät missään nimessä ole kovin kapitalistisia.

Suomalaisten varallisuus on uskoakseni vähäinen siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomi on vaurastunut niin äskettäin. Vaikka kansantuote nykyään onkin verrattain korkea, se oli pitkään hyvin matala erityisesti muuhun Eurooppaan verrattuna. Vaikkapa 100 vuotta sitten Suomi oli suorastaan kehitysmaa Ranskaan, Italiaan, Sveitsiin tai Ruotsiin verrattuna, eikä vielä sotien jälkeenkään hyvään aikaan päästy edes lähelle eurooppalaista elintasoa.

Tilannetta voidaan karkeasti verrata siihen, miten vaikkapa 55-vuotiaat ovat keskimäärin varakkaampia kuin 25-vuotiaat. Aika on rahaa.

Ruotsilla on esimerkiksi eniten brändejä väkilukuun nähden joten kyllä he ovat taloudessa hyvin onnistuneet. Meidän ykkösbrädit ovat ulkomaisessa omistuksessa, ja eurot myös menevät ulkomaille.

Niin, tai sitten ruotsalaisilla on paljon brändejä juuri siksi, että heillä on muutenkin paljon omaisuutta.

Kyllä ruotsalaisten kansantuote nykyäänkin on hyvää tasoa, ei siinä mitään, mutta varallisuuseron suomalaisiin selittänevät ennen kaikkea menneet vuosikymmenet.

[Sanglier]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

To väite nyt ei perustu millekkään. Pitkäaikaistyöttömät Suomessa ovat köyhiä myös länsieuroppalaisten köyhien keskuudessa.

No pitäisi erotella suhteellinen köyhyys ja todellinen puute. Tietysti todella köyhiäkin on, ja mikä pahinta, lisää tulee. Myös se laskennallinen hyvä mikä vanhasta tottumuksesta uskotaan valuvan myös köyhimmille on de facto laskussa.

En ole talousmies, tokaisuni oli lähinnä sen asian toteamista että todelliseen vanhaeurooppalaiseen rikas-köyhä-luokkayhteiskuntaan on vielä matkaa, vaikka suunta onkin sinne päin.

[pelle12]

En ole talousmies, tokaisuni oli lähinnä sen asian toteamista että todelliseen vanhaeurooppalaiseen rikas-köyhä-luokkayhteiskuntaan on vielä matkaa, vaikka suunta onkin sinne päin.

Ja aika rajusti on ollutkin, varsinkin kun eräät 'köyhät' ovat onnistuneet keplottelemaan jopa palkkatulonsakin pääomatuloiksi. Rahahan on siitä kummallinen seikka, ettei sitä ole koskaan kenenkään mielestä tarpeeksi tai ainakaan niin, etteikö sitä lisää saisi tulla vaikka ovista ja ikkunoista.

[Sanglier]

Sellainen toteamus vielä, että nykymenon takana on ilmiselvä hyvinvointivaltiosta piikayhteiskunnaksi-projekti. Siihen, ja vain siihen tähtää EU:n itälaajeneminen ja "vapaa liikkuvuus." Suomalaista eliitintapaista kyrpii kun jo vanhoissa EU-maissa jopa keskiluokan kotona hyörii eksoottinen kotitalouskone, mutta Suomessa pitää pestä kalsarinsa itse.

Mieluummin köyhä mutta tasavertainen kuin euronatsien haikailema jälkiteollinen uusmaaorjuus.

[Goman]

Itse en ole kovin huolissani siitä, että onko Suomi piika-yhteiskunta vai ei.
Työtä se on kotitaloustyökin, ja joku senkin tekee jokatapauksessa, ja se on rehellista työtä.

Enemmän ottaa pattiin se, että Suomen tunnetut maailmanparantajat kiertävät ympäri palloa jakamassa suomalaista pääomaa kaiken maailman köyhille siinä ilmeisesti virheellisessä käsityksessä, että Suomi on varakas maa. Kun se ei sitä oikeasti ole. No, onhan se tietysti jaloa, että köyhät auttaa toisia köyhiä.

Mutta silti, ranskalaiset ja italialaisetkin ovat meitä huomattavasti varakkaampia.

Eikä Suomi ole missään vastuussa pallon toisella puolella olevien köyhyydestä.

[Pliers]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

Se, että Suomella on puolet siitä pääomasta kuin Ruotsilla on mielestäsi hyvä juttu? Voisitko edes perustella, miksi?

[Sanglier]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

Se, että Suomella on puolet siitä pääomasta kuin Ruotsilla on mielestäsi hyvä juttu?

Ei.

Suomen kehittyminen juuri nykyisen kaltaiseksi oli hyvä juttu.

[Parasiittiö]

Mielestäni historia, geopolitiikka ja luonnonvarat selittäisi tätä aika paljon - esimerkiksi Suomen ja Ruotsin eroa. Ruotsin (kanta)väestökin on varmaankin suomalaisia hieman tuottavampaa, mutta en usko eron olevan merkittävä geopoliittiseen sijaintiin ja luonnonvaroihin verrattuna.

[Luotsi]

Omaisuus(pääoma) tuppaa olemaan myös yksi tuotannontekijä, sille lähes poikkeuksetta pyritään saamaan korkoa.
Keskimääräinen sveitsiläinen saa tuota korkotuloa erittäin karkean arvion mukaan öbaut 15000$ , suomalainen joutuu tyytymään 7000$.

Eihän se toki paljon ole, mutta jos sekin tulee "tekemättä mitään", niin kyllä se minulle kelpaisi.

Suomalaisilla on paljon varallisuutta kesämökeissä, jotka ei tuota mitään.

Ei kumminkaan merkittävää määrää varallisuutta niissä ole kiinni.
Suomessahan on se ero muihin länsimaihin, jos tätä haluaa pitää länsimaana, että täällä on verrattain korkea bkt mutta kansalle asti siitä ei riitä ihan yhtälailla kuin muissa maissa. Esimerkiksi espanjan bkt henkeä kohti on paljon alhaisempi mutta elintaso silti korkeampi, vaikkei edes säätä otettaisi huomioon millään tavoin.

Välimeren maiden kohdalla ei kannata liikaa tuijotella sitä virallista BKTa, siellä kun harmaan talouden osuus kokonaispotista on ihan eri luokkaa kuin täällä.

[Pliers]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

Se, että Suomella on puolet siitä pääomasta kuin Ruotsilla on mielestäsi hyvä juttu?

Ei.

Suomen kehittyminen juuri nykyisen kaltaiseksi oli hyvä juttu.

Miten Suomi ja Ruotsi muuten poliittisesti poikkeavat toisistaan, kuin juuri tuolla pääoman erolla? Miksi sinusta on hyvä, ettei ihmisten anneta Suomessa vaurastua?

[_w_]

Mikä on se suurin ja näkyvin ero Suomen ja wanhojen eurooppalaisten suurten maiden välillä? Se että meillä on maailman rikkaimmat köyhät ja maailman köyhimmät rikkaat. Ja se on hyvä juttu.

Se, että Suomella on puolet siitä pääomasta kuin Ruotsilla on mielestäsi hyvä juttu?

Ei.

Suomen kehittyminen juuri nykyisen kaltaiseksi oli hyvä juttu.

Miten Suomi ja Ruotsi muuten poliittisesti poikkeavat toisistaan, kuin juuri tuolla pääoman erolla?

Heillä on tuo maataloustuki jäänyt paljon pienemmäksi, pakkoruotsin tapaista ei ole eikä apartheidjärjestelmää jossa osalle on eri koulut, terveyskeskukset yms. eli Ruotsi on kansallisvaltio, ei siirtomaa.
Tällä foorumilla kait mainittava, kun täällä sanotaan että budjetista siellä menee mamuihin paljon, en itse tiedä heidän siirtolaisistaan paremmin mutta sinne on pääasiassa heitä taidettu ottaa sitämukaa kun on työvoimaa tarvittu, kuten muihinkin euroopan maihin, eli ei työttömiksi kuten tänne.

Sellainen toteamus vielä, että nykymenon takana on ilmiselvä hyvinvointivaltiosta piikayhteiskunnaksi-projekti. Siihen, ja vain siihen tähtää EU:n itälaajeneminen ja "vapaa liikkuvuus." Suomalaista eliitintapaista kyrpii kun jo vanhoissa EU-maissa jopa keskiluokan kotona hyörii eksoottinen kotitalouskone, mutta Suomessa pitää pestä kalsarinsa itse.

Esimerkiksi suomalainen aupair. Mikäs tuossa jos tännekin otettaisiin halpoja ulkomaisia mutta täällähän ovat suomalaisia, varakkaat ottavat siivoojia esimerkiksi kaupunkien työttömien keskuksista, palkkaakaan ei tarvii maksaa paljoa kun valtio hoitaa suurimman osan siitä. Jotta siivoojia riittää, on ylläpidettävä luokkayhteiskuntaa jossa toisten mahdollisuudet ovat menneet jo ennen syntymää.

[Lord Liberty]

Sellainen toteamus vielä, että nykymenon takana on ilmiselvä hyvinvointivaltiosta piikayhteiskunnaksi-projekti.

Onko sulla jotain sitä vastaan että naiset työllistyvät? Islamilaisissa maissahan naiset eivät saa tehdä työtä, siitäkö haaveilet?

[Miniluv]

siitäkö haaveilet?

Älä yritä laittaa sanoja toisten suuhun.

[Sanglier]

Ainoa mitä kavahdan enemmän kuin mokutusta on nettilibertarismi. Mulle riitti.

[Pliers]

Ainoa mitä kavahdan enemmän kuin mokutusta on nettilibertarismi. Mulle riitti.

Silloin on hyvä lopettaa, kun ei enää osaa vastata. Ei mene aikaa hukkaan.