Voiko Muutos 2011 masinoima suora demokratia toimia??

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ei välttämättä. eiköhän suoralla demokratialla pyrittäisi hillitsemään ylilyöntejä. enemmistöllä on tämä ja edellinen lama muistoissa.

Suoralla demokratialla ei ole tämän kanssa mittä tekemistä siis yhteistä.

Miten -90 luvun teurastuksissa olisi suora demokratia toiminut?
CMoon älä nyt viitti.

Pankkituki tärkeimpänä
Toinen elvyttävä talouspolitiikka.

[Kaustinen]

Yritysten omistajat ovat yleisesti ottaen järkevämpää porukkaa kuin kansa.

Hassua muuten miten minulle tuli tästä elävästi mieleen Keskon ja S-ryhmän välinen kamppailu Suomen vähittäiskauppamarkkinoilla. S-Ryhmä on mennyt koko ajan eteenpäin ja trendi on selvästi se, että S-ryhmä syö K-ryhmän osuutta, vaikka omistajina on iso lauma tuulipukuja ja K-Ryhmässä rajoitettu sakki järkevämpiä kauppiaita.

Kaavoituspolitiikkaa. S-ryhmä on käytännössä poliitikkojen johtama ja puolueiden suosikki valtuustoissa.

K-ryhmä taas on vähän jakomielinen sekoitus. Kesko Oyj on pörssiyhtiö, sitä eivät omista kauppiaat. Sillä ja sen omilla kaupoilla menee hyvin. Keskon otteessaan pitämillä kauppiailla taas ei aina mene niin hyvin.

[Kaustinen]

Yritysten omistajat ovat yleisesti ottaen järkevämpää porukkaa kuin kansa.

Tarkoitat varmaan, että yrityksen johto on yleisesti ottaen järkevämpää kuin kansa. Yrityksen omistajiahan voi olla kuka tahansa, isoilla yrityksillä on sijoitusrahastojen ja eläkesäätiöiden kautta satojatuhansia omistajia, jotka ovat ihan tavallisia kansalaisia.

No ketkä käyttävät noiden omistajien äänivaltaa? Ne sijoitusrahastot ja eläkesäätiöt.

[Kimmo Pirkkala]

No voiko demokratia ylipäätään toimia, kun kansalaiset ovat tyhmiä?

[Kaustinen]

No voiko demokratia ylipäätään toimia, kun kansalaiset ovat tyhmiä?

Ei se kovin hyvin toimi, mutta muut vaihtoehdot ovat vielä huonompia. 

Oikeastaan, mikäli kansalaiset olisivat järkeviä, valveutuneita ja asiantuntevia, edustuksellinen demokratia toimisi oikein hyvin. Se toimisi paremmin ja vähemmällä vaivalla kuin suora demokratia, koska riittäisi että äänestetään silloin tällöin oikeasti järkevät ihmiset päätoimisesti hoitamaan asioita, ja vähänkin huonosti toimineet menettäisivät edustajanpaikkansa.

Tällöinhän suora demokratia aiheuttaisi vain turhaa vaivaa ihmisille jatkuvien äänestysten muodossa.

En jaksa uskoa, että ihmiset äänestäisivät kansanäänestyksissä yhtään sen järkevämmin kuin nykyäänkään. Nyt he äänestävät vanhan tutun puolueen julkimoa, kansanäänestyksessä taas niin kuin media käskee tai niin että mulle nyt heti kaikki nyt.

[jav]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

[jav]

Ei välttämättä. eiköhän suoralla demokratialla pyrittäisi hillitsemään ylilyöntejä. enemmistöllä on tämä ja edellinen lama muistoissa.

Suoralla demokratialla ei ole tämän kanssa mittä tekemistä siis yhteistä.

Miten -90 luvun teurastuksissa olisi suora demokratia toiminut?
CMoon älä nyt viitti.

Pankkituki tärkeimpänä
Toinen elvyttävä talouspolitiikka.

Miten tuo nyt eroaa silloin harjoitetusta politiikasta?

Pankkituki oli tärkeinpiä silloin ellei tärkein.
Myös silloin elvytettiin, miten elvyttäisit nyt eri tavalla?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

miksiköhän Sveitsissä toimii ihan hyvin? Ja Suora demokratia on ennenkaikkea vakuutus päättäjien hölmöilyjä vastaan.

[jav]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

miksiköhän Sveitsissä toimii ihan hyvin? Ja Suora demokratia on ennenkaikkea vakuutus päättäjien hölmöilyjä vastaan.

Älä mene sveitsiin vaan pysy suomessa ja täällä vallistevissa losuhteissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No voiko demokratia ylipäätään toimia, kun kansalaiset ovat tyhmiä?

Ei se kovin hyvin toimi, mutta muut vaihtoehdot ovat vielä huonompia. 

Oikeastaan, mikäli kansalaiset olisivat järkeviä, valveutuneita ja asiantuntevia, edustuksellinen demokratia toimisi oikein hyvin. Se toimisi paremmin ja vähemmällä vaivalla kuin suora demokratia, koska riittäisi että äänestetään silloin tällöin oikeasti järkevät ihmiset päätoimisesti hoitamaan asioita, ja vähänkin huonosti toimineet menettäisivät edustajanpaikkansa.

Tällöinhän suora demokratia aiheuttaisi vain turhaa vaivaa ihmisille jatkuvien äänestysten muodossa.

En jaksa uskoa, että ihmiset äänestäisivät kansanäänestyksissä yhtään sen järkevämmin kuin nykyäänkään. Nyt he äänestävät vanhan tutun puolueen julkimoa, kansanäänestyksessä taas niin kuin media käskee tai niin että mulle nyt heti kaikki nyt.

Olisin erimieltä noista turhista äänestyksistä. Ensinnäki se että kun on pelotteena Suora demokratia niin se jo ehkäisee tyhmiä päätöksiä joita joudutaan kumoamaan kansanäänestyksellä. toki alussa olisi iso kasa äänestyksiä mutta sitten tahti hiljenisi. Ja se osa joka käy äänestämässä on sitä fiksuinta hyvin toimeentulevaa eliittiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

miksiköhän Sveitsissä toimii ihan hyvin? Ja Suora demokratia on ennenkaikkea vakuutus päättäjien hölmöilyjä vastaan.

Älä mene sveitsiin vaan pysy suomessa ja täällä vallistevissa losuhteissa.

??
meinaatko että Suomalaiset ovat pöllömpiä kuin Sveitsiläiset, ja miltä osin meillä toimisi suora demokratia toisin

[Kimmo Pirkkala]

Nyt he äänestävät vanhan tutun puolueen julkimoa, kansanäänestyksessä taas niin kuin media käskee tai niin että mulle nyt heti kaikki nyt.

Ilmeisesti tarkoitat arvostella tällä lauseella suoraa demokratiaa, mutta minusta se kuulostaa ihan edustuksellisen arvostelulta. Gallupit taasen kertovat vastaansanomattomasti, että median ohjailusta huolimatta kansalla on ihan väärät mielipiteet maahanmuutosta ja monikultturismista. En usko enää nykyisin median mahtiin kansan tahtoon vaikuttajana.

No voiko demokratia ylipäätään toimia, kun kansalaiset ovat tyhmiä?

Ei se kovin hyvin toimi, mutta muut vaihtoehdot ovat vielä huonompia. 

Oikeastaan, mikäli kansalaiset olisivat järkeviä, valveutuneita ja asiantuntevia, edustuksellinen demokratia toimisi oikein hyvin. Se toimisi paremmin ja vähemmällä vaivalla kuin suora demokratia, koska riittäisi että äänestetään silloin tällöin oikeasti järkevät ihmiset päätoimisesti hoitamaan asioita, ja vähänkin huonosti toimineet menettäisivät edustajanpaikkansa.

Poliittisessa päätöksenteossa on harvemmin kyse valveutuneisuudesta, päätöksenteon järkevyydestä tai asiantuntevuudesta. Usein ne poliittiset päätökset jotka kansalaisia kiinnostavat, ja joista kansanäänestyksiä todnäk järjestettäisiin, ovat poliittisia valintoja (maahanmuuttopolitiikka, puolustuspolitiikka, asevelvollisuus, avioliittolaki, nato- tai eu-jäsenyys tai verotus), joissa ei ole selvää oikeaa tai väärää osoitettavissa. Jos tavoitetila on mahdollisimman demokraattinen päätöksenteko, niin se toimii niin, että kansa äänestää suoraan asioista, eikä asioista päättävistä edustajista. Tuskin kenelläkään kansalaisella on mahdollisuutta löytää edustajaa, joka äänestäisi kaikissa kansalaista kiinnostavissa asioissa juuri hänen tahdon mukaan. Edustuksellinen demokratia on demokratian kompromissi, suora demokratia on aidompi ja demokratiaa paremmin toteuttava päätöksentekomalli. Mutta jos demokraattinen päätöksenteko ei ole tavoitetila, niin silloin tähän ei kannata pyrkiä.

[Kimmo Pirkkala]

Tässä kohta vuoden verran asiasta väitelleenä olen huomannut, että järjestään kaikki suoraa demokratiaa vastustavat argumentit perustuvat siihen, että itse demokraattista päätöksentekoprosessia vastustetaan, eikä demokratiaa ylipäätään nähdä toimivana poliittisena päätäntämallina. Se on ihan fine, mutta sitten lienee syytä tunnustaa, että vastustetaan demokratiaa ylipäätään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nyt he  Tuskin kenelläkään kansalaisella on mahdollisuutta löytää edustajaa, joka äänestäisi kaikissa kansalaista kiinnostavissa asioissa juuri hänen tahdon mukaan. Edustuksellinen demokratia on demokratian kompromissi, suora demokratia on aidompi ja demokratiaa paremmin toteuttava päätöksentekomalli. Mutta jos demokraattinen päätöksenteko ei ole tavoitetila, niin silloin tähän ei kannata pyrkiä.

Oikea vastaus tähän on että nykyisessä mallissa ei itse pirukaan tiedä minne ääni menee. Jos samassa hallituksessa voi olla vasemmistoliitto/vihreät kokoomuksen kanssa niin kyseisetä sekasotkusta voi ääni mennä täysin vastakkaiselle ideologialle.

[jav]

Tässä kohta vuoden verran asiasta väitelleenä olen huomannut, että järjestään kaikki suoraa demokratiaa vastustavat argumentit perustuvat siihen, että itse demokraattista päätöksentekoprosessia vastustetaan, eikä demokratiaa ylipäätään nähdä toimivana poliittisena päätäntämallina. Se on ihan fine, mutta sitten lienee syytä tunnustaa, että vastustetaan demokratiaa ylipäätään.

Toi sun argumenttis on nyt aikalailla ilman pohjaa.
Demokratialla on hyvin vähän samaa kaikua kuin nyt ajateulla suoralla demokratialla.
Väitän vaikka kipeää tekee niin suurin osa ei edes tajua mitä on suora demokratia.

No sanon suoraan se on muutaman tyypin keksimä juttu ja se on vain päätetty soveltaa suomeen ihan vain lauseella:

suora demokratia.

[jav]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

miksiköhän Sveitsissä toimii ihan hyvin? Ja Suora demokratia on ennenkaikkea vakuutus päättäjien hölmöilyjä vastaan.

Älä mene sveitsiin vaan pysy suomessa ja täällä vallistevissa losuhteissa.

??
meinaatko että Suomalaiset ovat pöllömpiä kuin Sveitsiläiset, ja miltä osin meillä toimisi suora demokratia toisin

En väitä, että suomalaiset ovat pöllömpiä kuin sveistsiläiset, mutta tällä tavalla masinoituna, että se on niin yksinkertaista se suora demokratia, kun se mainoksessa sanotaan on suorastaan jo vähän harhaanjohtavaa.

Suomen viimeisin kokemus suorasta demokratiasta taitaa mennä niinkin kauas kuin vuodelle 1918.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ihmiset tuppaavat tavoittelemaan varsin lyhytnäköisesti omaa etuaan. Koska äänestäjien suuri enemmistö on terveitä palkansaajia, voisi kuvitella, että suora demokratia veisi poispäin hyvinvointivaltiosta.

Ovatko Muutoksen vasemmistolaista talouspolitiikkaa ajavat ehdokkaat ajatelleet mihin ovat ryhtyneet?

Veroja vastustavat ja palkankorotuksia vaativat järjestöt saisivat helposti kerättyä 35 000 nimeä aina halutessaan, ja ainakin silloin tällöin menisivät houkuttelevat ehdotukset myös läpi.

Ajautuisiko Suomi vararikkoon? Osaisiko kansa ollenkaan hillitä itseään?  

Olisi luvassa orgastista menoa, kun SAK ja EK taistelisivat suoran demokratian nimissä?

Tulisiko siitä uusi 100 vuotinen sota?

miksiköhän Sveitsissä toimii ihan hyvin? Ja Suora demokratia on ennenkaikkea vakuutus päättäjien hölmöilyjä vastaan.

Älä mene sveitsiin vaan pysy suomessa ja täällä vallistevissa losuhteissa.

??
meinaatko että Suomalaiset ovat pöllömpiä kuin Sveitsiläiset, ja miltä osin meillä toimisi suora demokratia toisin

En väitä, että suomalaiset ovat pöllömpiä kuin sveistsiläiset, mutta tällä tavalla masinoituna, että se on niin yksinkertaista se suora demokratia, kun se mainoksessa sanotaan on suorastaan jo vähän harhaanjohtavaa.

Suomen viimeisin kokemus suorasta demokratiasta taitaa mennä niinkin kauas kuin vuodelle 1918.

Itseasiaassa vastaava äänestys oli 1994

[Kimmo Pirkkala]

Tässä kohta vuoden verran asiasta väitelleenä olen huomannut, että järjestään kaikki suoraa demokratiaa vastustavat argumentit perustuvat siihen, että itse demokraattista päätöksentekoprosessia vastustetaan, eikä demokratiaa ylipäätään nähdä toimivana poliittisena päätäntämallina. Se on ihan fine, mutta sitten lienee syytä tunnustaa, että vastustetaan demokratiaa ylipäätään.

Toi sun argumenttis on nyt aikalailla ilman pohjaa.

Argumentin väittäminen vailla pohjaa olevaksi kaipaisi juurikin niitä argumentteja.

Demokratia = poliittinen päätäntämalli, jossa toteutuu kansan enemmistön tahto. Se toteutuu aivan kiistatta paremmin suoralla kuin edustuksellisella demokratialla. Se on aivan puhtaasti matemaattinen fakta, ei mikään mutu.

[Kimmo Pirkkala]

No sanon suoraan se on muutaman tyypin keksimä juttu

Jep. Mutta ne muutamat tyypit elivät Kreikassa about 2,5 tuhatta vuotta sitten.

[AuggieWren]

Minusta suurin ongelma kansanäänestyksissä on niiden kyllä vai ei -asetelma. Politiikanteon oleellisin tekijä on neuvottelun tuloksena syntyvät kompromissit jotka mahdollistavat monimutkaisista asiakokonaisuuksista sopimisen.

Lukee: kompromissit, jotka pitkän nysväämisen jälkeen tuhoavat alkuperäisten lakiehdotusten tarkoituksen ja tehon ja tekevät niistä täysin kykenemättömiä puuttumaan juuri niihin epäkohtiin, joihin oli tarkoitus puuttua. Kyllä vai ei -asetelma on juuri se, mitä kaivattaisiin jo edustuksellisessa demokratiassa lainvalmistelussa: joko hyväksytään tai hylätään. Kun valmisteltua lakikokonaisuutta ruvetaan viilaamaan, tulee eteen hitonmoinen määrä kaikenlaisia muutosten seurannaisvaikutuksia, joita ketään ei kiinnosta etukäteen pohtia. Siksi enemmistöhallitukset ja puoluekuri (jotka kyllä ovat perseestä nekin).

[Kimmo Pirkkala]

Tässä kohta vuoden verran asiasta väitelleenä olen huomannut, että järjestään kaikki suoraa demokratiaa vastustavat argumentit perustuvat siihen, että itse demokraattista päätöksentekoprosessia vastustetaan, eikä demokratiaa ylipäätään nähdä toimivana poliittisena päätäntämallina. Se on ihan fine, mutta sitten lienee syytä tunnustaa, että vastustetaan demokratiaa ylipäätään.

Tuolta se varmaan näyttää jos lukee valikoiden. Minusta suurin ongelma kansanäänestyksissä on niiden kyllä vai ei -asetelma. Politiikanteon oleellisin tekijä on neuvottelun tuloksena syntyvät kompromissit jotka mahdollistavat monimutkaisista asiakokonaisuuksista sopimisen. Kansanäänestyksissä ei voida soveltaa kompromisseja ja neuvottelua vaan kyse on aina vain ja ainoastaan yhdestä asiasta. Kansanäänestyksissä ei voida koplata monimutkaisia asioita yhteen siten että kaikki, tai ainakin suurin osa, on suht tyytyväisiä.

Kukaan ei ole ajamassa Suomeen pelkkää suoraa demokratiaa, vaan sen ja edustuksellisen yhdistelmää. Eli edustajat saavat edelleen konsensustella, kompromissitella ja koplailla niin paljon kuin haluavat, ellei sitä kansanäänestyksellä estetä. Jos se kerran on niin tärkeää (itse en näe tuollaisella mitään arvoa), niin se säilyy.

Ei minusta aidossa demokratiassa ole tarvetta koplailuille. Enemmistö päättää miten asia on ja siihen tyydytään. Päinvastoin: lukuisien neuvottelujen, konsensuksen ja kompromissien merkitys näkyy mielestäni pikemminkin demokratian heikentäjinä kuin vahvistajina. Tässä maassa on ajettu läpi monia vahingollisia päätöksiä lukuisilla iltalypsyillä kuten pakkoruotsi.

Kuten todettu, todennäköisesti kansanäänestyksiin päätyisivät suuremman luokan asiat sekä kansaa erityisesti kiinnostavat kysymykset, kuten jäsenyydet kansväl järjestöissä, pakkoruotsit, mamupolitiikka jne, joita ei ole mitään tarvetta koplata mihinkään vaan näistä pitääkin päättää omina yksinäisinä asioinaan.

Vastaavasti tuo kompromissineuvotteukoplailu toimii edustuksellisessa nimenomaan päätöksentekoa halvaannuttavana tekijänä silloin kun pitäisi päättää eikä kysellä että mitäs me saadaan sitten vastineeksi seuraavassa valiokuntajaossa? Politiikasta löytyy myös tilanteita, jolloin edustajat eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä, vaikka tietävät mikä on kansan tahto ja tietävtä sisimmässään myös miten kannattaisi toimia (Kreikka-laina, sosiaalikeskus sataman vuokrapelleilyt).

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tässä kohta vuoden verran asiasta väitelleenä olen huomannut, että järjestään kaikki suoraa demokratiaa vastustavat argumentit perustuvat siihen, että itse demokraattista päätöksentekoprosessia vastustetaan, eikä demokratiaa ylipäätään nähdä toimivana poliittisena päätäntämallina. Se on ihan fine, mutta sitten lienee syytä tunnustaa, että vastustetaan demokratiaa ylipäätään.

Tuolta se varmaan näyttää jos lukee valikoiden. Minusta suurin ongelma kansanäänestyksissä on niiden kyllä vai ei -asetelma. Politiikanteon oleellisin tekijä on neuvottelun tuloksena syntyvät kompromissit jotka mahdollistavat monimutkaisista asiakokonaisuuksista sopimisen. Kansanäänestyksissä ei voida soveltaa kompromisseja ja neuvottelua vaan kyse on aina vain ja ainoastaan yhdestä asiasta. Kansanäänestyksissä ei voida koplata monimutkaisia asioita yhteen siten että kaikki, tai ainakin suurin osa, on suht tyytyväisiä.

Miksei voida?
Virkamiehet ja poliitikot voivat tehdä vaikka kymmenen esityspakettia,joista äänestettäisiin paras.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

[Vastaavasti tuo kompromissineuvotteukoplailu toimii edustuksellisessa nimenomaan päätöksentekoa halvaannuttavana tekijänä silloin kun pitäisi päättää eikä kysellä että mitäs me saadaan sitten vastineeksi seuraavassa valiokuntajaossa? Politiikasta löytyy myös tilanteita, jolloin edustajat eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä, vaikka tietävät mikä on kansan tahto ja tietävtä sisimmässään myös miten kannattaisi toimia (Kreikka-laina, sosiaalikeskus sataman vuokrapelleilyt).

Rohkeutta tarvitaan nimenomaan silloin kun tehdään oletettua "kansan tahtoa" vastaan olevia päätöksiä. Se nyt vaan menee niin että edustuksellisessa demokratiassa enemmistö joutuu jatkuvasti ottamaan myös sen vähemmistön huomioon koska jos esim. hallituksen takana on 51 % kansanedustajista, ei epäluottamuslauseen läpimenoon tarvita monenkaan hallituspuolueen edustajan lipsuminen linjasta. Siksi enemmistöhallituskin joutuu koko ajan huomioimaan myös muut kuin omat kannattajansa. Kansanäänestyksissä 51% äänistä on ehdoton diktaattori ja 49% ei saa mitään. Minusta on parempi että mahdollisimman suuri osuus kansalaisista kokee ainakin ajoittain saavansa tahtonsa läpi järjestelmässä.

Eikös malli joka toimi tuollain että ei ota toisia huomioon altista sisällissodille? Tässä kohtaa tulee yksi pikku mutta Sveitsissä asuu kärpäsenpaskan kokoisella alueella neljää pääkieltä puhuvaa populaa, ja maassa ei ole juurikaan sodittu. Voisikohan olla niin että suora demokratia ei ole tässäkään tapauksessa niin huono, kuin luulet.

[jav]

Jos sitovat kansanäänestykset otettaisiin käyttöön, niin ensimmäisenä vuonna aloitteita saattaisi hyvinkin olla se 15 ja osa niistä olisi selvää kiusantekoa tai tietyn eturyhmän etujen ajamista.

En usko. Se ei nimittäin riitä, että on yksi aloitteentekijä ja 35000 halukasta allekirjoittajaa.
..
Vain todella merkittävät kansalliset asiat saisivat sen vapaaehtoismäärän ja innostuksen liikkeelle, että nimimäärä saataisiin kasaan.

Sanoinkin, että niistä aloitteista osa niistä olisi selvää kiusantekoa tai tietyn eturyhmän etujen ajamista. Sitten kun huomattaisiin, että sellaiset eivät mene helposti edes äänestykseen asti saati että ne hyväksyttäisiin, into sellaisten aloitteiden tekemiseen vähenisi.

Kiusantekoa jne:) heh
Mitääänhän ei huomata, jos äänimäärä täyttyy ja ne menevät nyt sinne taikaseinääänestykseen. OK?

Nyt puhutaan jo niin outoja, että kuka edes tajuaa mitä se SUORA DEMOKRATIA ON.

Nyt KUN ELÄMME SUOMEN SUORIMMAN DEMOKRATIAN KANNATTAJIEN PUOLUEESSA NIIN OLISIKO HYVÄ, ETTÄ JOKU ESIM. kERONEN KERTOISI MITÄ SE OIKEASTI ON?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos sitovat kansanäänestykset otettaisiin käyttöön, niin ensimmäisenä vuonna aloitteita saattaisi hyvinkin olla se 15 ja osa niistä olisi selvää kiusantekoa tai tietyn eturyhmän etujen ajamista.

En usko. Se ei nimittäin riitä, että on yksi aloitteentekijä ja 35000 halukasta allekirjoittajaa.
..
Vain todella merkittävät kansalliset asiat saisivat sen vapaaehtoismäärän ja innostuksen liikkeelle, että nimimäärä saataisiin kasaan.

Sanoinkin, että niistä aloitteista osa niistä olisi selvää kiusantekoa tai tietyn eturyhmän etujen ajamista. Sitten kun huomattaisiin, että sellaiset eivät mene helposti edes äänestykseen asti saati että ne hyväksyttäisiin, into sellaisten aloitteiden tekemiseen vähenisi.

Kiusantekoa jne:) heh
Mitääänhän ei huomata, jos äänimäärä täyttyy ja ne menevät nyt sinne taikaseinääänestykseen. OK?

Nyt puhutaan jo niin outoja, että kuka edes tajuaa mitä se SUORA DEMOKRATIA ON.

Nyt KUN ELÄMME SUOMEN SUORIMMAN DEMOKRATIAN KANNATTAJIEN PUOLUEESSA NIIN OLISIKO HYVÄ, ETTÄ JOKU ESIM. kERONEN KERTOISI MITÄ SE OIKEASTI ON?

Etköhän nyt leiki tarkoituksella tyhmää.

[Sami Aario]

Nyt KUN ELÄMME SUOMEN SUORIMMAN DEMOKRATIAN KANNATTAJIEN PUOLUEESSA NIIN OLISIKO HYVÄ, ETTÄ JOKU ESIM. kERONEN KERTOISI MITÄ SE OIKEASTI ON?

Tätä trollia on varmaan ruokittu jo tarpeeksi kauan.

[jav]

[Vastaavasti tuo kompromissineuvotteukoplailu toimii edustuksellisessa nimenomaan päätöksentekoa halvaannuttavana tekijänä silloin kun pitäisi päättää eikä kysellä että mitäs me saadaan sitten vastineeksi seuraavassa valiokuntajaossa? Politiikasta löytyy myös tilanteita, jolloin edustajat eivät uskalla tehdä rohkeita päätöksiä, vaikka tietävät mikä on kansan tahto ja tietävtä sisimmässään myös miten kannattaisi toimia (Kreikka-laina, sosiaalikeskus sataman vuokrapelleilyt).

Rohkeutta tarvitaan nimenomaan silloin kun tehdään oletettua "kansan tahtoa" vastaan olevia päätöksiä. Se nyt vaan menee niin että edustuksellisessa demokratiassa enemmistö joutuu jatkuvasti ottamaan myös sen vähemmistön huomioon koska jos esim. hallituksen takana on 51 % kansanedustajista, ei epäluottamuslauseen läpimenoon tarvita monenkaan hallituspuolueen edustajan lipsuminen linjasta. Siksi enemmistöhallituskin joutuu koko ajan huomioimaan myös muut kuin omat kannattajansa. Kansanäänestyksissä 51% äänistä on ehdoton diktaattori ja 49% ei saa mitään. Minusta on parempi että mahdollisimman suuri osuus kansalaisista kokee ainakin ajoittain saavansa tahtonsa läpi järjestelmässä.

Eikös malli joka toimi tuollain että ei ota toisia huomioon altista sisällissodille? Tässä kohtaa tulee yksi pikku mutta Sveitsissä asuu kärpäsenpaskan kokoisella alueella neljää pääkieltä puhuvaa populaa, ja maassa ei ole juurikaan sodittu. Voisikohan olla niin että suora demokratia ei ole tässäkään tapauksessa niin huono, kuin luulet.

Ennekuinkuin sinäkin kykenet yhdistämään jonkin sodan tms. sveitsin ja suomen välille siis niihin olosuhteisiin NIIN:

Miksi siihen maahna ei edes itse Hitler hyökännyt?

Juuston takiako?

[jav]

Nyt KUN ELÄMME SUOMEN SUORIMMAN DEMOKRATIAN KANNATTAJIEN PUOLUEESSA NIIN OLISIKO HYVÄ, ETTÄ JOKU ESIM. kERONEN KERTOISI MITÄ SE OIKEASTI ON?

Eiköhän tätä trollia olla ruokittu jo tarpeeksi kauan.

Mikä hemmetin trolli?
Elä reaalimaailmassa kiitos, ei ne todellisuushörhöt mun avulla tänne hyökkää.
Teidän kannattaisi miettiä enemmän miksi Muutos 2011 alueella on niin minimaallisesti puhetta ja muualla liikaa samaa vanhaa toistoa. Jos haluaa Muutosta niin kannattaisi keskittyä oleelliseen.

[mikkostadista]

Muutoksen ajama "Suora demokratia" voisi toimia, tai sitten ei. Itse jäsenenä painottaisin enemmän maahanmuuttokriitistä ajattelua ja keskustelua, tosin se ei estä toistakaan aihetta, tai sulje toista pois.
Uudesta päätöksentekomallista jauhaminen on kuitenkin kaltaiseni "öyhöttäjän" mielestä uudelle ja pienelle puolueelle ajanhukkaa. Sananvapaus -asia on mielestäni lähempänä arkipäivän asfalttia ja todellisuutta.

[FadeAway]

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kansa-housut-kintussa/604418

Suomalaisille on lupailtu viime vuosina toistuvasti, miten me olemme matkalla todelliseen kansalaisyhteiskuntaan. Siinä kaikki ihmiset otetaan mukaan asioitten valmisteluun heti alusta pitäen, joten mitään päätöksiä ei tehdä salaa heidän selkänsä takana.
...
Mutta mikä on tässäkin asiassa se oikea todellisuus?

Kohuttu ja kallis jätevesiasetus on viime kuukausien todellinen malliesimerkki, miten viranomaiset yllättävät kansalaiset sananmukaisesti housut kintussa. Viikonvaihteessa tuli julki Ylen tv-uutisissa, miten nykyisin käytössä oleva 95-oktaaninen bensiini vaihtuu vuodenvaihteessa huoltoasemilla polttoaineeseen, jossa bioetanolin osuus nousee viidestä prosentista kymmenesosaan. Joka neljäs autoilija joutuu nyt tankkaamaan ajoneuvonsa huomattavasti kalliimmalla 98-oktaanisella bensiinillä, ellei sitten vaihda autoaan. Sekin maksaa.

Maaseudun Tulevaisuus kertoo, miten on Maaseutuvirasto on tiukentanut viljelijöitten tietämättä eläinvalvontaa. EU-direktiiveihin tukeutuen viranomaiset ovat laajentaneet oikeuttaan tulla tekemään ilman ennakkovaroitusta tarkastuksiaan tiloille. Korvamerkkien pienistäkin puutteista seuraa ankarat taloudelliset rapsut. Viljelijöiden etujärjestö MTK on protestoinut viraston toimintatapoja vastaan, mutta mitä siitä on iloa, kun tuli on työnsä tehnyt.

Alkaa olla turhan paljon tapauksia, että kansalaiset on sivuutettu heitä hyvin läheltä ja pikaisesti koskevien päätösten valmistelusta. Kaunis ajatus kansalaisyhteiskunnasta on jäänyt pelkäksi visioksi eli "herrojen huaveeksi", kuten Savossa on sanottu. Eletään yhä alamaisyhteiskunnassa, koska se on vaivatonta valtaa pitäville. Kun on parempi tieto, ei tarvitse tuhlata aikaa tyhmän kansan turhiin kyselyihin tai vastaväitteisiin. Kansalaisille jää vain tärkeä maksajan rooli.

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Mielipiteet/aloitteet_otettava__aina_vakavasti_6549766.html

Suhtautuminen kuntalaisten tekemiin aloitteisiin ei ole Suomessa ollut erityisen innostunutta.
..........

Tästä huolimatta kuntalaisaloitteisiin on meillä pitkään suhtauduttu väheksyvästi. Kansalaisaktiivisuutta on pahimmillaan pidetty virkamieskoneiston häirintänä. Kunnallisvaalien on katsottu olevan riittävä kanava kansalaisten äänen kuulemiseen.

Byrokraattinen toimintakulttuuri on vanhan maailmanajan jäänne, josta on korkea aika päästä eroon. Kansalaisten ääntä on syytä kuunnella herkällä kovalla myös vaalien välillä.

Pari uutta uutista aiheesta. Nämä kuvaavat Suomen nykyistä demokratiaa.