2009-09-25 STT: Perussuomalaiset ajamassa vihreitä marginaaliin

[Hippo]

Minua ainakin vituttaa yletön homovouhotus, vaikkei homojen asiat muuten kiinnosta tippaakaan. Homoilla on ihan riittävät oikeudet, eikä kaikkien vähemmistöjen oikeuksien tarvitse olla parempia, kuin enemmistön.

Näin minäkin ajattelen. Homot homoilkoot rauhassa mutta älköön tuoko asiaa noin voimallisesti julkisuuteen.

[Uuno Nuivanen]

Minua ainakin vituttaa yletön homovouhotus, vaikkei homojen asiat muuten kiinnosta tippaakaan. Homoilla on ihan riittävät oikeudet, eikä kaikkien vähemmistöjen oikeuksien tarvitse olla parempia, kuin enemmistön.

Näin minäkin ajattelen. Homot homoilkoot rauhassa mutta älköön tuoko asiaa noin voimallisesti julkisuuteen.

Täältä jo kolmas allekirjoitus tähän.

[jupeli]

Lainaus: "Minua ainakin vituttaa yletön homovouhotus, vaikkei homojen asiat muuten kiinnosta tippaakaan. Homoilla on ihan riittävät oikeudet, eikä kaikkien vähemmistöjen oikeuksien tarvitse olla parempia, kuin enemmistön"

Samoilla linjoilla.

[hammerzeit]

20 prosenttia suomalaisista leikkaisi kehitysapua: http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/07/fi_FI/Suomalaiset_kannattavat_kehitysyhteistyota/

35 prosenttia suomalaisista vastustaa homo- ja lesboavioliittoja: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

Varmasti useampi vastustaa ja haluaisi leikata, mutta ei kehtaa sanoa sitä ääneen edes gallup-kyselijälle.

Henkilökohtaisesti menen sillä linjalla, että seksuaalisuus, kuten uskontokin, on jokaisen yksityisasia. Niin kauan kuin siitä ei aiheudu rasitusta muille, tehköön kukin, miten haluaa.

[Salvation]

Väitätkö, että Timo Soini tuosta noin vain ilmoittautuu, EU-parlamenttiin, Eduskuntaan ja valtuustoon?

Eiköhän tuossa haettu ihan sitä, että mikäli Soini ei olisi henkilökohtaisesti ehdolla eduskuntavaaleissa, PS:n ei tarvitsisi Uudellamaalla arvuutella, että meneeköhän nyt läpi 3, 4 vai peräti 7, vaan se yksikin paikka olisi jo rökäle.

Tähän väliin haluaisin laittaa aivan asiaan liittymätöntä röhönaurua Mari Kiviniemen vaalirahoituskuvioita kohtaan, mutta en uskalla, koska joku kuitenkin tulkitsisi, että nauruni takana on syvä henkilökohtainen viha ja henkilökohtainen katkeruus sekä kateus kateus kateus siitä että Marilla on niin paljon timmimpi kroppa kuin minulla.

No niin. Kiteytit juuri sen mitä esitin. Soinin kannatus on yli 10 % ja PS:n jotain ihan muuta. Ihan vaalitavasta johtuen.

[Roope]

Yleensä inho maahanmuuttoon kätketään kertomalla, että maailman köyhiä on parempi auttaa sinne, missä he asuvat. Perussuomalaiset ovat tässä suhteessa avoimempia. Jos puoluejohtoon kuuluvaa Saarakkalaa on uskominen, he eivät hyväksy myöskään ulkomaille annettavaa kehitysapua.

Ensinnäkään 5 000-15 000 euroa matkaansa sijoittaneet turvapaikanhakijat eivät ole "maailman köyhiä", vaikka suomalaisia köyhempiä olisivatkin. Turvapaikkajärjestelmää ei alunperin tarkoitettu miksikään köyhäinavuksi. Jotain sellaista siitä on kieltämättä tullut.

Suomalainen kehitysapu ei vähennä käytännössä mitenkään Suomeen saapuvien turvapaikanhakijoiden määrää. Ilmeisesti kehityssapu on päinvastoin lisännyt ihmisten tietoisuutta ihmeellisestä paikasta nimeltä Suomi, jossa "eläminen on ilmaista".

Kylmää ja tunteetonta puhetta, joka ei edes vastaa kansan suuren enemmistön mielipiteitä. Vaikka talouden taantuma vielä viime talvena oli käsin kosketeltavissa, lähes 40 prosenttia suomalaisista ilmoitti maaliskuussa julkaistun kyselyn mukaan olevansa valmis nostamaan kehitysavun määrää ja puolet suomalaisista pitäisi avun ennallaan. [...] Jotta Suomi täyttäisi kehitysavun maksamisessa YK:n asettaman tavoitteen eli 0,7 prosentin bkt-osuuden vuoteen 2015 mennessä, kehitysapuamme pitäisi nostaa laskentatavasta riippuen 50-70 miljoonalla eurolla vuosittain, ei laskea.

Entä mistä nämä samat ihmiset ovat valmiita leikkaamaan, jotta tavoite saavutettaisiin? Vai maksetaanko luotolla? "Hyvien asioiden" kannattaminen toisten rahoilla on halpaa.

Kuten tunnettua, maahanmuuttajiinkin mahtuu sosiaaliturvan shoppailijoita, sen väärinkäyttäjiä ja jopa rikollista ainesta. Silti Saarakkalan käyttämä sanapari "sosiaalisperustainen maahanmuutto" kaipaa selvennystä. Esimerkiksi pakolaisstatuksella Suomeen saapuvat ovat vääjäämättä sosiaaliturvamme varassa, samoin turvapaikanhakijat. Ja eikö maahanmuuton valvonta saman ajatuskulun mukaan tarvitse lisäresursseja? Mihin perussuomalaisten skalpelli siis viiltää?

Puolella turvapaikanhakijoista on Suomeen saapuessaan aiempi merkintä Eurodac-sormenjälkirekisterissä. Kolme neljästä turvapaikkahakemuksesta hylätään. Lopuistakin vain harva saa varsinaisen vainoon perustuvan turvapaikan. Muut saavat oleskeluluvan, koska heitä ei voi juuri nyt esim. palautussopimusten puutteen vuoksi palauttaa. Vuosien kuluessa oleskelulupa muuttuu pysyväksi. Näin siitä huolimatta, että kaikissa tärkeimmissä lähtömaissa on turvallisiksi todettuja alueita. Suomesta saa helpommin oleskeluluvan kuin muista maista ja Suomi tekee vähemmän palautuksia.

Eli mitäpä jos otettaisiin mallia Keski-Euroopasta?

Valtiontalouden tervehdyttämisen kannalta Saarakkalan ehdotukset ovat näpertelyä ja populistinen silmänkääntötemppu. Maailman vähäosaisimmille voi silti näköjään huoletta kääntää selkänsä, jos se tuo tyytymättömien ääniä omaan laariin. Suomen vähäosaisiahan tällainen politiikka ei koske.

Niin, miten tällainen politiikka sitten koskisi Suomen vähäosaisiin? Että vähennettäisiin ulkomaille menevän valtion rahan määrää. Saarakkalan ehdotukset ovat populismia, mutta eivät näpertelyä. Vanhasen hallitus kiisteli 200 miljoonan euron elvytyspaketin rahoituksesta ja kohdistamisesta pari viikkoa. Nyt puhutaan paljon isommista rahoista.

Pääkirjoitus ei muuten puuttunut lainkaan Saarakkalan mainitsemiin pakkoruotsista luopumisen tuomiin säästöihin, vaan piehtaroi vain tuossa köyhien ja vähäosaisten kyykyttämisessä. Miksiköhän?

[Uljanov]

Pääkirjoitus ei muuten puuttunut lainkaan Saarakkalan mainitsemiin pakkoruotsista luopumisen tuomiin säästöihin, vaan piehtaroi vain tuossa köyhien ja vähäosaisten kyykyttämisessä. Miksiköhän

Ehkä he kuvittelevat, että jos pakkoruotsista ollaan oikein hiljaa, niin kokoomusjohdon yhdistyslakia rikkova päätös toimia vastoin puolueen ylimmän päättävän elimen kantaa pakkoruotsista luopumisesta unohtuisi.

Luotan kuitenkin, että vaalien lähestyessä ainakin persut muistavat muistutella äänestäjiä tästä pienestä yksityiskohdasta.

[Hessu]

Aika äkkiä tulee nimittäin tuhotuksi tämä fiksujen nuivien persujen pitkäjänteinen imagonparannusprojekti.

Alla oleva kommentti venähti "hiukan" pitkäksi. Se sai kimmokkeensa tuosta kirjoittamastasi lauseesta, mutta lähti sitten pyörimään aivan omalle radalleen. Monta asiaa hyppäsi matkalla mieleen ja lopusta huolehti tajunnanvirta.

Fiksut?

Ketä kaikkia näillä "fiksuilla" nuivilla tarkoitetaan?

Kun esittää tällaisia määritelmiä, täytyy olla joku kriteeri väitteelle. Jos kriteeri on sukupuolineutraali avioliittolaki, saattaa kyseessä olla ongelma fiksun ja ei-fiksun rajan vetämisen kanssa.

Itse määrittelisin tässä valtiollisessa tilanteessa fiksun ja ei-fiksun rajan mieluummin esim. maahanmuuttopoliittisesta näkökulmasta. Siihen mahtuu sukupuolineutraalin vastustaminen ja myös kannattaminen.

Rajan voi tietysti vetää mihin haluaa. Rajan vedon "fiksuus" ja järkevyys kannattaa miettiä aika tarkoin, mielellään jonkin todella merkittävän mittapuun mukaan. Mieluummin merkittävien suurien kokonaisuuksien mukaan, koska muussa tapauksessa poliittisen kodin etsintä on huomattavan vaikeaa. En usko Suomesta löytyvän ainoatakaan ihmistä, joka olisi tyytyväinen kaikkiin kannattamansa puolueen tavoitteisiin. Juuri tästä syystä olisi viisasta katsoa puolueiden suuria yhteiskuntapoliittisia linjauksia ja unohtaa "fiksujen" kriteerien joukosta pienet asiat varsinkin silloin kun jotain suurta täytyy viedä yhdessä eteenpäin.

Sukupuolineutraali avioliittolaki ei kuulu merkitykseltään suurimpien kysymysten joukkoon. Homojen tasa-arvo suhteessa heterojen avioliittoon on saavutettavissa muillakin lainsäädännöllisillä keinoilla kuin kierosti esitetyn sukupuolineutraalin avioliittolain tavoin. Sukupuolineutraalin avioliittolain takana piilevät aivan muut tavoitteet kuin homojen oikeudet. Se on pieni, mutta pippurinen osa internationalismin tavoittelua.

Esitän tässä välissä kysymyksen siitä, onko lapsen saanti kaikkien oikeus? Keinolla millä hyvänsä, jos laki vain yksinkertaisesti säädetään sopivasti? Suomessa koittaa kohta ajat, jolloin tehdään ankaria priorisointeja esim. terveydenhuollossa. Oletettavasti homoliittoihin mahdollisesti sisällytettävät hedelmöityshoidot eivät olisi ykkösluokassa prioriteettilistauksessa. Tai edes kakkosluokassa.

Ay-liikkeen vuosikausia jatkunut etujen hamstraamisen linja on ehkä verrattavissa tähän homokysymykseen. Ay-liikkeen vanha tie on nousemassa pystyyn. Kassan pohja pilkottaa useassa suunnassa ja uusi tie tulee väistämättä kaventamaan kansalaisten kukkaroa.

Uskon tämän saman kassavajeen heijastuvan pakon edessä myös moniin homoliittojen lapsen hankintaan liittyviin asioihin. Ei ole yksinkertaisesti varaa palvella kaikkia erityisryhmiä polkematta enemmistön etuja jälleen kerran. Monet näistä enemmistöjen oikeuksista ovat myös vähemmistöryhmien käyttämiä palveluja, esimerkkinä aivan tavalliset terveyspalvelut.

Lainaan pätkän eräästä aiemmin kirjoittamastani.

"Yhteiskunta toimii parhaiten silloin kun enemmistö on kohtuullisen tyytyväinen. Sivistynyt, elämän olosuhteisiinsa pääosin tyytyväinen enemmistö ei sorra vähemmistöjä, mutta jos vähemmistöt sortavat jatkuvilla epäloogisilla ja osin epäoikeudenmukaisilla vaatimuksillaan enemmistöä, niiden elämä tulee ajan oloon hankalaksi.
Pelkään pahoin, että seuraavan voimakkaan taloudellisen syöksyn tai muun vakavan yhteiskunnallisen kriisin aikana moni jonkun vähemmistön edustaja joutuu huonoon asemaan. Kriisitilanteissa yhteiskunnan sisälle kertyneet patoumat useasti räjähtävät ja niillä hetkillä vähemmistöillä ei yleensä ole kivaa. Yhteiskunnan tulisi aina kehittyä siten, että enemmistö hyväksyy aidosti tapahtuvat muutokset. Ei siten, että joku ylempi taho määrittää suuressa viisaudessaan, että joku asia vaan on näin.

Vihreiden toiminta minkä tahansa yhteiskunnallisen asian kimpussa tuntuu liittyvän yhteiskunnan perinteisten rakenteiden alas ajamiseen. Sinänsä tämä tuntuu ihmeelliseltä, jos Suomi kerran on maailman paras maa, joka pärjää pisahommissa ja on syrjäisestä sijainnistaan huolimatta (tai siitä johtuen) yksi maailman kehittyneimmistä maista. Tämä ei ole Vihreiden mielestä oikein, vaan puolue haluaa ehdoin tahdoin tuhota hyvinvointivaltion viimeisetkin rippeet.
Vihreiden toiminta muistuttaa vuosi vuodelta enemmän taistolaisten tuhotoimintaa 70-luvulla."

Sekoittamisesta, selventämisestä ja arvoista

Sukupuolineutraali avioliittolaki on ilmaisu, joka ei oletettavasti avaudu kuin asiaan tarkemmin vihkiytyneille. Heitä taas taitaa olla melkoinen vähemmistö suomalaisista. Samaan aikaan olisi esim. pitänyt kysyä, mikä on kirkon kanta ja rooli tässä asiassa. Sitä nimenomaan ei kysytty. Kirkon kanta täytyy kysyä avioliittoon vihkimisessä täsmälleen niin kauan kuin valtio ja kirkko ovat kihloissa keskenään. Sitä kutsutaan reiluksi peliksi. Näiden kahden asian esittäminen irrallisina toisistaan on propagandistista manipulaatiota.

Mitä oletetaan ihmisten vastaavan nyt, kun kirkko on ilmoittanut, että lain hyväksyminen poistaisi kirkkohäät avioliiton siteenä ja siirtäisi varsinaisen vihkimisen maistraatin tehtäväksi?

Lisäksi täytyy sukupuolineutraalista kysyttäessä kertoa myös sen vaikutukset adoptioon ym. lapsiin liittyviin asioihin. On erittäin halpamaista kysellä asioita kertomatta sitä, mitä niistä seuraa.

Tarkoitushakuinen kyselytaktiikka on nykyaikaa ja sen avulla puolue kuin puolue pyrkii ajamaan omia agendojaan ja yhteiskunnallisia näkemyksiään.

Juuri nämä yhteiskunnalliset näkemykset ovat niitä, jotka tässä vihreässä vouhotuksessa on syytä ottaa luupin alle. Vihreiden päämäärä on heikko yhteiskunta, josta arvot on riisuttu minimiin tai oikeastaan arvoja on mittaamaton määrä ja kaikkien tulisi käyttäytyä toistensa arvoja kunnioittaen. Sekamelskahan siitä syntyy ajan oloon. Joka toiseen korttelin täytyy perustaa oikeusistuin ratkomaan erilaisia arvoloukkauksia. Ratkaisuna olisi esim. sharia-tyyppinen toiminta. Eri "sharioissa" eri arvoympäristöjen imaamit ratkovat oman alueensa arvo-ongelmia. Sekavaan tilaan ajautunut valtio ei säilyisi pitkään itsenäisenä ja juuri siinä piilee Vihreiden pitkän tähtäimen päämäärä.

Internationalismi on se sana, joka kolkuttelee hyvin monien asioiden takana. Yksinkertaisena määritelmänä voi sanoa, että jokainen aito sosialisti on internationalisti. Ei rajoja, ei omia lakeja vaan ainoastaan kansainvälinen solidaarisuus ja jonkin asteinen maailman valta ja sen mukaiset lait. Käytännössä se tarkoittaa totalitaarista jättivaltiota. Internationalistisia päämääriä on ainakin Vasemmistoliitolla, Sdp:llä ja Vihreillä. Ihmeellistä kyllä, myös Kokoomuksessa on runsaasti internationalismin suunnassa ajattelevia henkilöitä, kirkkaana kärkenä loistaa Alexander Stubb. Sinänsä tämä kokoomuslainen internationalistinen ajattelu ei ole ihmeellistä, koska kaikissa totalitarismeissa on eliitti, joka ohjaa kansaa jykevällä otteella tilanteista riippuen kuten Neuvostoliitossa ja DDR:ssä näimme.

Arvoliberaalien olisi syytä pysähtyä miettimään minne pitkälle viety arvoliberalismi johtaa. Ensin valtio heikkenee sisäisesti johtuen kymmenistä tai jopa sadoista erilaisista omien arvomaailmojensa ympärillä pyörivistä ryhmistä, joille valtio on vain välttämätön väline omien pyyteiden toteuttamiseen. Heillä ei ole enää siinä vaiheessa käsitystä siitä, että velvollisuudet valtiota kohtaan ovat loppujen lopuksi omia tahtotiloja tärkeämpiä. Koko kansan keskinäinen koheesio heikkenee sellaiseksi, että mm. käsite isänmaa on jo liian sitova, koska kaikki rajat on luotu rikottaviksi.

Arvoliberaalien jatkuva arvovapauttaminen johtaa aivan samaan totalitarismiin kuin sosialistien ylhäältä ohjattu järjestelmä tai oikeistolainen uusarvoliberalismi. Toisistaan hyvin erilaisilta vaikuttavat reitit kuljettavat kohti samaa kiintopistettä.

Enemmistön olisi suotavaa olla arvokonservatiiveja, jotta kaikkien ei tarvitsisi jatkuvasti pyrkiä pyramidin huipulle ollakseen päämäärän (=totalitarismi, maailman valta, uusi NL?) toteutuessa riittävän ylhäällä arvoasteikossa selvitäkseen mahdollisimman vähäisen kontrollin alle.
Tiedän, että toiveeni arvokonservatismin noususta on toiveajattelua, koska nuoriso on nykyisin saanut mediassa täydellisen niskalenkin. Se tarkoittaa väistämättä sitä, että uusia vaatimuksia tullaan jatkuvasti esittämään yhä uusilla pienryhmille ja sitä myöten yhteiskunta sirpaloituu toinen toistaan pienempiin yksiköihin, joista jokainen toimii vain omien arvojensa mukaan. Yhteisten arvojen kahleet on heitetty romukoppaan ja "minä itse"-kulttuuri on saavuttanut lakipisteensä, josta ei ole kuin yksi suunta. Suunnasta ei liene epäselvyyttä.


Tunnetta ja tasa-arvoa

Tunneperäinen vaikuttaminen on päivän ja ajan ilmiö. Sukupuolineutraalin lain väittäminen pelkäksi tasa-arvon hakemiseksi ja mittariksi on löysää puhetta ja harhaan johtavaa ajattelua. Homojen oikeudet saadaan järjestettyä muullakin tavalla. Sellaisilla konsteilla, että yhteiskunnan kantavat perusrakenteet eivät muutu.

Esitän muutaman kysymyksen pohdittavaksi. Ei tarvitse vastata, ainoastaan pohtia sisällään. Onko (ääri)feministisen ajattelun mukanaan tuoma naisten maskuliinisuuden lisääntyminen aitoa ja miellyttävää tasa-arvoa? Tekeekö liituraitapuku naisesta miehen veroisen?  Onko tasa-arvo samankaltaistamista? Millä tavoin homojen oikeuksien saattaminen kaikilla elämän alueilla täsmälleen samalle tasolle heterojen kanssa tukee yhteiskunnan kokonaisvaltaista kehitystä? Viimeinen kysymys on todella laaja, mutta tiettyjen lakien muuttaminen aiheuttaa laajoja yhteiskuntapoliittisia muutoksia, joten niitä on sen vuoksi pohdittava samassa mitassa.

Maahanmuuttokaan ei ole vain maahanmuuttoa vaan yhteiskuntapolitiikkaa, talouspolitiikkaa, turvallisuuspolitiikkaa jne. Jotkut "fiksuksi" epäillyt persoonat ovat joskus väittäneet, että maahanmuuttopolitiikka on vain pikku juttu, jonka ympärillä pyöriminen on asioita suppeasti ajattelevien ei-fiksujen henkilöiden puuhastelua. Meitä on moneksi.


Minä itse (muodin mukainen ilmaisu)

Minua on turha väittää fiksuksi. Olen vittumainen ihminen enkä ole täällä(kään) hankkimassa kavereita. Ikuinen kriitikko, joka rakastaa omaa maataan. Yksinkertaisesti määriteltynä. Nämä tiedot siksi, ettei vaan tulisi mieleen ajatella, että minulla olisi liian suuret luulot itsestäni.

Opiskellessani aikoinaan erästä lukuisista ammateistani teimme opiskelun ohessa henkilökohtaisen SWOT analyysin. Opiskelu oli erittäin intensiivistä ja sitä tehtiin lähes jatkuvana ryhmätyönä, joten opimme tuntemaan toisemme melkoisen hyvin. Esitettyäni analyysin itsestäni, porukka hiljeni ja pitkähkön hiljaisuuden jälkeen eräs heistä sanoi: "Taitaa Heikki tuntea itsensä aika hyvin".  Vittumainen mies hänkin. Paria asiaa luonteessani kehuttiin muiden toimesta, ne olivat oikeudenmukaisuuteen ja tasavertaiseen kohteluun pyrkiminen. Naivismi taisi olla suurimpia heikkouksia, mutta nyttemmin olen saanut siirrettyä sitä yhä enemmän naivistisen taiteen diggailuun. Ehkä sitä alkaa vanhemmuuttaan ymmärtää, että elämä on realismia eikä sitä, että asiat kulkevat aina suotuisaan ja juuri minulle sopivaan suuntaan. Sosialidemokratian, sosialistien , vihreiden stalinistien ja modernien internationalistien kannalta kansalaisten, kuten minun, herääminen on erittäin epämiellyttävää. Menee hyvä propaganda hukkaan.

Läheisteni mielestä luonteen kuvaukseni on hieman toisenlainen, mutta jätetään se johonkin toiseen kertaan.

Sitten hieman lisää adrenaliinia suoneen. Kunnon fasistimarssia natsi- Saksan klassiseen rakennustaiteeseen viittaavissa kehyksissä.

http://www.youtube.com/watch?v=WmcH78HTjjc Tarja Halonen rap


Irtoheittoja suorasta demokratiasta

Tarja Halonen muuten valittiin ns. suoran demokratian keinoin, samoin tehtiin EU-liittymispäätös. Suurena (ratkaisevana) tekijänä molemmilla kerroilla oli median harjoittama propaganda.

EU-päätöksessä propaganda oli pelkästään yhdensuuntaista ja ylhäältä johdettua sekä suoranaista valehtelua. Median "aatteellinen" sitoutuneisuus on yksi merkittävä tekijä, miksi en kannata tällä hetkellä suoraa demokratiaa.

Demokratia toimii suorasuuntauksena yleensä sen eduksi, jolla on tiedostusvälineiden merkittävä osa "hallinnassaan".  Tämä on fakta. Tästä syystä mm. vallankumousten merkittävä osa on aina ollut mediakeskittymien nopea valtaaminen.

Internetkin on yksi tällainen keskittymä. Nyt kun internet alkaa jo olla kaikkien puolueiden ymmärryksessä ja käytössä, sen kansaa "valistava" merkitys heikkenee jatkuvasti ja propagandistinen materiaali saa yhä enemmän tilaa. Valitettavaa kehitystä, mutta niin se vaan menee.

Suora demokratia sisältää muitakin ongelmia (mm. historialliset tekijöistä johtuvat ja rakenteellisen korruption syvyys), mutta se on sitten toinen juttu. Haaveilu aidosta suorasta demokratiasta on pelkkä haaveilua ainakin siihen asti, kun media on poliittisessa ohjauksessa. Näillä näkymin se taitaa olla ikuisuuskysymys, nimittäin se mediavallankaappaus ja silloinkin ne ratkaisevat mediat ovat taas jonkun hallussa. Ympäri käydään ja yhteen tullaan. Kellä on hallussa tieto ja tiedotus, sillä on valta. Kellä on pelkkä tieto ilman tiedotuksen laajaa hallintaa, kohtalona on pottukellarifilosofia.

Sitovien kansanäänestysten järjestämistä voisi merkittävästi lisätä. Siihen ei tarvita suoran demokratian vaatimaa muutosta lainsäädäntöön. Suomalaisen yhteiskunnan päätöksentekojärjestelmää voi kehittää monin eri tavoin. Hyppääminen ns. suoraan demokratiaan olisi tässä vaiheessa hyppy tuntemattomaan enkä usko yhdenkään järjissään olevan ihmisen hyppäävän rotkoon ilman laskuvarjoa pelkästään sillä oletuksella, että rotkon pohjalla on riittävästi joustavaa pehmikettä.


Hieman historiaa diktatuurista ja totalitaarisesta politiikasta

Suora demokratia juolahti tässä kohdassa mieleen siksi, että se on ollut jo vuosikausia yhtenä tavoitteena Vihreiden periaateohjelmassa. Syytä siihen, miksi sd (=suora demokratia) on juuri Vihreiden agendassa, kannattaa miettiä pitkään ja hartaasti. Ajattelun yhteyteen kannattaa kytkeä nuo median hallinta-asiat. Ketkäs ne Ylessä, MTV3:ssa ja HS:ssa oikein pitävätkään nykyisin toimituksellista valtaa aivan suvereenisti? Politiikka on pitkän tähtäimen työtä.

Soinia (ja persuja) jatkuvasti moittivat persoonat voisivat joskus ottaa järjen käteen (miehet muuallakin kuin pisuaarin edessä) ja ymmärtää, että Roomaa ei vallattu päivässä eikä kahdessa. Sosialidemokraattien ykkösvalta Ylessä kesti ruhtinaalliset 40 vuotta, Kekkonen toimi presidenttinä 26 vuotta toimittuaan sitä ennen pääministerinä n. kuuden vuoden ajan. Hän oli valtakunnan ylimmällä orrella yhteensä 32 vuotta. Ei ole mikään ihme, että demokratia "hieman" rapautui hänen aikanaan.


Soini, Smp ja Perussuomalaiset

Meille on vasta nyt syntymässä aitoa demokratiaa muistuttava tilanne. Näihin päiviin asti jatkunut Sdp:n ja Keskustan (+ Rkp:n) totaalikorruptoitunut valta on murenemassa. Yhtenä monista stimulanteista on toiminut maahanmuuttopolitiikka ja eräänä merkittävänä tekijänä on kiistämättä ollut vennamolaisen Smp:n kehittyminen nykyiseksi perussuomalaisuudeksi. Puolue on toiminut ns. kansan äänenä jo vuosikymmeniä. Vennamo sen aloitti ja Soini on jatkanut hyvin onnistuneesti kehitystyötä. Osittain taitavan toiminnan ja osittain sattumusten kautta, mutta kansaa kuunnellen ja eliittiä vastustaen aina kun siihen on ollut aidosti aihetta.

Ja mikä tärkeintä, jotta tämän pitkän viestin ympyrä sulkeutuisi, Timo Soini ei ole internationalisti. Hän on puolueensa kanssa ajanut johdonmukaisesti kansallista linjaa toisin kuin lähes kaikki muut puolueet ja erityisesti vasemmisto (vas,sdp) sekä vihreä vouhotusporukka (stal). Erityisen hyvänä on nähtävä se, että Perussuomalaisessa puolueessa on selkeästi havaittavissa kentän voimakas laajeneminen niin duunarien, maaseudun väen, akateemisten kuin palkansaajien keskuudessa. Nopeassa laajenemisessa on omat vaaransa, mutta kertoo se (voimakas kannatuspohjan nousu) ainakin siitä, että kansalaisten kansallismielisyys on voimakkaassa nousussa. Ihmiset alkavat olla täynnä sinistä, punaista ja vihreää pölhöpopulismia ja EU:n pakkovaltaa internationalismin (=totalitarismin) uhkaa unohtamatta.


PS. Ennustajaeukon http://hommaforum.org/index.php/topic,34711.msg466571.html#msg466571 ennustukset näyttävät jo osittain toteutuvan. Uutisissa sanottiin hetki sitten, että demarit ovat saaneet Urheiluopistosäätiöltä vaalirahaa. Väitän, että tämäkin on vasta hiiren pissaa, jos tutkijat ovat oikein tarkkoja. Katsotaan seuraava vuosi. Vakuutan, että tälläkään kertaa en tiennyt mitään koko asiasta. Sattuma kuljettaa tai sitten kristallipallo tietää ihan oikeasti missä mennään.

http://www.youtube.com/watch?v=EVSrd6Im5ZY&feature=related Tollo Peloton hakee patenttia

[normi]

Mielestäni fiksuuden raja menee siinä, kun ryhtyy esittämään intelligentsiaan kuuluvaa, niin muuttuu typeräksi. Valitettavasti kansa ei välttämättä aina huomaa kuka on esittäjä ja kuka ei. Mutta kyllähän se teennäisyys paistaa.

Oikeasti fiksun ja älykkään ei tarvitse esittää sellaista.

Mielestäni ps:n ei kannata ryhtyä nyt ollenkaan ruveta miettimään mitä kannattaa ja mitä ei kannata sanoa, koska siinä aletaan silloin vesittämään helposti oman politiikan rehellisyyttä ja sis esittämään.

Voitto vaaleissa tulee varmasti, rehellisellä avoimilla omilla mielipiteillä tulee suurempi voitto kuin sillä, että mietitään miellyttääkö mielipide riittävän suurta porukkaa vai ei.

Funtsikaapa vaikka kirkkoja lännessä, kun viime vuosikymmeninä ryhtyivät miettimään, että miten ollaan lähellä kansaa ja että on elettävä nykyajassa ja mukauduttava, niin kuinka ollakaan on väki kirkkojen jäsenyydestä kaikkoamassa. Kannattaisi pitää kiinni omista mielipiteistään eikä pyrkiä miellyttämään ja sopeutumaan...

Siis annetaan muiden sopeutua meihin eikä päinvastoin. kuka lopulta haluaa olla jees-mies?

[Hessu]

Siis annetaan muiden sopeutua meihin eikä päinvastoin. kuka lopulta haluaa olla jees-mies?

Tätä nykyistä menoa seuratessa ajatuksesi ei oikein taida kuvata todellisuutta. Valtaosa poliitikoistamme on jees-miehiä ja jees-naisia.

Kansa on heidät valtaan äänestänyt, joten miten on kansan laita? Vaikuttaa valitettavan paljon juuri tuolta jees-menolta.

Sopeutumisesta olen täysin samaa mieltä.

Pyrkimys miellyttämiseen johtaa ojasta allikkoon eli periaatteiden katoamiseen. Joka kerta kun vallasta muodostuu itseisarvo henkilölle, hän on jo osittain "pilaantunut". Valta vie ja rappeuttaa. Juuri tästä syystä vallan kahvassa ei saisi roikkua liian pitkään.
Jos presidentin valta on rajattu kahteen kauteen sisäisen rappion pelossa, miksi sama rajoite (12 vuotta yhtäjaksoisesti) ei koske kansanedustajia?

Ikuisuuskysymys, ainakin tähän asti.

[tietotyöläinen]

Aika äkkiä tulee nimittäin tuhotuksi tämä fiksujen nuivien persujen pitkäjänteinen imagonparannusprojekti.

Fiksut?

Ketä kaikkia näillä "fiksuilla" nuivilla tarkoitetaan?

Kun esittää tällaisia määritelmiä, täytyy olla joku kriteeri väitteelle. Jos kriteeri on sukupuolineutraali avioliittolaki, saattaa kyseessä olla ongelma fiksun ja ei-fiksun rajan vetämisen kanssa.

Tarkoitin ihan pelkistetysti vaan yleisesti fiksua, siis asiallisesti argumentoivaa ja muutenkin täysipäistä: Halla-aho, Lahtinen, Immonen, Terho, Luoto, Nieminen, Elo nyt ainakin tulee mieleen.

Ylipäänsä kritisoin ainoastaan Saarakkalan yliampuvaa retoriikkaa, en lainkaan hänen kantaansa suureen homoliittokysymykseen, josta, kuten jo totesin, olen suunnilleen samaa mieltä hänen kanssaan. Itse asiassa Saarakkala ampui kokolailla täysosuman kaiken asiasisällön puolesta, sääli että hän teki sen kaiken dissaamisen niin helpoksi tuolla yhdellä ylilyönnilä.

Hölmöllä sukupuolivähemmistöihin liittyvällä kommentoinnilla saa itsensä ja kolleegansa marginaaliin ihan siinä missä hölmöllä mamukritiikilläkin.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vihreissä arvoissa ei myöskään ole mitään väärää.

Oikeissa vihreissä arvoissa ei olekaan mitään väärää. Vihreät De Grönan edustamat arvot ovat lähtökohtaisesti oman maailmankatsomukseni kannalta täysin päinvastaisia ja näin ollen vääriä minulle.

[Hessu]

Sitten esitetään kysymys, että minkä takia valtamedia nostaa Saarakkalan peräpohjanhovissa (jossa se osui takuuvarmasti kohderyhmään 100 prosenttisesti) pitämän puheen framille ja kaivaa siihen vastaväittäjäksi hallituksen ilmastopoliittisen asiantuntijan?

Peliä tää on ja jännittävää, mutta ei missään kohtaa reilua.

Tai se jännitysmomentti menee itse asiassa näin:
- jos kansalaisten tai potentiaalisten PS-äänestäjien valtaosa on Saarakkalan kanssa samaa mieltä, media ampui itseään perseeseen
- jos kansalaisten tai potentiaalisten PS-äänestäjien valtaosa on Oras Tynkkysen kanssa samaa mieltä, niin hyi hyi persu on tosi paha

Tämä oli osa sitä ajatusta, joka tuli myös itselleni mieleen. Saarakkala ampui kovilla siellä missä niin pitääkin tehdä. Ei hän ole varmaankaan keräämässä irtopisteitä Helsingin Kallion Vihreiltä.
Saarakkala priorisoi ja media tekee saman, molemmat tietysti oman agendansa mukaan. Politiikkaan pyrkivän täytyy miettiä kummasta on hänelle enemmän hyötyä, omassa vaalipiirissä heitetystä raisusta retoriikasta vai suvaitsevaisesta hiplauksesta samassa porukassa.

Julkisuus on yksi politiikkaan pyrkivän "pakollinen paha".

Saarakkala taisi saada juuri sitä mitä halusikin. Media astui käsittääkseni omaan ansaansa ja tuki Saarakkalan vaalityötä reippaanlaisesti, vaikka tarkoitus lienee ollut toinen.
Toisaalta media ei voi enää vaietakaan mistään, koska netti pitää huolen siitä, että ainakin kummeksujia riittää, jos julkiset tiedotusvälineet eivät reagoi.

Kiihkeät vastustajat ovat politiikkaan pyrkivän ahkeria apureita. He pitävät huolen siitä, että väärät mielipiteet kuuluvat ja näkyvät. Väritön ja mauton persoona jää paitsioon.

Jussi Halla-aho on erinomainen esimerkki siitä, että ilmoittaessaan rohkeasti ja rehellisesti arkoina asioina pidettyjä faktoja, on julkisuus taattua. Sen jälkeen pääsee otsikoihin vaikka vain pieraisisi. Ja oikeastaan varsinkin silloin (pieru).

Täytyy kuitenkin muistaa, että Jussin toiminta ei ole perustunut valtavaan pyrkimiseen vaan julkisuuden kirot ilmestyivät hänen elämäänsä aivan muista syistä. Jussin toiminta poikkesi radikaalilla tavalla normaalista suomalaisesta politiikan teosta. Jussi pyrki olemaan rehellinen ja esittämään asiat juuri niin kuin ne ovat. Tällainen suorapuheisuus johti aiemmin totaaliseen paitsioon. Netin johdosta paitsioansaa ei voitu enää käyttää ja kivinen tie kohti Arkadiaa alkoi.

Hänen (Jussin) toimintaansa voidaan pitää kansallisten kaksoisstandardien purkamisen lähtölaukauksena.
Se ei ole mikään pikkujuttu, kuten olemme huomanneet. Vastustajia on noussut kuin sieniä sateella, mutta kannatuskin on noussut kohisten.

Suuri kiitos tähän koko prosessin käynnistymiseen täytyy tietysti osoittaa myös kaikille hommalaisille hompansseille. Ilman aktiivista ja kohtalaisen yhtenäistä joukkoa olisi moni asia aivan eri mallissa.

Kiitetään vielä Jaria, Matiasta, Mäki-Ketelän Juhaa, Äyräväisen Tapiota, Kerosen Jiriä, Eerikäisen Harria, Lahtisen Teemua, Immosen Ollia, Elon Simonia, Hirvisaaren Jamesta ja monia muita, jotka ovat pistäneet itsensä peliin. Toiminta on ollut todella rohkeaa siinä ilmapiirissä, joka osittain vieläkin leijuu maamme poliittisessa ympäristössä. Toivottavasti kukaan, jonka nimi jäi pois listasta, ei loukkaannu verisesti. Todellisuudessahan tuossa pitäisi olla yli 4000 nimeä. Eikä sekään vielä riitä, koska moni tekee "näkymätöntä" työtä kentällä ilman sen suurempaa meteliä tai Hommaa.

Työtä riittää kuitenkin vielä vuosiksi, koska politiikassa ei voi koskaan olla pitkään varma mistään.

Minunkaan ei ollut tarkoitus enää ikinä koskea edes sormenpäällä poliittiseen toimintaan, mutta poikani vihjeestä tutustuin Jussin kirjoituksiin ja Hommaan ja sen jälkeen alkoi päässä suhista.
Vääryys on aina herättänyt minussa vastareaktion. Toisaalta tiesin jo entuudestaan liikaa poliittisesta sikailusta. Tuo sikailu oli suurin syy, miksi turhauduin aikoinaan kaikkeen poliittiseen toimintaan. Jussin ja Homman kautta heräsi toivon liekki siitä, että jotain on vielä korjattavissa. Tämä sama ajatus kytee edelleen. Toivon mukaan mahdollisimman moni kokee samalla tavalla ja jaksaa edelleen ajaa Suomen ja suomalaisten asiaa.

Tarkoitin ihan pelkistetysti vaan yleisesti fiksua, siis asiallisesti argumentoivaa ja muutenkin täysipäistä: Halla-aho, Lahtinen, Immonen, Terho, Luoto, Nieminen, Elo nyt ainakin tulee mieleen.

Ylipäänsä kritisoin ainoastaan Saarakkalan yliampuvaa retoriikkaa, en lainkaan hänen kantaansa suureen homoliittokysymykseen, josta, kuten jo totesin, olen suunnilleen samaa mieltä hänen kanssaan. Itse asiassa Saarakkala ampui kokolailla täysosuman kaiken asiasisällön puolesta, sääli että hän teki sen kaiken dissaamisen niin helpoksi tuolla yhdellä ylilyönnilä.

Oletettavasti ymmärsin jo alunperin mitä tarkoitit, mutta nuo muutamat rivisi laukaisivat niin monta ajatusta, että tartuin niihin kiinni ja annoin ajatuksen viedä.
Toimit siis ikään kuin starttimoottorina suuremmalle kokonaisuudelle. Kiitos siitä.

[Iloveallpeople]

Soini syö jo kokoomustakin

...
Yhden yrityksen ohjelmatyön suuntaan teki varapuheenjohtaja Vesa-Matti Saarakkala puhuessaan Vimpelissä viikonvaihteessa.

Hänen lähtökohtansa oli lupaava, kun hän varoitti puolueita katteettomista lupauksista tässä taloustilanteessa, jossa Suomi on esimerkiksi julkisen talouden haasteiden kanssa. Mistä on otettava pois?

Saarakkalan säästökohteet eivät kuitenkaan vakuuta: kehitysapu, sosiaalisperustainen maahanmuutto ja pakkoruotsi. Noillako eväillä Suomi nousu-uralle? Tuskin. Ongelmat ja niiden ratkaisut ovat aivan eri mittaluokkaa kuin Saarakkalan esittämät lääkkeet.

Pohjalainen

[Matias Turkkila]

Kiitetään vielä Jaria, Matiasta, Mäki-Ketelän Juhaa, Äyräväisen Tapiota, Kerosen Jiriä, Eerikäisen Harria, Lahtisen Teemua, Immosen Ollia, Elon Simonia, Hirvisaaren Jamesta ja monia muita, jotka ovat pistäneet itsensä peliin.

Samat sanat täältä. Ja kiitetään yhtä Heikkiä myös jonka tekstit ovat järjestäen mielenkiintoisia ja poliittista maailmaa tavattoman hyvin valaisevia. Se, mitä kirjoitat, tulee luetuksi. Aina Vaikkei joka kerta kommentoida muistaisikaan.

[L.N]

Ei näin Saarakkala. Ei näin.

Tuollaiset lausunnot joilla leimataan homo- ja lesboliitot vouhotukseksi, ei todellakaan anneta PS:stä salonkikelpoista kuvaa vaan vahvistetaan juuri sitä imagoa peräkammarinpoikien junttipuolueena.

Toki nuita saa kritisoida, vaikka itse kannatankin samoja oikeuksia homopareille kuin avioliitossa olevilla rekisteröidyn parisuhteen nimellä, mutta sanallinen ulkoannin pitäisi olla fiksumpaa ja kunnioittavampaa. Tuolla sain Saarakkalasta homofobisen kuvan, mikä on minusta iso miinus.

Juuri tälläiset lausunnot työntävät minua pois persuista. Ja varmasti monia muita nuoria ihmisiä, joiden enemmistö kannattaa homopareille samoja oikeuksia.

Vihreissä arvoissa ei myöskään ole mitään väärää.

Olet siis sitä mieltä, että nykyinen lainsäädäntö on "homofobinen"? Säälittävää, että te homofanaatikot leimaatte "homofobeiksi" kaikki, jotka kannattavat avioliitto-instituution säilyttämistä, eivätkä halua sylkeä ikiaikaisten arvojen päälle.

Perussuomalaisia ja Kristillisdemokraatteja lukuun ottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat arvoliberaaleja. Miksi kaikkien pitäisi edustaa samaa arvoliberalismia? Oletko konsensuspolitiikan kannattaja? Homoliittojen kannattajille on tarjolla kuusi eduskuntapuoluetta, eivätkö ne riitä? PS kerää konservatiivien äänet tehokkaasti.

Sama arvoliberaali ideologia, joka on homoliittojen kannalla, on myös avointen rajojen maahanmuuttopoliikan luoja.

Todella hyvin runoiltu J.Sivonen. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon, että samalla tavalla ajattelevia löytyy tästä maasta PALJON, uskon että jopa enemmistö on jokseenkin samalla linjalla. Mutta koska ajattelen näin, saan R-kioskin kokoisen juntin ja ahdasmielisen leiman otsaani. Mutta samapa tuo, ei se tapa eikä edes satuta.

-Lasse-

[Pete_G]

Ei näin Saarakkala. Ei näin.

Tuollaiset lausunnot joilla leimataan homo- ja lesboliitot vouhotukseksi, ei todellakaan anneta PS:stä salonkikelpoista kuvaa vaan vahvistetaan juuri sitä imagoa peräkammarinpoikien junttipuolueena.

Toki nuita saa kritisoida, vaikka itse kannatankin samoja oikeuksia homopareille kuin avioliitossa olevilla rekisteröidyn parisuhteen nimellä, mutta sanallinen ulkoannin pitäisi olla fiksumpaa ja kunnioittavampaa. Tuolla sain Saarakkalasta homofobisen kuvan, mikä on minusta iso miinus.

Juuri tälläiset lausunnot työntävät minua pois persuista. Ja varmasti monia muita nuoria ihmisiä, joiden enemmistö kannattaa homopareille samoja oikeuksia.

Vihreissä arvoissa ei myöskään ole mitään väärää.

Olet siis sitä mieltä, että nykyinen lainsäädäntö on "homofobinen"? Säälittävää, että te homofanaatikot leimaatte "homofobeiksi" kaikki, jotka kannattavat avioliitto-instituution säilyttämistä, eivätkä halua sylkeä ikiaikaisten arvojen päälle.

Perussuomalaisia ja Kristillisdemokraatteja lukuun ottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat arvoliberaaleja. Miksi kaikkien pitäisi edustaa samaa arvoliberalismia? Oletko konsensuspolitiikan kannattaja? Homoliittojen kannattajille on tarjolla kuusi eduskuntapuoluetta, eivätkö ne riitä? PS kerää konservatiivien äänet tehokkaasti.

Sama arvoliberaali ideologia, joka on homoliittojen kannalla, on myös avointen rajojen maahanmuuttopoliikan luoja.

Todella hyvin runoiltu J.Sivonen. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon, että samalla tavalla ajattelevia löytyy tästä maasta PALJON, uskon että jopa enemmistö on jokseenkin samalla linjalla. Mutta koska ajattelen näin, saan R-kioskin kokoisen juntin ja ahdasmielisen leiman otsaani. Mutta samapa tuo, ei se tapa eikä edes satuta.

-Lasse-

Vaikka vihreiden vouhotus ärsyttääkin minua, harmittaa se vielä enemmän, jos perussuomalaiset nostavat näkemykset homoliitoista maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten edelle.

Oma näkemykseni on, että jos yksinhuoltaja voi olla hyvä äiti/isä, miksei pariskuntakin voi olla, sukupuolesta riippumatta. En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Saati, että se olisi uhka avioliittoinstituutille. Ja vaikka olisikin, se on hyttysen pierun kokoinen ongelma maahanmuuton uhkien, esim. islamisaation kanssa. Sitten jos homot alkavat tappouhkauksin käännyyttää heteroita homoiksi muutan varmaan mieleni.

Mutta oleellista on siis, että perussuomalaiset keskittyisivät maahanmuuttoon ja muihin suurempiin ongelmiin. Jos PS nostaa homoliittokysymyksen maahanmuuttoa merkittävämmäksi vaaliteemaksi siirrän ääneni muualle.

[Hessu]

Samat sanat täältä. Ja kiitetään yhtä Heikkiä myös jonka tekstit ovat järjestäen mielenkiintoisia ja poliittista maailmaa tavattoman hyvin valaisevia. Se, mitä kirjoitat, tulee luetuksi. Aina Vaikkei joka kerta kommentoida muistaisikaan.

Hullua ei kannattaisi yllyttää. 

[L.N]

Ei näin Saarakkala. Ei näin.

Tuollaiset lausunnot joilla leimataan homo- ja lesboliitot vouhotukseksi, ei todellakaan anneta PS:stä salonkikelpoista kuvaa vaan vahvistetaan juuri sitä imagoa peräkammarinpoikien junttipuolueena.

Toki nuita saa kritisoida, vaikka itse kannatankin samoja oikeuksia homopareille kuin avioliitossa olevilla rekisteröidyn parisuhteen nimellä, mutta sanallinen ulkoannin pitäisi olla fiksumpaa ja kunnioittavampaa. Tuolla sain Saarakkalasta homofobisen kuvan, mikä on minusta iso miinus.

Juuri tälläiset lausunnot työntävät minua pois persuista. Ja varmasti monia muita nuoria ihmisiä, joiden enemmistö kannattaa homopareille samoja oikeuksia.

Vihreissä arvoissa ei myöskään ole mitään väärää.

Olet siis sitä mieltä, että nykyinen lainsäädäntö on "homofobinen"? Säälittävää, että te homofanaatikot leimaatte "homofobeiksi" kaikki, jotka kannattavat avioliitto-instituution säilyttämistä, eivätkä halua sylkeä ikiaikaisten arvojen päälle.

Perussuomalaisia ja Kristillisdemokraatteja lukuun ottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat arvoliberaaleja. Miksi kaikkien pitäisi edustaa samaa arvoliberalismia? Oletko konsensuspolitiikan kannattaja? Homoliittojen kannattajille on tarjolla kuusi eduskuntapuoluetta, eivätkö ne riitä? PS kerää konservatiivien äänet tehokkaasti.

Sama arvoliberaali ideologia, joka on homoliittojen kannalla, on myös avointen rajojen maahanmuuttopoliikan luoja.

Todella hyvin runoiltu J.Sivonen. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskon, että samalla tavalla ajattelevia löytyy tästä maasta PALJON, uskon että jopa enemmistö on jokseenkin samalla linjalla. Mutta koska ajattelen näin, saan R-kioskin kokoisen juntin ja ahdasmielisen leiman otsaani. Mutta samapa tuo, ei se tapa eikä edes satuta.

-Lasse-

Vaikka vihreiden vouhotus ärsyttääkin minua, harmittaa se vielä enemmän, jos perussuomalaiset nostavat näkemykset homoliitoista maahanmuutto- ja monikulttuurikysymysten edelle.

Oma näkemykseni on, että jos yksinhuoltaja voi olla hyvä äiti/isä, miksei pariskuntakin voi olla, sukupuolesta riippumatta. En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Saati, että se olisi uhka avioliittoinstituutille. Ja vaikka olisikin, se on hyttysen pierun kokoinen ongelma maahanmuuton uhkien, esim. islamisaation kanssa. Sitten jos homot alkavat tappouhkauksin käännyyttää heteroita homoiksi muutan varmaan mieleni.

Mutta oleellista on siis, että perussuomalaiset keskittyisivät maahanmuuttoon ja muihin suurempiin ongelmiin. Jos PS nostaa homoliittokysymyksen maahanmuuttoa merkittävämmäksi vaaliteemaksi siirrän ääneni muualle.

Puhun nyt omia näkemyksiäni, en puolueen nimissä. En ole asettanut homoliittoja tai maahanmuuttoa vastakkain enkä tärkeysjärjestykseen. Haluan vain selkeästi kertoa kumpaako nappia aion painaa, mikäli asia menee äänestykseen ja minä istun Arkadian mäellä.

PETE_G: En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Entä, oletko ajatellut asiaa homoparin (oman tai adoptio) lapsen kannalta? Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin, sitä en pysty kiistämään. Mutta jos ajattelee asiaa syvällisemmin, pohtii lapsen etua ja miettii vielä kerran sillä kuuluisalla maalaisjärjellä: Onko kaksi isää lapselle hyvä juttu? Ihan oikeesti!?

-Lasse-

[JR]

Minä olen harvinaisen tyhmä ihminen, mutta tyhmyydestä on etunsa, ei tarvitse olla ymmärtävinään mitään, mitä ei oikeasti ymmärrä.

[JoKaGO]

"Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin,..."

Mun mielestä tuollaiset tutkimukset eivät ole kovinkaan luotettavia. Kuinka kauan on ollut olemassa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheitä? Kuinka kauan ollut olemassa perinteisenmallisia perheitä?

[L.N]

"Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin,..."

Mun mielestä tuollaiset tutkimukset eivät ole kovinkaan luotettavia. Kuinka kauan on ollut olemassa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheitä? Kuinka kauan ollut olemassa perinteisenmallisia perheitä?

Totta. Usein tilastoidaan todella olemattomilla otannoilla ja arveluttavilla tyyleillä. Jotkut työntää noita tutkimustuloksia ja vetoaa niihin yrittäessään käännyttää mua Eivät toistaiseksi ole onnistuneet.

[Pete_G]

Puhun nyt omia näkemyksiäni, en puolueen nimissä. En ole asettanut homoliittoja tai maahanmuuttoa vastakkain enkä tärkeysjärjestykseen. Haluan vain selkeästi kertoa kumpaako nappia aion painaa, mikäli asia menee äänestykseen ja minä istun Arkadian mäellä.

PETE_G: En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Entä, oletko ajatellut asiaa homoparin (oman tai adoptio) lapsen kannalta? Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin, sitä en pysty kiistämään. Mutta jos ajattelee asiaa syvällisemmin, pohtii lapsen etua ja miettii vielä kerran sillä kuuluisalla maalaisjärjellä: Onko kaksi isää lapselle hyvä juttu? Ihan oikeesti!?

-Lasse-

Kerropa miksi se olisi huono juttu.

[L.N]

Puhun nyt omia näkemyksiäni, en puolueen nimissä. En ole asettanut homoliittoja tai maahanmuuttoa vastakkain enkä tärkeysjärjestykseen. Haluan vain selkeästi kertoa kumpaako nappia aion painaa, mikäli asia menee äänestykseen ja minä istun Arkadian mäellä.

PETE_G: En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Entä, oletko ajatellut asiaa homoparin (oman tai adoptio) lapsen kannalta? Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin, sitä en pysty kiistämään. Mutta jos ajattelee asiaa syvällisemmin, pohtii lapsen etua ja miettii vielä kerran sillä kuuluisalla maalaisjärjellä: Onko kaksi isää lapselle hyvä juttu? Ihan oikeesti!?

-Lasse-

Kerropa miksi se olisi huono juttu.

Se onkin aika hankala perustella faktalla ja perustellusti.

Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Homoseksuaalien kirkkohäitä vastusta suunnilleen samoista syistä. Asia taitaa kylläkin olla kirkon oma, eikä minulla ole siihen minkäänlaista sananvaltaa. Haluan silti kertoa mielipiteeni.

Tässä maassa on puolueita ja henkilöitä, jotka ajattelevat täysin päinvastoin, usein sokeasti tasa-arvoon vedoten. En pidä ollenkaan mahdottomana, että seuraavaksi ajettaisiin lukumääräneutraaleja liittoja. Tasa-arvoon vedoten tottakai.

Uskon, että tällaiset liberaalit vapaudet ja oikeudet vaikuttaisivat yhteiskuntaamme syvällisemminkin. Arvoihin, auktoriteetteihin, perinteisiin, kultuuriin ym. Valitettavasti en vain osaa sanoin kuvailla näitä ajatuksia tarkemmin.

Onneksi on vapaus valita kenet haluaa valtuuttaa päättämään asiosta eduskuntaan.

-Lasse-

[Pete_G]

Puhun nyt omia näkemyksiäni, en puolueen nimissä. En ole asettanut homoliittoja tai maahanmuuttoa vastakkain enkä tärkeysjärjestykseen. Haluan vain selkeästi kertoa kumpaako nappia aion painaa, mikäli asia menee äänestykseen ja minä istun Arkadian mäellä.

PETE_G: En näe miten se olisi minulta tai heteroparisuhteeltani pois, että samaa sukupuolta olevian henkilön parisuhde on juridisesti yhtä turvattu kuin heterosuhde. Entä, oletko ajatellut asiaa homoparin (oman tai adoptio) lapsen kannalta? Tutkimustulokset ovat ymmärtääkseni antaneet sellaista kuvaa, että lapset pärjäävät ja kasvavat homovanhempiensa opissa siinä missä hereroidenkin, sitä en pysty kiistämään. Mutta jos ajattelee asiaa syvällisemmin, pohtii lapsen etua ja miettii vielä kerran sillä kuuluisalla maalaisjärjellä: Onko kaksi isää lapselle hyvä juttu? Ihan oikeesti!?

-Lasse-

Kerropa miksi se olisi huono juttu.

Se onkin aika hankala perustella faktalla ja perustellusti.

Tämä on semmonen kysymys johon vastaus löytyy jokaisen omasta pääkopasta, elämänkatsomuksesta,-kokemuksista, uskonasioista, moraalista ja sydämestä. Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Homoseksuaalien kirkkohäitä vastusta suunnilleen samoista syistä. Asia taitaa kylläkin olla kirkon oma, eikä minulla ole siihen minkäänlaista sananvaltaa. Haluan silti kertoa mielipiteeni.

Tässä maassa on puolueita ja henkilöitä, jotka ajattelevat täysin päinvastoin, usein sokeasti tasa-arvoon vedoten. En pidä ollenkaan mahdottomana, että seuraavaksi ajettaisiin lukumääräneutraaleja liittoja. Tasa-arvoon vedoten tottakai.

Uskon, että tällaiset liberaalit vapaudet ja oikeudet vaikuttaisivat yhteiskuntaamme syvällisemminkin. Arvoihin, auktoriteetteihin, perinteisiin, kultuuriin ym. Valitettavasti en vain osaa sanoin kuvailla näitä ajatuksia tarkemmin.

Onneksi on vapaus valita kenet haluaa valtuuttaa päättämään asiosta eduskuntaan.

-Lasse-

Kiitos L.N. hyvästä vastauksesta. Se on varmaan useimmille kiinni omasta pääkopasta, kuten sanotkin.

Olen pohdiskellut adoptio-oikeutta pitkään, koska aikoinaan ongelmakenttä liittyi tavallaan työhöni, ainakin etäisesti. Perustelen asiaa jotakuinkin näin: Jos hyväksytään yksinhuoltajaäitiys, niin hyväksytään se tosiasia, että mies ei ole mukana kasvattamassa. Kuitenkin kaksi vanhempaa jaksaa paremmin kasvatta kuin yksi, ja koska hyväksytään ettei tarvitse olla isää, voi molemmat vanhemmat olla naisia. Vastaavasti jos hyväksytään yksinhuoltajaisyys päädytään vastaavasti siihen että molemmat voi olla miehiä. Lesboparit voivat saada keinollisen lisääntymisen (tai luomumenetelmän kautta) lapsia, mieshomoparille jää vaihtoehdoksi adoptio. Jonkinlainen tasa-arvokompromissi.

Jos asiaa lähdetään purkamaan toiseen suuntaan (alkaen kieltämällä miesparin oikeuden lapsiin) voi mielestäni päätyä sellaiseen tilanteeseen, että lopulta tuomitaan yksinhuoltajuus. Niin varmaan jossain maassa tehdäänkin...

Sanot, adopio-oikeuden antamista homopareille olevan lapsen edun vastaista, mutta et kerro miksi. En nyt tässä varsinaisesti kaipaa perusteluja, mutta tieteellisen kirjallisuuden perusteella näyttää olevan sellainen konsensus, että homo- ja lesboparien lasten kehitys on  täysin verrattavissa heteroparien lasten kehitykseen psykologisten testien perusteella. Lisäksi on syytä huomioida, että ainakin Suomessa adoptiovanhemmat syynataan etukäteen hyvin tarkkaan, joten sitoumus vanhemmuuteen on varmaankin korkealla tasolla. Se, että esim. narkkarit saa tehdä lapsia on selvemmin lapsen edun vastaista. Mutta mikään laki estä narkkareita tekemästä lapsia. Minusta narkkarit ja eräät muut ryhmät vanhempina muodostavat suuremman uhan lapsen hyvinvoinnille kuin homot.

Lukumääräneutraaleja avioliittoja en kannata (mielestäni aika lailla eri asia) ja kirkkohäät ja avioparin siunaus on täysin kirkon asia, kuten toteatkin.

En jaksa enää vääntää hirveästi tästä asiasta kun tuo maahanmuuttoasia on se oleellisempi, mutta kuitenkin hyvä tietää mitä mieltä ehdokkaat ovat tästäkin asiasta.

[L.N]

PETE_G: En jaksa enää vääntää hirveästi tästä asiasta kun tuo maahanmuuttoasia on se oleellisempi, mutta kuitenkin hyvä tietää mitä mieltä ehdokkaat ovat tästäkin asiasta.

Joo, ei se väittelemällä tästä mihinkään muutu. Kiitoksia asiallisesta keskustelusta.

Sanon nyt vielä kun tuli mieleen, notta: Koska en ole vaatimassa lakiin muutoksia, niin toivon että tällaiset mielipiteeni ja väitteeni riittivät. Jos olisin vastapuolella vaatimassa lakimuutosta, silloin tarvittaisiin wäkevämmät perustelut.

täältä taähän,

-Lasse-

[Iloveallpeople]

Punavihreää. Perussuomalaisten varapuheenjohtaja ja apulaispuoluesihteeri Vesa-Matti Saarakkala linjasi viime viikonloppuna, että perussuomalaisten menestys vaaleissa mahdollistaa vihreiden pudottamisen pois hallituksesta.
...

...
Ministeripaikkoja puolue haluaa vähintään kaksi. Viimeisimmän mielipidemittauksen jäljiltä vaatimuksia ei ole ehditty tarkistaa ylöspäin.

Ministerikandidaatteja Saarakkala ei halua nostaa esille. Ehkäpä vahvoja nimiä voisivat olla Jussi Halla-aho, Kike Elomaa ja Pertti "Veltto" Virtanen?

Nykypäivä

[Kullervo Kalervonpoika]

Hyvä kirjoitus. Erääseen kohtaan haluan heittää kommenttini:

Haaveilu aidosta suorasta demokratiasta on pelkkä haaveilua ainakin siihen asti, kun media on poliittisessa ohjauksessa. Näillä näkymin se taitaa olla ikuisuuskysymys, nimittäin se mediavallankaappaus ja silloinkin ne ratkaisevat mediat ovat taas jonkun hallussa. Ympäri käydään ja yhteen tullaan. Kellä on hallussa tieto ja tiedotus, sillä on valta. Kellä on pelkkä tieto ilman tiedotuksen laajaa hallintaa, kohtalona on pottukellarifilosofia.

Tästä asiasta olen nykyisen kehityksen valossa eri mieltä. Perinteinen media on menettämässä asemaansa sosiaaliselle ja ns.kansalaismedialle. Internet osoittautui vallanpitäjien kannalta  ennusteitakin suuremmaksi uhkaksi.

Vaikka olen suoran demokratian apostoleita Suomessa, ymmärrän myös siihen liittyvät riskit ja sen puuteet. Olet oikeassa EU:n jäsenyyspelleilystä  ja Halosen valinnasta. Uskallan kuitenkin väittää, että maailma on muuttunut näistäkin tapahtumista ja tämän kehitysketjun päässä on aidosti kriittinen ja tarpeeksi koulutettu kansalainen.

Sellainen kuin sveitsiläinen on jo nykyään. Ihminen, joka haluaa ja kykenee ottamaan kantaa itseään koskeviin asioihin.

[Oami]

Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Voidaanko tämä yleistää ja poistaa adoptio-oikeus sellaisilta heteropareilta, jotka eivät saa lasta luonnollisesti? Tämä on merkittävä kysymys sikäli, että käsittääkseni iso osa adoptiota haluavista on juuri tällaisia.

Koska en ole vaatimassa lakiin muutoksia, niin toivon että tällaiset mielipiteeni ja väitteeni riittivät. Jos olisin vastapuolella vaatimassa lakimuutosta, silloin tarvittaisiin wäkevämmät perustelut.

Olen tästä eri mieltä, kun puhutaan lakimuutoksesta, jonka tarkoitus on sallia jotain.

Nimenomaan asioiden kieltämiselle - olkoon sitten kyse uusien kieltojen lisäämisestä tai vanhojen kieltojen säilyttämisestä - tarvitaan väkevämmät perustelut kuin asioiden sallimiselle. Periaatteena on siis "asioiden on oltava sallittuja, jollei niitä painavin syin kielletä".

Toisaalta tämän keskustelun kannalta olet tietysti oikeassa sikäli, ettei sinulta oikeasti vaadita perusteluja. Mielipiteenvapauteen sisältyy vapaus olla eri mieltä tästäkin asiasta. On yksinomaan reilua kertoa se kysyttäessä selvästi ennen vaaleja, puolin ja toisinkin. Siitä kiitos.

[MaisteriT]

Itse vastustan lapsen adopio-oikeuden antamista homopareille juuri em. syistä. Minusta se on vain täysin luonnotonta ja lapsen edun vastaista. Siinä vaiheessa, kun kaksi miestä tai kaksi naista pystyy luonnollisesti saamaan lapsen, olen valmis muuttamaan ajattelutapaani.

Voidaanko tämä yleistää ja poistaa adoptio-oikeus sellaisilta heteropareilta, jotka eivät saa lasta luonnollisesti? Tämä on merkittävä kysymys sikäli, että käsittääkseni iso osa adoptiota haluavista on juuri tällaisia.

Näin adoptiojonossa olijana huomauttaisin, että adoptoijia karsitaan Suomessa, mutta kovin ottein varsinkin kohdemaissa. Eri maissa on erilaisia käytäntöjä. Esimerkiksi voidaan vaatia, että adoptio tapahtuu avioparille, ei yksinadoptoijalle, tai että aviopari on tahattomasti lapseton. Vaatimuksia kohdistaa myös adoptiota kohdemaassa järjestävä ns. kontakti. Avioparin on esimerkiksi todistettava olevansa kunnon katolisia tai vähintään kristittyjä.

Henkilökohtaisesti olisin taipuvainen sanomaan, että tärkeintä on löytää lapselle vanhemmat tai edes vanhempi. Vanhemman tai vanhempien uskonto ja seksuaalinen suuntautuminen ovat tässä täysin irrelevantteja.

Nähdäkseni homo+adoptio-kysymystä retostelevat ihmiset, jotka eivät ole millään tavalla perehtyneet adoptioon.

Mainittakoon vielä, että konservatiivisissa kohdemaissa homoadoptioon suhtaudutaan ankarammin kuin Suomessa, eikä käsittääkseni Suomessa ole mitään estettä homolle adoptoida lasta. Homoparin yhteinen adoptio taitaa olla sitten toinen juttu.