2010-09-23 YLE: Valkoinen kristitty ja hakaristi

[P]

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Missä laatikossa toimittajat nykyään kasvatetaan? Ei taida kristinusko yhdistyä hakaristiin muualla kuin toimittajan omassa hatarassa päässä? No tuontien Suomen median tason, tämä ei tosiaan yllätä.

Natsit eivät olleet todellakaan kovin kristilisiä tai pro kristittyjä. Kovasti sitä näet halveksivat ja taisi ainakin A.H:lla ja päähännytselijöillä olla joko ateismi tai okkultismi lähimpnä sydäntään? Siis ihan historiantutkimuksen perusteella..

[Veli Karimies]

Islam yhdistyy hakaristiin.

[P. Henrik]

Toisin sanoen: Jos kristinusko ehdottomasti kieltää tappamisen, jos kristinusko perustuu armoon ja anteeksiantoon, miksi sitten maailmanhistorian ylivoimaiesesti järkyttävimmät massatuhot, teurastukset ja vastaavat ovat aina tapahtuneet kristittyjen toimesta?

---

Itselleni länsimaat assosioituvat -siinä missä muslimimaat terrorismiin ja epätasa-arvoon ja mihin lie- lähinnä oman edun tavoitteluun, heikkojen potkimiseen, valehteluun, ennakoiviin iskuihin, tekopyhyyteen, köyhiltä riistämiseen ja rikkaille antamiseen ynnä muihin voimakulttuurin muotoihin.

----

Lyhyesti, kyllä. Kristityn kulttuurin tunnukseksi sopii vallan mainiosti vaikkapa hakaristi, jos islamilainen kulttuuri pitää tunnustaa vain terrorismin ja vääräuskoisten tappamisen kautta.

Komppaan ihan täysillä P.Henrikin tekstejä tässä ketjussa! Arvelisin kuitenkin, että koska Koraanista löytyy väkivaltaan kehottavia tekstejä, ne on helppo ottaa omaan poliittiseen käyttöön, koska kun Jumalan ottaa mukaan sotaretkelle, siitä saa lisää voimaa sotimiseen. Jumalahan otetaan mukaan sotaretkelle myös kristittyjen keskuudessa (Mannerheim: taistelemme kodin, uskonnon ja isänmaan puolesta tai nykyajasta George Bushin Jumala-puheet), mutta kenties vähemmässä määrin mellakoidaan Jeesuksen puolesta juuri siksi, että kaikenlainen mellakointi on täysin vastoin Jeesuksen opetuksia (poikkeuksena toki se, kun Jeesus suuttui rahanvaihtajiin Jumalan temppelissä ja laittoi paikat päreiksi), siksi olisi liian paksua lähteä aggressiiviseen mielenosoitukseen Jeesus-lippua heiluttaen. Mutta kun kerran Koraanista löytyy hyväksyntä aggressiiviselle uskonpuolustukselle, niin miksipä sitä ei otettaisi hyötykäyttöön omaa asiaa ajamaan?

Tästäkö sitten johtunee muslimien joukossa suurehko osuus uskonnollisia terroristeja? Uskon, että yli miljardin ihmisen muslimiväestöstä suurin osa on Anas Hajjarin kaltaisia maltillisia muslimeja. En tietenkään tiedä, onko Anas Hajjar sodanhaluinen islamisti, mutta maltilliselta hän vaikuttaa. Toki heille, jotka eivät ennestään islamista mitään ole tienneet, myös Muslimielämää-ohjelman opettajat ovat kaikki äärifundamentalisteja.

Mjaa mjaa. Itselleni alkaa hahmottumaan että tuota ääritoimintaa lietsoo tietynlainen sosiaalinen apatia. Jostain luin -ei tipu lähdettä- että terroristirekryilijät etsivät juuri länsimaisten koulusurmaajien kaltaisia vieraantuneita sekopäitä riveihinsä. Luku- ja kirjoitustaidottomille tolloille auktoriteettikulttuurissa kun on hivenen helpompi mussuttaa ihan mitä skeidaa tahansa kuin täällä. Lisäksi ainakin varallisuus näyttelee roolia tuossa kohtaa. Mitä enemmän maailma kutistuu, sitä enemmän epäoikedenmukaisuutta HAVAITAAN, koska se tieto on netin ja muiden kautta helpommin saatavissa. Jos viitisenkymmentä vuotta sitten hiekkaerämaalla kerrotaan taivaisiin asti ulottuvista kaupungeista, missä Aziz-setä on kuulemma käynyt, niin ne menevät helposti samaan kaanoniin tuhannen ja yhden yön satujen kanssa...

...Mutta kun ne taivaisiin asti ulottuvat talot ovat totta, ja niissä asuu tyyliin viisi ihmistä ja pari firmaa joiden vuosituotto ylittää reilusti sen mitä oma valtio nettoaa vuosittain ja noiden maiden taviksetkin elävät kuin kuninkaat meikäläisiin verrattuna... en varsinaisesti ihmettele että joidenkuiden ohimoita vaivaa tietty pakotus.

Uskaltaisin väittää että äärikristilliset väkivaltaorganisaatiot kuten NRA, KKK ja mitä noita muita white power-sekopäitä nyt on ovat suurinpiirtein yhtä yleinen ilmiö kuin sekopäiset muslimiterroristit kautta maailman, lukumääristä puhuen.

Miksi hiekkaerämaissa räjähtelee enemmän sitten? No, väitän sen olevan enemmän sosiaalispoliittinen seikka yhdistettynä olemattomaan infraan uskonnollisilla mausteilla ja paskapuheilla kuin puhtaasti uskonnollista dogmaa sisältävä kansan hyväksymä toimintamalli.

Arabit ottavat liekkiä KAIKESTA pahemmin kuin mitä eurot voivat koskaan kuvitella; sama pätee vaikkapa ryssiin. Silti, on tuotava esiin mielenkiintoinen seikka:

Suurin osa muslimiterrorismista tapahtuu irakissa, pakistanissa ja afganistanissa. Tarkkaavainen huomaa että jokaisessa rokassa on lisänä rikka jonka pelkkä läsnäolo saa paikalliset täyteen vihaa ja inhoa.

Sopii vain suomalaisten muistella mitä kävi kun naapuri tuli luvatta kylään. Ei pitäisi etenkään isoisiemme pojille olla mikään ihme tai yllätys että tunkeutujasta on hankkiuduttava eroon vaikka sitten poltetun maan taktiikalla.

Mitä tulee kommenttiisi jossa spekuloit suurimman osan muslimeista olevan maltillisia niin voin todeta vain ettei yksikään tuntemani muslimi tunne koraania edes sen vertaa kuin minä, mikä ei ole kovin paljoa. Yksi niistä käyttää kyllä huivia mutta ilmeisesti enemmän tottumuksesta kuin mistään muusta.

Lisäksi sanoisin että tunnen enemmän muslimeja kuin kristittyjä. Toisaalta, tunnen myös buddhisteja enemmän kuin kristittyjä; olen elämäni aikana nähnyt yhden tai kaksi kristittyä. Tarkoitan siis että olen tutustunut pintaa syvemmin yhteen tai kahteen.

[P. Henrik]

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Missä laatikossa toimittajat nykyään kasvatetaan? Ei taida kristinusko yhdistyä hakaristiin muualla kuin toimittajan omassa hatarassa päässä? No tuontien Suomen median tason, tämä ei tosiaan yllätä.

Natsit eivät olleet todellakaan kovin kristilisiä tai pro kristittyjä. Kovasti sitä näet halveksivat ja taisi ainakin A.H:lla ja päähännytselijöillä olla joko ateismi tai okkultismi lähimpnä sydäntään? Siis ihan historiantutkimuksen perusteella..

Mjoo... eikun hetki. Katolinen kirkko kyllä symppasi aatua, sori vain. Mitä tulee mainitsemaasi ruskeaan magiaan, niin siinähän nimenomaan perehdyttiin paradoksaalisesti juutalaiskristilliseen okkultismiin, kabbalaan ja herraties mihin. Indiana Jonekset kertovat meille totuuden: ne oikeasti etsivät liiton arkkeja ja longinuksen keihäitä ja mitä vielä.

Ja edelleen toteaisin että niin kauan kun hakaristiä ajatellaan puhtaasti maailmaherruuteen pyrkimisen symbolina keinoja kaihtamatta,niin millään, ei edes kommunismilla ja kapitalismilla yhteensä ole niin paljon uhreja kuin kristinuskolla. Eikä mikään uskonto tai kulttuuriaspeklti ole niin levinnyt kuin kristinusko, eikä sitä perinteisesti olla viety hyvällä, kun kirveetkin on keksitty.

Kyllä, taasen näkisin hakaristin sopivan paremmin länsimaiden leimaksi kuin minkään islamin muodon.

Mutta se on vain minä, ja minä puhun vain siitä mitä olen matkoillani nähnyt ja niistä ihmisistä joiden kanssa päivittäin tai viikoittain vuorovaikutan. Mistä minä mitään tiedän...

[Pöllämystynyt]

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Harri Virtanen
Ohjelmapäällikkö Fiktio
YLE TV1

Nolo vertaus. Virtanen ja koko YLE kyllä ampuvat nyt itseään jalkaan. Hakaristi on nykyisin nimenomaan islamistien keskuudessa erittäin suosittu, johtuen islamistijärjestöjen voimakkaista natsikytköksistä, jotka palautuvat jo aikaan ennen toista maailmansotaa. Mein Kampf on kaikkein aikojen myydyin ei-uskonnollinen teos mm. arabiaksi ja farsiksi, ja on edelleen bestselleri kautta muslimimaailman. Islamistit ilmentävät avointa antisemitismiä, ksenofobiaa ja homovihaa, ja vaativat totalitaarista hallintoa ja toiseuden kitkemistä kaikkalla Euroopassa.

En ole valkoinen kristitty, joten en yritä tällä puheellani puolustaa sellaisia. Kristinuskossa on monia varjopuolia. Vastustan yksinkertaisesti fasismia, jota nyky-Suomessa edustaa lähinnä islam.

[P. Henrik]

Jos islam yhdistetään vain terrorismiin ja maahanmuuttoon, niin valkoinen kristillisyys yhdistyy hakaristiin.

Harri Virtanen
Ohjelmapäällikkö Fiktio
YLE TV1

Nolo vertaus. Virtanen ja koko YLE kyllä ampuvat nyt itseään jalkaan. Hakaristi on nykyisin nimenomaan islamistien keskuudessa erittäin suosittu, johtuen islamistijärjestöjen voimakkaista natsikytköksistä, jotka palautuvat jo aikaan ennen toista maailmansotaa. Mein Kampf on kaikkein aikojen myydyin ei-uskonnollinen teos mm. arabiaksi ja farsiksi, ja on edelleen bestselleri kautta muslimimaailman. Islamistit ilmentävät avointa antisemitismiä, ksenofobiaa ja homovihaa, ja vaativat totalitaarista hallintoa ja toiseuden kitkemistä kaikkalla Euroopassa.

En ole valkoinen kristitty, joten en yritä tällä puheellani puolustaa sellaisia. Kristinuskossa on monia varjopuolia. Vastustan yksinkertaisesti fasismia, jota nyky-Suomessa edustaa lähinnä islam.

Olenkin alkanut tässä miettimään että mitähän fasismilla nyt pidetään sisällään. Fasismihan oli italian vastaus falangistien ja kansallissosialistien olemassaololle. Mitähän se pitikään sisällään... harvain valtaa, mediakontrollia, sananvapauden ja ilmaisunvapauden rajouttamista... jotain tuon suuntaista.

Nyt kun kelataan vajaat sata vuotta etiäppäi, niin KAPPAS VAIN, ei tarvitse mennä ihan omaa valtiotamme pidemmälle huomataksemme että nuo kikat ovat jo käytössä.

Ei siis tarvitse tehdä islamista suomalaisen fasismin keskusta. Sen nimi on eduskunta.

[IDA]

Mjoo... eikun hetki. Katolinen kirkko kyllä symppasi aatua, sori vain.

Voisiko tuon selkeän paskanpuhumisen lopettaa? Se ei anna sinusta mitään tietäväistä vaikutelmaa ja tekee kuvan historiantietämyksestäsi naurunalaiseksi. Itse en viitsi oikaista jokaista näistä paskapuheista, kun täällä kuulemma on ihan oma ketju sitä varten.

[P. Henrik]

Mjoo... eikun hetki. Katolinen kirkko kyllä symppasi aatua, sori vain.

Voisiko tuon selkeän paskanpuhumisen lopettaa? Se ei anna sinusta mitään tietäväistä vaikutelmaa ja tekee kuvan historiantietämyksestäsi naurunalaiseksi. Itse en viitsi oikaista jokaista näistä paskapuheista, kun täällä kuulemma on ihan oma ketju sitä varten.

Kyllä tuo ainakin käsittääkseni on ihan yleisessä tiedossa oleva fakta. En suoranaisesti käsitä miksi tämä on sinulle ongelmallinen kohta; katolinen kirkko on ollut osana melkein jokaista vitsausta mitä maailma on kohdannut, viimeaikoina vaikkapa järjettömän pedofilian aallon...

...se on katolisen kirkon niiden osien synti jotka aatuiluun tahikka pederastiaan ovat heittäytyneet mukaan. Sinulla ei pitäisi olla mitään tekemistä näiden asioiden kanssa, enkä oikein ymmärrä täten hermostuneisuuttasi. Annas kun kerrankin kaivelen tsyrkan ja aatun kimppakivoista jos sattuisin vaikka penkomatta löytämään...

[Faidros.]

Kukas muuten on skipannut hakaristit presidentin kaulakäädyistä(-80...-00luku)? Vai onko ketjut kokonaisuudesaan vaihdettu toisiin? Itsenäisessä Suomessa hakaristi oli jo esimerkiksi ilmavoimiemme tunnus, ennenkuin natsit keksivät sen myös omakseen.

[IDA]

Kyllä tuo ainakin käsittääkseni on ihan yleisessä tiedossa oleva fakta. En suoranaisesti käsitä miksi tämä on sinulle ongelmallinen kohta;

Se on ongelmallinen koska se ei ole fakta. Se, että kaltaisesi jauhopäät, jotka eivät lainkaan ole tutustuneet asiaan ( tai yleensäkään asioihin ), levittävät jotain asiaa muka totena ei tietenkään tee siitä totta.

[P. Henrik]

Kyllä tuo ainakin käsittääkseni on ihan yleisessä tiedossa oleva fakta. En suoranaisesti käsitä miksi tämä on sinulle ongelmallinen kohta;

Se on ongelmallinen koska se ei ole fakta. Se, että kaltaisesi jauhopäät, jotka eivät lainkaan ole tutustuneet asiaan ( tai yleensäkään asioihin ), levittävät jotain asiaa muka totena ei tietenkään tee siitä totta.

Niin siis miltä osin ei ole fakta? Nyt pyydän sinua harkitsemaan tarkoin sanojasi. Tässä tuntuu olevan nyt jonkinlainen kynnyskysymys, joka saa sinut hyppäämään kattoon. Kaltaiseni jauhopää? Mitä tarkalleen olen tehnyt ansaitakseni tällaisen persoonaani kohdistuvan hyökkäyksen? Lisäksi viittaat älylliseen vajavaisuuteeni tai pikemminkin tiedon puutteeseeni.

Yhtä lailla voin todeta että koska puhut osoitettua tosiasiaa vastaan, et tiedä mistä puhut, olet jauhopää, et ole tutustunut mihinkään asiaan ja levität valheellista propagandaa totena.

Seuraavaksi tietenkin ilmoitat ettei kuulu katolilaiseen kristinuskoon raiskata nuoria lapsia.

[P. Henrik]

Katolisesta kirkosta ja natseista tällainen ote.

Koska taustaltaan lähde on ateistinen, se voidaan panna ateistiuskoisen sokean propagandan piikkiin ja täten luotettavuus lie kyseenalainen. Löytyipähän silti ensivilkaisulla jo sitä itseään.

"Nazi Germany was responsible for some of the most horrific acts of the twentieth century, if not of all human history. Germany was at the time a very Christian nation with large numbers of both Protestants and Catholics. How did they reconcile their religion with Nazism? How did the churches go along with the Nazi government?

In Pope Benedict XVI: A Biography of Joseph Ratzinger, John L. Allen Jr. writes about the relationship between the Catholic Church and the Nazi Party: Pope Benedict XVI: A Biography of Joseph Ratzinger

    Many ordinary Catholics objected to attacks on their church, but there was simply no opposition to Nazism tout ensemble. ... In fact, there were key points at which Nazi and Catholic attitudes intersected and created a basis for mutual support. Both groups hated the Weimar Republic. The Nazis opposed Weimar because it was allegedly too Jewish and led by the "November Criminals" who sold out the country after the First World War; Catholics objected to it because it smacked of liberalism, sexual degeneracy, and an irreligious spirit.

    Cardinal Faulhaber, for example, gave a speech in May 1933 in which he expressed thanks for the Volksgemeinschaft, or spirit of community, which Hitler had fostered, and rejected "liberal individualism." Moreover, Catholics shared with Nazis an instinctive fear of the Bolsheviks.

    Finally, there was a form of anti-Jewish sentiment that was openly accepted among Catholics, based in part on the theological argument that the Jews sinned by rejecting Christ and in part on the historical fact that many Jews had played leading roles in the Kulturkampf. As early as 1925, a Franciscan priest named Erhard Schuland wrote a book called "Katholizismus und Vaterland" (Catholicism and Fatherland) that called on Germans to fight "the destructive influence of the Jews in religion, morality, literature and art, and political and social life." Schuland expressed what was very much the consensus in German Catholicism of the day...

Support for the Nazis, their social policies, and their anti-Semitism was not limited to ordinary Catholics and a few random priests:

    Archbishop Konrad Gröber of Freiburg was known as the "Brown Bishop" because he was such an enthusiastic supporter of the Nazis. In 1933, he became a "sponsoring member" of the SS. After the war, however, he claimed to have been such an opponent of the Nazis that they had planned to crucify him on the door for the Freiburg Cathedral.

    Bishop Wilhlem Berning of Osnabrück sat with the Deutsche Christen Reichsbishop in the Prussian State Council from 1933 to 1945, a clear signal of support for the Nazi regime.

    Cardinal Bertram also had some affinity for the Nazis. In 1933, for example, he refused to intervene on behalf of Jewish merchants who were the targets of Nazi boycotts, saying that they were a group "which has no very close bond with the church."

    Bishop Buchberger of Regensburg called Nazi racism directed at Jews "justified self-defense" in the face of "overly powerful Jewish capital."

    Bishop Hilfrich of Limburg said that they true Christian religion "made its way not from the Jews but in spite of them."

Because the Catholic leadership did not consistently oppose the Nazi policies, it was relatively easy for the Nazis to co-opt the Catholic churches in their effort to round up and exterminate the Jews. A large number of Jews converted to Christianity in order to avoid persecution and the only way the Nazis found them out was because of the help of Catholic authorities:

    After April 7, 1933, civil servants in Germany were required to prove that they were not Jews. Because births had been registered by the state only since 1874, the church was called upon to provide many records. The Catholic church cooperated right up to the end of the war. Likewise, after the 1935 Nüremberg laws that forbade marriage between Aryans and non-Aryans, most Catholic priests did not perform such ceremonies, even though the number of Jewish conversions to Catholicism was accelerating because of the persecution.

Yes, right up until the end of the war, Catholic clergy were actively assisting the Nazi program of racial purification. They provided detailed records of who converted and who didn't, who married and Jew and who didn't. When two people wanted to marry, Catholic priests enforced Nazi race laws against Aryans being allowed to marry non-Aryans. The Nazis' agenda of racial discrimination and purification would not have worked without the active, willing, and eager cooperation of Christian churches.

After the war, the Allies tried to rely on Catholic clergy to help them in their program of de-Nazification of the government. That was a mistake — Catholic assistance to the Nazis hadn't ended when the Nazis surrendered. Catholic bishops realized that eliminating all Nazis would leave Communists and Social Democrats in charge and they concluded that that would be worse than having the Nazis in power — so they basically lied to the Allies. Unrepentant Nazis were returned to positions of authority over the German people because Catholic clergy gave them a clean bill of political and ideological health.

Eventually the Allies grew wise to the Catholic duplicity and stopped relying on the word of priests about whether someone had been a Nazi. That is the legacy of the Catholic Church from Nazi Germany: not resistance, but cooperation; not the defense of principle but the defense of social power. "

[IDA]

Niin siis miltä osin ei ole fakta? Nyt pyydän sinua harkitsemaan tarkoin sanojasi. Tässä tuntuu olevan nyt jonkinlainen kynnyskysymys, joka saa sinut hyppäämään kattoon. Kaltaiseni jauhopää? Mitä tarkalleen olen tehnyt ansaitakseni tällaisen persoonaani kohdistuvan hyökkäyksen? Lisäksi viittaat älylliseen vajavaisuuteeni tai pikemminkin tiedon puutteeseeni.

Siis se lainaamani kohta ei ollut fakta miltään osin. Minusta nyt vain on jauhopäisyyttä heitellä tuollaisia väitteitä suhtautuen lainaamaansa tekstiin vielä tyyliin: "kato näin on sori vaan", jos ei edes tiedä asiasta mistä väittää.

Et varmaan ole jauhopää, mutta heittosi oli jauhopäinen. Enkä minä nyt kattoon hypi. On vain syytä huomauttaa täysin vääristä väitteistä, jos nyt historiallisella totuudella näissä keskusteluissa on mitään merkitystä. Luonnollisesti huomautan niistä asioista, joista edes jotain tiedän.

[Jäniksenkäpälä]

Mjoo... eikun hetki. Katolinen kirkko kyllä symppasi aatua, sori vain.

Voisiko tuon selkeän paskanpuhumisen lopettaa? Se ei anna sinusta mitään tietäväistä vaikutelmaa ja tekee kuvan historiantietämyksestäsi naurunalaiseksi. Itse en viitsi oikaista jokaista näistä paskapuheista, kun täällä kuulemma on ihan oma ketju sitä varten.

Sanoisin ihan samaa. Henkka on paassannut pitkin ketjua ihan mitä sylki suuhun on tuonut "historiallisena totuutena". Kannattaisi lukea enemmän, niin luulee vähemmän...

[P. Henrik]

Niin siis miltä osin ei ole fakta? Nyt pyydän sinua harkitsemaan tarkoin sanojasi. Tässä tuntuu olevan nyt jonkinlainen kynnyskysymys, joka saa sinut hyppäämään kattoon. Kaltaiseni jauhopää? Mitä tarkalleen olen tehnyt ansaitakseni tällaisen persoonaani kohdistuvan hyökkäyksen? Lisäksi viittaat älylliseen vajavaisuuteeni tai pikemminkin tiedon puutteeseeni.

Siis se lainaamani kohta ei ollut fakta miltään osin. Minusta nyt vain on jauhopäisyyttä heitellä tuollaisia väitteitä suhtautuen lainaamaansa tekstiin vielä tyyliin: "kato näin on sori vaan", jos ei edes tiedä asiasta mistä väittää.

Et varmaan ole jauhopää, mutta heittosi oli jauhopäinen. Enkä minä nyt kattoon hypi. On vain syytä huomauttaa täysin vääristä väitteistä, jos nyt historiallisella totuudella näissä keskusteluissa on mitään merkitystä. Luonnollisesti huomautan niistä asioista, joista edes jotain tiedän.

Nyt selväksi heti pari asiaa: johtuen yleisestä vastenmielisyyden tunteestani järjestäytyneitä uskontoja kohtaan, eritoten katolista sellaista, en ole todellakaan mikään ekspertti aiheessa, mutta ainakin minulle on koulusta asti tehty selväksi että näin on närhen munat, itse asiassa,tämä on ensimmäinen kerta kun joku sanoo että näin ei olisi.

Lisäksi linkitin tuonne jonkinmoisen ratzingerin elämänkerrasta kiskotun lainauksen, ja ratzinger itsekin kuului jugendiin. En nyt ihan varsinaisesti ymmärrä mitä jauhopäistä on heitossa joka perustuu, as far as I know of, faktoihin.


Kuten sanoin, tämä on ensimmäinen kerta kun joku väittää kuulteni etteikö natseilla ja katolisilla olisi olleet yhteiset jauhot samassa pussissa.

[P. Henrik]

Mjoo... eikun hetki. Katolinen kirkko kyllä symppasi aatua, sori vain.

Voisiko tuon selkeän paskanpuhumisen lopettaa? Se ei anna sinusta mitään tietäväistä vaikutelmaa ja tekee kuvan historiantietämyksestäsi naurunalaiseksi. Itse en viitsi oikaista jokaista näistä paskapuheista, kun täällä kuulemma on ihan oma ketju sitä varten.

Sanoisin ihan samaa. Henkka on paassannut pitkin ketjua ihan mitä sylki suuhun on tuonut "historiallisena totuutena". Kannattaisi lukea enemmän, niin luulee vähemmän...

Olet oikeassa. Malesia ei ole ollut koskaan historiassa brittien siirtomaa. Kunhan huijasin.

[Tuija]

Itselleni alkaa hahmottumaan että tuota ääritoimintaa lietsoo tietynlainen sosiaalinen apatia. Jostain luin -ei tipu lähdettä- että terroristirekryilijät etsivät juuri länsimaisten koulusurmaajien kaltaisia vieraantuneita sekopäitä riveihinsä. Luku- ja kirjoitustaidottomille tolloille auktoriteettikulttuurissa kun on hivenen helpompi mussuttaa ihan mitä skeidaa tahansa kuin täällä.

Tämä muuten voi pitää paikkaansa. Koulutuksenpuute. Myöskin jos Koraania opetetaan vain muinaisarabiaksi, mistä kukaan ei ymmärrä mitään, niin ei voida puhua, että henkilöt olisivat kovin syvällisiä islaminoppineita. Kyllä uskon, että islamia käytetään paljon propagandan syöttämiseen oppimattomalle väelle. Muistelen nyt vaikka jotakin netistä näkemääni dokumenttia, jossa palestiinalaisäidit kertoivat silmät kirkkaana, että heidän unelmiensa täyttymys olisi, jos hänen pienestä pojastaan kasvaisi isona itsemurhapommittaja ja koulukirjoissa kasvatetaan muslimilapset vihaamaan juutalaisia apinoita ja sikoja. En väitä, että näin toimitaan laajasti kaikkialla muslimimaailmassa.

Uskaltaisin väittää että äärikristilliset väkivaltaorganisaatiot kuten NRA, KKK ja mitä noita muita white power-sekopäitä nyt on ovat suurinpiirtein yhtä yleinen ilmiö kuin sekopäiset muslimiterroristit kautta maailman, lukumääristä puhuen.

Tämä on aika vahva väite, mutta en tyrmää sitä. Uutisia vain kun seuraa, niin aina osuu terrori-iskujen kohdalla silmiin joku islamistijärjestö, kun taas äärikristillisistä terroristiorganisaatioista saa lukea huomattavasti harvemmin.

Miksi hiekkaerämaissa räjähtelee enemmän sitten? No, väitän sen olevan enemmän sosiaalispoliittinen seikka yhdistettynä olemattomaan infraan uskonnollisilla mausteilla ja paskapuheilla kuin puhtaasti uskonnollista dogmaa sisältävä kansan hyväksymä toimintamalli.

Tämä selityksesi vakuutti minut ainakin nyt vahvasti.

PS. Vaikka en ole aina tekstejäsi lukiessani samaa mieltä, niin täytyy sanoa, että osaat kirjoittaa älyttömän hyvin ja hauskasti!  

[IDA]

Kuten sanoin, tämä on ensimmäinen kerta kun joku väittää kuulteni etteikö natseilla ja katolisilla olisi olleet yhteiset jauhot samassa pussissa.

Ihan tosi? Jos vaikka ihan alkuun lukisit Wikipedian artikkelin aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

[AuggieWren]

Uskaltaisin väittää että äärikristilliset väkivaltaorganisaatiot kuten NRA, KKK ja mitä noita muita white power-sekopäitä nyt on ovat suurinpiirtein yhtä yleinen ilmiö kuin sekopäiset muslimiterroristit kautta maailman, lukumääristä puhuen.

Tämä on aika vahva väite, mutta en tyrmää sitä. Uutisia vain kun seuraa, niin aina osuu terrori-iskujen kohdalla silmiin joku islamistijärjestö, kun taas äärikristillisistä terroristiorganisaatioista saa lukea huomattavasti harvemmin.

Väittäisin, että kun Pekka-Eric Auvinen tai kuka tahansa vastaava seonnut valkoinen länsimainen yksilö joukkomurhaa muita ihmisiä ja sitten itsensä, ei sitä mielletä millään tavoin poliittiseksi, vaikka hän olisi kuinka syvällä tahansa jossain höpöideologiassa. Vastaavasti jos Rashid Al-Ashad Gazasta tekee saman, mielletään teko automaattisesti muslimiterrorismiksi, vaikka motiivi olisi mikä tahansa. Perspektiiviharhaa, siis. Ainakin itse ajattelen lähtökohtaisesti suurin piirtein em. tavalla.

P.S. NRA ei ole mikään poliittinen äärijärjestö, ei ainakaan jenkeissä.

[P. Henrik]

Uskaltaisin väittää että äärikristilliset väkivaltaorganisaatiot kuten NRA, KKK ja mitä noita muita white power-sekopäitä nyt on ovat suurinpiirtein yhtä yleinen ilmiö kuin sekopäiset muslimiterroristit kautta maailman, lukumääristä puhuen.

Tämä on aika vahva väite, mutta en tyrmää sitä. Uutisia vain kun seuraa, niin aina osuu terrori-iskujen kohdalla silmiin joku islamistijärjestö, kun taas äärikristillisistä terroristiorganisaatioista saa lukea huomattavasti harvemmin.

Niinno, kumman luulet myyvän paremmin, NRA:n ja teekutsuliikkeen hitusen pelottavammanpuoliset manifestit vai antilänsimaalaissentimenttiin perustuvan mouhoamisen joidenkin partasutiradikaali-idioottien itsemurhamaniat?

Länsimediaan voi luottaa suurinpiirtein yhtä paljon kuin vaikkapa al-jazeeraan puolueettomana tiedonlähteenä; totta munassa on vaikeampaa myydä oman yhteiskunnan epäkohtia omalle viitekehykselleen, kun pikkaisen totuutta modaamalla saa paljon raflaavampia uutisia MUIDEN VIOISTA JA VÄÄRINTEOISTA. Pelko on paras mahdollinen markkinakoneisto, näkeehän sen tääläkin: kun hesari kertoo jotain mitä märmätit sössivät milloin missäkin, niin täällä vedetään kättä otsalle ja puidaan nyrkkiä, sormen heristämistä nyt missään nimessä unohtamatta, mutta kun hesari sanoo notta että halla-aho on faskisti, niin todetaan ja tuomitaan yksissä tuumin koko hesari vihervasikoiden salaliitoksi.

Mitä tässä ei tajuta on että uutisesta riippumatta, hesari on aivan järjettömän onneton roskalehti, ja se on suurinpiirtein suomen korkeinta journalismia. Tämä on tosiasia, ja kertoo aika paljon länsimediasta yleensä.

Herra jumala, katsoin juuri äsken videon missä eräs länsimedian osa, fox news, heh heh, teki hysteerisesti lietsomalla miten eräs nettimeemi onkin pedofiilien symboli ja jos vanhemmat näkevät lapsen halaavan siis miehenkokoista nallea, se voi olla pedari valepuvussa joka koittaa saada seksuaalista tyydytystä koskemalla lasta nallepuvussa.

I swear i didn´t come up with any of this shit.

Niin kauan kun millään medialla on mitään muuta agendaa kuin sivistää ja jakaa informaatiota, siihen on viisasta suhtautua äärimmäisellä varauksella; tottakai SINUN mediasi haluaa kertoa sinulle uutisia jotka sopivat SINUN viitekehykseesi ja tuntuvat SINUSTA hyvältä tai edes oikeilta. Sillä tavalla SINÄ tuet tätä mediaa ostamalla sitä.

Mitä tuleekin ulkomaan uutisiin, tsekkaan jos mahdollista paikallisilta mistä asiassa olikaan oikein kyse. Harvoin jos koskaan asia on niin kuin paikallismedia sen tahtoisi ilmoitttaa.

Oli kyseessä sitten tri. Halla-aho tai vaikkapa iranin puheet kaikkien tappamisesta.

Miksi hiekkaerämaissa räjähtelee enemmän sitten? No, väitän sen olevan enemmän sosiaalispoliittinen seikka yhdistettynä olemattomaan infraan uskonnollisilla mausteilla ja paskapuheilla kuin puhtaasti uskonnollista dogmaa sisältävä kansan hyväksymä toimintamalli.

Tämä selityksesi vakuutti minut ainakin nyt vahvasti.

PS. Vaikka en ole aina tekstejäsi lukiessani samaa mieltä, niin täytyy sanoa, että osaat kirjoittaa älyttömän hyvin ja hauskasti!  

Jeah, kiitosta. Kerrankin joku jaksaa lukea mitä kirjoitetaan.

[junakohtaus]

Ollaan sitten kaikki kiltisti eikö vain? Perehdytään tarjottuihin lähteisiin ja mikäli aihetta on, ollaan myös valmiit muuttamaan kantaa, eikö vain?

[P. Henrik]

Uskaltaisin väittää että äärikristilliset väkivaltaorganisaatiot kuten NRA, KKK ja mitä noita muita white power-sekopäitä nyt on ovat suurinpiirtein yhtä yleinen ilmiö kuin sekopäiset muslimiterroristit kautta maailman, lukumääristä puhuen.

Tämä on aika vahva väite, mutta en tyrmää sitä. Uutisia vain kun seuraa, niin aina osuu terrori-iskujen kohdalla silmiin joku islamistijärjestö, kun taas äärikristillisistä terroristiorganisaatioista saa lukea huomattavasti harvemmin.

Väittäisin, että kun Pekka-Eric Auvinen tai kuka tahansa vastaava seonnut valkoinen länsimainen yksilö joukkomurhaa muita ihmisiä ja sitten itsensä, ei sitä mielletä millään tavoin poliittiseksi, vaikka hän olisi kuinka syvällä tahansa jossain höpöideologiassa. Vastaavasti jos Rashid Al-Ashad Gazasta tekee saman, mielletään teko automaattisesti muslimiterrorismiksi, vaikka motiivi olisi mikä tahansa. Perspektiiviharhaa, siis. Ainakin itse ajattelen lähtökohtaisesti suurin piirtein em. tavalla.

P.S. NRA ei ole mikään poliittinen äärijärjestö, ei ainakaan jenkeissä.

Naulan kantaan. Kun auvinen vielä julistaa misantrooppista white power- mentaliteettiaan heikkoja tappamalla, niin siitä ei vieläkään osata vetää pseudopoliittisiakaan kytköksiä vaan vika on kasvatuksessa ja populaarikulttuurissa.

Ja jos juuri jenkkien NRA ei nimenomaan ole poliittinen ja ennenkaikkea äärijäjrestö, niin mikä sitten..? Tai siis herran nimeen, katso nyt vaikka Nugentia mesoamassa?

Se ettei sitä VOI ottaa vakavasti ei tarkoita sitä etteikö sitä PITÄISI ottaa vakavasti... olen täysin vakuuttunut että juuri siitä leiristä posahtaa teekutsuliikkeen kautta jotain kamalaa.

[P. Henrik]

Ollaan sitten kaikki kiltisti eikö vain? Perehdytään tarjottuihin lähteisiin ja mikäli aihetta on, ollaan myös valmiit muuttamaan kantaa, eikö vain?

Jawohl, mein fuhrer. Perhanan puuduttava wikiartikkeli menossa...

[Uljanov]

Väittäisin, että kun Pekka-Eric Auvinen tai kuka tahansa vastaava seonnut valkoinen länsimainen yksilö joukkomurhaa muita ihmisiä ja sitten itsensä, ei sitä mielletä millään tavoin poliittiseksi, vaikka hän olisi kuinka syvällä tahansa jossain höpöideologiassa. Vastaavasti jos Rashid Al-Ashad Gazasta tekee saman, mielletään teko automaattisesti muslimiterrorismiksi, vaikka motiivi olisi mikä tahansa. Perspektiiviharhaa, siis. Ainakin itse ajattelen lähtökohtaisesti suurin piirtein em. tavalla.

En ole havainnut tätä samaa perspektiiviharhaa, siispä oletan, ettei sitä missään merkityksellisessä mittakaavassa ole. Esim. en muista yhdenkään vakavasti otettavan tahon nimenneen Sellon murhia muslimiterrorismiksi.

Toki nyt jossain kämyisillä foorumeilla tällaista harhaa voi esiintyä, mutta sanoisin, että varsin vähän. Osaatko antaa esimerkkejä päinvastaisesta?

[P. Henrik]

Väittäisin, että kun Pekka-Eric Auvinen tai kuka tahansa vastaava seonnut valkoinen länsimainen yksilö joukkomurhaa muita ihmisiä ja sitten itsensä, ei sitä mielletä millään tavoin poliittiseksi, vaikka hän olisi kuinka syvällä tahansa jossain höpöideologiassa. Vastaavasti jos Rashid Al-Ashad Gazasta tekee saman, mielletään teko automaattisesti muslimiterrorismiksi, vaikka motiivi olisi mikä tahansa. Perspektiiviharhaa, siis. Ainakin itse ajattelen lähtökohtaisesti suurin piirtein em. tavalla.

En ole havainnut tätä samaa perspektiiviharhaa, siispä oletan, ettei sitä missään merkityksellisessä mittakaavassa ole. Esim. en muista yhdenkään vakavasti otettavan tahon nimenneen Sellon murhia muslimiterrorismiksi.

Toki nyt jossain kämyisillä foorumeilla tällaista harhaa voi esiintyä, mutta sanoisin, että varsin vähän. Osaatko antaa esimerkkejä päinvastaisesta?

Arvaanpahan vain että kyseessä oli tekotapa ja kansalaisuus. Kaverihan oli mitä, albaani tahikka muu balkaani, ja niitä harvemmin assosioidaan poliittiseen terrorismiin oman alueensa ulkopuolella. Ja ja tuota.

Noh, eikös tekovälineinä toimineet ihan kantasuomalainen keklu ja ns. mutka elikästen käsiase. Kunnon poliittinen attentaattihan tehdään siis pommilla.

Lisäksi mediakontrollin elementtiä älkäämme väheksykö: se olisi kansanmurhan alkusoittoa jos kansalle myytäisiin totena poliittista terrorismia kun kyseessä on ollut vain jännittävä tapa ratkaista kolmiodraama. Oikeasti, muslimistit olisivat täällä sen jälkeen NIIN PAARIANA kuin vain mahdollista, siitä ei seuraisi oikeasti mitään hyvää kenellekään.

Suomeksi, suomessa ei ole eikä tule olemaan islamilaista terrorismia ennenkuin asiasta tiedotetaan tyyliin al jazeeran kautta jonkun holtittoman attentaatin jälkeen.

Ts. ellei ole ihan pakko myöntää että sitä saattaa olla tääläkin. Mitäköhän Stubb siihen sanoisi...

[P]

Kuten sanoin, tämä on ensimmäinen kerta kun joku väittää kuulteni etteikö natseilla ja katolisilla olisi olleet yhteiset jauhot samassa pussissa.

Ihan tosi? Jos vaikka ihan alkuun lukisit Wikipedian artikkelin aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

Näköjään jokunen muu on jo ennättänyt kommentoida. Pakko todeta, että ensikertaa kuulteni joku (P.Henrik) väittää esim. katolisilla ja natseilla olleen "jauhot samassa pussissa".

Ja toisiaan lähde ei ole, mjaa... olen sitä mieltä/ kautta luulen. Tosin varmaan johtunee siitä, että muinoin tuli eri hissalajeja luettua aine- ja syventävät opinnot tasoille..

Tosiaan vinkki; "lue enemmän, luulet vähemmän" on varsin hyvä, erityisesti esim. historian kohdalla. Ja se lähdekritiikki pitää muistaa lukiessa ja rinnakkaistarkistaminen mielellään useammasta lähteestä.

[Suomalainen]

Rotuopin mukaan saksalaiset kuuluivat ylivertaiseen arjalaiseen rotuun, joka oli kaikkia muita rotuja parempi. Arjalaisina piirteinä ja ihanteina pidettiin vaaleita hiuksia, sinisiä silmiä, pituutta ja hyväkuntoista hoikkuutta.

vs.

"All mankind is from Adam and Eve, an Arab has no superiority over a non-Arab nor a non-Arab has any superiority over an Arab; also a white has no superiority over a black nor a black has any superiority over a white - except by piety and good action.

[P. Henrik]

Kuten sanoin, tämä on ensimmäinen kerta kun joku väittää kuulteni etteikö natseilla ja katolisilla olisi olleet yhteiset jauhot samassa pussissa.

Ihan tosi? Jos vaikka ihan alkuun lukisit Wikipedian artikkelin aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_Nazi_Germany

Näköjään jokunen muu on jo ennättänyt kommentoida. Pakko todeta, että ensikertaa kuulteni joku (P.Henrik) väittää esim. katolisilla ja natseilla olleen "jauhot samassa pussissa".

Ja toisiaan lähde ei ole, mjaa... olen sitä mieltä/ kautta luulen. Tosin varmaan johtunee siitä, että muinoin tuli eri hissalajeja luettua aine- ja syventävät opinnot tasoille..

Tosiaan vinkki; "lue enemmän, luulet vähemmän" on varsin hyvä, erityisesti esim. historian kohdalla. Ja se lähdekritiikki pitää muistaa lukiessa ja rinnakkaistarkistaminen mielellään useammasta lähteestä.

Tämähän on jännittävää! Ilmeisesti pitänee vaivautua tarkistelemaan tuota tarkemmin, joskin puolueettoman informaation löytäminen aiheesta voi olla vähän hankalaa: en todellakaan pidä mitään ateistiuskovaista lähdettä luotettavana, mutta en myöskään mitään sodan voittaneen osapuolen opettamaa kaanonia missään nimessä kritiikin ulkopuolelta.

Holokaustista kun jostain syystä on maalattu niin käsittämätön piru että pienikin myönnytys sen suuntaan että jokin tai mikään asia missään ikinä (joka ei olisi vähintään yhtä helposti demonisoitavissa kuin natsisaksa) olisi koskaan ollut missään tekemisissä natsien kanssa on anteeksiantamaton rikos ihmiskuntaa vastaan eikä sitä täten tehdä.

Historiahan nimenomaan on eräs mielenkiintoni pääkohteista, juuri tälläkin hetkellä imailen teosta joka käsittelee tulvamyyttejä esiraamatullisesta kontekstista...

...kirkkohistoria sen sijaan ei varsinaisesti ole kovin korkealla intressilistallani, joten on myönnettävä että jos tarpeeksi moni on sanonut että natsit= katolinen kirkko, niin se on riittänyt. Tiedäthän "makes perfect sense"- mentaliteetilla.

Omaan kuitenkin huisin vastenmielisyydentunteen katolista kirkkoa kohtaan, saanen muistuttaa.

Mutta joo o, pitääpä paneutua, pitääpä paneutua.

[IDA]

Näköjään jokunen muu on jo ennättänyt kommentoida. Pakko todeta, että ensikertaa kuulteni joku (P.Henrik) väittää esim. katolisilla ja natseilla olleen "jauhot samassa pussissa".

Itse olen kuullut tuon väitteen tällä palstalla viikon aikana kaksi kertaa kahdelta eri nimimerkiltä. Toisella on profiilikuvanaan paavin kuva ja toisella nimimerkkinä katolilaisen pyhimyksen nimi

[junakohtaus]

Itse olen käsittänyt, että katolinen kirkko oli nassesaksassa ihan tasan yhtä pahassa raossa kuin kaikki muutkin valtiosta riippumattomat organisaatiot ja että tähän vastattiin vaihtelevilla myöntyväisyyden ja ajoittain erittäin urhean vastarinnan kombinaatioilla. Jotain epämääräistä olen lukenut sodan jälkiselvittelyistä, että Vatikaani olisi auttanut isoja nasseja pakoon, mutta tämä on kyllä niin jumalattoman hämärä muistikuva että mitään en väitä.