Vahtera: Jättäkää meille edes vesi

[Punaniska]

Se luki Lidlissä, ei ketjussa, tai kai se Lidlikin jonkinsortin ketju on.

Jaa. En oo uskaltanu käydä, kun siellä voi nähdä ulkomaalaisen tai jotain. Se, että se kuitenkin luki Lidlissä ihan mainosmielessä, vahvistaa argumenttini, että kotimaan puljut puskivat tarkoituksella hintoja ylös ennen veronlaskua.

Reilu peli tottakai.

[Lord Liberty]

Tuotantokustannuksia ei siis missään tapauksessa kannata laskea koska pahat kauppiaat ottavat kuitenkin voiton itselleen?
Eikö tämä teoria vaadi sen, että kaikki ruokakauppiaat ovat salaliitossa keskenään ja sopivat hinnoista? Muutenhan joku voisi vallata markkinat yksinkertaisesti myymällä halvemmalla? Jos olet niin varma tämän olemassaolosta niin miksi et itse perusta ruokakauppaa jossa siirrät halventuneet tuotantokustannukset hintoihin, tällöin voisit myydä halvemmalla kuin ne kaikki muut ja rikastua.

Etkä tarjoa mitään ratkaisua tähän kuvitteelliseen ongelmaan, kannatatko hintasääntelyä, valtio-omisteisia ruokakauppoja vai mikä on mielestäsi ratkaisu tähän?

[requiem]

Lainsäädäntöä pitäisi siis muuttaa, tuon vesi-infrastruktuurin puolelle pitäisi sallia kilpailu. Kilpailun salliminen ja omaisuuden yksityistäminen eivät tarkoita samaa asiaa. Tällä hetkellä kilpailua ei sallita ja omaisuus on julkisessa omistuksessa - kyseessä on siis de jure turvattu de facto (julkinen) monopoli.

Siispä julkisten vesilaitosten päätäpahkaa tapahtuvan yksityistämisen sijaan huomattavasti tärkeämpää onkin saattaa lainsäädäntö sellaiseen tilaan, että markkinoiden kautta yksityinen sektori saisi ottaa osaa vesi-infran kehittämiseen julkisen sektorin rinnalla palvelutasoa täydentämällä ja lisäämällä. Ongelmaksi näen juuri tuon nykytilanteesta johtuvan monopolin aiheuttaman tehottomuuden, sillä ei pohjimmiltaan ole mitään mahdotonta intressiä pyrkiä uusiin ja järkevämpiin ratkaisuihin.

Millainen tämä visioimasi tilanne olisi käytännössä?

En väitä nykytilanteen sähkömarkkinoilla olevan mitenkään täydellinen, mutta sähkönjakelu kuitenkin toimii ilman sähköntuotannon ja sen siirtoverkon olemista julkisessa omistuksessa.

Millaisilla käytännön toimilla muut toimijat osallistuisivat kilpailuun vesimarkkinoista?

Katsotaan esimerkki nykyisen vesihuoltolain muotoilusta.

Toisen luvun kuudennesta momentista:

...

Jos suurehkon asukasjoukon tarve taikka terveydelliset tai ympäristönsuojelulliset syyt sitä vaativat, kunnan tulee huolehtia siitä, että ryhdytään toimenpiteisiin tarvetta vastaavan vesihuoltolaitoksen perustamiseksi, vesihuoltolaitoksen toiminta-alueen laajentamiseksi tai muun tarpeellisen vesihuollon palvelun saatavuuden turvaamiseksi.

...

"Kunnan tulee huolehtia siitä, että ryhdytään...", muotoilun tulisikin mieluummin olla (vapaasti muotoiltuna  )

"kunnan tulee tehdä yhteistyötä ja toimia valvovana viranomaisena siinä, että tarvittaviin toimenpiteisiin riittävän ja lainvoimaisen vesi-infrastruktuurin perustamiseksi ja järjestämiseksi ryhdytään myös tulevaisuuden kehittämistarpeet huomioiden."

Jos joku kolmas osapuoli on valmis rakentamaan ja organisoimaan kunnan kaavoittaman alueen vesi-infran rakentamisen ja ylläpitämisen, niin miksi kunnan pitäisi veto-oikeudellaan kuitenkin väkisin ottaa tuo urakka itselleen? Jos kuitenkaan sitä halukasta kolmatta osapuolta ei ilmaantuisi, kunta joutuisi tekemään hommat itse - onhan kunta sen alueen kaavoittamisenkin alunperin hoitanut.

Mutta tärkeää on jakaa tuo vedenjakelu eri osiin: 1) Infran rakentamiseen ja omistamiseen, 2) Infran huoltoon ja ylläpitoon ja 3) Infran kautta tapahtuvan veden tarjoamiseen.

Nykyään nuo kaikki kohdat ovat julkisen palvelun huolehtimia, lainsäädännön vapauttamisen myötä (en siis puhu pakkoyksityistämisestä) sitä järkevintä yhdistelmää voidaan hakea kunta ja kansalaistasolla nykyistä vapaammin. 

Jossakin kunnassa paras ratkaisu voi olla julkinen omistus infrassa ja tuotannossa, mutta ylläpidon velvollisuus yksityisellä sektorilla. Toisessa kunnassa paras ratkaisu voi olla infran, ylläpidon ja tuotannon omistuksen jakautuminen julkiselle ja yksityiselle sektorille. Kuten jo sanoin, päätäpahkaa tapahtuva yksityistäminen voi johtaa myös huonompaan lopputulokseen. Kaiken tämän lisäksi se mikä toimii hyvin paikassa x, ei välttämättä toimikaan hyvin paikassa y.

Miten kuluttaja voisi kilpailuttaa tai hyötyä kilpailusta?

Jotakuinkin kilpailutus varmasti noudattelisi samanlaista mallia kuin sähkön kanssa. Kuluttaja hankkii toimittajalta X hyödykettä jota laitetaan jakeluverkkoon tarvittava määrä, tämän lisäksi hän osallistuu myös jakeluverkkoa omistavien ja ylläpitävien osapuolten kulujen kattamiseen.

Mutta nyt puhutaan myös muustakin kuin pelkästä kilpailuttamisesta. Tuon vapauttamisen tarkoituksena on siis ensisijaisesti pyrkiä kasvattamaan mahdollisuutta hakea vapaammin vaihtoehtoisia ratkaisuja pienessä ja suuressa mittakaavassa. Pientä mittakaavaa edustaa juuri tuo oman vedentoimittajansa valinta. Suurempaa mittakaavaa edustavat sitten vaikkapa asukkaiden itsensä hankkimat huoltojärjestelyt tai infran omistaminen rakennus/asuinalue-tasolla.

Varmin parannus on tuon valinnanvapauden kasvaminen. Tästä voi seurata parempia ratkaisuja hakemalla palvelun laadun nousua ja siitä maksettavien hintojen laskua.

Tietenkin pelkona, kuten tälläkin hetkellä, on että poliitikot ja virkamiehet ryssivät asioita suuressa mittakaavassa, kuten tekevät kansalaisten edunvastaisia päätöksiä - tähän puuttuminen on kuitenkin poliittisen järjestelmän yleisremontti, ei pelkkä vesihuoltolain muutos.

En kiistä etteikö vesi-infran rakentaminen, ylläpitäminen ja veden tuotannosta huolehtiminen olisi hyvin kompleksinen prosessi. Kuitenkin esim. Lontoon vesihuollon juuret ulottuvat 1600-luvulla aloittaneiden yksityisyritysten toimintaan. Nämä yritykset huolehtivat Lontoon vedestä aina vuoteen 1903 asti, tuolloin ne yhdistettiin julkiseksi palveluksi. Tämän jälkeen julkinen palvelu on purettu ja jälleen yksityistetty.

Julkisen palvelun kunniaksi kuitenkin pitää lukea Lontoon viemäreiden rakennustyöt 1859-1865.

[Kokokokonkokkoko]

kaikki muu onkin ollut samantekevää.Kas kun ei Norja ole myynyt vielä öljyteollisuuttaan, kun se kansallisomaisuuden myynti on Suomessakin hyvin kannattavaa.

[Slicky]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Koska voidaan olettaa, että valtiolla on edes jonkinlainen side sinuun toisin kun jollain kansainvälisellä organisaatiolla. Valtio on sentään luvannuut puolustaa sinun reviiriäsi edes jollain tasolla toisin kuin kansainvälinen  organisaatio, jota ei sinun elämäsi kiinnosta yhtään.

[Slicky]

"Kansallisomaisuus" on erittäin kiero termi. Termiä käyttämällä poliitikot ottavat sinun omaisuutesi pois ja julistavat sen "kansallisomaisuudeksi". Sen jälkeen poliitikot päättävät miten hyödykettä käytetään. Kansallisomaisuuden käytöstä ei siis päätä kansalaiset, vaan poliitikot. Termi on hyvin orwelilainen.

Jotta valtion omaisuudesta tulisi oikeasti kansallisomaisuutta, omaisuus pitäisi yksityistää kansalaisille. Sitten se olisi konkreettisesti kansan (ei poliitikkojen) omaisuutta.

"Kansainvälissomaisuus" on erittäin kiero termi. Termiä käyttämällä osakkeenomistajat ottavat sinun omaisuutesi pois ja julistavat sen "vapaaksi omaisuudeksi". Sen jälkeen osakkeenomistajat päättävät miten hyödykettä käytetään. Kansainvälisomaisuuden käytöstä ei siis päätä kansalaiset, vaan osakkeenomistajat. Termi on hyvin orwelilainen.

Jotta monikansallisen yrityksen omaisuudesta tulisi oikeasti vapaata omaisuutta, omaisuus pitäisi yksityistää kansalaisille. Sitten se olisi konkreettisesti kansan (ei osakkeenomistajien) omaisuutta.

[Lord Liberty]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Koska voidaan olettaa, että valtiolla on edes jonkinlainen side sinuun toisin kun jollain kansainvälisellä organisaatiolla. Valtio on sentään luvannuut puolustaa sinun reviiriäsi edes jollain tasolla toisin kuin kansainvälinen  organisaatio, jota ei sinun elämäsi kiinnosta yhtään.

Mitä ihmeen tekemistä reviirin puolustamisella on lannoitteiden kanssa?
Puolustaako valtio minun oikeutta ostaa lannoitteita ulkomailta?

[Lord Liberty]

osakkeenomistajat ottavat sinun omaisuutesi pois

Eipä ole vielä kukaan osakkeenomistaja tullut ottamaan minulta omaisuutta, missä ne viipyy?

[Miniluv]

osakkeenomistajat ottavat sinun omaisuutesi pois

Eipä ole vielä kukaan osakkeenomistaja tullut ottamaan minulta omaisuutta, missä ne viipyy?

http://en.wikipedia.org/wiki/Captive_market

Voit olla tyytyväinen, jos et ole minkään tuotteen suhteen tuossa tilanteessa.

[Lord Liberty]

osakkeenomistajat ottavat sinun omaisuutesi pois

Eipä ole vielä kukaan osakkeenomistaja tullut ottamaan minulta omaisuutta, missä ne viipyy?

http://en.wikipedia.org/wiki/Captive_market

Voit olla tyytyväinen, jos et ole minkään tuotteen suhteen tuossa tilanteessa.

En kyllä ymmärrä miten tuo liittyy omaisuuden ottamiseen. Kukaan ei pakota aterioimaan lentokentällä, elokuvissa tai urheiluareenalla.
Slicky vaihtoi näemmä avatarinsa Hitleristä muumiin, miksi teit niin? Meinasin kysyä, että oliko keskitysleirin ruokahuolto tuollainen Captive Market?

[Slicky]

ottamaan minulta omaisuutta, missä ne viipyy?

En kyllä ymmärrä miten tuo liittyy omaisuuden ottamiseen. Kukaan ei pakota aterioimaan lentokentällä, elokuvissa tai urheiluareenalla.
Slicky vaihtoi näemmä avatarinsa Hitleristä muumiin, miksi teit niin? Meinasin kysyä, että oliko keskitysleirin ruokahuolto tuollainen Captive Market?

En minä sitä ottanut pois, vaan varmaan joku kansainvälinen olikarkki. Näin minun kansallisomaisuus jälleen ryöstettiin. Tämä on sitä vapaata tiedonvälitystä.

[Willy Whisper]

Riikka Söyring on kirjoitellut aiheesta paljon.

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/02/25/kaivollesi-ja-pihallesi-on-tulossa-vesivaras-laillisesti

Tuo ei minusta näytä niinkään pohjaveden yksityistämiseltä kuin sosialisoimiselta, mutta tämähän on jossain määrin nytkin tilanne, esimerkiksi Helsinki juo vettä joka sataa maalleni, enkä minä voi laskuttaa siitä hyvästä että pidän sitä puhtaana.

Yksityistäminenhän muiden henkilöiden omaisuuden sosialisoimista yksityisille keinottelijoille.

Ei entinen valtionomaisuus ollut poliitikkojen ja Pekkariselle tärkeiden  "yksimielisiä esityksiä" tekevien virkamiesten, vaan meidän omaisuuttamme.

[Willy Whisper]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Oliko hinta sinun mielestäsi kohdallaan? Vastaa rehellisesti, älä kiemurtele.


Fosfaatti on maailmassa loppumassa, ja markkinatalouden lainmukaisuus on että a) sen hinta tulee nousemaan huimasti, b) sillä tullaan kiristämään.

Maatalouden suurelle tuottavuudelle on välttämätöntä, että mineraalista fosforia on runsaasti saatavissa. Kun tulevaisuudessa näin ei ole, tulee nälkä. Poliitikot jotka eivät huolehdi siitä, että kansalaisilla on syötävää, pitäis mun mielestäni laittaa samaan tuuttiin kuin Somalian merirosvot.

Lannoitevarannon myyjät vaaransivat tulevaisuutemme.

[pelle12]

Venezuelassa onnistuttiin yksityistämään vesihuolto niin hyvin, että muistaakseni jenkkiläisomisteinen firma alkoi laskuttaa ihmisiä sadeveden keräämisestä, koska kaikki sen alueen vesi kuului firmalle. Ei kannata ihmetellä Shavezin kansansuosiota siinä maassa.
En tiedä, onko tyhmempää porukkaa olemassakaan, kuin tiedeuskovaiset, jotka uskovat geenimanipulaation suureen tulevaisuuteen. Tätä menoa maksamme kohta vuokraa omista geeneistämmekin.
Minä en ihmettele enää mitään.

Eikös se Gösta Sundqvist aikoinaan laulanut, että kohta maksamme hapestakin, jota hengitämme? Jään odottamaan kieli pitkällä sitä päivää kun hengitysilma yksityistetään. Aion ostaa sen firman osakkeita läjäpäin, joka saa hengitysilmamonopolin kahmittua itselleen. Varmaan se on jokin ylikansallinen yhtiö, tuskin suomalainen. Luulenpa, että kokkareista löytyy kosmopoliittinen falangi, joka tuollekin 'uudistukselle' taputtaisi käsiään. Vapaa kilpailu, yksityisyrittelijäisyys, hyvinvointiyhteiskuntapalvelujen turvaaminen ja sitä rataa. Kansallinen Kokoomus? My ass.

[Kokokokonkokkoko]

Vaahtera itkee siitä että Kemiran lannoitteet myytiin ulkomaisille. Miksi ihmeessä valtion pitäisi tuottaa lannoitteita?

Oliko hinta sinun mielestäsi kohdallaan? Vastaa rehellisesti, älä kiemurtele.


Fosfaatti on maailmassa loppumassa, ja markkinatalouden lainmukaisuus on että a) sen hinta tulee nousemaan huimasti, b) sillä tullaan kiristämään.

Maatalouden suurelle tuottavuudelle on välttämätöntä, että mineraalista fosforia on runsaasti saatavissa. Kun tulevaisuudessa näin ei ole, tulee nälkä. Poliitikot jotka eivät huolehdi siitä, että kansalaisilla on syötävää, pitäis mun mielestäni laittaa samaan tuuttiin kuin Somalian merirosvot.


Lannoitevarannon myyjät vaaransivat tulevaisuutemme.

Jotain aukkoa budjetissa täytettiin hätämyynnillä.Kannatan mieluummin suu säkkiä myöten elämistä,kuin tuollaista holtittoman talonpitäjän tempoilua.Tulee mieleen Hurskas Kurjuus romaani  ,jossa Jussi myy hevosensa hetkellisessä ahdingossa. jolloin ei ollut enää kyse eloonjäämisestä.Sitten äimisteli jälkeenpäin ,että eipä pysty ostamaan uutta hevosta

[Lord Liberty]

Fosfaatti on maailmassa loppumassa, ja markkinatalouden lainmukaisuus on että a) sen hinta tulee nousemaan huimasti, b) sillä tullaan kiristämään.

Jos Fosfaatin hinta on keinotekoisen alhainen sitä tuhlataan enemmän ja se loppuu aikaisemmin. Kysynnän ja tarjonnan säätelemänä fosfaatin hinnanousu antaa signaalin siitä että fosfaatti on loppumassa, se kannustaa viljelijöitä Fosfaatin säästämiseen ja lajikkeiden tuotekehittelyyn niin että nämä vievät vähemmän fosfaattia sekä fosfaatin keräämiseen jätteistä.
Ei fosfaatin loppumiseen ole mikään ratkaisu se että hinta pidetään keinotekoisesti alhaalla ja kuvitellaan että mitään ongelmaa ei ole.

[Lord Liberty]

Riikka Söyring on kirjoitellut aiheesta paljon.

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/02/25/kaivollesi-ja-pihallesi-on-tulossa-vesivaras-laillisesti

Tuo ei minusta näytä niinkään pohjaveden yksityistämiseltä kuin sosialisoimiselta, mutta tämähän on jossain määrin nytkin tilanne, esimerkiksi Helsinki juo vettä joka sataa maalleni, enkä minä voi laskuttaa siitä hyvästä että pidän sitä puhtaana.

Yksityistäminenhän muiden henkilöiden omaisuuden sosialisoimista yksityisille keinottelijoille.

Ei entinen valtionomaisuus ollut poliitikkojen ja Pekkariselle tärkeiden  "yksimielisiä esityksiä" tekevien virkamiesten, vaan meidän omaisuuttamme.

Ei meillä ole yhteistä omaisuutta. Aviopareilla voi olla yhteistä omaisuutta, mutta me emme ole aviopari.

[Lord Liberty]

Venezuelassa onnistuttiin yksityistämään vesihuolto niin hyvin, että muistaakseni jenkkiläisomisteinen firma alkoi laskuttaa ihmisiä sadeveden keräämisestä, koska kaikki sen alueen vesi kuului firmalle. Ei kannata ihmetellä Shavezin kansansuosiota siinä maassa.
En tiedä, onko tyhmempää porukkaa olemassakaan, kuin tiedeuskovaiset, jotka uskovat geenimanipulaation suureen tulevaisuuteen. Tätä menoa maksamme kohta vuokraa omista geeneistämmekin.

Ei näillä asioilla ole mitään tekemistä yksityistämisen kanssa. Jos omalla tontilla olevaa vettä ei voi omistaa, niin kyse ei ole silloin markkinataloudesta tai yksityisestä omistusoikeudesta. Ei valtio voi tehdä ihmisten puolesta sopimuksia siitä kuka omistaa omalle tontille satavan sadeveden, ainoastaan tontin omistaja itse voi niin tehdä.

[Lord Liberty]

ottamaan minulta omaisuutta, missä ne viipyy?

En kyllä ymmärrä miten tuo liittyy omaisuuden ottamiseen. Kukaan ei pakota aterioimaan lentokentällä, elokuvissa tai urheiluareenalla.
Slicky vaihtoi näemmä avatarinsa Hitleristä muumiin, miksi teit niin? Meinasin kysyä, että oliko keskitysleirin ruokahuolto tuollainen Captive Market?

En minä sitä ottanut pois, vaan varmaan joku kansainvälinen olikarkki. Näin minun kansallisomaisuus jälleen ryöstettiin. Tämä on sitä vapaata tiedonvälitystä.

Niin mitä minulta on otettu pois? Kerro nyt ihan konkreettisesti.

[Slicky]

Miksi yksityisillä markkinoilla toimiva valtionyritys pitäisi myydä jollekin yksityiselle yritykselle? Esimerkisksi joku posti? VR? tai Yle? Mitä lisäarvoa se tuo? Pitäisikö kaikkien yritysten olla näitä yksityisiä yrityksiä, joilla ei ole minkään laista suhdetta valtioon?

Suomessa suitsutetaan jatkuvasti kuinka pitää yrittää ja yritteliäisyys on niin in. Innovaatio sitä ja innovaatio tätä. Tätä on jauhettu viimeiset 20 vuotta.

Kuitenkin tilasto meni näin. Mitä enemmän valtiossa oli "yrittäjiä", sen huonompi sen elinkeinorakkenne oli. Tyypilliisiä tällaisia maita olivat Euroopassa mm. Italia, Espanja, Kreikka....Kun näissä maissa "yrittäminen" oli hyvin vähäistä. Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa. Niin ja Suomesta ei tule kaikista panostuksista ja yrittämisestä huolimatta juuri mitään innovaatioita juuri koskaan.

[Lord Liberty]

Miksi yksityisillä markkinoilla toimiva valtionyritys pitäisi myydä jollekin yksityiselle yritykselle? Esimerkisksi joku posti? VR? tai Yle? Mitä lisäarvoa se tuo? Pitäisikö kaikkien yritysten olla näitä yksityisiä yrityksiä, joilla ei ole minkään laista suhdetta valtioon?

Ai mitä lisäarvoa YLE:n yksityistäminen toisi? Kerronpa muutaman:
- Kanavien pakkotilaaminen television omistamisen yhteydessä loppuisi. Markkinataloudessa maksat vain siitä mitä tilaat
- Koska toiminta pitäisi suhteuttaa kysyntään, ruotsinkielisen lähetyksen suhteeton suuri osuus pienenisi. Yle alkaisi tuottamaan sellaisia ohjelmia joita ihmiset haluavat tilata ja katsoa
- Henkilöstö valittaisiin pätevyyden, ei puoluekirjan mukaan. YLE:n hallintoneuvos koostuu nyt ainoastaan politikoista.
- Niiden ihmisten jotka eivät maksa televisiolupamaksua vainoaminen kotitarkastuksilla loppuisi


Nähdäkseni se että yritys toimii kysynnän ja tarjonnan säätelemänä, tuo yritykselle huomattavasti lisäarvoa verrattuna siihen, että yritys on poliitikkojen työkalu jonkun ideologisen päämäärän saavuttamiseksi.

Kuitenkin tilasto meni näin. Mitä enemmän valtiossa oli "yrittäjiä", sen huonompi sen elinkeinorakkenne oli. Tyypilliisiä tällaisia maita olivat Euroopassa mm. Italia, Espanja, Kreikka....Kun näissä maissa "yrittäminen" oli hyvin vähäistä. Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa. Niin ja Suomesta ei tule kaikista panostuksista ja yrittämisestä huolimatta juuri mitään innovaatioita juuri koskaan.

Mikä tilasto? Anna lähde. Taloudellisen vapauden indeksin mukaan Italia ja Kreikka kuuluvat euroopan sulkeutuneimpiin talouksiin, EU:ssa ainoastaan Bulgaria on niitä sulkeutuneempi. http://www.heritage.org/index/PDF/2010/Index2010_Chapter6.pdf

[Nightwolf]

Miksi yksityisillä markkinoilla toimiva valtionyritys pitäisi myydä jollekin yksityiselle yritykselle? Esimerkisksi joku posti? VR? tai Yle? Mitä lisäarvoa se tuo? Pitäisikö kaikkien yritysten olla näitä yksityisiä yrityksiä, joilla ei ole minkään laista suhdetta valtioon?

Valtioyrityksillä on erilaiset kannustimet kuin yksityisillä ja näiden toiminta perustuu aika pitkälti poliitikkojen ohjaukseen. Ei noiden mainitsemiesi yritysten tarvitse olla hyvin hoidettuja, vakavaraisia yms. Jos asiat alkaa mennä huonosti, niin ainahan voi nyhtää veronmaksajilta lisää rahaa.

Yksityistäminen nyt ei kuitenkaan ole koko ongelma, sillä vähintään yhtä suuri ongelma on siinä, että kilpailua rajoitetaan jolloin huonostikin hoidettu yritys pysyy pystyssä monopoliasemansa turvin.

Suomessa suitsutetaan jatkuvasti kuinka pitää yrittää ja yritteliäisyys on niin in. Innovaatio sitä ja innovaatio tätä. Tätä on jauhettu viimeiset 20 vuotta.

Kuitenkin tilasto meni näin. Mitä enemmän valtiossa oli "yrittäjiä", sen huonompi sen elinkeinorakkenne oli. Tyypilliisiä tällaisia maita olivat Euroopassa mm. Italia, Espanja, Kreikka....Kun näissä maissa "yrittäminen" oli hyvin vähäistä. Ruotsi, Tanska, Norja, Saksa. Niin ja Suomesta ei tule kaikista panostuksista ja yrittämisestä huolimatta juuri mitään innovaatioita juuri koskaan.

Pelkkä yritysten määrähän ei ole mikään ratkaisu mihinkään vaan kannattaa myös huomioida kuinka vapaa talous on. Italiassa, Espanjassa, Kreikassa, ranskassa jne. on toki ollut matalampi verotus, mutta taloutta on säännelty muutoin paljon enemmän. Tähän kohtaan voi mainita vaikkapa sellaisen taikasanan kuin korruptio. Suuryritykset, AY-liike jne. ostavat itselleen sopivaa lainsäädöntöä joka estää kilpailua ja pitää rikkaat rikkaina.

Suomen kohdalla innovaatioiden puute johtuu aika pitkälti siitä ettei suomalaisilla ole rahaa innovoida. Valtio vie verotuksessa rahat ja jakaa näitä takaisin innovaatiotukina poliitikkojen ja byrokraattien valitsemille tahoille. Poliitikot ja byrokraatit päättävät mitä innovoidaan jolloin rahat valuvat näiden nokioiden, uupeeämmien yms. taskuihin.

[Andy]

Kommunismi ei toiminut koska ihminen on ihmiselle susi. Ja nyt vapaan markkinatalouden kannattajat tässä ketjussa todistelevat ettei vapaa markkinatalous ole vielä toteutunut, lyönyt itseään läpi ja näyttänyt kynsiään koska ihminen on ihmiselle susi? Tarvitaan siis vain lisää komm..markkinataloutta ja opetetaan ihmiset komm..markkinatalouteen koska komm..markkinatalouden määränpäässä häämöttää rauha, hyvinvointi ja ikuinen onni. Kaikki on kivasti ja kaikki on oikein hyvin. Kaunis ajatus, sinänsä.

[Nightwolf]

Kommunismi ei toiminut koska ihminen on ihmiselle susi. Ja nyt vapaan markkinatalouden kannattajat tässä ketjussa todistelevat ettei vapaa markkinatalous ole vielä toteutunut, lyönyt itseään läpi ja näyttänyt kynsiään koska ihminen on ihmiselle susi? Tarvitaan siis vain lisää komm..markkinataloutta ja opetetaan ihmiset komm..markkinatalouteen koska komm..markkinatalouden määränpäässä häämöttää rauha, hyvinvointi ja ikuinen onni. Kaikki on kivasti ja kaikki on oikein hyvin. Kaunis ajatus, sinänsä.

Kautta ihmiskunnan historian on ollut niin, että hallitsijat, näiden suosima lähipiiri ja näistä hyötyvät eturyhmät ovat ne jotka vastustavat ihmisten vapautta.

Hieman toki outoa, sillä hallitsijat ovat kerta toisensa jälkeen tappaneet miljoonia, tuhonneet ihmisten omaisuutta jne. Aina tälle tuntuu kuitenkin kannustusta löytyvän ja tämä vain jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...

[Slicky]

Valtioyrityksillä on erilaiset kannustimet kuin yksityisillä ja näiden toiminta perustuu aika pitkälti poliitikkojen ohjaukseen. Ei noiden mainitsemiesi yritysten tarvitse olla hyvin hoidettuja, vakavaraisia yms. Jos asiat alkaa mennä huonosti, niin ainahan voi nyhtää veronmaksajilta lisää rahaa.

Valtionyrityksen kannustin on ihan sama. Raha. Ero on vain siinä, että yrityksen omistajana on valtio.

Pelkkä yritysten määrähän ei ole mikään ratkaisu mihinkään vaan kannattaa myös huomioida kuinka vapaa talous on. Italiassa, Espanjassa, Kreikassa, ranskassa jne. on toki ollut matalampi verotus, mutta taloutta on säännelty muutoin paljon enemmän. Tähän kohtaan voi mainita vaikkapa sellaisen taikasanan kuin korruptio. Suuryritykset, AY-liike jne. ostavat itselleen sopivaa lainsäädöntöä joka estää kilpailua ja pitää rikkaat rikkaina.

AY-liike on yksityinen yritys, joka perustuu siihen, että jotkut haluavat maksaa siitä, että heidän etuja ajetaan vaikka väkivallalla. Se perustuu täysin vapaaehtoisuuteen, missä ei ole mukana mitään pakottamista.

Niin vahva valtionvaltahan pystyisi vaikuttamaan tämän yksityisen yrityksen(AY-liike) harjoittamaan väkivaltaan kuten myös esimerkiksi yksityisten organisaatioiden huumebusinekseen ja muuhun rikollisuuteen, joka niin ikään perustuu yksityisen yrittämisen ideologiaan.

YLE muuten on tällä hetkellä myös yksityinen yritys ainakin toistaiseksi. Sen budjetti perustuu TV-lupa käytäntöön. Se ei ole pakottamista, sillä ainahan voit olla illman Tv:tä. Voit vaikka katsoa ohjelmia internetistä
tai tietokoneelta.

[Nightwolf]

Valtionyrityksen kannustin on ihan sama. Raha. Ero on vain siinä, että yrityksen omistajana on valtio.

Otetaan esimerkiksi VR, Alko tai Veikkaus. Näistä jokaisen asema perustuu monopoliin. Firmat itsessään ovat sen verran heikosti hoidettuja, että olisivat todennäköisesti konkurssissa mikäli kilpailu olisi vapaata näiden toimialoilla.

AY-liike on yksityinen yritys, joka perustuu siihen, että jotkut haluavat maksaa siitä, että heidän etuja ajetaan vaikka väkivallalla. Se perustuu täysin vapaaehtoisuuteen, missä ei ole mukana mitään pakottamista.

AY-liike on etujärjestö jonka tehtävä on ajaa jäseniensä etua. Lainsäädäntöön nämä pyrkittävät vaikuttamaan siten, että poliitikot säätävät AY-liikettä hyödyntäviä lakeja.

Vaikka työehtosopimuksen yleissitovuus onkin työnantajien alunperin ajama, niin empä ole kuullut, että AY-liike tätä vastustaisi. Tämähän vähentäisi AY-liikkeen valtaa asioista jotka eivät kuulu AY-liikkeelle ensinkään.

Niin vahva valtionvaltahan pystyisi vaikuttamaan tämän yksityisen yrityksen(AY-liike) harjoittamaan väkivaltaan kuten myös esimerkiksi yksityisten organisaatioiden huumebusinekseen ja muuhun rikollisuuteen, joka niin ikään perustuu yksityisen yrittämisen ideologiaan.

Huumekaupassa pitää tietysti aina kysyä missä uhri? Huumekauppa on liiketoimintaa siinä missä perunoidenkin myynti.

YLE muuten on tällä hetkellä myös yksityinen yritys ainakin toistaiseksi. Sen budjetti perustuu TV-lupa käytäntöön. Se ei ole pakottamista, sillä ainahan voit olla illman Tv:tä. Voit vaikka katsoa ohjelmia internetistä
tai tietokoneelta.

Yle on valtioyhtiö jonka toiminta perustuu lakiin.

Totta on, että TV-luvan voi jättää maksamatta eikä telkkuakaan ole pakko omistaa. Entä jos haluat katsoa muita kanavia kuin yleä? Joudut maksamaan ylelle vaikka haluaisit käyttää  kilpailevan yrityksen palvelua.

[Lord Liberty]

Se ei ole pakottamista, sillä ainahan voit olla illman Tv:tä.

En ole varma hyväksynkö tämän fasistisen version vapaudesta.
On olemassa myös sellaisia valtioita, joissa television omistamisesta ei tarvitse maksaa mitään.

[Marius]

Ei ole pakottamista mikään.

Ainahan voi olla ilman vettä.

Tulikin mieleen:
hetijaffaa...

[Willy Whisper]

Ei meillä ole yhteistä omaisuutta. Aviopareilla voi olla yhteistä omaisuutta, mutta me emme ole aviopari.

No onneksi emme! (Se nyt tästä vielä puuttuisi. Mennäänkö praid-paraatiin yhdessä? Sun pinkki kesätrikoobody on niin i-ha-na...(hymiö))

Kyllä valtion omaisuus kuuluu viimekädessä valtion osakkaille, siis kansalaisille. Vähän niinkuin maaseudulla yhteismetsät: Maa-aluetta ei ole jaettu manttaalien omistajille vaan sitä hallinoidaan ns. yhteismetsänä. Yhteisomistus on vanhempi insituutio kuin esim. maan tai vesialueen yksityisomistus. Minullakin on osuus eräästä järvestä.

Valtion suhteen tämä hallinnoiminen ei ole toiminut, vaan rengit ovat ryhtyneet isänniksi.

[Slicky]

Eilen tuli dokumentti JimTV:ltä jostain amerikkalaisesta tyypistä, joka harjoitti muinaista afrokaribialaista uskontoa, missä opiskelijoita vangittiin ja heidän sisälmyksensä revittiin irti elävänä ja käytettiin jumalillisiin rituaaleihin. Tämäkin oli yksityinen yritystoiminta ja näitä on tässä vapauden ihannetyyssijassa tuhansittain. Näistähän on se TV sarja criminal minds vai mikä?

Otan esimerkin myös Suomesta. Olipa kerran nuori(15v) opiskelija ryhmä, jolla oli bandi. Bandin biisi kertoi vapaudesta ja kuinka opettajat terrorisoivat oppilaita. Opettaja oli kuvattu karttakeppiä pitäväksi nunnaksi. Bandi sai levytyssopimuksen. Mutta kappas  seitsemän vuotta myöhemmin bandista ei ole kuulunut mitään. Todennäköisesti koko levytyssopimus oli perustunut huijaukseen. Levyyhtiö oli ollut joku tuntematon ruotsalainen taho, josta kukaan ei ollut kuullut yhtään mitään. No mitäs pienestä. Koulut jäivät kesken ja elämä oli sitten siinä.

Kysynpä vaan mitä tässäkin tilanteentessa olisi tapahtunut, jos levy-yhtiönä olisi ollut valtio? Ainakin siihen voisi luottaa paljon paremmin, kun johonkin tuntemattomaan yksityiseen ruotsalaiseen yritykseen.

Nämä amerikkalaiset vapausihanteet kuulostavat paperilla hienoilta, mutta ovat aivan yhtä lapsellisia kuin USA:n yhteiskunta itse on.