Blogi: Olli Juntunen

[Matias Turkkila]

Liberaalit eivät kannata sensuuria

Liberaaleina esiintyy usein ihmisiä, jotka tarkoittavat sillä ilmeisesti suurin piirtein samaa kuin suvaitsevainen. Eräänlainen suvaitsevaisuus on kieltämättä osa liberalismia, mutta vain pieni osa. Liberaalit katsovat, että täysivaltaisilla ihmisillä on oikeus tehdä mitä haluavat, kunhan nämä ihmiset eivät vahingoita tai rajoita muiden ihmisten vastaavaa oikeutta. Tämä määritelmä sisältää hyvin erilaisia ryhmiä ja ihmisiä anarkisteista sosiaaliliberaaleihin. Näillä ryhmillä on erittäin suuria eroja, ja ei ole missään nimeessä itsestään selvää, kuka on liberaali ja kuka ei. Usein jyrkimmän linjan vetäjät arvostelevat sosiaaliliberaaleja sosialidemokratiasta.

Liberaaliuden idean vääristyminen julkisessa keskustelussa on johtanut siihen, että monilla aatteen kannattajilla on tarve selittää, mitä he eivät ainakaan ole. Liberalismin monista kasvoista huolimatta johonkin on vedettävä raja. Eräs tällainen on, että yksikään liberaali ei koskaan milloinkaan kannata minkäänlaista sensuuria.

Liberaalit kannattavat vapautta. Vapaassa yhteiskunnassa kuka tahansa saa esittää oman mielipiteensä täysin riippumatta sen sisällöstä. Kyllä, se saa olla typerä, aggressiivinen ja loukkaava. Ihmisillä on oltava oikeus loukata toisia ihmisiä. On toivottavaa, että ihmiset olisivat ystävällisiä ja mukavia toisiaan kohtaan, mutta meillä ei ole oikeutta käyttää väkivaltaa vaientaaksemme ne ihmiset, joiden näkemyksiä emme hyväksy.

Loput: Usari

[tietotyöläinen]

Erittäin hyvä kirjoitus.

Kunpa saisi jotenkin julkiseen keskusteluun tämän kohdan:

yksikään liberaali ei koskaan milloinkaan kannata minkäänlaista sensuuria

[Green]

Loistava kirjoitus.
Kun minä - useisiin länsimaisiin historiantutkijoihin viitaten - kirjoitan, että Muhammed oli 600-luvulla elänyt sotapäällikkö ja valtiomies, joka keksi väittää, että hänen ohjelmansa on "Jumalan" taivaasta sanelema ja sai ihmiset uskomaan tätä, niin tämä varmasti syvästi loukkaa useita, jotka pitävät profeetta Muhammedia ja Koraania pyhänä. Miksei minua ja näitä historiantutkijoita vastaan nosteta syytettä ?
Lehdissä oli äsken pikku-uutinen, jossa kerrottiin, että Hollanti on poistamassa laista jumalanpilkkapykälän.
The Economist lehdessä (Nov. 24th) oli otsikolla "No God, not even Allah" erinomainen artikkeli, jossa kerrottiin, miten ateisteja ja agnostikkoja sorretaan muslimimaissa. Eräissä maissa muslimi, joka luopuu uskonnostaan, saa edelleen kuolemantuomion. Miksi eivät esimerkiksi Persianlahden maissa vierailevat länsimaiset valtiomiehet, nosta esille ihmisoikeuskysymyksiä ?
Valko-Venäjän Lukashenkaa pidetään diktaattoria. Hänen ja hänen lähipiiirinsä pankkitilit EU:ssa on jäädytetty eikä viisumeja myönnetä. Saudi-Arabian ihmisoikeusloukkaukset ovat monin verroin räikeämmät kuin Valko-Venäjän eikä siellä ole demokratiaa ollenkaan. Milloin EU jäädyttää Saudi-Arabian kuningashuoneen jäsenten pankkitilit EU:ssa ja asettaa heidät matkustuskieltoon ? Voisiko Katainen, Tuomioja tai Stubb ottaa asian esille seuraavassa kokouksessa ?

[Defend Finland!]

Kuten olen aikaisemmin kertonut, niin minulla on henkilökohtaisia kokemuksia Rkp-liberaalien toimintatavoista. Eli Espoossa paikallinen Rkp/liberaali-poliitikko vaaransi päivittäin muiden tiellä liikkuvien turvallisuuden kun hän testasi ralliautoa. Hänen liberaali linjansa oli selvä "teen ihan mitä haluan!".

Eli nämä "liberaalit" ovat sitä mieltä, että yhteiskunnan säännöt eivät koske heitä ja siinä viattomien ihmisten henki on halpaa tavaraa. Tietenkin voidaan ajatella että jokainen saisi tehdä mitä haluaa, niin kauan kuin muut ihmiset eivät kärsi siitä. Mutta käytännössä jokaisen "liberaalin" käsitys tästä on kuitenkin aivan toinen, eli muiden turvallisuudesta ei välitetä tippaakaan kun he lähtevät toteuttamaan omaa "liberalismia".

[Professori]

Liberalismihan tarkoittaa juuri vapautta; ajatusta siitä että paras yhteiskunta saavutetaan silloin, kun kunnioitetaan ihmisten vapautta. Luullakseni liberalismin vääristynyt on tullut meille siitä, että sanaa liberaali käytetään USA:ssa konservatiivisen oikeiston piirissä eräänlaisena haukkumasanana monista, erityisesti amerikkalaisittain vasemmistolaisesti suuntautuneista, demokraateista. Siis sellaisista, joilla ei tietenkään ole mitään tekemistä klassisen liberalismin kanssa. Näin termi liberaali on yleiskäytössä lakannut olemasta käyttökelpoinen - eli se on muuttanut merkitystään hiukan samalla tavalla kuin rasisti tai natsi. Myös ne voivat nykyisin tarkoittaa melkein mitä tahansa.

[coscarnorth]

Loistava kirjoitus. Olen kirjoittaja Juntusen kanssa holokaustin kieltämiseen liittyvästä sensuurista täsmälleen samaa mieltä. Jos jokin, niin se on antanut potkua näiden "revisionistien" hörhöteorioille. Valitettavasti antisemiitit salaliittoteoriat ovat varsinkin viimeisen parin vuoden aikana näyttäytyneet internetissä varsin ekspansiivisena trendinä. Tästä voinee Suomessa pitää esimerkkinä Magneettimediaa.

Koulutettujen historioitsijen tulisi kumota nämä teoriat kunnollisin argumentein, sen sijaan että nostetaan kädet pystyyn ja lähdetään käräjille. Kaikki voittaisivat.

Edit: Ja Timo Anttilahan se siellä kommenttiosastolla taas mesoaa. Että se jaksaakin.

[Arvoton]

Toisaalta demokraattinen valtiomme tuppaa käyttämään "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-keinoa peittoamaan sananvapautta. Lait lienevät ristiriitaisia ja tarkoituksenmukaisuus määrää käyttämään sopivaa lakia.

[mishrak]

Juntunen kirjoittaa:

Mikäli esimerkiksi joku ihminen syyttäisi minua julkisesti pedofiiliksi, minulla olisi oikeus haastaa tämä ihminen oikeuteen kunnianloukkauksesta. Tämä siksi, että se puolustaa minun oikeuksiani. Täytyy kuitenkin olla hyvin tarkkana, että kyse on yksilön oikeuksista. Ryhmillä ei ole ihmisoikeuksia. On täysin oikeutettua sanoa, että ruotsalaiset ovat homoja ja somalit ovat laiskoja.

Jos sanoo Jussi Halla-ahoa rasitiksi tekee väärin, mutta on oikeutettua sanoa hommaforumilaisia rasisteiksi, koska "ryhmillä ei ole ihmisoikeuksia"? No kuinka monta henkilötä tarvitaan, että voidaan puhua ryhmästä? Muodostaako esim. Halla-ahon "lista" (James Hirvisaari, Juho Eerola, Jarmo Juntunen, Olli Immonen, Heikki Luoto, Ari Jalonen, Teemu Lahtinen, Johannes Nieminen, Pasi Salonen, Riikka Slunga-Poutsalo, Maria Lohela) ryhmän, jolla ei ole ihmisoikeuksia?

[tietotyöläinen]

Jos sanoo Jussi Halla-ahoa rasitiksi tekee väärin, mutta on oikeutettua sanoa hommaforumilaisia rasisteiksi, koska "ryhmillä ei ole ihmisoikeuksia"? No kuinka monta henkilötä tarvitaan, että voidaan puhua ryhmästä? Muodostaako esim. Halla-ahon "lista" (James Hirvisaari, Juho Eerola, Jarmo Juntunen, Olli Immonen, Heikki Luoto, Ari Jalonen, Teemu Lahtinen, Johannes Nieminen, Pasi Salonen, Riikka Slunga-Poutsalo, Maria Lohela) ryhmän, jolla ei ole ihmisoikeuksia?

Eivät muodosta (imho).

Sen sijaan meitä hommalaisia pitää voida solvata rasisteiksi täysin laillisesti, sama pätee muihin vastaaviin ryhmiin. Kokonaan eri asia on, kuinka järkevää moinen solvaaminen on, mutta laillista sen täytyy olla.

[Olli Juntunen]

Mukavaa, että ajatukseni herättävät täälläkin keskustelua. Tarkoitukseni on kirjoittaa artikkeleita, jotka ovat mahdollisimman lyhyitä. Uskon, että suurin osa mahdollisista lukijoista ei jaksa lukea pidempiä juttuja.

Tuo ryhmien oikeudet on sinällään tärkeä asia, mutta päädyin jättämään sen pois juuri lyhentääkseni tekstiä. Esimerkiksi rasisti-sanaa käytetään hyvin usein kuvaamaan mielipidettä, ei niinkään mitään todistettua tosiasiaa. Jos esimerkiksi Eva Biaudet kutsuu Halla-ahoa rasistiksi, hän on luultavasti tätä mieltä. Sen sijaan esimerkiksi pedofiilisyytös ei ole millään tapaa mielipidekysymys. Joko henkilö on syyllistynyt tähän rikokseen tai sitten ei ole.

Ryhmillä ei ole oikeuksia, eikä myöskään Perussuomalaisten eduskuntaryhmällä. Sen sijaan jokaisella tämän ryhmän jäsenelle on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin yksittäisillä kansanedustajilla.

[Salvation]

Mukavaa, että ajatukseni herättävät täälläkin keskustelua. Tarkoitukseni on kirjoittaa artikkeleita, jotka ovat mahdollisimman lyhyitä. Uskon, että suurin osa mahdollisista lukijoista ei jaksa lukea pidempiä juttuja.

Tuo ryhmien oikeudet on sinällään tärkeä asia, mutta päädyin jättämään sen pois juuri lyhentääkseni tekstiä. Esimerkiksi rasisti-sanaa käytetään hyvin usein kuvaamaan mielipidettä, ei niinkään mitään todistettua tosiasiaa. Jos esimerkiksi Eva Biaudet kutsuu Halla-ahoa rasistiksi, hän on luultavasti tätä mieltä. Sen sijaan esimerkiksi pedofiilisyytös ei ole millään tapaa mielipidekysymys. Joko henkilö on syyllistynyt tähän rikokseen tai sitten ei ole.

Ryhmillä ei ole oikeuksia, eikä myöskään Perussuomalaisten eduskuntaryhmällä. Sen sijaan jokaisella tämän ryhmän jäsenelle on täsmälleen samat oikeudet kuin muillakin yksittäisillä kansanedustajilla.

Jos liberalismi tarkoittaa sitä, että voin puhua paskaa ihan kenestä tahansa ilman pelkoa siitä, että joudun vastuuseen, niin ei kiitos.

[Olli Juntunen]

Henkilöistä paskan puhuminen on juurikin herjaamista, joka ei kuulu sananvapauden piiriin.

[sunimh]

Jos esimerkiksi Eva Biaudet kutsuu Halla-ahoa rasistiksi, hän on luultavasti tätä mieltä. Sen sijaan esimerkiksi pedofiilisyytös ei ole millään tapaa mielipidekysymys. Joko henkilö on syyllistynyt tähän rikokseen tai sitten ei ole.

No höpö höpö. Pedofiili voi olla kuka tahansa, mutta -fiilistelyn vieminen käytännön toimiin on se, mitä rikollisena pidetään. Itse asiassa aivan sama koskee rasismia. Tai aivan mitä tahansa.

[Olli Juntunen]

Ero on siinä, että pedofilia tekona on Suomessa laissa kiellettyä. Rasismi ei ole toistaiseksi. Toisin sanoen pedofiiliksi syyttäminen on sama kuin väittää ihmistä rikolliseksi, mikä on herjausta ilman todisteita.