2009-03-09 HS: JSN:ltä vapauttava päätös Halla-ahon kanteluun^

[etnis]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1662774

[ekto]

Nyt tarvittas joku lainausgeneraattori, jonne voitaisiin ladata näiltä legendoilta (ilman, astrid, hyvärinen, jne...) sopivia lainauksia. Sitten niitä voisi sieltä helposti poimia ja liittää mitä ihmeellisempiin yhteyksiin.

"Omalla kaudellani..." "Emme käsitelleet kanteluita..."
- Pekka Hyvärinen, JSN:n puheenjohtaja -

"Onnettomassa peep-showssa..." "joka on kiinnostanut neuvostoakin."
- Pekka Hyvärinen, JSN:n puheenjohtaja -

[Lemmy]

IS: Jussi Halla-aho hävisi

Kuului vaan hetteikön kurahdus ja jälkeen jäi samean veden höyryä...

[CaptainNuiva]

JNS

Joensuu?

Julkisen Neuvoston Sana?

Äääh...tuotaa....hmmm....JSN ja JNS ovat kyllä sama asia, haen tähän kytköksen ja selityksen joltain Pravadan toimittajalta niin saadaan vielä samaan syssyyn selitettyä ihmettelysi ulkomaalaisvihamielisyydeksi!

[Happo]

Johtopäätös JSN:n toiminnasta voisi olla seuraava:
1. Minkä tahansa yleistysten tekeminen yksittäisten tapausten perusteella on sallittua (ainakin valtamedian toimittajille) Kaleva
2. Minkä tahansa lauselmien irrotus asiayhteydestään on sallittua (ainakin valtamedioiden toimittajille) Toimittaja Knus-Galan
3. Kun Kalevan päätoimittaja esittää väitteen "geneettinen erityispiirre", niin " geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa "
4. Kun blogikirjoittaja esittää väitteen "geneettinen erityispiirre", niin valtamedian toimittaja voi irrottaa väitteen asiayhteydestä ja esittää sen suurelle yleisölle kansalaisen kirjoittamana faktana, vaikka toimittaja tietää, että " geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa " (Huom! tässä tapauksessa J H-A ei esittänyt väitettä edes arveluna, vaan heitti sen provosoivana täkynä Illmanin Mikalle)
5. Kansalainen häviää aina kun valittaa toimittajan työstä JSN:lle
6. JSN on valtamedioiden toimittajien "ammattijärjestö" - ei kuitenkaan blogitoimittajien
7. Valtamedialla on ollut ja on edelleen pelottavan paljon valtaa muokata mielipiteitä

Seuraava näytös onkin tämä  "kiihottaminen kansanryhmää vastaan". Paljon  pelottavampaa kuin JSN päätökset, jos tässäkin tapauksessa syylliseksi nähdään J H-A, kun toimittaja Knus-Galan pitäisi panna syytteeseen kiihottamisesta J H-A:a ja PS:a vastaan. Knus-Galan kiihottaa kansanryhmää (Somaleita ym. punavihreitä) PS:a (=kansanryhmä) vastaan asiayhteydestä irrotetulla sitaatilla.
Miksi toimittaja ei tarttunut siihen toiseen "Muhammad" täkyyn siinä samassa kirjoituksessa? Oliko hänen ja Ylen pelkona se, että asiasta nousisi hallitsematon hulabaloo islamistien joukossa?

[mikkoellila]

Nyt pitää sitten kaikkien nuivien alkaa irroittamaan lauseita mm. Halosen, illmannnin, Puumalaisen, Suurpään ja muidenkin mukavien ihmisten teksteistä ja eikun tutkintapyyntö poliisille.

Sillä... tämähän on ihan julkisesti sallittua tämän päivän jälkeen!

Kertoja said...

    Minä olin omasta tapauksestani tehnyt valituksen Hovioikeuteen. Valituksen jälkeenhän hovioikeus ensin pyytää vastapuolen kommentit valitukseen. Eilen minulle tuli postissa (vastauksen pvm oli 12.3.2008) Mika Illmanin hovioikeudelle toimittaman vastineen kopio.

    Illmanin vastauksessa on monta sivua, mutta laitan tähän vain yhden kohdan:

    "Todettakoon, että Helsingin hovioikeus on ratkaisussaan 7.10.2002 nro 2993 (Dnro R 01/1459) katsonut, että tekstin "Thank god we were born white" levittäminen yleisön keskuuteen, täytti rikoslain 11 luvun 8 &:n tunnusmerkistön, vaikka kyse olikin tekijöiden oman mielipiteen ilmaisemisesta. Ratkaisu osoittaa selvästi, miten sananvapauden rajoja tulkitaan oikeusjärjestyksessämme."

    Jotta noin. Jos oikeus toimii tuollaisen perusteen mukaan, niin tuomio on varma. Tosin tuon perusteella sakot tulisi jos sanoisi, että "on lottovoitto syntyä suomalaiseksi."

Tästähän saadaan kätevästi tällainen sitaatti:

Thank god we were born white.
- valtionsyyttäjä Mika Illman hovioikeudelle 12.3.2008

[Rutja]

Nyt pitää sitten kaikkien nuivien alkaa irroittamaan lauseita mm. Halosen, illmannnin, Puumalaisen, Suurpään ja muidenkin mukavien ihmisten teksteistä ja eikun tutkintapyyntö poliisille.

Sillä... tämähän on ihan julkisesti sallittua tämän päivän jälkeen!

Kertoja said...

    Minä olin omasta tapauksestani tehnyt valituksen Hovioikeuteen. Valituksen jälkeenhän hovioikeus ensin pyytää vastapuolen kommentit valitukseen. Eilen minulle tuli postissa (vastauksen pvm oli 12.3.2008) Mika Illmanin hovioikeudelle toimittaman vastineen kopio.

    Illmanin vastauksessa on monta sivua, mutta laitan tähän vain yhden kohdan:

    "Todettakoon, että Helsingin hovioikeus on ratkaisussaan 7.10.2002 nro 2993 (Dnro R 01/1459) katsonut, että tekstin "Thank god we were born white" levittäminen yleisön keskuuteen, täytti rikoslain 11 luvun 8 &:n tunnusmerkistön, vaikka kyse olikin tekijöiden oman mielipiteen ilmaisemisesta. Ratkaisu osoittaa selvästi, miten sananvapauden rajoja tulkitaan oikeusjärjestyksessämme."

    Jotta noin. Jos oikeus toimii tuollaisen perusteen mukaan, niin tuomio on varma. Tosin tuon perusteella sakot tulisi jos sanoisi, että "on lottovoitto syntyä suomalaiseksi."

Tästähän saadaan kätevästi tällainen sitaatti:

Thank god we were born white.
- valtionsyyttäjä Mika Illman hovioikeudelle 12.3.2008

Suositan käyttämään jatkossa henkilöstä muotoa Mika "Thank god we were born white" Illman. 

[Perttu Ahonen]

JSN toimi, kuten totuuteen (pravda) pyrkivän elimen kuluukin toimia.


Jotenkin alkaa Orwell-tyylinen maailma todentumaan Suomessa.

Tässä kirjasta - Eläinten vallankumous - hieman juonta.. päivitettynä.


Romaanissa suomalaisen maanomistajan maatilalla asuvat eläimet tekevät
vallankumouksen vanhan karjun internationalistin ohjeiden mukaan. Vallankumousta johtaneet siat alkavat hallita tilaa "animalismiksi"  monikulttuurisuudeksi kutsumansa ideologian pohjalta. Vallankumouksen johtohahmot, tuontikarju  Jihad Napoleon ja maatiaspossu Halihali Lumipallo, joutuvat riitoihin, ja Jihad Napoleonin voitettua valtataistelun Halihali Lumipallo karkotetaan tilalta. Sikojen vallan alla eläinten olot kovenevat, ja siat varaavat itselleen yhä lisää etuoikeuksia, kunnes animalismin monikultuurisuuden alkuperäisistä ihanteista on jäljellä enää fraasi: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Jihad Napoleon järjestää lavastettuja oikeudenkäyntejä ja teloituttaa eläimiä toisten pelottelemiseksi, myöntää itselleen suurellisia arvonimiä ja kumoaa animalismin moku-suvaitsevaiston propaganda periaatteet yksi kerrallaan. Lopulta siat alkavat kävellä kahdella jalalla ruoskat kädessä, ja muita eläimiä kohdellaan jokseenkin samoin kuin Jihad Napoleonin alkutuotantomaassa. 

[RindaRinda]

Eikö kukaan huomaa Halla-ahon syyllistyneen törkeään vääristelyyn alkuperäisessä kantelussaan? Halla-ahohan väitti (http://halla-aho.com/scripta/kommentteja_atalklahetykseen_30102008.html) ohjelmassa esitetyn seuraavan virkkeen:

V1: Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Todellisuudessa ohjelmassa esitettiin kuitenkin seuraava virke:

V2: Esitän arveluni (jota en käsittele faktana): ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Minusta on törkeää, miten Halla-aho sai lukijansa ymmärtämään, että ohjelmassa olisi esitetty virke V1 virkkeen V2 sijasta. Useimmat Halla-ahon lukijat tuskin näkivät kyseistä ohjelmaa, joten he uskoivat Halla-ahon sanaa.

Omasta mielestäni virkkeen V2 käyttö sitaattina on oikeutettua, juuri niistä syistä jotka JSN mainitsi. Sen sijaan virkkeen V1 käyttöä sitaattina en pidä missään tapauksessa oiketettuna. Sitaatteja ei siis edelleenkään, toisin kuin Saija Jokela kuvittelee, saa tehdä leikkaa-liimaa-menetelmällä.

[Kerpo]

Totta. "Esitän arveluni (jota en käsittele faktana): ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre." antaa kyllä ymmärtää, ettei asiaa väitetty faktaksi. Toisaalta se on silti asiayhteydestään irronnainen, sillä lainauksesta ei käy ilmi viittausta näihin kappaleisiin:

Seuraava täky kuuluu:

Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.

Nevertheless, sikälimikäli A-talkissa esitettiin tuo virke (en muista enkä jaksa tarkistaa), olisi Halla-ahon tietysti kannattanut siteerata kunnolla, kun itse virheellisestä siteerauksesta valitti.

[Jack]

Antihalla-aholaisuusaktiivi Michael Halila kehui blogissaan "YTM, tutkijan, projektityöntekijän sekä monivuotisen Amnesty International- aktiivin" Heikki Kerkkäsen blogissa "Ajattelemisen pensaita ja puistoja" olevaa Halla-ahokritiikkiä.

Blogin johdantoteksti "totuudesta saa paremman kuvan jos todellisuutta tarkastelee toisin kuin vielä äsken" sopii hyvin blogin sisältöön. Kerkkänen kirjoittaa mm. näin:

"Taannoin Jussi Halla-aho vaati Yleisradiolta anteeksipyyntöä ja hän uhkasi YLE:ä myös tutkintapyynnöllä. Hän väitti, että kirjoitus, jossa ilmaistiin "raiskaamisen olevan somalien kulttuurinen, jopa geneettinen piirre" oli irroitettu asiayhteydestään A-talk-nimisessä ohjelmassa."

Sekä näin:

"Halla-Ahon lähestymistapa kiistoihin ajojahtiväitteineen ja "sanomisiani on vääristelty" ja "media politikoi minua vastaan"- tyylisine siilipuolustuksineenvenkoilemisineen voittaa nyhverömäisessä paavoväyrystelyssään jopa Paavo Väyrysen itsensä."

http://hemakerk.blogspot.com/2008/11/maahanmuuttokritiikki-kaipaa.html

Kommentoin Kerkkäsen väitteitä seuraavasti. Ensimmäisessä kappaleessa käsittelen hänen esittämäänsä "AOVK-väitettä", mikä liittyy vain etäisesti muuhun asiaan:

AOVK-kortin käyttämisessä ei välttämättä ole kyse minkään kortin tietoisesta käyttämisestä vaan "asioista on voitava keskustella" on ehkä vain mieleen tullut sanonta, jota käytetään sen puolustelemiseksi, että on esitetty asioita, joiden esittämistä jotkut pitävät arveluttavana. Ihmiset kirjoittavat paljon sellaista, jossa ei ole mitään syvällisiä merkityksiä eikä monimutkaisia taka-ajatuksia. Tämä ei tarkoita etteivätkö erilaiset "kortit" voisi olla vuosikausien vihamielisyyden aikaansaamaa pohjatonta ilkeyttä ja mitä vain, mutta se ei liene kuitenkaan tavallista.

Olen lukenut vuosien varrella jonkin verran Halla-ahon kirjoituksia usein kriittisessäkin mielessä. Silti pidän epäilyttävänä väitettä, että hänen blogissaan olisi kymmeniä ellei satoja asiasisällöltään sen tyyppisiä väitteitä, että raiskaaminen on somalien kulttuurinen ja jopa geneettinen piirre. Kun esittää olettamuksen, että väitteitä on näinkin paljon, olisi ehkä syytä yksilöidä muutama niistä esimerkiksi antamalla linkit kirjoituksiin. Yksikin esimerkki riittää.

Kirjoituksessaan "Muutama täky Ilmanin Mikalle" Halla-aho esittää Kaleva-lehden artikkelia mukaillen rinnastuksen, miten Ilmanin Mika suhtautuisi seuraavaan väitteeseen (joka on siis mukaelma Kaleva-lehden jutusta):

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Halla-aho ei kirjoittanut kulttuurisesta erityispiirteestä eikä raiskaamisesta.

Halla-aho herkkänahkaisuus "loukkauksia" kohtaan on herättänyt ihmettelyä, eikä sen ole katsottu parantavan hänen julkista kuvaansa varsinkaan kun valitusten ei voida olettaa johtavan mihinkään. Kun politiikkaan lähdetään, politiikka on kestettävä.

En kuitenkaan mittaisi Halla-ahon nahkan paksuutta aivan samalla mittarilla kuin julkisuudessa esiintyvien päättäjien ja huippupoliitikkojen. Asiassa pitää ottaa huomioon aikaulottuvuus. Halla-aho on kirjoittanut monet kiistanalaisista jutuistaan ennen vaalivoittoaan ja julkista poliittista uraansa tavallisena yksityishenkilönä. Hänen karkeilla nimillä kutsumansa poliitikot sen sijaan ovat olleet merkittäviä vallankäyttäjiä valtion ja suurten kaupunkien palveluksessa. Nimittelyt ja muu karkea kritiikki on kohdistunut heidän virkatoimiinsa ja heihin virkamiehinä. Yleinen käytäntö länsimaisessa demokratiassa on, että virkamiehiä saa heidän poliittista ratkaisuistaan arvostella voimakkaastikin – vaikka natsiupseereihin vertaamalla, jos heidän toimintansa sitä edellyttää.

Nyt kun Halla-aho itse on kaupunginvaltuutettu ja siten mukana politiikassa, hänen on totuttava kestämään kova peli. Huipulla tuulee, kuten sanotaan. Ehkä Halla-aho sen vielä oppii, kun valitukset kimpoilevat turhina takaisin.

Kirjoituksen loppuosaan minulla ei ole kommentoitavaa. Olen itsekin kritisoinut samoja "musta aukko" -juttuja, joihin edellä viitataan. Sitä tosin hieman ihmettelen, onko Suomen todella pakko ottaa joka vuosi – kun ei vastaankaan kehdata sanoa - niin paljon humanitäärisiä pakolaisia, että ensiksi isot asutuskeskukset lopulta koko maa islamilaistuu. Eikö todellakaan ole muuta vaihtoehtoa? Otettaisiin vaikka nälkäjonoissa seisovia japanilaisia tai maaseudun köyhyyttä pakenevia kiinalaisia. Miksi pitää ottaa niitä, joiden sopeutuminen on todennäköisesti kaikkein hitainta ja vaikeinta.

1800-luvulla Suomesta lähti lähetyssaarnaajia Afrikkaan levittämään kristinuskoa pakanoille. Kukaan ei olisi ehkä siinä vaiheessa uskonut, että sadan vuoden päästä Suomeen suuntautuu loputtomalta näyttävä, vuosi vuodelta lisääntyvä afrikkalainen kansainvaellus, eivätkä tulijat suinkaan ole lähetyssaarnaajien käännyttämiä kristittyjä vaan islamilaisia ja vielä sieltä tiukimmasta päästä.

1800-luvun papit ja lähetysseurojen perustajat pyörivät varmaan haudoissaan katsellessaan, mitä on tapahtumassa. Heidän luurankohuuliltaan pääsee ahdistunut huokaus: Mitä ihmettä on tapahtunut - näinkö tässä oli tarkoitus käydä.