PS:n kielipoliittisista linjauksista

[Jari-Petri Heino]

Onko Lasse Laaksosen ehdokkuus torpattu? Jos on niin koska?

[Riukulehto]

Onko Lasse Laaksosen ehdokkuus torpattu? Jos on niin koska?

On torpattu ja hyvä niin. Ei olisi Perussuomalaisille pidemmän päälle hyväksi, että Laaksosen kaltainen "höyrypää" olisi ollut ehdolla.

[Lasse Laaksonen]

Mamuista puhuminen on hauskaa, kun kansa sitä kannattaa. Hyysättäviä mamuja on kuitenkin vain 5-10.000, kun hyysättäviä ruotsinkielisiä on 300.000 + ruotsinkielisyydestä tienaavat virkamiehen, noin 100.000. Mamuilu maksaa noin 500 miljoonaa vuodessa ja pakkoruotsi kymmenen kertaa enemmän.

Tuo on aikamoinen king of argumentti. Maahanmuuton kustannuksista ei kannata puhua, koska kaksikielisyys maksaa vielä enemmän.

Sanottiinko jossain niin, että maahanmuuton kustannuksista ei kannata puhua? Sanottiin, että kaksikielisyys on 10 x isompi ongelma.

[Lasse Laaksonen]

Lahjomattomuudella tarkoitan lahjomattomuutta: ei anna eikä ota lahjuksia. Kieliasioissa vaikuttaa siltä, että lahjat liikkuvat, sillä RKP:n massi on suuri ja sen hyötysuhde: lahjus/ saavutetun edun säilymisen arvo on suunnaton.

Kompromisseihin olen toki valmis mutta en kieliasiassa. Miksi siis PS todella puhuu kompromisseista kieliasiassa, jatkaen kyykytystä vähintään neljällä vuodella - rahana 20-40 miljardilla.

Helsingin piiri selväsanaisesti ilmoitti, että pakkoruotsin ja kaksikielisyyden poistaminen ei saa olla ehdokkaalla näkyvä teema.

Sen sijaan maahanmuuton selkeytys ja tiukennus on hyväksytty puolueessa keskeiseksi teemaksi. Se taas toteutuu jo itsestään: suuret puolueet ovat tosiasiassa jo samaa mieltä.

On minulla toinenkin teema, jota yksikään muu PS ei ole mitenkään kannattanut. Omistusasujia tuetaan 3-4 miljardilla vuosittain. Asunnon omistajat ovat rikastuneet vuokralaisten kustannuksella tyypillisesti enemmän kuin kukaan työllään voisi rikastua. Kyseessä on toki kupla ja vakuusarvojen korkealla pitäminen, mutta toiselta puolelta köyhien köyhdyttäminen. Koska tämä oli toinen tärkeä teemani, niin joudun kysymään: millä tavalla PS aikoo kohentaa vuokralaisten asemaa ja estää asuntojen hintojen nousun lakkauttamalla omistusasujien tuet? Vai eikö aio? Onko silloin liian tärkeä vaurauden lähde omistusasunnon perusteeton arvonnousu?

[Olli Immonen]

Timo Soini kirjoittaa Iltalehden blogissa 9.9.2010:

Perussuomalaiset vastustavat pakkoruotsia. Meitä on väitetty jopa vihaavan ruotsinkielisiä suomalaisia. Se ei ole totta. Emme vaan hyväksy pakkoruotsia Suomessa.

Lue koko teksti

[Jaska Pankkaaja]

Timo Soini kirjoittaa Iltalehden blogissa 9.9.2010:

Perussuomalaiset vastustavat pakkoruotsia. Meitä on väitetty jopa vihaavan ruotsinkielisiä suomalaisia. Se ei ole totta. Emme vaan hyväksy pakkoruotsia Suomessa.

Lue koko teksti

Se vaan hämää, pakkoruåtsi on Soinin keksintö jne!!11

Ja sitten taas jotain puutaheinää blokia vääntämään, lähtöruudusta..

Ja aivan samat jutut sosiaalituristien vuolaaseen virtaan.

[_w_]

Helsingin piiri selväsanaisesti ilmoitti, että pakkoruotsin ja kaksikielisyyden poistaminen ei saa olla ehdokkaalla näkyvä teema.

On minulla toinenkin teema, jota yksikään muu PS ei ole mitenkään kannattanut. Omistusasujia tuetaan 3-4 miljardilla vuosittain. Asunnon omistajat ovat rikastuneet vuokralaisten kustannuksella tyypillisesti enemmän kuin kukaan työllään voisi rikastua. Kyseessä on toki kupla ja vakuusarvojen korkealla pitäminen, mutta toiselta puolelta köyhien köyhdyttäminen. Koska tämä oli toinen tärkeä teemani, niin joudun kysymään: millä tavalla PS aikoo kohentaa vuokralaisten asemaa ja estää asuntojen hintojen nousun lakkauttamalla omistusasujien tuet? Vai eikö aio? Onko silloin liian tärkeä vaurauden lähde omistusasunnon perusteeton arvonnousu?

Ainakin kaupungin vuokra-asunnot ovat yleensä halvempia ja paremmassa kunnossa kuin yksityisten vuokraamat. Toinen asia sitten on ettei niitä niin helpolla onnistu vuokraamaan suuremmissa kaupungeissa. Asumisen verotus on autoverotuksen luokkaa.
Tksikään puolue ei kannata asumisen tason nostamista esimerkiksi amerikkalaiselle tasolle. (Siellä keskimääräinen asunto perheellä päälle kaksisataa neliötä, täällä mitä liekään seitsemänkymmentä.) Ehkä ne rahat pitäisi ottaa pakkoruotseista ja vastaavista. Myöskään eivät kannata asunnottomuuden poistoa ainakaan siitä päätellen että sitä ei ole poistettu ja samaan aikaan kun on suomalaisia asunnottomia, menee jonoissa ohi hieman kauempaa tulleita. Pakolaisbusiness se kannattaa.

Toisessa triidissä jo viestiisi vastaessani mainitsin, perusteilla olevassa vaaliliitossa on sivuillaan järkiperäinen pakkoruotsikanta, toivotan onnea heille mutten heistä muuta tiedä kuin mitä sivuillaan lukee, näytti JMK täällä kirjoittaneen lähettäneensä kannatuskortin heille, niin tein minäkin (lähetin myös muutokselle.)
Viimeksi äänestin vaaleissa Timo Soinia, en tiedä mistä tässä Helsingin piirin kannassa on kyse, mutta aiemminhan Soini toisessa asiassa puhui vähän siihen suuntaan että ei olisi samaa mieltä erään Helsinkiläisen kanssa.

Pakolaiskysymys on sellainen, josta puhumalla kätevästi sivuutetaan isommat ongelmat. Tällä foorumilla toisaalta monilta puuttuu se kuuluisa näkemys metsästä ja puista. Vaikka Karin asiaa selventämä piirroskin ollut esillä, mistä ne somalit alunperin tulikaan ja kenen toimesta.. Itse ongelmaan ei tahdota puuttua.

[ihminen]

Mamuista puhuminen on hauskaa, kun kansa sitä kannattaa. Hyysättäviä mamuja on kuitenkin vain 5-10.000, kun hyysättäviä ruotsinkielisiä on 300.000 + ruotsinkielisyydestä tienaavat virkamiehen, noin 100.000. Mamuilu maksaa noin 500 miljoonaa vuodessa ja pakkoruotsi kymmenen kertaa enemmän.

Tuo on aikamoinen king of argumentti. Maahanmuuton kustannuksista ei kannata puhua, koska kaksikielisyys maksaa vielä enemmän.

Sanottiinko jossain niin, että maahanmuuton kustannuksista ei kannata puhua? Sanottiin, että kaksikielisyys on 10 x isompi ongelma.

Mielestäni näitä asioita ei voi verrata, ruotsinkieliset ovat aktiivisia yhteiskunnanjäseniä eli he tekevät asioita joista tulee rahaa valtion kassaan (tekevät töitä ja omistavat isojakin yrityksiä).

Pakollinen kielten opiskelu on mielestäni suotavaa, mutta pakollinen ruotsinkieli ei aja kaikkien etuja. Uskontojen opetuskin tulisi lakkauttaa ja siirtyä yleiseen uskonnon opetukseen, jossa käsitellään kaikki uskonnot. Tämä myös pakollisena, uskonnosta riippumatta. Esimerkiksi Vantaalla opetetaan seitsemää eri uskontoa tai katsomusta kouluissa, mikä järki siinä on?

Persujen kanta pakkoruotsiin on ilmeisen selvä, se nyt on vaan toisille vaikea nieltävä. Teki niin tai näin niin aina väärinpäin...

Pahoittelen osittaista OT:ta

[Qman]

kokoomus tulee ja hoitaa kielimurheet...http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2251265
kyllä se siitä, pitääs varmaan äänestää kumpaa kieltä suomessa oikein kannattaa puhua?

[Jouni Tirkkonen]

Suomen kielipolitiikka on vähintäänkin omituista. Missään muualla ei ole pakko opiskella kieltä, jota puhuu kotikielenään vain 5 % kansasta. Ruotsia puhuvien suosiminen esim. korkeakoulujen opiskelijavalinnoissa ei ainakaan lisää nykyisen kielipolitiikan kannatusta.

[AuggieWren]

Mikä on PS:n/PS-ehdokkaiden kanta yleissitovien työehtosopimusten tulevaan käännöspakkoon? Hallitus on esittänyt, että yleissitovat työehtosopimukset tulisi jatkossa julkaista sekä alkuperäiskielellään, että (verovaroin) käännettynä toiselle kansalliskielelle. Käytännössä tämä tarkoittaa aika mojovaa läjää käännöksiä ruotsin kielelle. Ks. Hallituksen esitys 329/2010 Eduskunnalle laeiksi työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamisesta annetun lain 1 sekä 14 §:n ja kielilain 30 §:n muuttamisesta.

[Tilitantti]

Mikä on PS:n/PS-ehdokkaiden kanta yleissitovien työehtosopimusten tulevaan käännöspakkoon? Hallitus on esittänyt, että yleissitovat työehtosopimukset tulisi jatkossa julkaista sekä alkuperäiskielellään, että (verovaroin) käännettynä toiselle kansalliskielelle. Käytännössä tämä tarkoittaa aika mojovaa läjää käännöksiä ruotsin kielelle. Ks. Hallituksen esitys 329/2010 Eduskunnalle laeiksi työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamisesta annetun lain 1 sekä 14 §:n ja kielilain 30 §:n muuttamisesta.

Lisää suojatyöpaikkoja lahjattomille. Hienoa, niin sitä pitää. Ennestäänhän ei ollut yhtään. Henkilökohtaisesti ajattelin silloin kun demarit jäi pois hallituksesta, että nyt ehkä edes loppuu ne työttömien orjakeskukset kun tuli muka-oikeistolaisia. Niissä demarit laittoi orjiaan töihin tyäkkärin tuilla plus matkarahat.

Ei loppuneet. Tuttava joutuikin juuri sopivasti ihan yksityiseen yritykseen "harjoittelijaksi" hommaan jonka oppiminen kestää kolme minuuttia, noilla rahoilla. (En kehtaa kertoa yrityksen nimeä julkisesti vaikka mieli tekisi, kertokoon itse jos tahtoo mutta kiroili ihan riittämiin asiasta koska ei voinut kieltäytyä kun pieniä lapsiakin on ja akka töissä joten olisi jäänyt omat tulot hänellä nollaan, juutalaisten asemassa ollaan, vähän ennen päätöstä heidän lopettamisestaan jos oikein olen ymmärtänyt asian.)

Onko Lasse Laaksosen ehdokkuus torpattu? Jos on niin koska?

On torpattu ja hyvä niin. Ei olisi Perussuomalaisille pidemmän päälle hyväksi, että Laaksosen kaltainen "höyrypää" olisi ollut ehdolla.

Juuri pikaisesti vilkaisin googlella, mikä hänessä oli höyrypäisyyttä? Onko videota tapahtumasta jossa sitä ilmenisi vai onko kyseessä vain ruotsalaisten sanomiset ottaen huomioon että kyseessä oli Helsingin piiri? (En ole minkään puolueen jäsen ja kannattanutkin monia eri puolueita vaaleissa, ihan mielenkiinnosta kysyn.)

[nimetönkeskustelija]

Hommaforumilla on ollut linkitettynä kirjoitus, jonka mukaan Packalen on RKP:n myyrä. Hänen blogissaan on kuulemma ollut seuraavat väitteet:

"Suomi on kaksikielinen maa ja varmasti myös pysyy sellaisena.

Pakkoruotsin lopettaminen
peruskoulusta pudottaisi osan nuorista pois monista ammateista kuten
poliisi, lääkäri, lakimies yms.

Kaikille lapsille/ nuorille on kuitenkin taattava samat mahdollisuudet
hakeutua eri ammatteihin ja tämä tulee huomioida päätöksenteossa..."

Eli toisin sanoen juttu on kuin RKP:n vaaliohjelmasta.

Itse olen alunperin ollut perussuomalaisten äänestäjä juuri siksi, että he ovat pakkoruotsivastainen puolue. Packalen toki vaikuttaa fiksulta ja nuivalta kaverilta, mutta pelkoni on, että PS:n soluttautuu pakkoruotsia ajava osasto, joka vieläpä saa tukensa suomenruotsalaisilta rahottajilta. Sellainenhan löytyy jo kaikista muista suurista puolueista ja sattuneesta syystä yksikään niistä ei tarjoa vaihtoehtoa pakkoruotsia vastustaville äänestäjille. Suomenruotsalaisuusasiamies PS:ssa olisi suomenruotsalaisten unelma. Jos kansaa hermostuttaisi PS:n ajama pakkoruotsi, se söisi PS:n ääniä. Jos taas puolue pöhöttyisi RKP-propagandasta, se otteisi taas kerran RKP:n hallitukseen ja pitäisi huolen siitä, että täällä pakko-opiskellaan ruotsia seuraavatkin vuosikymmenet.

[Uuno Nuivanen]

Pakkoruotsi on sekä järjen että kansalaismielipiteen vastaista

Kirjoittanut Sampo Terho

Suomalaisuuden Liitto teetti 2.-8.1. mielipidetiedustelun, jossa kysyttiin: "Pitäisikö ruotsin kielen opetuksen olla vapaaehtoista kaikille suomenkielisille koululaisille?" Kysely teetettiin Taloustutkimuksella ja siihen osallistui 1000 kansalaista. Tulokset olivat seuraavat: 63 % kannatti vapaaehtoisuutta, 33 % vastusti, 4 % ei osannut sanoa kantaansa.

Nyt voisi olla osuva hetki lainata Vennamoa ja todeta "kyllä kansa tietää". Pakkoruotsille ei nimittäin ole minkäänlaisia järjellisiä perusteita. Olen vuosittain julkaissut listaa kaikista tuntemistani pakkoruotsin puolesta esitetyistä perusteluista, ja pyrkinyt osoittamaan niiden heikkouden. Tässä vuoden 2013 luettelo pakkoruotsin kumotuista perusteluista.

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/01/11/pakkoruotsi-on-seka-jarjen-etta-kansalaismielipiteen-vastaista/

[kekkeruusi]

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/01/11/pakkoruotsi-on-seka-jarjen-etta-kansalaismielipiteen-vastaista/

Korjasin tuon linkin toimivaksi.

[Uuno Nuivanen]

http://blogit.iltalehti.fi/sampo-terho/2013/01/11/pakkoruotsi-on-seka-jarjen-etta-kansalaismielipiteen-vastaista/

Korjasin tuon linkin toimivaksi.

Minä kans. Taisi hiiri lipsua.

[Emo]

Tähän! Laitan siis tämän Sampo Terhon Puheenvuoron.

http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/129605-pakkoruotsi-on-seka-jarjen-etta-kansalaismielipiteen-vastaista

Suomalaisuuden Liitto teetti 2.-8.1. mielipidetiedustelun, jossa kysyttiin: "Pitäisikö ruotsin kielen opetuksen olla vapaaehtoista kaikille suomenkielisille koululaisille?" Kysely teetettiin Taloustutkimuksella ja siihen osallistui 1000 kansalaista. Tulokset olivat seuraavat: 63 % kannatti vapaaehtoisuutta, 33 % vastusti, 4 % ei osannut sanoa kantaansa.

Nyt voisi olla osuva hetki lainata Vennamoa ja todeta "kyllä kansa tietää". Pakkoruotsille ei nimittäin ole minkäänlaisia järjellisiä perusteita. Olen vuosittain julkaissut listaa kaikista tuntemistani pakkoruotsin puolesta esitetyistä perusteluista, ja pyrkinyt osoittamaan niiden heikkouden. Tässä vuoden 2013 luettelo pakkoruotsin kumotuista perusteluista.


1.Kaksikielisyys on rikkaus – Tämä on mielipide eikä järkiperustelu. Jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta toisaalta kukaan ei voi toisen puolesta määrätä, mitä hän kokee rikkaudeksi.

2.Onhan kouluissa muitakin pakollisia aineita kuten matematiikka ja biologia, miksei siis myös ruotsi – Tällaiset universaalit aineet ovat tarpeellisia kaikille ja kaikkialla maailmassa, eli niille on selkeät yleishyödylliset perusteet, jotka ruotsilta puuttuvat. Yhtäkään niistä ei toisin sanoen tarvitse perustella sillä, "että onhan muitakin pakollisia aineita, siksi myös tätä opiskellaan", jossa ei perusteluna ole mitään asiallista sisältöä.

3.Pakkoruotsi edistää kielellistä monimuotoisuutta – Miten monimuotoisuus kasvaa siitä, että kaikki kansalaiset pakotetaan lukemaan yhtä ja samaa kieltä, laajemman kielivalikoiman sijaan?

4.Ruotsin opettelu on hyvä tapa oppia muitakin kieliä – Varmasti vielä parempi tapa oppia jotain maailmankieltä on lukea sitä itseään, eikä välissä vuosia ruotsia. Ja vastaavasti nämä muut kielet varmaankin olisivat sitten myös hyvä tapa tarpeen tullen oppia ruotsia.

5.Pakkoruotsi edistää kansainvälisyyttä – Todellisuudessa kouluopetuksen hirttäytyminen kahteen kansainvälisesti pieneen kieleen (suomi, ruotsi) on paremminkin nurkkakuntaista, ei avautumista kansainvälisyydelle.

6.Ruotsin kieli on sivistävää – Ehkäpä, mutta voiko kukaan tosissaan väittää, että se on sivistävämpää kuin vaikkapa ranska, saksa, espanja tai mikä tahansa muu kieli, jota osa oppilaista voisi lukea ruotsia mieluummin.

7.Ruotsi ja ruotsin kieli ovat keskeinen osa historiaamme – Kyllä, mutta historiaa opiskellaan historiantunneilla. Kielten opetuksen täytyy tähdätä tulevaisuuden tarpeisiin, ei menneisyyteen. Menneisyyteen ei voi työllistyä eikä lähteä edes turistimatkalle kieliosaamistaan hyödyntämään.

8."En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan, että osaa useampia kieliä" - Tämä on varmasti periaatteessa totta, mutta itse ainakin olen kuullut hyvin monien valittavan sitä, että joutui lukemaan nimenomaan ruotsia kieliosaamisensa laajentamiseksi, eikä saanut vapautta lukea jotain suurempaa maailmankieltä sen sijaan.

9.Kun jokaisen on luettava pakkoruotsia, kaikille taataan yhdenvertaiset mahdollisuudet päästä kaksikielisyyttä vaativiin virkoihin – Pakkoruotsijärjestelmän purkaminen tulisikin aloittaa juuri virkakelpoisuusvaatimuksista, joille ei ole mitään käytännöllisiä perusteita. Riittää, että kaikissa virastoissa, laitoksissa jne. on joku, joka osaa antaa ruotsinkielistä palvelua, kaikkien ei sitä tarvitse osata.

10.Pakkoruotsi on välttämätöntä siksi, että ruotsinkieliset saisivat Suomessa palvelua – Ruotsinkieliset palvelut tulee tietysti ensisijaisesti turvata ruotsinkielisten omalla työvoimalla, mutta tätä voidaan lisäksi täydentää vapaaehtoisilla ruotsin lukijoilla, joita varmasti riittäisi edelleen paljon. On muistettava, että ruotsinkielisiä on vain noin 5% kansasta. Jos siis esimerkiksi puolet suomenkielisistä lukisi ruotsia, olisi potentiaalisia palvelun tarjoajia jo kymmenkertainen väestönosa ruotsinkielisiin nähden. Vaikka vain 10% suomenkielisistä lukisi ruotsia, ruotsinkielisten omaa palvelutyötä täydentävä väestönosa olisi yhä kaksinkertainen koko ruotsinkieliseen väestöön nähden. Toisaalta taas RKP ei itsekään usko pakkoruotsin turvaavan palvelut, koska vuonna 2010 Keski-Pohjanmaan aluehallintopäätöksessä RKP vaati liitoksen Vaasan kanssa ja esitti perusteluksi, että Oulun pakkoruotsin läpäisseitten virkamiesten ruotsinkielentaito oli riittämätöntä ruotsinkielisten palveluiden tarjoamiseen.

11.Pakkoruotsi on välttämätöntä kaikille, kun eihän sitä koskaan tiedä, ettei joskus vanhemmiten muuta Ruotsiin – Sitäkään ei tiedä, muuttaako Viroon, Venäjälle, Espanjaan, Kiinaan tai EU-hommiin ympäri Länsi-Eurooppaa. Jokaiseen tulevan elämän mahdolliseen käänteeseen ei koulussa voida varautua pakko-opetuksella, vaan on parempi harjoitella uusia taitoja vasta sitten, kun tarvetta todella ilmaantuu.

12.Meidän pitäisi opetella enemmän kieliä, ei vähemmän – Kielivapauden ajatus ei ole vähentää kielten opiskelua, vaan että ruotsin sijaan saisi koulussa lukea jotain muuta kieltä. Eli kielivapauden myötä suomalaisten kielitaito ei vähenisi vaan monipuolistuisi.

13.Pakkoruotsia pitää lukea, koska Suomi on kaksikielinen maa - Toteamus ei tarkoita mitään ilman täsmennystä, sillä itse maahan ei puhu mitään kieltä. Jos tällä tarkoitetaan, että Suomen valtio on perustuslaillisesti kaksikielinen, niin väite on totta mutta perustuslaissa ei sen sijaan sanota mitään siitä, että jokaisen suomalaisen täytyisi opiskella ruotsia. Jos toteamuksella taas väitetään, että Suomen kansa on kaksikielistä, niin väite on totta vain pieneltä osin. Suurin osa Suomesta ja suomalaisista ovat yksikielisesti suomenkielisiä, jos kohta meillä on nykyään valtava määrä erilaisia kielivähemmistöjä, joista ruotsinkieliset ovat vain yksi. Suomea voi siis käytännössä kutsua monikieliseksi maaksi, mutta kaksikieliseksi ainoastaan perustuslaillisessa mielessä, eikä perustuslaista löydy tukea pakkoruotsille. Edelleen, jos suomalaiset olisivat oikeasti kaksikielisiä, niin silloinhan nykymuotoista pakkoruotsia ei edes tarvittaisi.

14.Pakkoruotsi on osa pohjoismaista identiteettiämme – Jokaisella on oikeus itse päättää identiteetistään, eikä kaikille suomalaisnuorille nimenomaan pohjoismaisuus ole keskeisin osa identiteettiä. Erityisen omituista on, että "pohjoismaisuus" syntyisi nimenomaan ruotsin osaamisella, eikö suomi ole aivan yhtä pohjoismainen kieli?

15.Pakkoruotsi on välttämätöntä elävän kaksikielisyyden ylläpitämiseksi – Tämäkään perustelu ei pohjaudu minkäänlaiseen osaamistarpeeseen tai yleiseen hyötyyn, vaan on poliittinen tavoite ylläpitää pakkotoimenpitein maamme kaksikielisyyttä. Mielenkiintoisinta väitteessä on, että se olettaa niin sanotun "elävän" kaksikielisyyden itse asiassa perustuvan keinotekoiseen pakkoon. Tavoite on kuitenkin sekä mahdoton että moraaliton. Pakkoruotsin oppimistulokset ovat erittäin heikot, eikä suomenkielisiä suomalaisia ole kyetty edes 40 vuoden pakkoruotsin opintojenkaan jälkeen muuttamaan kaksikielisiksi. Omasta mielestäni tämä perustelu hipoo lisäksi ihmisoikeusrikosta, koska jos suomenkielisiä suomalaisia ylipäänsä yritetään valtion pakkotoimenpitein muokata identiteetiltään kaksikielisiksi, ollaan moraalisesti samassa tilanteessa kuin sortovuosien venäläistämispyrkimyksissä.



Valtakunnallisen, poikkeuksettoman pakkoruotsin puolesta ei siis ole yhtäkään järjellisesti kestävää perustetta. Kuitenkin monen yksittäisen kansalaisen elämälle tai uralle ruotsin opiskelulla voi olla paljonkin merkitystä. Muistutan jälleen kerran, että pakkoruotsin lakkauttaminen ei vie tätä opiskelumahdollisuutta yhdeltäkään kansalaiselta. Päinvastoin valinnanvapaus parantaa motivoituneiden oppilaiden oppimismahdollisuuksia, kun opetusryhmiä ei täytetä oppilailla, joille ruotsin opiskelu on tarpeetonta. Samalla ruotsin kielen imago nousisi oppilaiden parissa kohisten.

Pakkoruotsin lakkautus olisi siten kaikkien osapuolten voitto.

Tällä hetkellä 284 kommenttia, aamulla julkaistu kirjoitus. Ilmeisen kiihoittava aihe siis.