2010-09-03 Jiri Keronen Pressiklubissa

[Teemu Lahtinen]

Suora demokratia ei ole ideologia. Se on väline jolla voidaan ratkaista niitä oikeita ongelmia.

Tai pahentaa.

[JT]

On muuten paha paikka,jos tämän klaaraa komeesti niin pointsit nousee.

Sanoisin, että katsekontakti Stillerin kanssa on haastavinta. Ei saisi nauraa sille.

[JoKaGO]

b) Sinun ei tarvitse pysyä asiassa, eivät Saska ja Rubenkaan pysy. Kuten joku tässä ketjussa jo ehdottikin, voit aivan rauhassa puhua sinulle tärkeistä asioista, oli kysymys mikä hyvänsä.

Tätä erityisesti kepulit käyttävät haastatteluissa. Heillä vastaus alkaa hyvinhyvin usein sanoilla "en minä xxxxx:stä tiedä, mutta...". Eli haastattelija kysyy nimenomaan mielipidettä tai kommenttia xxxxx:stä ja kepuli vastaa jostain itselleen sopivammasta. Koskaan haastattelija ei keskeytä tai tivaa, miksi xxxxx:stä ei tiedetä tai kommentoida.
Veikkaan, että Jiriä ei kohdella näin silkkihansikkain. Mutta Jussilla on jo paljon henk.koht. kokemusta, joten mulla ei ole varaa väittää vastaan. Omia tuntemuksiani vain kerroin.

Joka tapauksessa ei kannata yrittää esittää mitään mitä ei ole. Väittäisin, että yksi kohtuullisen suuri syy esimerkiksi PS:n menestykseen on se, että ihmiset ovat lopen kyllästyneitä näihin mainostoimistojen rakentamiin, muovisiin tyyppeihin tyyliin Stubb, Urpilainen, Vanhanen jne...

Kyllä! Jiri, pysy omana itsenäsi ja asiassa, se kantaa parhaiten.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suora demokratia ei ole ideologia. Se on väline jolla voidaan ratkaista niitä oikeita ongelmia.

Tai pahentaa.

Alppimaassa ainaskin on ollut menestystarina.

[Elisa]

Suora demokratia ei ole ideologia. Se on väline jolla voidaan ratkaista niitä oikeita ongelmia.

Tai pahentaa.

Alppimaassa ainaskin on ollut menestystarina.

ToimiiHAN monikulttuurisuus Yhdysvalloissakin.

[JR]

Ja se neuvoista tärkein: Mee .....riin.

[aivovuoto]

Saska Saarikoski (HS) ja Jouni Tervo.

Noilla hepuilla ei ole tarvetta kysellä naama punaisena itsehillintäongelmista. Vai ilmestyykö Lefa studion yllätysvieraaksi?   Saarikoski on hillitympi mokuttaja ja tuo Tervo on tuntunut asialliselta.


Mutta olipa taas mahtavan puolueeton ohjelmakuvaus!

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Suora demokratia ei ole ideologia. Se on väline jolla voidaan ratkaista niitä oikeita ongelmia.

Tai pahentaa.

Alppimaassa ainaskin on ollut menestystarina.

ToimiiHAN monikulttuurisuus Yhdysvalloissakin.

Kelle toimii kelle ei
Malibussa ja beverly hilsiissä toimii hyvin taas saman kylän joissain muissa lähiöissä tilanne on taas toinen.

Itse en näkisi syytä miksi ei toimisi suomessa.

[kaivanto]

Rauhallisesti ja asiallisesti vain. Tämä ei ole se 15min.
Mitä enemmän siellä koittaa sanoa, sitä vähemmän tulee kuulluksi.

Omasta mielestäni suora demokratia on liian monimutkainen ja tylsä asia viihdeohjelmassa selvitettäväksi.

Ei ole monimutkaista sanoa, että monet nykypäivän ongelmista Suomessa ja koko maailmassa johtuvat demokratian puutteesta. Sitovat kansanäänestykset on yksi keino korjata tilannetta. Perustuslain mukaan valta kuuluu kansalle, mutta suomalaiset ovat saaneet äänestää neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä vain kahdesti: kieltolain lopettamisesta ja EU-jäsenyydestä (siinäkin ratkaisevat äänet taisivat tulla edullisemman alkoholin toivossa).

[aprelina]

Mielestäni aina sanovatpa haastattelijat mitä hyvänsä pitäisi asia kääntää suoraan demokratiaan.

Minun mielestäni pitäisi vastata niihin kysymyksiin, mitä esitetään.

ja koko ajan tuoda sitä esiin että suora demokratia on muutos 2011 liikkeen olemassaolon tarkoitus.

Tämä olisi valehtelua. Suora demokratia tuli kuvioihin mukaan vasta kauan sen jälkeen, kun puolue oli päätetty perustaa.

Toki voi vastata esitettyihin kysymyksiin. Mitä ihmeen valehtelua on suoran demokratian painottaminen? Mitä sitten, että joskus, kauan sen jälkeen jne. joku joskus oli jotain mieltä? Oletko Elisa vielä Paasikiven linjalla?

Minä aion äänestää Muutosta JMK:n sekoiluista ja Jiri Kerosen parista kasvista huolimatta ja nimenomaan suoran demokratian takia. Persut oli lähellä, mutta yli 30 vuotta vihreitä äänestettyäni yritän pysytellä tulevaisuuden toivoissa, nuorisossa. Kokoomus on mahdottomuus niin kauan kuin siellä vaikuttavat Suomen historian huonoimmat valtiovarain- ja ulkomaalaisasiainhoitajat.

Minäkin aloitin uintiurani uimahypyistä, mutta tultuani alas selälleni femmasta, pari viikkoa sängyssä maattuani, vaihdoin kilpauintiin altaassa.

[Jussi Halla-aho]

Mitä ihmeen valehtelua on suoran demokratian painottaminen? Mitä sitten, että joskus, kauan sen jälkeen jne. joku joskus oli jotain mieltä? Oletko Elisa vielä Paasikiven linjalla?

Suoran demokratian painottaminen ei ole mitään valehtelua, eikä Elisa sellaista väittänytkään. Hän kutsui valehteluksi sitä, että Muutoksen alkuperäiseksi ykkösteemaksi väitetään suoraa demokratiaa, ja siinä Elisalla on aika vahva keissi, kuten me alusta lähtien tilannetta seuranneet hyvin tiedämme.

[Teemu Lahtinen]

Tai pahentaa.

Alppimaassa ainaskin on ollut menestystarina.

Siihen on syynsä. Demokratia ja erityisesti suora demokratia soveltuu kansalaisyhteiskuntaan, siis sellaiseen jossa kansalaiset ymmärtävät asemansa ja haluavat pitää siitä kiinni. Alamaisyhteiskunnan päälle liimattuna seuraukset voivat jopa todennäköisemmin olla huonoja.

Työkalu ei siis ratkaise asiaa, vaan huomio pitää kiinnittää työkalun käyttäjään.

[Huolestunut Kansalainen]

Perustuslain mukaan valta kuuluu kansalle, mutta suomalaiset ovat saaneet äänestää neuvoa-antavassa kansanäänestyksessä vain kahdesti: kieltolain lopettamisesta ja EU-jäsenyydestä (siinäkin ratkaisevat äänet taisivat tulla edullisemman alkoholin toivossa).

EU äänestys oli vain ns. "neuvoa-antava".

[Eino P. Keravalta]

Tottakai suora demokratia tuottaa myös kansalaisilleen epäedullisia päätöksiä, ei suora demokratia ole mikään absoluuttisen poliittisen viisauden generaattori. Edustuksellinen demokratia tuottaa myös kansalaisilleen epäedullisia päätöksiä. Suora demokratia on kuitenkin mielestäni parempi sikäli, että siinä kansalaiset voivat asioiden mennessä pieleen muuttaa suuntaa ja tehdä uuden päätöksen. Edustuksellisessa demokratiassa näin ei näytä juuri koskaan käyvän, vaan samat virheet ja puutteet toistuvat vuosikymmenestä toiseen sen ohella, että kansan tahtoon suhtaudutaan mitä suurimmalla ylimielisyydellä.

Suoran demokratian tavoite ei olekaan tavoitella mahdotonta eli tuottaa aina oikeita päätöksiä, vaan sen tavoite on kunnioittaa niiden tahtoa, jotka päätösten kanssa joutuvat elämään - meni sitten oikein tahi väärin.

Pidän suoraa demokratiaa itsekorjautuvana systeeminä kun taas edustuksellinen demokratia on jo olemassaolevan valtakeskittymän linnake, jonka tavoitteena on paitsi status quo, myös etujen kähmintä omille.

Se, että suorassa demokratiassa tehtäisiin hölmöjä päätöksiä, ei ole syy vastustaa sitä, sillä hölmöjä päätöksiä tehdään jo nyt ja toisekseen, kuten sanoin, kyse ei edes ole päätöksien oikeellisuudesta vaan kansan tahdon kunnioittamisesta ja suoran demokratian tarjoamasta itsekorjautuvuudesta.

[Jussi Halla-aho]

Se, että suorassa demokratiassa tehtäisiin hölmöjä päätöksiä, ei ole syy vastustaa sitä, sillä hölmöjä päätöksiä tehdään jo nyt ja toisekseen, kuten sanoin, kyse ei edes ole päätöksien oikeellisuudesta vaan kansan tahdon kunnioittamisesta ja suoran demokratian tarjoamasta itsekorjautuvuudesta.

On totta, että suora demokratia lisää päätöksenteon legitiimiyttä, mutta monella palstan kirjoittajalla tuntuu olevan sellainen vakaumus, että kansanäänestykset ratkaisisivat automaattisesti esim. maahanmuutto-ongelman.

Eihän se näin mene. Esim. Sveitsissä on yksi Euroopan suurimmista (ellei suurin) ulkomaalaisväestöistä. Maahanmuuttopolitiikka karkasi lapasesta ennen kuin lainsäädäntöä ja käytäntöjä alettiin tiukentaa.

Lisäksi, kuten Teemu sanoi, se, mikä toimii kriittisten ja itsenäisten kansalaisten Sveitsissä, ei välttämättä toimi hyväuskoisten alamaisten Suomessa.

[jopparai]

Tai pahentaa.

Alppimaassa ainaskin on ollut menestystarina.

Siihen on syynsä. Demokratia ja erityisesti suora demokratia soveltuu kansalaisyhteiskuntaan, siis sellaiseen jossa kansalaiset ymmärtävät asemansa ja haluavat pitää siitä kiinni. Alamaisyhteiskunnan päälle liimattuna seuraukset voivat jopa todennäköisemmin olla huonoja.

Työkalu ei siis ratkaise asiaa, vaan huomio pitää kiinnittää työkalun käyttäjään.

Luen rivien välistä, että pidät meitä Suomalaisia liian tyhminä päättämään asioistamme. Yleensä tuollainen asenne on vasta monta vuotta poliitikkona olleilla. Toivottavasti olen kuitenkin väärässä. Suora demokratia, kuten Eino sanoo, ei takaa täydellisiä päätöksiä, mutta edustuksellinen ei ole pelannut yhtään paremmin (vertaan Suomi/Sveitsi).

[Kalevi Soilander]

Minä aion äänestää Muutosta JMK:n sekoiluista ja Jiri Kerosen parista kasvista huolimatta ja nimenomaan suoran demokratian takia. Persut oli lähellä, mutta yli 30 vuotta vihreitä äänestettyäni yritän pysytellä tulevaisuuden toivoissa, nuorisossa.

Tuosta nuorisosta tulee mieleen yksi juttu. Katselin juuri eilen illalla, että viime lauantaista lukien meille on tullut 11 jäsenhakemusta, joiden lähettäjistä 8 on syntynyt 80- tai 90-luvulla. Kaksi kolmasosaa on siis samaa ikäluokkaa kuin uusi puheenjohtajamme.

Jotain taidetaan tehdä oikein, kun saadaan nimenomaan kaupunkien nuorisoa aktivoitua. Ja Kerosen valinta tuskin ainakaan haittaa tätä.

Muutos pyrkii lähtökohtaisesti parantamaan kansalaisten mahdollisuuksia vaikuttaa itseään koskeviin asioihin. Vapaudeksikin sitä kutsutaan. Suomalaiset jos ketkä ovat ansainneet sen - me olemme maailman koulutetuimpien ja sivistyneimpien kansakuntien joukossa, mitattiin ihan miten vain. Minusta Teemu ja Jussin vihjailut, että suomalaiset eivät olisi kykeneviä päättämään itse omista asioistaan, toisin kuin jotkut muut kansat, ovat hieman yllättäviä.

Yksi pitkän tähtäimen tavoite kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien eli vapauden lisäämiseksi on ns. suoran demokratian välineiden käyttönotto. Toinen iso projekti on vaikkapa saada passiivinen nuoriso kiinnostumaan ja ottamaan vastuuta siitä, millaiseksi Suomi muuttuu.

Vaikka se kiireellisin asia, jonka Muutos haluaa korjata, on tietenkin vastuuton maahanmuuttopolitiikka, niin kyllähän asioita täytyy ajatella myös vähän laajemmin.

[Jussi Halla-aho]

Minusta Teemu ja Jussin vihjailut, että suomalaiset eivät olisi kykeneviä päättämään itse omista asioistaan, toisin kuin jotkut muut kansat, ovat hieman yllättäviä.

Suomessa on ikävä kyllä erittäin pitkä hallintoalamaiskulttuuri, jonka suuri osa ihmisistä on tehokkaasti sisäistänyt. Vuosisatojen ajan suomalainen on seissyt lakki kourassa ovenpielessä ja kuunnellut, kun sitä on haukuttu ensin ruotsiksi ja sitten venäjäksi.

Ikävä kyllä suomalaiset eivät ole erityisen valveutuneita kansalaisia. Täällä äänestetään eduskuntaan kaikenlaisia arjaalhoja ja kaukojuhantaloja. Täällä 80 prosenttia äänestäjistä on tyytyväisiä sellaiseen presidenttiin, joka ei kymmenen virassaolovuoden aikana ole sanonut tai tehnyt yhtään mitään.

Vaikka johtajamme kuinka tötöilisivät, suomalaiset ovat sitkeästi sitä mieltä, että heillä on poikkeuksellisen hyvä herraonni.

[Teemu Lavikka]

Voihan suoran demokratian mainita siinä pressiklubissa jossain sopivassa välissä, mutta jos aiheena on maahanmuuttokysymykset, puheen kääntäminen vallan toisiin aiheisiin saattaa vaikuttaa varsinaisen pääpuheenaiheen väistelyltä.

Suora demokratia ei tule olemaan ihan lähiaikoina käytössä, varsinkaan valtiotasolla. Puhetta aiheesta tullaan käymään vielä pitkään, ennen kuin koko asia saadaan laajempaan tietoisuuteen.
Työtähän tämä vaatii paljon, ja sitä tullaan myös tekemään. Aika näyttää, miten se työ sitten kantaa hedelmää.
Muutoksen jäsenistö on nuorta, joten jonkinlaista suuntautumista nuorten kriittisempään ja itsenäisempään ajatteluun on havaittavissa.

[jopparai]

Suora demokratia ei ole itseisarvoisesti hyvä asia, kun ajattelee kuinka Suomen(kin) kansa on monesti yhtä pihalla asioista kuin lumiukko talvella. Toisin sanoen siihen että kansa äänestäisi oikein ei voi luottaa.

Ja mielestäsi nykyiset kansanedustajat äänestävät asioista oikein? Suorassa demokratiassa päästään ainakin sivuuttamaan oman henkilökohtaisen edun tavoittelijat päätöstilanteissa.

[aprelina]

Mitä ihmeen valehtelua on suoran demokratian painottaminen? Mitä sitten, että joskus, kauan sen jälkeen jne. joku joskus oli jotain mieltä? Oletko Elisa vielä Paasikiven linjalla?

Suoran demokratian painottaminen ei ole mitään valehtelua, eikä Elisa sellaista väittänytkään. Hän kutsui valehteluksi sitä, että Muutoksen alkuperäiseksi ykkösteemaksi väitetään suoraa demokratiaa, ja siinä Elisalla on aika vahva keissi, kuten me alusta lähtien tilannetta seuranneet hyvin tiedämme.

Oletko Jussi muuttumattomuuden kannalla, vai mitä tuo alkuperäisen teeman painottaminen tarkoittaa? Koska alunperin oli suo, kuokka ja jussi, pitäisikö Muutoksenkin pysyä jonkun Mäki-Ketelän suona? Mielestäni alunperin myös feministisen liikkeen ykkösteemana oli naisen oikeudellisen aseman rinnastaminen miehiin nähden.

Kiitos JMK:lle siitä työstä, että rekisteröi yhdistyksen ja kasvatti kannattajakuntaa aktiivisesti, mutten panisi kovin suurta painoa näille tekijöille. Ei ole kovin suuri vaiva toimia niiden asioiden eteen jotka kokee rasituksena. Ja jos JMK oli alkujen alussa jotain mieltä, mutta nappasi niin oivan teeman kuin suora demokratia mukaan kuvioon, niin miten muuten kuin mennä jo valmiiseen pöytään. Vai pitäisikö perustaa uusi vaikuttamiskanava, joka alkukohtaisesti vastaa toimintaideaa?

Mitä muuta sinulla Jussi Halla-aho, on Muutosta vastaan?

Toki, sinä olet, Jussi, joutunut käymään läpi todellisen vainon ja sinulle on kehittynyt auktoriteettia puhua ison joukon puolesta. Itsekin olen mieluummin hiljaa jos itseäni edustavampi sanoo saman paremmin. Mutta on suorastaan lapsellista puhua pysyä vaipoissa, kun potallekin voi mennä.   

[Jussi Halla-aho]

Mitä ihmeen valehtelua on suoran demokratian painottaminen? Mitä sitten, että joskus, kauan sen jälkeen jne. joku joskus oli jotain mieltä? Oletko Elisa vielä Paasikiven linjalla?

Suoran demokratian painottaminen ei ole mitään valehtelua, eikä Elisa sellaista väittänytkään. Hän kutsui valehteluksi sitä, että Muutoksen alkuperäiseksi ykkösteemaksi väitetään suoraa demokratiaa, ja siinä Elisalla on aika vahva keissi, kuten me alusta lähtien tilannetta seuranneet hyvin tiedämme.

Oletko Jussi muuttumattomuuden kannalla, vai mitä tuo alkuperäisen teeman painottaminen tarkoittaa? Koska alunperin oli suo, kuokka ja jussi, pitäisikö Muutoksenkin pysyä jonkun Mäki-Ketelän suona? Mielestäni alunperin myös feministisen liikkeen ykkösteemana oli naisen oikeudellisen aseman rinnastaminen miehiin nähden.

Etkö ymmärrä puhetta? Minä - tai Elisa - en ota lainkaan kantaa siihen, mitä asioita Muutoksen pitäisi painottaa tai olla painottamatta. Keskustelun aiheena on erimielisyys siitä, minkä teeman ympärille Muutosta aikanaan alettiin puuhata. Puhumme menneistä, koska keskustelu ja erimielisyys koskee menneitä.

Mitä muuta sinulla Jussi Halla-aho, on Muutosta vastaan?

Minulla ei ole mitään Muutosta vastaan. Pitäisikö olla? Miksi?

[Iloveallpeople]

Voihan suoran demokratian mainita siinä pressiklubissa jossain sopivassa välissä, mutta jos aiheena on maahanmuuttokysymykset, puheen kääntäminen vallan toisiin aiheisiin saattaa vaikuttaa varsinaisen pääpuheenaiheen väistelyltä.

Keronen tietää varmaan parhaiten, miksi hänet on kutsuttu ohjelmaan. Jos hänet on kutsuttu keskustelemaan maahanmuuttopolitiikasta, niin silloin toki pääosin tulee keskustelun pysyä siinä, mutta jos hänet on kutsuttu Muutos 2011:n puheenjohtajana, niin ei ole mitään syytä nostaa esiin pelkkiä maahanmuuttoasioita.

[M.E]

Ja puhutaanpa sitten vaihteeksi vaikkapa Jiri Kerosen tulevasta esiintymisestä Rubenin vieraana.

[Kimmo Pirkkala]

Sveitsi on maantieteensä vuoksi helposti puolustettavissa nykyaikaisessa sodankäynnissä.

Urbaanilegenda, joka ei pidä paikkaansa.

Ja puhutaanpa sitten vaihteeksi vaikkapa Jiri Kerosen tulevasta esiintymisestä Rubenin vieraana.

edit. sori vaan offtopicista, jos joku vaivautuisi heivaamaan nämä johonkin suorademokratiatopicciin, niin jatkaisin keskustelua mielelläni.

[dothefake]

Kun Mäki-Ketelä meni televiisoriin, niin pukeutumisohjeita annettiin runsain mitoin.
Jiri on jäänyt vaille näitä tärkeitä neuvoja, en ainakaan ole huomannut niitä.
Pitäisikö olla ihan puku vai käykö virttynyt arkkitehtivakosamettitakki?
Pitäisikö siinä yhteydessä pyöritellä viisaan näköisenä kädessään
myös arkkitehtipiippua? Huom. nyt en viittaa aiempaan keskusteluun, ihan oikeasti,
vaan näen piipun osana asukokonaisuutta.

[Tunkki]

Tässä tapauksessa suosittelisin olemaan pyörittelemättä minkäänlaisia piippuja haastattelussa. Sitähän nimiteltäisiin kohtalaisella varmuudella ihan joksikin muuksi kuin arkkitehti-piipuksi.

[Iloveallpeople]

Ehkäpä letit Kerosella pehmentäisi puolueen julkisuuskuvaa.

[kuhlmey]

Mun mielestä HommaTV voisi tehdä jonkinlaisen Rocky-henkisen reportaashin Kerosen valmistautumisesta/valmentautumisesta perjantai-illan suureen koitokseen.

Ilmassa on suuren urheilujuhlan tuntua - luvassa aimo annos perseet reväyttävää huutotappomyötähäpeää Stillerin ja Saarikosken tapaan tarjoiltuna - raakana ja päin lärviä!

[IDA]

Mun mielestä HommaTV voisi tehdä jonkinlaisen Rocky-henkisen reportaashin Kerosen valmistautumisesta/valmentautumisesta perjantai-illan suureen koitokseen.

Ilmassa on suuren urheilujuhlan tuntua.

Kuka on vanha valmentaja, joka löytää nuoren, mutta jo taisteluissa karaistuneen toivon? Entä mistä saadaan Ilmo Lounasheimon tasoinen, sivistynyt selostaja?