2010-08-31: US: Relander: Maahanmuuttokeskustelu metsässä

[herranen]

Maahanmuuttokeskusteluita vaivaa näköharha. Maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomesta joskus edes kuulleen kehitysmaissa asuvan ihmisen tänne.

http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jukkarelander/maahanmuuttokeskustelu-metsassa

Jukka Relanderilta hauska provo. Sillä e kai tuo tosissaan...

Hauskin kohta on mielestäni tämä :

Ei se näin mene. Maahanmuuttajien haaliminen Suomeen ei ole itseisarvoista. Apua tarvitsevien auttaminen on.

Kummallista, eikö tässä kirjoita poliitikko jonka puolueen kotisivuilla sanotaan maahanmuuttajien olevan yhteiskunnalle voimavara ja Suomen tarvitsevan lisää maahanmuuttajia. Minusta tuo vaikuttaa hyvinkin itseisarvolta.

Lukekaa loppuun asti, päättelyä johon ei eläin pysty.

[Topelius]

Relanderin kaikki US-kolumnit keskittyvät Vihreiden poliittisten vastustajien mollaamiseen ja demonisointiin. Kaikki.

Hän arvostelee sitä, kuinka suvaitsevaiset niputetaan yhteen, ja suurinpiirtein samassa lauseessa niputtaa kaikki maahanmuuttokriittiset jonkinlaisiksi "menkää somalit kotiin"-tyypeiksi. Eikö Relander lainkaan kykene näkemään oman tekstinsä tekopyhyyttä? Oma tontti ensin puhtaaksi ja sitten vasta kritisoimaan muita.

Relanderilla ei nähtävästi ole mitään omaa annettavaa. Hänen kaikki tekstinsä perustuu negaatioihin, muiden arvosteluun ja valittamiseen siitä kuinka kaikki muut tekevät kaiken ihan väärin kun taas Vihreiden toiminnassa ei ole koskaan mitään vikaa. Kunnon poliitikko ja tekijä kykenisi myös itsekritiikkiin.

Kaiken tämän takia Relanderin kolumnit ovat äärimmäisen turhauttavaa luettavaa. Jos Jukka satut lukemaan tätä, niin koitapa saada vähän iloa ja optimismia elämään. Poliittisten vastustajien demonisoinnin sijaan voisit vaikka koittaa korostaa positiivisessa hengessä omaa politiikkaasi. Jatkuvan vastakkainasettelun lietsomisen sijaan voisit yrittää edistää yhteistyötä ja eri osapuolten välistä dialogia.

Muutoin olet pelkkä pahanilmanlintu, ja sellaisista ei kukaan pidä.

[Ernst]

Ylioppilas* Relanderin mielestä maahanmuuttokeskustelua ei ole aikaisemmin voinut syntyä siksi, että nykyiset maahanmuuttokriittiset ovat aina olleet rasisteja.

Mitä tästä ajatuspierusta pitäisi ajatella.


*Suomessa Relander ei ole tätä korkeampaa tutkintoa saanut aikaiseksi. Eipä ole saanut aikaiseksi reilussa kymmenessä vuodessa väitöskirjaansakaan.

Relander on oppiarvoltaan Master of Arts Sussexin yliopistosta ja hän valmistelee väitöskirjaa taistolaisen opiskelijaliikkeen psykohistoriasta. Hänelle on myönnetty tätä tutkimusta varten Väinö Tannerin säätiön 60 000 markan apuraha vuonna 1999 ja Helsingin yliopiston 7 000 markan Matti Klinge -tutkimusapuraha vuonna 2000.[4]

Susseksin markka-ajan maisteri...

[herranen]

Pannaan tähän samaan myös Oden viimeisin koepallo :

Minua on häirinnyt myös kovin yksisilmäinen suhtautuminen maahanmuuttajakysymykseen. On sekä välttämätöntä että väistämätöntä, että Suomeen tulee paljon maahanmuuttajia. Millaisella politiikalla muutos onnistuu ja millaisella epäonnistuu, on ehkä tärkein tulevan yhteiskuntapolitiikan asia.  Siihen ei voi suhtautua asenteella, että kaikki ulkomaalaismyönteiset näkökohdat ovat totta ja kaikki kielteiset väärin. Maahanmuuton ongelmia ei voi käsitellä, jos kieltää niiden olemassaolon. Luodakseen uskottavuutta ulkomaalaismyönteiselle kannalle kannattaisi puuttua oma-aloitteisesti kielteisiin ilmiöihin. Olisi voinut vaikka reagoida siihen, kun bulgarian romanit alkoivat käyttää turvapaikkahakemuksia väärin.

http://www.soininvaara.fi/2010/08/29/mustavalkoisesta-puuttuu-vihreys/#more-3376

Tapelkaa pojat, saatte tofua.

[Roope]

Me muut ajattelemme, että ei ole sattumaa, että juuri Irakista, Afganistanista ja Somaliasta muutetaan ulkomaille paljon useammin kuin Iranista, Pakistanista ja Etiopiasta. Romahtaneessa yhteiskunnassa asuminen on näet vielä ikävämpää kuin se, että elää työttömänä Suomessa.

Ei varmasti ole sattumaa monessakaan mielessä. He eivät myöskään yleensä ole sellaisia vainottuja, joita varten turvapaikkajärjestelmä perustettiin. Vaikka Suomeen saapuvilla turvapaikanhakijoilla on ollut varaa maksaa matkastaan ihmissalakuljettajille 5 000-15 000 euroa, niin ensimmäinen turvallinen paikka tuhansien kilometrien matkalla Euroopan halki mm. Saksan, Tanskan ja Ruotsin kautta löytyy vasta Suomesta? Vaikea uskoa. Esimerkiksi UNHCR:n raportin mukaan vanhemmat lähettävät lapsiaan Afganistanista Eurooppaan investointina.

Olen maahanmuuttokriitikoiden kanssa täsmälleen samaa mieltä siitä, että olisi tehokkaampaa auttaa ihmisiä kotimaissaan kuin täällä.

Jostain syystä en kuitenkaan ole kuullut kriitikoiden suunnalta ehdotuksia siitä, että kehitysapu pitäisi moninkertaistaa, ja kohdentaa kriisialueille. Käsittääkseni tämän ryhmän kanta on päinvastainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Millaisella kehitysavulla esimerkiksi somalialaiset palaisivat naapurimaista takaisin? Nykyisen kehitysavun lisäämisellä ei ole turvapaikanhakijamääriä vähentävää vaikutusta, mutta köyhien maiden varallisuuden kasvulla on kaikenlaista siirtolaisuutta lisäävä vaikutus.

Turvapaikanhakijat voitaisiin siirtää jatkamaan tuettuina elämäänsä omien maidensa turvallisille alueille tai joihinkin turvallisiin maihin EU:n ulkopuolella. Jos he todella haluavat sodan jaloista paenneina vain rauhalliset olosuhteet, niin tällainen järjestely varmasti sopii sekä todellisille pakolaisille, suomalaisille että vastaanottavalle maalle, joka saa vastaanotosta korvauksen. Muut Pohjoismaat ovat jo ottaneet askelen tähän suuntaan perustamalla lastenkoteja ja kouluja Afganistaniin palautetuille alaikäisille turvapaikanhakijoille.

Entä voidaanko olettaa, että näitä kriittisiä maahanmuuttoon liittyviä havaintoja tehdään nyt, koska maahanmuuttokriittinen liike on herättänyt ihmiset ajattelemaan? Ei todellakaan. Itseasiassa asetelma on täsmälleen päinvastainen. Maahanmuutosta puhuttiin pitkään sordiino päällä juuri suomalaisessa yhteiskunnassa piilevän rasismin takia.

Siitä hyssyttely. Nyt on ihan hyvä, että asiasta puhutaan.

Tässä onkin ehkä maahanmuuttokriittisen liikkeen ainoa ansio: se on tullut ratkaisseeksi ongelman, jonka se itse alun perin aiheutti.

Maahanmuuttopolitiikan ongelmat ja niistä vaikeneminen ovatkin koko ajan johtuneet maahanmuuttopolitiikan arvostelijoista, koska he ovat piilevästi rasisteja. Aivan mahtava ylösalaisin kääntäminen, tähän tarvitaan filosofi!

Ei Relander tietenkään ole niin tyhmä, ettei tajuaisi järjestelmän väärinkäyttöä. Tai pitäisi pakolaisten ainoina vaihtoehtoina vain omaan kylään kuolemista tai maksettua Suomen matkaa. Taustalla on totalitaristinen maailmanhallitus-ideologia. Tämä Usarin kolumni oli otsikkoa myöten vanhan Hesarin kolumnin kertausta.

Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.

Itse en keksi tähän yhtälöön aukotonta vastausta. Pitäisikö palata suvereenien kansallisvaltioiden aikaan, sulkea rajat, palauttaa talouden voimat poliittisten koneistojen kaitsettaviksi ja jälleenrakentaa kansakunnat vanhalle normatiiviselle perustalle?

Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.

Mutta ehkä perussuomalaisten poliittiset teoreetikot osaavat minua paremmin esittää kattavan analyysin nykyisestä maailmanjärjestelmästä, ja siitä, miten sitä pitäisi korjata. Sitä odotellessa toivotan uuden erän humanitaarisin perustein turvapaikkaa hakevia tervetulleeksi maahamme.

Jukka Relander: Maahanmuuttokeskustelu kuutamolla 9.1.2009

[Juffe]

Mielestäni tuossa kirjoituksessa on asiaakin, vaikka mitään konkreettisia ehdotuksia siinä ei olekaan ja maahanmuuttokriitikoita tölvitään turhaan.

Olen maahanmuuttokriitikoiden kanssa täsmälleen samaa mieltä siitä, että olisi tehokkaampaa auttaa ihmisiä kotimaissaan kuin täällä.

Jostain syystä en kuitenkaan ole kuullut kriitikoiden suunnalta ehdotuksia siitä, että kehitysapu pitäisi moninkertaistaa, ja kohdentaa kriisialueille. Käsittääkseni tämän ryhmän kanta on päinvastainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Tässä on perää. Minustakin olisi mukava kuulla, mitä olisivat nämä tehokkaammat keinot auttaa ihmisiä paikanpällä. "Samalla rahalla" -argumentti on tehoton, jos yhtäläisyysmerkin toiselle puolelle ei ole asettaa mitään toimivaa. Tosin, eikö täällä Hommassakin ole jokin mikrolainaprojekti olemassa?

Kasvattilasten kohdalla tilanne on sama. Tai siis olisi, jos he todella varmasti olisivat kasvattilapsia. Lukumäärän yllättävä kasvu, joka ei johdu Somalian tilanteen muuttumisesta, kertoo jostain muusta.

Perheenyhdistämiskäytännön väärinkäyttö sentään myönnetään.

Entä voidaanko olettaa, että näitä kriittisiä maahanmuuttoon liittyviä havaintoja tehdään nyt, koska maahanmuuttokriittinen liike on herättänyt ihmiset ajattelemaan? Ei todellakaan. Itseasiassa asetelma on täsmälleen päinvastainen. Maahanmuutosta puhuttiin pitkään sordiino päällä juuri suomalaisessa yhteiskunnassa piilevän rasismin takia.

Tämä sen sijaan kuullostaa pötypuheelta.  Ainakin omalla kohdallani lähes kaikki kriittiset maahanmuuttoon liittyvät havaintoni johtuvat maahanmuuttokriittisen liikkeen aiheuttamasta herätyksestä. Vaikea kuvitella, että esim. Relander itse olisi jo pari-kolme vuotta sitten ankarasti pohtinut ratkaisuja perheenyhdistämisistä nouseviin ongelmiin, mutta pitänyt pohdinnan omana tietonaan jottei lietsoisi rasismia.

[Mika.H]

""Maahanmuutosta puhuttiin pitkään sordiino päällä juuri suomalaisessa yhteiskunnassa piilevän rasismin takia.

Siitä hyssyttely. Nyt on ihan hyvä, että asiasta puhutaan.""

Ihan oikeasti Jukka. kyllä sinunkin ns "älykkönä?!" (Huom Jukan oma määritelmä) pitäisi tajuta, että juuri hyssyttely sitä rasismia pahiten aiheutti.

Suomalaiset arvostavat rehtiä meninkiä. Se, että sinä ja kaltaisesi, yrititte muuttaa tosiasioita soopakirjoituksillanne, ei parantanut rasistijuttuja yhtään.

Häpeä Jukka, olet yksi suuri syypää rasismin nousuun!

[Jouko]

"Kehitysapu moninkertaistaa...?" Mitä nykyiselläkään avulla on aikaan saatu? Afrikan maat ovat huonommassa jamassa kuin siirtomaa-aikoina, jatkuvien sotien kourissa. Kiinalaiset ovat oivaltaneet tämän. He eivät anna vastikkeetonta apua vaan käyvät kauppaa.
Jotenkin tuntuu että Relander ei koskaan ole kokeillut miten rahaa tienataan työllä ja tuskalla. Rahaa ei todellakaan halua levitellä ympäri maailmaa epämäärärisiin tarkoituksiin jos on sitä kokeillut edes joskus. Vihreissä on liikaa suojatyöpaikoissa oleilevia ja liian vähän oikeita duunareita.

[Ernst]

Kehitysavun monikertaistaminen relanderilaisittain aiheuttaisi vain ja ainoastaan ongelmia Suomessa. Kukaan kun ei osaa sanoa mitään relevanttia kehitysavun vaikutuksista.

Kehitysavulla ei näytä olevan mitään tavoitteita. Minusta yksi tavoite voisi olla se, että yksikään afrikkalainen ei lähde ylittämään Välimerta ilman tolkun aihetta Afrikasta käsin. Tai veneelläkään. Tavoitteen toteutumista pitäisi tietenkin seurata. Tavoitteen kannalta välttämättömiä keinoja eli auttamisen välineitä pitäisi tietysti olla muitakin kuin rahan antaminen. Ei ole järkeä antaa rahaa, jos rahalla ostetaan kaksi 250 hevosvoiman perämoottoria, kaksi kalashnikovia, kolme-neljä Berettaa ja kumivene, joilla Välimeren ylittäminen tehostuu.

[M.K.Korpela]

Ylioppilas* Relanderin mielestä maahanmuuttokeskustelua ei ole aikaisemmin voinut syntyä siksi, että nykyiset maahanmuuttokriittiset ovat aina olleet rasisteja.

Mitä tästä ajatuspierusta pitäisi ajatella.


*Suomessa Relander ei ole tätä korkeampaa tutkintoa saanut aikaiseksi. Eipä ole saanut aikaiseksi reilussa kymmenessä vuodessa väitöskirjaansakaan.

Ylioppilas Larvanto

---------------------------

Toistettakoon tähänkin ketjuun, että mielihyvin rahoitettaisiin verorahoilla syntyvyyden säännöstelyä rikastusmaissa.

[Roope]

Tässä on oikeastaan se oleellisin:

Maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomesta joskus edes kuulleen kehitysmaissa asuvan ihmisen tänne.

Ei se näin mene. Maahanmuuttajien haaliminen Suomeen ei ole itseisarvoista. Apua tarvitsevien auttaminen on.

"Apua tarvitsevien auttamisen" motiivilla perustellaan käytännössä "itseisarvoista maahanmuuttajien haalimista". Näillä kahdella ei ulkopuolisen silmin ole muuten mitään eroa, paitsi maahanmuuton helpottaminen ei välttämättä ole auttamista ollenkaan, eikä varsinkaan tehokkainta auttamista. Kaikki tavat yrittää vähentää haitallista maahanmuuttoa ovat relandereille no-no.

Milloin Vihreät ovat viimeksi vaatineet lakimuutoksia turvapaikkajärjestelmän väärinkäytön vähentämiseksi? Sellaista ei ole tapahtunut, mutta täysin ilmiselviäkin vetotekijöitä (eniten käteistä turvapaikanhakijoille, helpoin valtion maksama perheenyhdistäminen, automaattinen oleskelulupa tietyiltä alueilta saapuville) selitetään olemattomiksi tai todistamattomiksi.

Ollaan vaan eri mieltä asioista ja arvoistakin, mutta ollaan kuitenkin rehellisiä. Maahanmuutto on Relanderin viiteryhmälle kritiikin yläpuolella, eikä sitä haluta rajoittaa, olivat vaikutukset ja kustannukset mitä tahansa. Silloin se on "itseisarvoista maahanmuuttajien haalimista", vaikka sitä perustelisi kuinka ylevästi.

Sitten vasta päästään keskustelussa samalle tasolle, kun esimerkiksi Vihreät ilmoittavat, missä heidän mielestään menee eri maahanmuuton muotojen optimi- ja yläraja ihmisissä, kustannuksissa ja vaikutuksissa. Yhteiskuntaa näin syvällisesti muuttavan asian kuittaaminen pelkkänä "apua tarvitsevien auttamisena" on kanssaihmisten älykkyyden aliarviointia ja moraalista omahyväisyyttä. Tulkaapas pyhimykset jo alas sieltä pylväistänne.

[Jouko]

Ylioppilas* Relanderin mielestä maahanmuuttokeskustelua ei ole aikaisemmin voinut syntyä siksi, että nykyiset maahanmuuttokriittiset ovat aina olleet rasisteja.

Mitä tästä ajatuspierusta pitäisi ajatella.


*Suomessa Relander ei ole tätä korkeampaa tutkintoa saanut aikaiseksi. Eipä ole saanut aikaiseksi reilussa kymmenessä vuodessa väitöskirjaansakaan.

Ylioppilas Larvanto

---------------------------

Toistettakoon tähänkin ketjuun, että mielihyvin rahoitettaisiin verorahoilla syntyvyyden säännöstelyä rikastusmaissa.

Niinpäniin. Ukko on pääsyt helpolla pelkästään olemalla "edistyksellinen ajattelija ja filosofi". Ajatukset ovat olleet ilmeisen oikeita kun tukea on riittänyt. Mutta ne kuolleet kalathan aina uivat myötävirtaan.

[normi]

Vai, että maailman hallitus? Enemmistöhän siellä valtaa käyttäisi eli käytännössä relander avaisi paraatuovet muslimien ja kiinan maailmanvallalle... just, kiinalle aasia ja amerikka ja muslimeille keskiaasia + eurooppa ja afrikka. jep, jep...

monikulttuurisuuden ihannoijien kuvitelmissa kaikki ulkomaat, ulkomaalaiset, muut kulttuurit ja uskonnot muuttuvat kuin taikaiskuista moderneiksi ja humaaneiksi ja ihkuiksi ihan kohta lähitulevaisuudessa...

[Riukulehto]

M1 lähetteellä Relander vaan kiireesti pöpilään. Ei millään muotoa "täyspäisen" kirjoitus tuo ole.

[ibn ghul]

Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.

Ei pitäisi, vaan afrikkalaisten pitäisi lopettaa sotiminen, niin sieltä ei tarvitsisi lähteä karkuun ja he voisivat hyödyntää niitä resursseja joita monista Afrikan maista löytyy huomattavassakin määrin.

[IDA]

Kummallista, eikö tässä kirjoita poliitikko jonka puolueen kotisivuilla sanotaan maahanmuuttajien olevan yhteiskunnalle voimavara ja Suomen tarvitsevan lisää maahanmuuttajia. Minusta tuo vaikuttaa hyvinkin itseisarvolta.

Kaikkein kummallisinta on, että tuon kirjoittajaa pidetään jonkinlaisena suomalaisena filosofina. Toisaalta kai kolumneista rahaa saa ja nykyäänhän filosofien tehtävä on kaupata käytettyjä ajatuksia.

[Veli Karimies]

Maahanmuuttokeskusteluita vaivaa näköharha. Maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomesta joskus edes kuulleen kehitysmaissa asuvan ihmisen tänne.

Vastaanpa tähän sen ansaitsemalla tavalla.

Maahanmuuttokeskusteluita vaivaa näköharha. Maahanmuuttoasiantuntijoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomeen ulkomailta tulleen ihmisen takaisin maahansa.

[Ernst]

Ylioppilas* Relanderin mielestä maahanmuuttokeskustelua ei ole aikaisemmin voinut syntyä siksi, että nykyiset maahanmuuttokriittiset ovat aina olleet rasisteja.

Mitä tästä ajatuspierusta pitäisi ajatella.


*Suomessa Relander ei ole tätä korkeampaa tutkintoa saanut aikaiseksi. Eipä ole saanut aikaiseksi reilussa kymmenessä vuodessa väitöskirjaansakaan.

Ylioppilas Larvanto

---------------------------

Toistettakoon tähänkin ketjuun, että mielihyvin rahoitettaisiin verorahoilla syntyvyyden säännöstelyä rikastusmaissa.

Ylioppilas Larvanto: Minä pidän ylioppilaslakkia koko kesän.
Kansanmies (Kalliala): Pidä, perkele...

[Ernst]

Maahanmuuttokeskusteluita vaivaa näköharha. Maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomesta joskus edes kuulleen kehitysmaissa asuvan ihmisen tänne.

Vastaanpa tähän sen ansaitsemalla tavalla.

Maahanmuuttokeskusteluita vaivaa näköharha. Maahanmuuttoasiantuntijoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomeen ulkomailta tulleen ihmisen takaisin maahansa.

relander (pieni lauseen ensimmäinen kirjain oli tarkoituksellinen) voisi lennähtää siihen maahan, joka kokee ymmärtävänsä relanderia ja relander maata.

win-win

[Sami Aario]

Jostain syystä en kuitenkaan ole kuullut kriitikoiden suunnalta ehdotuksia siitä, että kehitysapu pitäisi moninkertaistaa, ja kohdentaa kriisialueille. Käsittääkseni tämän ryhmän kanta on päinvastainen. Korjatkaa, jos olen väärässä.

Miksi vaivautua? No korjataan nyt silti:

a) Emme ole mikään yhtenäinen ryhmä.

b) Henkilökohtaisesti kannatan sellaista kriisiapua, joka on ihmisten auttamista oman maansa rauhallisilla alueilla tai naapurimaissa. Kannatan myös kehitysavun kohdentamista kriisialueille. Kehitysavun rahallisella määrällä ei ole merkitystä, vaan sillä mitä se saa aikaan. Ideaalitilanteessa kehitysapu olisi mikrolainatyyppistä, jolloin sijoitettu raha saataisiin aikanaan takaisin ja se voitaisiin siten sijoittaa uuteen vastaavaan kohteeseen. Tällöin ei myöskään olisi vaaraa siitä että apu passivoisi saajaansa tai vääristäisi kulutushyödykemarkkinoita.

Esimerkiksi MISFA-projektin laajentaminen Somalian rauhallisille alueille olisi mielestäni enemmän kuin suotavaa. SAACID-niminen järjestö kertoo Somaliassa järjestämästään mikrolainaprojektista jossa lainattiin yhteensä 40000 USD:tä 200:lle somalille, muistaakseni kaikki naisia. Takaisinmaksuprosentti oli 100, mutta projekti ei ole saanut lisärahoitusta.

[Rankkibus]

Ei Relander tietenkään ole niin tyhmä, ettei tajuaisi järjestelmän väärinkäyttöä. Tai pitäisi pakolaisten ainoina vaihtoehtoina vain omaan kylään kuolemista tai maksettua Suomen matkaa. Taustalla on totalitaristinen maailmanhallitus-ideologia. Tämä Usarin kolumni oli otsikkoa myöten vanhan Hesarin kolumnin kertausta.

Toisaalta lännen kyky vastaanottaa muuttajia - purkamatta hyvinvointivaltiota ilmaisine palveluineen - on liiankin rajallinen.

Itse en keksi tähän yhtälöön aukotonta vastausta. Pitäisikö palata suvereenien kansallisvaltioiden aikaan, sulkea rajat, palauttaa talouden voimat poliittisten koneistojen kaitsettaviksi ja jälleenrakentaa kansakunnat vanhalle normatiiviselle perustalle?

Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.

Relander on niitä, jotka haluavat perusteellisesti muuttaa Euroopan (fundamentally trasform nääs) sekä luoda (sosialistisen) maailmanhallituksen, joka ottaa "haveilta" eli Euroopalta ja antaa "have-noteille" eli Afrikalle. Väkipakolla tottakai.


Vanha Eurooppa, eli VHM:n linnake, mäsäksi ja uusi maailman-Neuvostoliitto pystyyn, kas siinä punavihreiden märkä päiväuni. Joillekin mokuttajille riittää näistä tavoitteista toinen, mutta kovalle ytimelle, "harkkoreille", molmemmat tavoiteet on saavutettava.

[ibn ghul]

Relander on niitä, jotka haluavat perusteellisesti muuttaa Euroopan (fundamentally trasform nääs) sekä luoda (sosialistisen) maailmanhallituksen, joka ottaa "haveilta" eli Euroopalta ja antaa "have-noteille" eli Afrikalle. Väkipakolla tottakai.

Tähän kannattaa tietenkin vielä lisätä se, että nämä henkilöt eivät kuitenkaan ole itse luopumassa asemastaan huono-osaisten hyväksi, ja se että muualla asuvat huono-osaiset ovat tärkeämpiä kuin lähellä. Relander ei esimerkiksi ole ehdottamassa hänen palkkansa tasoittamista minimipalkkaa nostavan henkilön kanssa.

Tarkoituksena on ilmeisesti se että tässä uudessa uljaassa 'sosialistisessa' maailmassa on kuitenkin eliitti joka määrää ja on paremmassa asemassa, ja Relander katsoo kuuluvansa tähän eliittiin (kuten tällaiset kirjoittajat lähes poikkeuksetta). Hänen omat vaatimuksensa eivät siksi koske häntä itseään vaan ainoastaan muita, lähinnä niitä jotka ovat itse asiassa juuri nyt huonommassa asemassa kuin hän, kuten suomalaisia köyhiä. Koska suomalaiset köyhät ovat paremmassa asemassa kuin afrikkalaiset köyhät, Relander kannattaa heidän toimeentulonsa 'tasoittamista', ts. huonontamista, mutta hänelle ei tietenkään sovi mikään mikä huonontaisi hänen omaa toimeentuloaan, kuten hänen oman toimeentulonsa tasoittaminen suomalaisten köyhien kanssa.

[Kimmo Pirkkala]

Vai pitäisikö perustaa maailmanhallitus, joka takaa resurssien oikeudenmukaisen jakautumisen siten, ettei liikkuvuuteen ole tarvetta? Itse voisin ajatuksen epärealistisuudesta huolimatta olla jälkimmäisellä kannalla.

Aikojen alussahan resurssit jaettiin hyvinkin epäoikeudenmukaisesti niin että Afrikkaan jääneille jäi hetelmiä, lämpöä ja riistaa vaikka kui helvatasti ja lähtijät joutuivat uurastamaan ja palelemaan hengissäpysyäkseen. Sitten kun tuo uurastaminen alkoi tuottaa liian hyvin päättivät eräät idiootit, että resurssit pitäisikin jakaa taas uudestaan. Jos ne "resurssit" taas jaettaisiin tasan ja eräät rupeasivat senkin jälkeen pärjäämään ja voimaan paremmin kuin muut, niin tasattaisiinko sitten taas uudelleen?

Tarviiko tuota enempää ihmetellä. Relander on kommunisti.

[gloaming]

Maahanmuuttokriitikoiksi itseään kutsuvat tuntuvat olettavan, että me muut haluamme automaattisesti lennättää jokaisen Suomesta joskus edes kuulleen kehitysmaissa asuvan ihmisen tänne. Ei se näin mene. Maahanmuuttajien haaliminen Suomeen ei ole itseisarvoista. Apua tarvitsevien auttaminen on.

Heureka, "apua tarvitseva". Missä raja kulkee? Onko se puolet kehitysmaiden väestöstä, jos se kerran ei ole jokainen? Vai olisiko se neljäsosa?

Romahtaneessa yhteiskunnassa asuminen on näet vielä ikävämpää kuin se, että elää työttömänä Suomessa. Somaliassa vuodesta 1991 riehuneessa sisällissodassa on tähän mennessä kuollut yli miljoona ihmistä. Suhteutettuna väestöön määrä on nelinkertainen verrattuna talvi- ja jatkosodissa kuolleisiin suomalaisiin.

Epäilemättä romahtaneessa valtiossa ei ole mukava asua. Tällöin luulisi kyseisten yhteiskuntien asukkien pyrkivän kaikilla voimillaan korjaamaan tilanteen. Ajallinen ulottuvuus huomioiden Somalian kohdalla voidaan tosin jo puhua normaalitilasta, ei kriisistä tai poikkeustilasta.

Sikäli tämä niin sanottu maahanmuuttokriittisyys on ollut retorisesti taitavaa, että se on onnistunut maalailemaan itsensä ruutuun, jossa pitävät majaansa ainoat kriittiseen ajatteluun kykenevät, muun maailman marssiessa sinne, minne rusoposkisten kukkahattutätien sinisilmät osoittavat.

Kummoista retorista taitavuutta ei tarvita, koska jukkarelanderit kirjoittelevat kolumneja, jotka eivät jätä tästä asiantilasta epäselvyyttä.

Jostain syystä en kuitenkaan ole kuullut kriitikoiden suunnalta ehdotuksia siitä, että kehitysapu pitäisi moninkertaistaa, ja kohdentaa kriisialueille. Käsittääkseni tämän ryhmän kanta on päinvastainen.

Poikkeustilassa, kuten ajankohtaisesti Pakistanin tulvat, katastrofiapu on paikallaan. Kehitysapu (joka ei ikinä saisi olla vastikkeetonta rahanjakoa) vaatii riittävää yhteiskunnallista organisoitumisen astetta, jotta sillä olisi ylipäätään onnistumisen mahdollisuudet. Kehitysaputyyppisessä toiminnassa pitää ymmärtää, että kyse on historiallisen mittakaavan prosesseista eikä mistään yksittäisten yksilöiden kärsimyksistä. Järkevä vertailukohta (normi) on vastaavaa kehitysastetta olevat ja maantieteellisesti läheiset alueet, ei mikään tuhansien kilometrien päässä oleva, totaalisesti toista kulttuuripiiriä ja kehitysastetta edustava maa.

Kaikki tämä on kuitenkin luonteeltaan ulkomaille kohdistuvaa hyväntekeväisyyttä, jonka ei voida katsoa kuuluvan Suomen valtion perustoimintoihin ja siten yhteiskuntasopimukseen, jonka sisältönä on tietyistä asioista luopuminen ja tällä panostuksella tiettyjen asioiden saaminen. Hyväntekeväisyydessä lähtökohtana pitää olla yksityisen ihmisten tahto. Jukka Relander haluaa ehkä lahjoittaa 50% omaisuudestaan kehitysyhteistyöhön. Omalla kohdallani kyse on ehkä 0-0,5%:sta tilanteesta riippuen. En katso, että jukkareladereilla on vähäistäkään kompetenssia tai oikeutusta päättää tätä asiaa minun puolestani.

Maahanmuutto ei ole poliittisesti helppo kysymys, johon olisi tarjolla yksinkertaisia ratkaisuja.

Höpönlöpön. Kyseessä on puhtaasti suvereenin valtion suorittama lainsäädännöllinen toimenpide. Tässä prosessissa ko. valtio päättää, millä ehdoilla sen alueella voi oleskella, ja sillä selvä, loppu on tämän lain toteuttamista mm. rajoilla.

Yhdistämiskäytäntö on välttämätön. Olisi aika outoa, jos vanhemmat eivät saisi tuoda lapsiaan perässään muutettuaan sotaa pakoon.

Erittäin kummallista on, että vanhemmat vapaaehtoisesti hajottavat perheensä jättäen lapsensa sodan jalkoihin. Arkijärjellä kyseisessä tilanteessa liikutaan perhekuntana. Kyse ei ole sodan jaloissa olemisesta ja akuutista uhasta turvallisuudelle, vaan kokemuksesta alhaisesta elintasosta ja heikoista tulevaisuudennäkyvistä.

Ehkä tilaisuus tekee varkaan, tai ehkä oma väljähkö käytäntömme tarjoaa oljenkorren.

Kyllä. Vika on epäonnistuneessa lainsäädännössämme.

onko joukkoon hivuttautunut rikollisia, jotka ovat löytäneet loistavan tilaisuuden käydä ihmiskauppaa Suomen valtion kustannuksella? Varmaa tietoa ei ole saatavissa, mutta tämä asia täytyy selvittää ja pian.

Sinänsä yhdentekevää, koska koko ongelma poistuu, kun perheenyhdistämiskriteerit järkeistetään: biologinen lapsi, edellytetään perheenkokoajalta elatuskykyä pääasiassa muilla keinoin kuin sosiaalisilla tulonsiirroilla.

Kansainvälinen yhteisö on osoittautunut voimattomaksi, eikä oikeastaan tee tilanteelle yhtään mitään.

Jaa. Ymmärtääkseni Etelä-Somaliassa on monikansallinen afrikkalainen rauhanturvajoukko (tapatuttamassa itseään ei-minkään vuoksi). Kriisi ei voi ratketa, ennen kuin somalialaiset niin haluavat. Sekä vastuu että ratkaisun avaimet ovat heillä ja yksin heillä.

Se taas, yhdessä De facto romahtaneen yhteiskunnan kanssa, avaa houkuttelevan tilaisuuden radikaalille islamismille levittää vähemmän rauhaisaa sanomaansa jo valmiiksi sotivaan maahan.

Mitään tehokasta tapaa estää tätä ei ole olemassa.

Maahanmuuttovirasto todellakin tarvitsisi lisäresursseja kipeästi.

Samaa mieltä. Yksittäinen nopea käännytyspäätös maksaa itsensä takaisin monikymmenkertaisesti säästettyinä kustannuksina.

Somalien ongelmat taas eivät ole vähentyneet lainkaan. Niistä tässä keskustelussa pitäisi ensisijaisesti olla kyse.

Suomen valtion tehtävät ja velvoitteet ovat kylläkin jossain aivan muualla kuin Somaliassa tai somalialaisissa.

[gloaming]

Relander on kommunisti.

Näin vaikuttaisi olevan. Ei ole olemassa mitään yhtä "resurssien oikeudenmukaista jakautumista" aivan kuten länsimainen elintaso tai Suomeen asettuminen eivät ole "ihmisoikeuksia".

[Zngr]

Aikojen alussahan resurssit jaettiin hyvinkin epäoikeudenmukaisesti niin että Afrikkaan jääneille jäi...

Tarviiko tuota enempää ihmetellä. Relander on kommunisti.

Perin kummallista, Afrikan tuottavuus romahti kun manner itsenäistyi 50-60 -luvulla ja ainostaan muutama maa on saavuttanut 60-luvun tason uudestaan, laskematta maita joista on löydetty huomattavia luonnonvaroja (GDP-nostattavasti) josta ei toki tietenkään jää paikalliselle väestölle yhtään mitään. Ja jos joku väittää että se on VHM:n syy voi aina kysyä kuka niitä luonnonvaroja VHM:llä kauppaa. Epäreilut markkinarakenteet my ass.

Lisäksi sillä kuinka paljon kansainvälistä apua kukin maa on saanut ei ole ollut mitään vaikutusta siihen miten k.o. maat ovat menestyneet. Superlobbarit kuten Nyereren Tansania ovat itseasiassa useimmiten jäljessä muita. Ne maat jotka eivät ole saaneet erityisesti apua, ovat samassa tilanteessa kuin ne jotka ovat saaneet tasaisesti miljarditukia. Mitään näytettävää siitä ei ole jäänyt missään.

Koska asia on näin, eli varainsiirto Afrikkaan ei ole auttanut ainoatakaan vastaanottavaa maata mitenkään [tiedän, että tämä on vähän jyrkkä mielipide, mutta kun...] eikä se siitä miksikään muutu millään tempuilla kuten esimerkiksi väittämällä että Afrikka olisi ilman kehitysapua taantunut takaisin 1800-luvun tasolle (milloin suurin osa mantereesta ei käyttänyt pyörää ja ainoa kuljetusväline oli afrikkalainen ihminen) voisi vetää pikkuhiljaa jotain johtopäätöksiä siitä onko globaali resurssien, koulutuksen (tämäkin: ne maat, joiden lukutaito oli nostettu suunnilleen Euroopan tasolle 50-luvulla ovat menestyneet yhtä huonosti tai huonommin kuin muut) tai vaurauden jakaminen "apua tarvitseville" sittenkään se loitsu jolla kaikki muuttuu paremmaksi.

[Zngr]

Eriskummallinen historiallinen nippelitieto, joka sävytteisviritteistää orjuuden perinnön merkitykset eri Afrikan maiden kehityksessä, paitsi ehkä nuiville:

VHM ei kyennyt toimimaan Afrikassa Sahelin eteläpuolella (mistä suurin osa Atlantin orjakaupan orjista laivattiin) ennekuin malarian vastalääke, kiniini, ymmärrettiin tehokkaaksi vastalääkkeeksi ja otettiin laajamittaisesti käyttöön. Tämä tapahtui noin vuonna 1850.

Sitä ennen VHM kykeni operoimaan ainoastaan kapeilla alueilla Länsi-Afrikan rannikolla. Suurin osa orjista tuli kuitenkin sisämaasta.

Kuka tai mikä kaappasi orjat, kuljetti orjat rannikolle ja myi ne VHM:lle?

Jos orjakauppa pysäytti Afrikan kehittymisen tai vaikutti siihen edes jollain tavalla josta VHM on velkaa, mistä johtuu, että Keski-, Itä- ja Etelä-Afrikassa on merkittäviä alueita joita Atlantin orjakauppa tai 700 vuotta pidempään kestänyt Itäinen- (eli arabien-) orjakauppa ei koskettanut, mutta k.o. alueet eivät olleet vuonna 1880 (tai tänä päivänä) yhtään sen kehittyneempiä kuin ne alueet, joissa käytiin orjakauppaa?

Ex Africa semper aliquid novi, tai ainakin kysymyksiä, joita valtiovarainministeriö tai Bono eivät ole esittäneet vieläkään.