Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?

[Rautasormus]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?

1. Hän heittää natsikortin peliin
2. Hän alkaa keskittymään yhdys sanoihin, p,i,l,k,k,u,i,h,i,n ja kirjotusvirhesiin.
3. Hän alkaa keskustella muista keskustelijoista, varsinaisen asian sijaan.
4. Hän kutsuu vastustajaa ensimmäisen kerran juntiksi.
5. Hän vetoaa vastustajan alhaiseen älykkyysosamäärään.
6. Hän syyttää vastustajaa pienituloiseksi.
7. vastapuoli on juoppo
8. rasistit on perussuomalaisia vaimonhakkaajia
9. kriittiset eivät osaa kieliä
10. vastapuolen kriittiset keskustelijat katsoo vain ramboa VHSltä ja ei käy koskaan etnisen musikiin konserteissa
11. Hän kaivaa esiin 10 000 vuotta vanhan saamelaiskortin.
12. Hän sanoo suomalaisia mamuiksi.
14. Hän vetoaa siihen, että muissa maissa on enemmän maahanmuuttajia, kuin Suomessa. Jos muut maat hyppäisivät kaivoon, Suomen tulisi silloinkin seurata perässä.
15. Hän yhdistää nokkelasti, suorastaan ennenkuulumattomasti vähäisen älykkyden rasismiin.
16. Hän uskoo jokaisen maahanmuuttokriitikon olevan sosiaalitoimiston asiakas. Tämän logiikan mukaan 60% suomalaisista+ mamut elävät sossusta.
17. Kun häneltä kysyy miksi hän homojen oikeuksia puolustavana haluaa tänne kulttuureja joissa homot kivitetään, niin hän lopettaa keskustelun vastaamatta kysymykseen.
18. Kun hän lukee esim. tälle foorumille linkitetyn uutisen ulkomaalaisen tekemästä rikoksesta, hän alkaa luetella suomalaisten tekemiä rikoksia, ettei tarvitse vain sanoa pahaa sanaa ulkomaalaisista rikollisista.
19. Ei koskaan myönnä maahanmuuttajien tekemiä rikoksia JOS myöntää se on AINA "YKSITTÄISTAPAUS"
20. Hän toistaa jokaisessa keskustelussa täällä mainittuja asioita, vaikka häviää väittelyn joka kerta.
21. Hän vetoaa maahanmuuttokriitikon alhaiseen koulutustasoon, tuntematta tätä kuitenkaan henkilökohtaisesti tarkemmin. Syyttää samalla kriitikkoa ennakkoluuloiseksi.
22. Suhtautuu maahanmuuttokriittisiin ihmisiin alentuvasti. Antaa neuvoja, kuinka mielipiteet tulee esittää, jotta tämä älymystönä itseään pitävä joukko suhtautuisi niihin vakavasti.
23. Kieltää todellisuuden, jonka normaali-ihminen näkee katukuvassa päivittäin.
24. Onnistuu tekemään asioista juuri päinvastaisen tulkinnan, kuin mitä kirjoittaja tarkoitti. Tämän jälkeen syyttää vastapuolta ulkolukutaidon puutteesta.
25. Pyrkii kaikin keinon estämään ihmisten aktiivisuuden vaikuttaa asioiden kulkuun. Maahanmuuttopolitiikka perustuu luonnonlakiin, jonka suhteen sopeutuminen vallitsevaan kehitykseen on ainoa vaihtoehto. Sopetumattomilla ei ole tulevaisuutta monikulttuurisessa ihanneyhteiskunnassa.
27. Väittävät että kaikki maahanmuuttopolitiikkaa vastustavat ovat Perussuomalaisten jäseniä tai äänestäjiä ja/tai hommafoorumilaisia
28. Väittävät että maahanmuuttokriittisyys koskee vain tummaihoisia maahanmuuttajia, koska heille itselleen ihmisen ihonväri on tärkeä asia.
29. Hän ei pysty perustelemaan millään tavalla nykyista maahanmuuttopolitiikkaa, vaan keksii idiottimaisia vertauksia aikuiset somalit vs. suomesta sodan aikana paenneet lapset.

[sydäri]

Tää sopii niiin hyvin tuohon toiseen ketjuun.
(en viittaa ketjuun ja henkilöön ettei kenellekään tule paha mieli)   

Joku voisi laskea montako osumaa tällä hetkellä on.

[pavor nocturnus]

Upeaa! Tämän listan ja ruudukon kanssa voi alkaa pelaamaan mokubíngoa.
Ei muuta kuin printtaa listan ja alkaa lyömään numeroita ruutuun ja
kirjautuu johonkin suvisten forumiin jubaamaan.

[Malla]

Upeaa! Tämän listan ja ruudukon kanssa voi alkaa pelaamaan mokubíngoa.

Bingon pelaaminen voisi olla helpompaa, jos listassa oli myös kohta 29 

[intense]

Upeaa! Tämän listan ja ruudukon kanssa voi alkaa pelaamaan mokubíngoa.
Ei muuta kuin printtaa listan ja alkaa lyömään numeroita ruutuun ja
kirjautuu johonkin suvisten forumiin jubaamaan.

Kannattaa kokeilla vaikka täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=435.0

Itse listaushan oli ihan hyvä. Sopiva yhdistelmä huumoria suvisten kustannuksella ja sitten tahatonta kämykomiikkaa tyyliin "todellisuus, jonka normaali-ihminen näkee katukuvassa päivittäin".

[räsänen]

Upeaa! Tämän listan ja ruudukon kanssa voi alkaa pelaamaan mokubíngoa.
Ei muuta kuin printtaa listan ja alkaa lyömään numeroita ruutuun ja
kirjautuu johonkin suvisten forumiin jubaamaan.

Nuivilla olisi kaapit täynnä Saludoa jos tämä olisi bingopeli. 

[Veli Karimies]

Yksi puuttuu. Hän vetäytyy keskustelusta jollain tekosyyllä.

[dothefake]

Over and out.

[Dark Serenity]

Kannattaa kokeilla vaikka täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=435.0

Sinänsä mielenkiintoinen threadi. Kun Virkamies lyttäsi ainoan asiallisen kritiikin tutkimuksen virheellisyydestä, alkoivat mokuttajat puhua aivan jokaisesta muusta maailman asiasta, ja unohtivat kokonaan itse keskustelunaiheen.

-> toinen puuttuu. Hän pyrkii sotkemaan hävityn keskustelun sattumanvaraiseen roskaan.

[intense]

Kannattaa kokeilla vaikka täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=435.0

Sinänsä mielenkiintoinen threadi. Kun Virkamies lyttäsi ainoan asiallisen kritiikin tutkimuksen virheellisyydestä, alkoivat mokuttajat puhua aivan jokaisesta muusta maailman asiasta, ja unohtivat kokonaan itse keskustelunaiheen.

-> toinen puuttuu. Hän pyrkii sotkemaan hävityn keskustelun sattumanvaraiseen roskaan.

Jaa, aika jännää, että tuon topicin voi nähdä nionkin. Minusta esim. Jalosen ja Tarvaisen myöhempi ajatuksenvaihto liittyy hyvinkin paljon aiheeseen. Mitä tulee kritiikin "lyttäämiseen", tältä varmasti näyttää, mikäli aiheeseen löytyy jo valmiiksi lukkoon lyöty kanta. Minusta tuossa ketjussa ei lytätä varsinaisesti ketään vaan tuodaan asiallisia pointteja esiin molemmin puolin (mitä nyt Tarvainen antaa aika naurettavan kuvan islam-käsityksestään ja asemastaan "puolueettomana" tutkijana noilla Spencer- ja Jihadwatch-linkeillään). Kontrasti vastaavaan Homma-topiciin on huomattava ja siltä pohjalta ei yllätä kummalle foorumille Tarvainen päätti asiaa kommentoida.

Mitä tulee väittelyssä alakynteen jäävien argumentteihin niin "mokuttaja"-kortti on aika suora vastine "rasismi"-kortille kämypiireissä. Mokuttaja-leima ei edellytä vahvoja mielipiteitä maahanmuuton puolesta vaan esim. terveen kriittinen suhtautuminen Eurabia-hörhöilyyn ja vastaaviin alarmistiskenaarioihin riittää. Keskustelukumppanin "päihittäminen" on myös helpompaa, mikäli ottaa oikeudekseen määritellä vastustajansa mielipiteet itse tyyliin "te mokuttajathan haluatte tänne kulttuurin, jossa homot kivitetään".

Kasvotusten käytävissä keskusteluissa kaikenlaiseen emotionaaliseen meuhkaamiseen tyyliin "etkö todellakaan kunnioita isänmaatasi tuon enempää" tai "miksi et muuta Afrikkaan jos rakastat neekereitä" on tullut toki törmättyä, mutta näistä nyt ei viitsi sen kummempia listoja ruveta rakentelemaan. Typeriin kommentteihin törmää yksinkertaisesti siksi, että valtaosa sen kummemmin "mokuttajista" kuin "rasisteistakaan" ei tunne maahanmuuttokysmystä tai varsinkaan vastapuolen argumentteja kovinkaan hyvin. Tämä johtaa sellaiseen ajatteluun, että kaikki maahanmuuttoa vastustavat/kannattavat ovat tyhmiä, pahoja tai kumpaakin.

Erityinen "mokuttajapuolen" ongelma on vielä se, että heillä ei juurikaan ole lähes yksinomaan maahanmuuttoasioille omistautuneita julkisia keskustelulijoita, joita kämypuolella riittää. Koska harva mokuttaja pitää maahanmuuttoa niin tärkeänä asiana kuin kämyt, vastapuolen argumentteihin ei ole jaksettu perehtyä tai vaikka olisikin, aiheesta ei jakseta kirjoittaa. Ihan oikeasti niistä henkilöistä, jotka hommalaisten pääkopassa ovat omistautuneet Suomen islamisoinnille, kovinkaan moni vain ei jaksa välittää koko asiasta sen enempää kuin keskivertohommalainen välittää esim. ilmastonmuutoksesta. Kun törmää johonkin itselleen tuntemattomaan poliittiseen diskurssiin, on helppoa kuitata koko juttu "tämä on jotain rasistien/viherpiiperöiden horinaa"-tyylisesti.

[sydäri]

Kannattaa kokeilla vaikka täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=435.0

Sinänsä mielenkiintoinen threadi. Kun Virkamies lyttäsi ainoan asiallisen kritiikin tutkimuksen virheellisyydestä, alkoivat mokuttajat puhua aivan jokaisesta muusta maailman asiasta, ja unohtivat kokonaan itse keskustelunaiheen.
-> toinen puuttuu. Hän pyrkii sotkemaan hävityn keskustelun sattumanvaraiseen roskaan.

Jaa, aika jännää, että tuon topicin voi nähdä nionkin. Minusta esim. Jalosen ja Tarvaisen myöhempi ajatuksenvaihto liittyy hyvinkin paljon aiheeseen. Mitä tulee kritiikin "lyttäämiseen", tältä varmasti näyttää, mikäli aiheeseen löytyy jo valmiiksi lukkoon lyöty kanta. Minusta tuossa ketjussa ei lytätä varsinaisesti ketään vaan tuodaan asiallisia pointteja esiin molemmin puolin (mitä nyt Tarvainen antaa aika naurettavan kuvan islam-käsityksestään ja asemastaan "puolueettomana" tutkijana noilla Spencer- ja Jihadwatch-linkeillään). Kontrasti vastaavaan Homma-topiciin on huomattava ja siltä pohjalta ei yllätä kummalle foorumille Tarvainen päätti asiaa kommentoida.

Tulevaisuuden spekulointi on hauskaa, mutta siitä ei saisi tehdä niin vakavaa kuin se välistä tuntuu muuttuvan. Yhtä hyvä keskustelu tulee siitä, voittaako mestaruuden Honka vai HJK tai Saipa vai TPS tms...

Erityinen "mokuttajapuolen" ongelma on vielä se, että heillä ei juurikaan ole lähes yksinomaan maahanmuuttoasioille omistautuneita julkisia keskustelulijoita, joita kämypuolella riittää. Koska harva mokuttaja pitää maahanmuuttoa niin tärkeänä asiana kuin kämyt, vastapuolen argumentteihin ei ole jaksettu perehtyä tai vaikka olisikin, aiheesta ei jakseta kirjoittaa. Ihan oikeasti niistä henkilöistä, jotka hommalaisten pääkopassa ovat omistautuneet Suomen islamisoinnille, kovinkaan moni vain ei jaksa välittää koko asiasta sen enempää kuin keskivertohommalainen välittää esim. ilmastonmuutoksesta. Kun törmää johonkin itselleen tuntemattomaan poliittiseen diskurssiin, on helppoa kuitata koko juttu "tämä on jotain rasistien/viherpiiperöiden horinaa"-tyylisesti.

Tämä antaa kyllä kovin mielenkiintoisen kuvan "mokuttajista".
"Mokutetaan" siis vailla tietoa asiasta? 

[ihminen]

Erityinen "mokuttajapuolen" ongelma on vielä se, että heillä ei juurikaan ole lähes yksinomaan maahanmuuttoasioille omistautuneita julkisia keskustelulijoita, joita kämypuolella riittää.

Monikulttuuriasiantuntija Umayya Abu-Hanna ja Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors ovat mielestäni kyllä pistäneet oman panoksensa julkiseen kesksuteluun ja on näitä enemmänkin. Ovat vielä paremmissa asemissa kuin ns. kämyt julkisuuden suhteen.

[intense]

Monikulttuuriasiantuntija Umayya Abu-Hanna ja Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors ovat mielestäni kyllä pistäneet oman panoksensa julkiseen kesksuteluun ja on näitä enemmänkin. Ovat vielä paremmissa asemissa kuin ns. kämyt julkisuuden suhteen.

Thors ei ole mitenkään erityisesti profiloitunut maahanmuuttopolitiikalla ennen ministeriksi nousuaan, eikä hänen poliittinen uransa kokonaisuutena ole rakentunut maahanmuuttokysymyksen ympärille. Virkansa puolesta hän toki joutuu asiaa kommentoimaan.

Abu-Hanna on sentään vähän parempi esimerkki.

Tulevaisuuden spekulointi on hauskaa, mutta siitä ei saisi tehdä niin vakavaa kuin se välistä tuntuu muuttuvan. Yhtä hyvä keskustelu tulee siitä, voittaako mestaruuden Honka vai HJK tai Saipa vai TPS tms...

Niin, maahanmuuttokeskustelussa tulevaisuuden spekulointi vain sattuu olemaan varsin olennaista. Ei kai joku "Suomen islamisaatio" olisi muuten mitenkään relevantti keskustelunaihe.

Tosin kyllähän nuo Tarvaisen ennustukset melkein enemmän huumorin kuin vakavan keskustelun puolelle menivät.

Tämä antaa kyllä kovin mielenkiintoisen kuvan "mokuttajista".
"Mokutetaan" siis vailla tietoa asiasta?  

Kyllä tällaista ilmenee, etenkin kun tarkoitetaan tietoa vastapuolen argumenteista. Homman mokuttajakritiikki on monilta osin ihan osuvaa, mutta harvemmat täältä osaavat suhtautua vastaavalla kriittisyydellä omiinsa.

[PaulR]

Kyllä tällaista ilmenee, etenkin kun tarkoitetaan tietoa vastapuolen argumenteista. Homman mokuttajakritiikki on monilta osin ihan osuvaa, mutta harvemmat täältä osaavat suhtautua vastaavalla kriittisyydellä omiinsa.

Meine Ehre heisst Treue. Intensellä olikin hyvää pohdintaa. Tuntuu intuitiivisesti aivan nappiin osuneelta.

[Roope]

Monikulttuuriasiantuntija Umayya Abu-Hanna ja Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors ovat mielestäni kyllä pistäneet oman panoksensa julkiseen kesksuteluun ja on näitä enemmänkin. Ovat vielä paremmissa asemissa kuin ns. kämyt julkisuuden suhteen.

Thors ei ole mitenkään erityisesti profiloitunut maahanmuuttopolitiikalla ennen ministeriksi nousuaan, eikä hänen poliittinen uransa kokonaisuutena ole rakentunut maahanmuuttokysymyksen ympärille. Virkansa puolesta hän toki joutuu asiaa kommentoimaan.

Kyllä Thors esimerkiksi Raimo Ilaskiveä europarlamentin istunnossa rasistiksi haukkuneena meppinä ja Pakolaisneuvonnan ex-puheenjohtajana oli profiloitunut juuri maahanmuuttoon liittyviin kysymyksiin.

[Tommi Korhonen]

Yksi ongelma meille Homma^^^foorumilaisille on mokuttajien harmaa alue, eli ne yhteiskunnalliset aktiiviset toimijat jotka oikeasti yrittävät ratkoa myös maahanmuuton ongelmia, ja tekevät sen maahanmuuttajia tukien.

Tällä hetkellä ei taida kummallakaan puolella olla kunnollista näyttöä siitä etteikö joku kotouttamisohjelma toimisi. Nuivapuolella on se etulyöntiasema ettei niitä toimivia monikulttuureja taida olla. Ainoat vähänkään siihen suuntaan viittavat tapaukset ovat joko maahanmuuttajia alistavia (tuontityövoima huonossa asemassa kuten vaikka rikkaissa arabimoissa tai laittomina maahanmuuttajina USAssa) tai sitten tiukan maahanmuuttokontrollin maita, eli Japani. Tai sitten sellainen missä kansalaisuutta ei niin vain saakaan, vaikka muuten maahanmuutto onkin vapaampaa, Sveitsi ja tai Itävalta.

Minusta okein missään ei ole kunnolla kokeiltu sitä mallia että maahanmuutto sallitaan, mutta maahanmuuttajilla on myös se oma yhteiskunnallinen vastuunsa. Karkoitukset rikollisille, kovat keinot etnistä jengiytymistä kohtaan, sen oikean siirtolaistyövoiman toiminnan tukeminen. Onko tällaisia maita? No se Japani tulee taas vähän mieleen, koska kyllä minäkin tunnen monta insinöörinplanttua jotka ovat siellä töissä tai olleet töissä.

Moni koulutusprojekti etnisille vähemmistöille on varmasti hyvästä sydämestä lähtöisin. Sellaisen leimaaminen vihrepunapiipertäväksi suivaitsevaiston pehmeäpäisyydeksi saa aikaa vastapuolella sen rasistiksi leimaamisen. Joku niistä voi oikeasti tuoda myös maahan saapuville työkaluja selvitä kulttuurillisestä kotoutumisesta. Ei siitä ulkomaalaisesta saa savolaista neekeriä oikein millään ensimmäisessä sukupolvessa, mutta hyvän jätkän ja yhteiskunnan vastuunkantajan voi saada.

Tosin kyllä minusta niillä koulutusten järjestäjillä itselläänkin täytyy vastuu olla. Kyky myöntää kustannuksista seuraava hyöty tai hyödyttömyys, ja se että sitä varantoa ei vain loputtomiin ole. Ja se että maahanmuutto ei ole väistämätön luonnonlaki, vaan sitä voidaan kontrolloida jos se toimenpiteenä auttaa maahantulijoita kotoutumaan ja toimimaan yhteiskunnan osasina. Jatkuva perusteeton usko siihen että kyllä he kotoutuvat kun tarpeeksi satsataan on tietysti itsetuhoista ja järjetöntä sekin.


Mielestäni Hommalla on nyt viimeaikoina kasvanut sellainen ajatus että kulttuurien törmäykset johtuvat nimenomaan syvällisestä kulttuurien toimintatapojen erosta - ongelma jota "suvaitsevaisto" ei suostu myöntämään ja kuvittelee että kyllä heistä tulee sopivia kansalaisia kunhan saavat olla täällä rauhassa. Tuo sopivuuden määritelmä ja toisaalta kulttuurillisen erilaisuuden pysyvyys lienee se TODELLINEN kiistakapula nuivien ja suvisten välillä. Niin kauan asiaa ei saada sovittua kun tuo kiistä on olemassa. Toki minäkin olen puoleni valinnut ja uskon että jotkut kulttuurit eivät 1-4 sukupolvessa vielä pysty asettumaan yhteiseloon isäntäkulttuurin kanssa. Jotkut taas pystyvät, ja toisaalta joku pieni joustovara tietysti meidänkin kulttuurissamme voi olla. Sen *EI* tarvitse tarkoittaa suomalaisuudesta luopumista, mutta helposti nuivissa piireissä tartutaan myöskin vähemmän oleelliseen eroon. Mustalaiset lienevät nyt se negatiivinen esimerkki. Sulautuneita/kotoutuneita esimerkkejä on niitäkin kyllä.


No, tässä oma kädenojennukseni suivaitsevaiston suuntaan. Palataas takaisin nuivaan päiväjärjestykseen.

[ihminen]

Monikulttuuriasiantuntija Umayya Abu-Hanna ja Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors ovat mielestäni kyllä pistäneet oman panoksensa julkiseen kesksuteluun ja on näitä enemmänkin. Ovat vielä paremmissa asemissa kuin ns. kämyt julkisuuden suhteen.

Thors ei ole mitenkään erityisesti profiloitunut maahanmuuttopolitiikalla ennen ministeriksi nousuaan, eikä hänen poliittinen uransa kokonaisuutena ole rakentunut maahanmuuttokysymyksen ympärille. Virkansa puolesta hän toki joutuu asiaa kommentoimaan.

Abu-Hanna on sentään vähän parempi esimerkki.

(...)

Kiva että toinen kelpasi edes vähäsen.

Laitetaan porukkaan vielä Johanna Suurpää ja Anna Rastas.

[Late]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
...

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Rikosten määrän vähentäminen lienee kaikkien tavoitteena, mutta Suomen velvollisuus ei ole ulkomaisten rikollisten elättäminen tai edes minkäänlainen sietäminen. Suomalaiset rikolliset vedetään keskusteluun puhtaasti epätoivosta johtuen. Millä järkiperusteella ulkomaista rikollista ei karkoitettaisi? Siinä menee pahemman luokan "hyysärikin" hiljaiseksi.

[Reich]

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Mun puolesta suomalaiset raiskarit, tappajat ja murhaajat voisi karkottaa Somaliaan.

[EL SID]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
...

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Rikosten määrän vähentäminen lienee kaikkien tavoitteena, mutta Suomen velvollisuus ei ole ulkomaisten rikollisten elättäminen tai edes minkäänlainen sietäminen. Suomalaiset rikolliset vedetään keskusteluun puhtaasti epätoivosta johtuen. Millä järkiperusteella ulkomaista rikollista ei karkoitettaisi? Siinä menee pahemman luokan "hyysärikin" hiljaiseksi.

siihen voi vastata, että kukin maa huolehtikoot itse omista rikollisistaan. Ei kai me nyt olla niin moraalittomia, että karkotettaisiin kansamme rikolliset ainekset toisten maiden riesaksi?

[Hamsteri]

30. Saa raivarin ja häipyy baarista

31. Poistaa sinut facebookista

[Late]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
...

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Rikosten määrän vähentäminen lienee kaikkien tavoitteena, mutta Suomen velvollisuus ei ole ulkomaisten rikollisten elättäminen tai edes minkäänlainen sietäminen. Suomalaiset rikolliset vedetään keskusteluun puhtaasti epätoivosta johtuen. Millä järkiperusteella ulkomaista rikollista ei karkoitettaisi? Siinä menee pahemman luokan "hyysärikin" hiljaiseksi.

siihen voi vastata, että kukin maa huolehtikoot itse omista rikollisistaan. Ei kai me nyt olla niin moraalittomia, että karkotettaisiin kansamme rikolliset ainekset toisten maiden riesaksi?

No joo, voihan siihen noin vastata, mutta sinänsä turhaa koska kyllä "hyysäri" sen tietää.

[intense]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
...

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Rikosten määrän vähentäminen lienee kaikkien tavoitteena, mutta Suomen velvollisuus ei ole ulkomaisten rikollisten elättäminen tai edes minkäänlainen sietäminen. Suomalaiset rikolliset vedetään keskusteluun puhtaasti epätoivosta johtuen. Millä järkiperusteella ulkomaista rikollista ei karkoitettaisi? Siinä menee pahemman luokan "hyysärikin" hiljaiseksi.

Olennaista tässä on se, puhutaanko ulkomaalaisista vai mamuista (joihin sisältyy Suomen kansalaisia) vai peräti maahanmuuttajataustaisista. Eräs Muutos 2011 -toimijahan ehdotti US-blogissaan, että rikoksiin syllistyvät Suomessa syntyneet Suomen kansalaiset tulisi karkoittaa maasta, mikäli he ovat maahanmuuttajataustaisia. En sitten tiedä kuinka laajalti tällainen linja nauttii Muutoksen riveissä kannatusta.

Minusta kansalaisten tasavertaisuus lainsäädännön edessä on ihan pätevä peruste vastustaa karkoituksia, jotka kohdistuvat Suomen kansalaisiin. Turistit ja oleskelulupalaiset sitten erikseen.

Mitään yksiselitteisiä "järkiperusteita" on tietty mahdotonta keksiä sillekään, miksi syntyperäisiä Suomalaisia ei saisi karkoittaa etnisen taustansa vuoksi. Kyse on ihan arvovalinnoista ja jos haluaa asettaa ihmiset etnisen taustan perusteella erilaiseen asemaan lain edessä niin sitten haluaa.

Näitä "järkiperusteita" joka yhteydessä kaipailevilta haluaisin kysyä, että millä järkiperusteilla valtion tulee elättää esimerkiksi kehitysvammaisia ihmisiä kun taloudellisesti järkevää olisi jättää heidät oman onnensa nojaan?

[ihminen]

Tämä vastaan tullut listaus on jokaisen realistin helppo allekirjoittaa.


Mistä tietää 'hyysärin' hävinneen väittelyn?
...

Lisäisin vielä sen, että kun ehdotetaan rikoksiin syyllistyneiden mamujen karkoittamista, vastaveto on että entäs sitten suomalaiset rikolliset, mihin heidät karkoitetaan?

Rikosten määrän vähentäminen lienee kaikkien tavoitteena, mutta Suomen velvollisuus ei ole ulkomaisten rikollisten elättäminen tai edes minkäänlainen sietäminen. Suomalaiset rikolliset vedetään keskusteluun puhtaasti epätoivosta johtuen. Millä järkiperusteella ulkomaista rikollista ei karkoitettaisi? Siinä menee pahemman luokan "hyysärikin" hiljaiseksi.

Olennaista tässä on se, puhutaanko ulkomaalaisista vai mamuista (joihin sisältyy Suomen kansalaisia) vai peräti maahanmuuttajataustaisista. Eräs Muutos 2011 -toimijahan ehdotti US-blogissaan, että rikoksiin syllistyvät Suomessa syntyneet Suomen kansalaiset tulisi karkoittaa maasta, mikäli he ovat maahanmuuttajataustaisia. En sitten tiedä kuinka laajalti tällainen linja nauttii Muutoksen riveissä kannatusta.

Minusta kansalaisten tasavertaisuus lainsäädännön edessä on ihan pätevä peruste vastustaa karkoituksia, jotka kohdistuvat Suomen kansalaisiin. Turistit ja oleskelulupalaiset sitten erikseen.

Mitään yksiselitteisiä "järkiperusteita" on tietty mahdotonta keksiä sillekään, miksi syntyperäisiä Suomalaisia ei saisi karkoittaa etnisen taustansa vuoksi. Kyse on ihan arvovalinnoista ja jos haluaa asettaa ihmiset etnisen taustan perusteella erilaiseen asemaan lain edessä niin sitten haluaa.

Näitä "järkiperusteita" joka yhteydessä kaipailevilta haluaisin kysyä, että millä järkiperusteilla valtion tulee elättää esimerkiksi kehitysvammaisia ihmisiä kun taloudellisesti järkevää olisi jättää heidät oman onnensa nojaan?

Laitatko linkkiä tuohon nimettömän muutos ehdokkaan US blogiin.

Jos vaikka tehtäisiin näin:

1) Laitetaan kansalaisuus vaikeammin saavutettavaksi.
2) Saavutettuun kansalaisuuteen koeaika
3) Suomen täysivaltaista kansalaista ei voida karkottaa
4) Ulkomaalaiset rikolliset raja kiinni jo ennen kuin ovat maassa
5) Suomessa rikokseen syyllistyneet ulos maasta
6) Ulkomailla rikokseen syyllistyneet suomalaiset Suomeen istumaan tuomiotaan

Jotain tällaista täältä on aiemminkin ehdoteltu, mikä tässä olisi vikana?

Kehitysvammaiset eivät ole syyllistyneet rikokseen, vai vertaatko nyt ulkomaalaisia kehitysvammaisiin? Vai miten?

[intense]

Laitatko linkkiä tuohon nimettömän muutos ehdokkaan US blogiin.

http://richardjarnefelt.blogit.uusisuomi.fi/2010/05/14/kotiutus-ei-enaa-kotoutusta/

Jotain tällaista täältä on aiemminkin ehdoteltu, mikä tässä olisi vikana?

Siltä pohjalta miltä asiaa tunnen (en kovinkaan hyvin esim. kansalaisuuden myöntämisperusteita), ei tuossa mitään suurempaa vikaa ole. Kaikenlaisiin "ehdollisiin kansalaisuuksiin" suhtaudun tosin vähän skeptisesti, enkä myöskään karkoittaisi esim. ulkomaalaisia työntekijöitä vähäpätöisen rikoksen perusteella.

Kehitysvammaiset eivät ole syyllistyneet rikokseen, vai vertaatko nyt ulkomaalaisia kehitysvammaisiin? Vai miten?

Ei vaan koska maahanmuuttokeskustelussa kaivataan usein "järkiperusteita" ikään kuin kaikki poliittiset päätökset olisivat perusteltavissa puhtaasti faktojen kautta, haluaisin tietää, minkälaisia järkiperusteita esimerkiksi kehitysvammaisten elämisen rahoittamiselle on.

[Vetinari]

30. Saa raivarin ja häipyy baarista

31. Poistaa sinut facebookista

Vielä lisää:

32. Alkaa haukkua vastapuolen ulkonäköä joko fyysisten ominaisuuksien (ruma läski, öhhöh höö) tai pukeutumisen osalta.

[SuperSaatana]

Ei vaan koska maahanmuuttokeskustelussa kaivataan usein "järkiperusteita" ikään kuin kaikki poliittiset päätökset olisivat perusteltavissa puhtaasti faktojen kautta, haluaisin tietää, minkälaisia järkiperusteita esimerkiksi kehitysvammaisten elämisen rahoittamiselle on.

Kaikkia suomen kansalaisia koskevat lakisääteiset ihmisoikeudet (joita ei siis pidä sotkea ihmisarvoon, joka on eri asia). Näiden ihmisoikeuksien järkiperäisyydestä voi sitten kuka vaan olla ihan mitä mieltä sitten haluaakin, mutta niin se vaan nyt on ja tätä menetelmää meillä noudatetaan. Omasta mielestäni kaikkia kansalaisia tasapuolisesti koskevat lakisääteiset ihmisoikeudet on kyllä ihan järjellä perusteltavissa.

Sä oot kyllä ihmeellinen jankkaaja, kerta kaikkiaan. Hommasta ei löydy kovinkaan montaa topicia joissa sinä et olisi ilmestynyt paikalle siirtelemään maalitolppia.

Moneenkohan ensimmäisessä viestissä esiteltyyn kohtaan nimimerkki intense onkaan kompastunut jo pelkästään tämän keskustelun aikana? 

[dothefake]

33. Sanoo, että on Jore Puusa eikä suostu keskustelemaan nimimerkkien kanssa.

[risto]

Upeaa! Tämän listan ja ruudukon kanssa voi alkaa pelaamaan mokubíngoa.
Ei muuta kuin printtaa listan ja alkaa lyömään numeroita ruutuun ja
kirjautuu johonkin suvisten forumiin jubaamaan.

Kannattaa kokeilla vaikka täällä: http://todellisuus.org/index.php?topic=435.0

Itse listaushan oli ihan hyvä. Sopiva yhdistelmä huumoria suvisten kustannuksella ja sitten tahatonta kämykomiikkaa tyyliin "todellisuus, jonka normaali-ihminen näkee katukuvassa päivittäin".

Niin, tuossa keskustelussa edetään jopa vastaukseen nro. 1 asiallisessa merkeissä, kunnes jo vastauksessa nro 2. aletaan olkiukkoilla ja heittämään ad hominemia.

Steffers kuuluu "todellisuuden" n. kolmen asiallisen ei-maahanmuuttokriittisen kirjoittajan joukkoon. Hänkään ei tosin oikein hoksaa, että espanjaa puhuvat "hispanot" on ihan ei-geneettisin syin eriteltävä englantia puhuvista "valkoisista". Myönnettäköön, että voitaisiin käyttää jotain muutakin termiä kuin "valkoiset", mutta tämä nyt on rapakon takana puhetapa. Olennaista on kuitenkin englanninkielinen amerikkalainen kulttuuri vs. espanjankielinen kulttuuri, joka ei nähtävästi ainakaan ihan täydellisesti ole assimiloitumassa, varsinkaan jos muuttoliike jatkuu vahvana. Kertauksena siis Steffers tavallaan turhaa tukehtuu pahalta kuulostavaan avainsanaan "valkoinen", vaikka sinänsä Julmurin lainaama teksti on ainakin omaan silmääni hyvin järkevän ja asiallisen oloinen.

[dothefake]

Inna: Lisää hum. maahanmuuttoa?

Eikä tässä vielä kaikki, seuraavaa aalto on hum. kand. maahanmuutto.