2010-08-25 HS: Helsinki harkitsee maalämpöpumppujen osittaista kieltämistä

[RP]

Todellisuudessahan nämä isot kuten Lahti energia keräävät piiloveroa energialla.
http://www.ess.fi/?article=189945

Mahdollista, tosin energiayhtiön tilinpäätöksen pintapuolinen tarkastelu sen toteamiseen ei riitä. Järjestelmä voi näyttää kohtuuttoman suuren näköisiä voittoja (pääoman tuotto%), jos vanha kaukolämpöverkko on taseessa arvostettuna räikeään alihintaan.

Joka tapauksessa, helsinkiläisenä kaukolämmönkäyttäjänä olen sitten kuitenkin järjestelmässä sekä kupattuna, että kuppaajana. Huonompiakin vaihtoehtoja olisi. Piiloveron sijasta voisi päästä maksamaan enemmän oikeita veroja.

[Tommi Korhonen]

Toisaalta voidaan verotuspohjan loputtoman laajentamisen (hengitysilma, seksi, lepo jne) osalta olla aika huolettomia: pelkän verotuspohjan laajentaminen ei nosta kansalaisten maksukykyä yhtään, vaan maksukyky on luultavasti Suomessa nyt jo riittävän tiukilla. Lisää (byrokraattisia) veroja on turha tuoda, ne kun lisäisivät byrokratiakuluja, mutta eivät lisäisi kansalaisten maksukykyä. Ja ilmaisella ilmalla saadaan kansalaisille se illuusio että yleisesti ottaenhan maa on vapaa.

Jos tuo kielto perustuu johonkin järkevään, niin hyvä. Jos taas vain markkinointipolitiikkaan, niin toki huono. Piiloveroina minäkin tuota pidän, mutta tässä tapauksessa voidaan sitä vaikka verrata veroäyriin ja sen korotuspaineisiin. Ei se tulopuoli kerro neroista kaupunginjohtajista, vaan se menopuoli.

[Salvation]

Suomeksi sanoen kannattaa asua Hesassa, mutta ei käyttää kaukolämpöä, niin om pelkästään kuppaaja.

Todellisuudessahan nämä isot kuten Lahti energia keräävät piiloveroa energialla.
http://www.ess.fi/?article=189945

Mahdollista, tosin energiayhtiön tilinpäätöksen pintapuolinen tarkastelu sen toteamiseen ei riitä. Järjestelmä voi näyttää kohtuuttoman suuren näköisiä voittoja (pääoman tuotto%), jos vanha kaukolämpöverkko on taseessa arvostettuna räikeään alihintaan.

Joka tapauksessa, helsinkiläisenä kaukolämmönkäyttäjänä olen sitten kuitenkin järjestelmässä sekä kupattuna, että kuppaajana. Huonompiakin vaihtoehtoja olisi. Piiloveron sijasta voisi päästä maksamaan enemmän oikeita veroja.

[mannym]

Kuvio olisi mennyt niin, että tietenkään helsingin energia ei voisi lakata olemasta ja tietty, koska varavoima jäisi hesalle ja hesa on investoinut nykyiseen verkkoon merkittäviä summia niinkuin mainitsit. Tämän takia fortum ja hki olisi perustaneet yhteisyrityksen.

Montako kaukolämpö voimalaa muuten Helsingin Energialla on?

3 suurempaa voimalaa, jotka ovat yhteistuotantolaitoksia. kivihiiltä käyttävät Salmisaaren ja Hanasaaren voimalaitokset, Vuosaaren voimalaitos käyttää maakaasua kuten myös Kellosaaren varavoimalaitos. Sitten on lämpölaitokset Hanasaaren voimalaitoksen vieressä oleva halko, Alppila, Lassila ja Patola, Uusimpana Katrivalan lämpöpumppulaitos.
saatan nyt unohtaa jonkin mutta kerron kun muistan.
Tähän vielä päälle läjä pumppulaitoksia jotta paineet saadaan säädettyä ja lämpö kulkemaan.

Salvation olemme erimieltä mutta en kiukuttele kerron asiat niinkuin ne tiedän. Helsingin energia tuottaa voittoa, isosti vielä. Kunnallisena liikelaitoksena ei maksa veroja. mutta tulouttaa joka vuosi rahaa kaupungille eli omistajalle. Isosti vielä maksaakin. Kuvittelisin lahden energian tilanteen olevan sama.

Salvation ketjussa oli kyse maalämpöpumppujen kieltämistä kaupungin toimesta. Helsingin energia ei määrää kaupungin viskaaleja vain toisin päin. Uskon kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa sanoin

omakotialueilla jotka painottuvat helsingin laitamille ei kaiketi ole ongelmaa tuon maalämmön hankinnan kanssa. käsittääkseni tämä kielto koskee vain keskustan aluetta jossa maan alla on aivan perhanasti tavaraa.

huomasinpas kirjoitusvirheen edellisessä...

voi myös olla että keskustan ulkopuolella oleviin kerrostaloihinkin saadaan tehdä maalämpöä sillä tunneleita ei kovin kaukana keskustasta ole. ainakaan kovinkaan paljoa.

OT: Salvation yleensä kiukuttelen näistä asioista vihreiden kanssa, joiden mielestä on niin väärin tuottaa sähköä ja lämpöä kivihiilellä. mutta samojen vihreiden mielestä on niin kivaa mennä kotiin laitta valot päälle ja mennä kuumaan suihkuun. Aina saman jankutuksen kuulleena "kivihiilen voi korvata puuhakkeella ym." kyseltyäni laitoksen insinööreiltä niin 1 tonni kivihiiltä vastaa 7-8 tonnia puuhaketta. puuhake pitää vielä kuivattaa ja säilyttää kuivana. haketta myös kokeiltiin hanasaaren voimalaitoksessa yhdessä kivihiilen kanssa ja hakkeen laadun vuoksi tuo kokeilu ei antanut lupaavia tuloksia.

[RP]

Ei se tulopuoli kerro neroista kaupunginjohtajista, vaan se menopuoli.

Tosin joku hypoteettinen kaupunginjohto olisi voinut mennä myymään energialaitoksen (ostajalle) edulliseen hintaan ulkopuoliselle taholle, joten voi niihin tuloihinkin vaikuttaa joskus muutenkin kuin veroprosenttia määräämällä.

[Salvation]

Espoo myi kaukolämpöliiketoiminnan ja sijoitti rahat. Pahaksi onneksi heti alkoi lamaja sijoitusten arvo laski rutosti. Samaan aikaan Fortum on takonut kovaa tulosta kaukolämmöllä... Paska homma, mutta sellasta sattuu.

Ei se tulopuoli kerro neroista kaupunginjohtajista, vaan se menopuoli.

Tosin joku hypoteettinen kaupunginjohto olisi voinut mennä myymään energialaitoksen (ostajalle) edulliseen hintaan ulkopuoliselle taholle, joten voi niihin tuloihinkin vaikuttaa joskus muutenkin kuin veroprosenttia määräämällä.

[Salvation]

Olemme siis kuitenkin samaa mieltä siitä, että kaukolämpö on piiloverotusta.

Miksi kivihiiltä ei voisi vaihtaa maakaasuun, kuten Suomenojalla ainakin osittain? Tosin ilmeisesti on niin, että jos tulevat verokuviot menee sellaisenaan läpi, maakaasulla tulee olemaan suurempi vero kuin kivihiilellä. Jännes ei taida olla väleissä Pekkarisen kanssa? Joka tapauksessa maakaasun päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin kivihiilellä.

Sen verran voin sanoa ydin-kaukolämmöstä, että sen verran olen perillä asiasta työnikin vuoksi, että hanke olisi kannattava myös siten, että Helsingin Energia olisi kumppanina. Hanke olisi erittäin kannattava Suomen valtiolle, jos hiilidioksidipäästöjen alentamisesta halutaan pitää kiinni.

Kuvio olisi mennyt niin, että tietenkään helsingin energia ei voisi lakata olemasta ja tietty, koska varavoima jäisi hesalle ja hesa on investoinut nykyiseen verkkoon merkittäviä summia niinkuin mainitsit. Tämän takia fortum ja hki olisi perustaneet yhteisyrityksen.

Montako kaukolämpö voimalaa muuten Helsingin Energialla on?

3 suurempaa voimalaa, jotka ovat yhteistuotantolaitoksia. kivihiiltä käyttävät Salmisaaren ja Hanasaaren voimalaitokset, Vuosaaren voimalaitos käyttää maakaasua kuten myös Kellosaaren varavoimalaitos. Sitten on lämpölaitokset Hanasaaren voimalaitoksen vieressä oleva halko, Alppila, Lassila ja Patola, Uusimpana Katrivalan lämpöpumppulaitos.
saatan nyt unohtaa jonkin mutta kerron kun muistan.
Tähän vielä päälle läjä pumppulaitoksia jotta paineet saadaan säädettyä ja lämpö kulkemaan.

Salvation olemme erimieltä mutta en kiukuttele kerron asiat niinkuin ne tiedän. Helsingin energia tuottaa voittoa, isosti vielä. Kunnallisena liikelaitoksena ei maksa veroja. mutta tulouttaa joka vuosi rahaa kaupungille eli omistajalle. Isosti vielä maksaakin. Kuvittelisin lahden energian tilanteen olevan sama.

Salvation ketjussa oli kyse maalämpöpumppujen kieltämistä kaupungin toimesta. Helsingin energia ei määrää kaupungin viskaaleja vain toisin päin. Uskon kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa sanoin

omakotialueilla jotka painottuvat helsingin laitamille ei kaiketi ole ongelmaa tuon maalämmön hankinnan kanssa. käsittääkseni tämä kielto koskee vain keskustan aluetta jossa maan alla on aivan perhanasti tavaraa.

huomasinpas kirjoitusvirheen edellisessä...

voi myös olla että keskustan ulkopuolella oleviin kerrostaloihinkin saadaan tehdä maalämpöä sillä tunneleita ei kovin kaukana keskustasta ole. ainakaan kovinkaan paljoa.

OT: Salvation yleensä kiukuttelen näistä asioista vihreiden kanssa, joiden mielestä on niin väärin tuottaa sähköä ja lämpöä kivihiilellä. mutta samojen vihreiden mielestä on niin kivaa mennä kotiin laitta valot päälle ja mennä kuumaan suihkuun. Aina saman jankutuksen kuulleena "kivihiilen voi korvata puuhakkeella ym." kyseltyäni laitoksen insinööreiltä niin 1 tonni kivihiiltä vastaa 7-8 tonnia puuhaketta. puuhake pitää vielä kuivattaa ja säilyttää kuivana. haketta myös kokeiltiin hanasaaren voimalaitoksessa yhdessä kivihiilen kanssa ja hakkeen laadun vuoksi tuo kokeilu ei antanut lupaavia tuloksia.

[Mursu]

Miksi kivihiiltä ei voisi vaihtaa maakaasuun, kuten Suomenojalla ainakin osittain?

Kivihiiltä on paljon helpompi varastoida kuin maakaasua. Ei ole hyvä, jos koko energiantuotanto on niin haavoittuvan polttoaineen kuin maakaasu varassa. Kapasiteetiltaan kolmessa suuressa voimalassa n. 60 % sähköstä ja 40 % lämmöstä tehdään maakaasulla. Hiilellä luvut ovat toisin päin. Todellisessa tuotannossa luultavasti maakaasun osuus on suurempi.

[Salvation]

Asiasta neljänteen... miksi ydinvoimaa mainostetaan kotimaisena energiamuotona?

Miksi kivihiiltä ei voisi vaihtaa maakaasuun, kuten Suomenojalla ainakin osittain?

Kivihiiltä on paljon helpompi varastoida kuin maakaasua. Ei ole hyvä, jos koko energiantuotanto on niin haavoittuvan polttoaineen kuin maakaasu varassa. Kapasiteetiltaan kolmessa suuressa voimalassa n. 60 % sähköstä ja 40 % lämmöstä tehdään maakaasulla. Hiilellä luvut ovat toisin päin. Todellisessa tuotannossa luultavasti maakaasun osuus on suurempi.

[mannym]

Olemme siis kuitenkin samaa mieltä siitä, että kaukolämpö on piiloverotusta.

Miksi kivihiiltä ei voisi vaihtaa maakaasuun, kuten Suomenojalla ainakin osittain? Tosin ilmeisesti on niin, että jos tulevat verokuviot menee sellaisenaan läpi, maakaasulla tulee olemaan suurempi vero kuin kivihiilellä. Jännes ei taida olla väleissä Pekkarisen kanssa? Joka tapauksessa maakaasun päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin kivihiilellä.

Sen verran voin sanoa ydin-kaukolämmöstä, että sen verran olen perillä asiasta työnikin vuoksi, että hanke olisi kannattava myös siten, että Helsingin Energia olisi kumppanina. Hanke olisi erittäin kannattava Suomen valtiolle, jos hiilidioksidipäästöjen alentamisesta halutaan pitää kiinni.

Missään vaiheessa en ole kieltänyt kaukolämmön olevan piiloverotusta, helsingin energian tuottama sähkö helsinkiläisillekin on. tällä hetkellä vuosaareen tulee maakaasuputki, tietääkseni myös patolaan ja kai lassilaankin. Hanasaaren voimalaitos nykyisen tiedon perusteella puretaan 2025, salmisaari kokee muutoksia. Vuosaareen on kaavailtu uutta kaasukombilaitosta.

Kyllä maakaasun päästöt ovat pienemmät kuin kivihiilellä, helsingin energian hiilivoimalat vain sattuvat olemaan maailman vähäpäästöisimmät ja korkeimmilla hyötysuhteilla toimivat hiilivoimalat.

Sen verran olen itsekin työni vuoksi joutunut näitä asioita kelaamaan että tunnen helsingin energian kuvioita. olenhan töissä kyseisessä lafkassa. Venäjällä joo 20.000 ihmistä saa lämpöä ydinkaukolämmöstä, mutta haluaisin nähdä fortumin ensin lämimttävän loviisan kaupungin ennen kuin kokeillaan helsingissä.

Nykyinen käytäntö on helsingistä kupataan verotuloja muualle suomeen, tähän päälle vielä kunnallisen liikelaitoksen tuloksen pienentäminen jakamalle se fortumin kautta valtiolle. Kaupunki tekee jo nyt tappiota ja ottaa lainaa. Kaupungin kannalta tuossa ei ole järkeä.

[mannym]

Asiasta neljänteen... miksi ydinvoimaa mainostetaan kotimaisena energiamuotona?

Uskon, veikkaan valehtelen Imagosyyt. tai sitten se on kotimainen energiamuoto kun se voimala sijaitsee suomessa. en ymmärrä markkinamiesten/naisten logiikkaa yleensäkään.

[Salvation]

Loviisaan ydinkaukolämpöä?!? Miksi ihmeessä?

Olemme siis kuitenkin samaa mieltä siitä, että kaukolämpö on piiloverotusta.

Miksi kivihiiltä ei voisi vaihtaa maakaasuun, kuten Suomenojalla ainakin osittain? Tosin ilmeisesti on niin, että jos tulevat verokuviot menee sellaisenaan läpi, maakaasulla tulee olemaan suurempi vero kuin kivihiilellä. Jännes ei taida olla väleissä Pekkarisen kanssa? Joka tapauksessa maakaasun päästöt ovat huomattavasti pienemmät kuin kivihiilellä.

Sen verran voin sanoa ydin-kaukolämmöstä, että sen verran olen perillä asiasta työnikin vuoksi, että hanke olisi kannattava myös siten, että Helsingin Energia olisi kumppanina. Hanke olisi erittäin kannattava Suomen valtiolle, jos hiilidioksidipäästöjen alentamisesta halutaan pitää kiinni.

Missään vaiheessa en ole kieltänyt kaukolämmön olevan piiloverotusta, helsingin energian tuottama sähkö helsinkiläisillekin on. tällä hetkellä vuosaareen tulee maakaasuputki, tietääkseni myös patolaan ja kai lassilaankin. Hanasaaren voimalaitos nykyisen tiedon perusteella puretaan 2025, salmisaari kokee muutoksia. Vuosaareen on kaavailtu uutta kaasukombilaitosta.

Kyllä maakaasun päästöt ovat pienemmät kuin kivihiilellä, helsingin energian hiilivoimalat vain sattuvat olemaan maailman vähäpäästöisimmät ja korkeimmilla hyötysuhteilla toimivat hiilivoimalat.

Sen verran olen itsekin työni vuoksi joutunut näitä asioita kelaamaan että tunnen helsingin energian kuvioita. olenhan töissä kyseisessä lafkassa. Venäjällä joo 20.000 ihmistä saa lämpöä ydinkaukolämmöstä, mutta haluaisin nähdä fortumin ensin lämimttävän loviisan kaupungin ennen kuin kokeillaan helsingissä.

Nykyinen käytäntö on helsingistä kupataan verotuloja muualle suomeen, tähän päälle vielä kunnallisen liikelaitoksen tuloksen pienentäminen jakamalle se fortumin kautta valtiolle. Kaupunki tekee jo nyt tappiota ja ottaa lainaa. Kaupungin kannalta tuossa ei ole järkeä.

[mannym]

Loviisaan ydinkaukolämpöä?!? Miksi ihmeessä?

Miksipä ei? Näin helsinkiläisenä olisihan se kiva nähdä fortumin kyvyt tuottaa ydinkaukolämpöä tarvittavat määrät. aloittaisivat loviisasta koekenttänään.

[mikkoR]

Lisäänpä vielä yhden asian tähän energiakeskusteluun.

Lahdessa on jo vaikka kuinka kauan kerätty energiajätettä kotitalouksilta, taitaa olla ensimmäisiä tässä mittakaavassa ja se jos mikä on todella järkevää ekoajattelua, lisäksi taloudellisesti järkevää koska polttoaina tulee omasta kunnasta.

Mutta... jokainen maksaa tästä energiajätteestä samalla tavalla kuin sekajätteestä, ei yhtä paljon mutta huomattavasti kuitenkin ja yllätys, päijät-hämee jätehuollon suurin omistaja on Lahden kaupunkin, taas kupataan mukavasti välistä.

Tosin nyt täällä aletaan tuo edellinen isossa mittakaavasa kun Kymijärven voimalaitokseen tulee uusi 250 000 000euron kattila investointi, voidaan raahata vaikka mistä jätteet poltettaviksi.

[AIP]

Palaisin itse alkuperäiseen uutiseen.

Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia.

Näissä lämmitysmuodon pakkovalinnoissa ei ole koskaan ollut kyse mistään muusta.

[mannym]

Palaisin itse alkuperäiseen uutiseen.

Toteutuessaan ehdotukset estäisivät kaukolämmön kanssa kilpailevien lämpökaivojen rakentamisen suuresta osasta kaupunkia.

Näissä lämmitysmuodon pakkovalinnoissa ei ole koskaan ollut kyse mistään muusta.

En ole varma tuosta pakosta, appiukko asuu helsingissä malmilla omakotitalossa eikä hänen ole ollut pakko liittyä kaukolämpöön.
OT: Mietiskelin tässä kerrostaloon sopivaa maalämpöpumppua, sekä sitä paljonko se vaatii sähköä toimiakseen. siis jos 5,5kw maalämpöpumppu lämmittää 160 neliöisen omakotitalon, niin mitä se vaatii muutama tuhat neliöisen kerrostalon lämmitykseen.

[RP]

Missään vaiheessa en ole kieltänyt kaukolämmön olevan piiloverotusta, helsingin energian tuottama sähkö helsinkiläisillekin on.

Voi sähkön hinnoittelu olla piiloverotusta, kun sähkön saa kyllä ostaa toiseltakin tuottajalta? Hinta lienee Helsingin Energian tarjoamana ihan markkinahinnan mukainen. Siirtohintaa ei voi välttää, mutta Helsingissä on voimassa samat julkiset säännöt kuin muualla maassa siitä, ettei verkko saa arvoonsa nähden tuottaa kohtuuttomasti.

Kaukolämmön tarjoajaa ei voi valita. Helsingin kaupunki näköjään väittää, että kaukolämpö on ympäristöystävllisempi kuin maalämpö - jos tuo pitää paikkansa, loogisempi korjauskohde olisi sitten energiamuotojen verotus, joka näiden viimeisten muutosten jälkeen käsittääkseni sorsii kaukolämpöä pahasti.

[mannym]

Missään vaiheessa en ole kieltänyt kaukolämmön olevan piiloverotusta, helsingin energian tuottama sähkö helsinkiläisillekin on.

Voi sähkön hinnoittelu olla piiloverotusta, kun sähkön saa kyllä ostaa toiseltakin tuottajalta? Hinta lienee Helsingin Energian tarjoamana ihan markkinahinnan mukainen. Siirtohintaa ei voi välttää, mutta Helsingissä on voimassa samat julkiset säännöt kuin muualla maassa siitä, ettei verkko saa arvoonsa nähden tuottaa kohtuuttomasti.

Kaukolämmön tarjoajaa ei voi valita. Helsingin kaupunki näköjään väittää, että kaukolämpö on ympäristöystävllisempi kuin maalämpö - jos tuo pitää paikkansa, loogisempi korjauskohde olisi sitten energiamuotojen verotus, joka näiden viimeisten muutosten jälkeen käsittääkseni sorsii kaukolämpöä pahasti.

Kyllä sähkön hinta menee markkinoiden mukaan, mutta joo ei siinä sitten mitään.
Kaukolämmön käsitän kyllä ympäristöystävällisemmäksi kuin maalämmön, mutta vain suurien määrien lämmityksessä, esim, helsingin suuret kerrostalot. Sillä jos yhdessä laitoksessa tuotetaan sähköä ja lämpöä on syntyvien päästöjen määrä jaettava sähkölle ja lämmölle tasan. karrikoiden jos kaikki siirtyvät helsingissä maalämpöön on sähköä tuotettava enemmän ja ajettava hukkalämpö laitoksista mereen. tämä pienentää hyötysuhdetta. Sinällään jos suomeen tehdään muutama ydinvoimala lisää ja kaikki siirtyvät maalämpöön ei tätä lämpöhukkaa tule kun ei tarvita kaukolämmön tuottoa laisinkaan. Jauhetaan vaan pirusti sähköä ydinvoimalla niin ei tarvitse polttaa kivihiiltä/kaasua/turvetta/haketta.

[Salvation]

No siinäpä olisi naurussa pitelemistä. Muutaman sadan miljoonan investoinnit muutaman kaukolämpöasiakkaan tiimoilta Hyvän vitsin murjaisit

Loviisaan ydinkaukolämpöä?!? Miksi ihmeessä?

Miksipä ei? Näin helsinkiläisenä olisihan se kiva nähdä fortumin kyvyt tuottaa ydinkaukolämpöä tarvittavat määrät. aloittaisivat loviisasta koekenttänään.

[mannym]

No siinäpä olisi naurussa pitelemistä. Muutaman sadan miljoonan investoinnit muutaman kaukolämpöasiakkaan tiimoilta Hyvän vitsin murjaisit

Loviisaan ydinkaukolämpöä?!? Miksi ihmeessä?

Miksipä ei? Näin helsinkiläisenä olisihan se kiva nähdä fortumin kyvyt tuottaa ydinkaukolämpöä tarvittavat määrät. aloittaisivat loviisasta koekenttänään.

Muutama kaukolämpöasiakas tai ei, loviisassa on kaukolämpöverkko valmiina. kuten helsingissäkin. välimatka on lyhyempikin. jos onnistuvat lämmittämään kahdella ensimmäisellä loviisan niin 3 varten saataisiin vielä hyvää näyttöä toimivuudesta.

http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=1453

Loviisan poikkeuksellisen hinnanalennuksen taustalla on uusi puupolttoainetta käyttävä lämpökeskus, joka otetaan käyttöön Loviisan uudella teollisuusalueella ensi vuoden alussa. Samalla kallista öljyä käyttävät lämpökeskukset siirretään reserviin mahdollisten käyttöhäiriöiden sekä poikkeuksellisen kylmien talvipäivien varalle.

[Salvation]

Sinähän taidat olla tosissasi?!? Ihan oikeasti luulin, että vitsiä väännät. No ei muuta kuin soitat Tapio Kuulalle ja kerrot bisnes-ideasi...

No siinäpä olisi naurussa pitelemistä. Muutaman sadan miljoonan investoinnit muutaman kaukolämpöasiakkaan tiimoilta Hyvän vitsin murjaisit

Loviisaan ydinkaukolämpöä?!? Miksi ihmeessä?

Miksipä ei? Näin helsinkiläisenä olisihan se kiva nähdä fortumin kyvyt tuottaa ydinkaukolämpöä tarvittavat määrät. aloittaisivat loviisasta koekenttänään.

Muutama kaukolämpöasiakas tai ei, loviisassa on kaukolämpöverkko valmiina. kuten helsingissäkin. välimatka on lyhyempikin. jos onnistuvat lämmittämään kahdella ensimmäisellä loviisan niin 3 varten saataisiin vielä hyvää näyttöä toimivuudesta.

http://www.loviisansanomat.net/lue.php?id=1453

Loviisan poikkeuksellisen hinnanalennuksen taustalla on uusi puupolttoainetta käyttävä lämpökeskus, joka otetaan käyttöön Loviisan uudella teollisuusalueella ensi vuoden alussa. Samalla kallista öljyä käyttävät lämpökeskukset siirretään reserviin mahdollisten käyttöhäiriöiden sekä poikkeuksellisen kylmien talvipäivien varalle.

[Ano Nyymi]

Tämäkin ongelma ratkeaisi sillä että Helsinki ottaisi lisää varsinaisia mamuja alueelleen asumaan, ne kun tuovat tullessaan niin järjettömät säästöt että kaukolämöötkin voisi sen jälkeen jakaa käyttäjille ilmaiseksi.

[mannym]

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kilpailuvirasto+%C3%A4r%C3%A4hti+maal%C3%A4mm%C3%B6n+rajoittamisesta+Helsingiss%C3%A4/1135259648115?ref=rss

Näin kilpailuvirasto on ottanut kantaa asiaan. Nonniin,

Helsingin Energian toimitusjohtaja Seppo Ruohonen  sanoi torstaina HS:lle, että Helsingin uusille asuinalueille Jätkäsaareen, Kalasatamaan ja Östersundomiin ei pitäisi rakentaa nollaenergiataloja, koska ne syövät kaukolämpöjärjestelmän tehokkuutta.

Tuota tuota, Kalasatamassa ja jätkäsaaressa on kaukolämpölinjat jo valmiina. Östersundomista ei ole tietoa. Mutta Ruohonen on siinä oikeassa että jos nuo tulevat talot lämmitettäisiin kaukolämmöllä eikä maalämmöllä säästettäisiin sähkössä.

[Lord Liberty]

Markkinataloutta vastaan argumentoidaan aina että puhtaassa kapitalismissa sähköyhtiöillä ja lämpöyhtiöillä olisi luonnollinen monopoli ja nämä saisivat kiskoa niin korkeata hintaa kuin haluavat. Sen takia energiayhtiöt kuulemma pitäisi olla julkisessa omistuksessa jotta poliitikot voivat pitää hinnan alhaalla.

Tämä tapaus osoittaa kuinka kieroja tätä väittävät poliitikot ovatkaan. Kun ihmiset itse yrittävät lisätä kilpailua investoimalla maalämpöön, kaupunki päättääkin kieltää tämän. Aivan kuin ihmiset haluttaisiin pitää riippuvaisena ulkopuolisesta tarjoajasta.