2009-03-14 HS/Mielipide: Suomesta ei ole koskaan saanut helposti turvapaikkaa

[Saippuakupla]

Suomesta ei ole koskaan saanut helposti turvapaikkaa

"Naapurimaihin vertailemalla on luotu virheellinen kuva Suomen liberaalista turvapaikkapolitiikasta."

Suomen turvapaikkalinjausten tiukentamista naapurimaiden malliin on vaadittu monelta suunnalta. Myös pääministeri Matti Vanhasen hallitus linjasi helmikuun politiikkariihessä turvapaikkapolitiikkaa.

Tavoitteena on muun muassa estää "perusteettomasti" turvapaikkaa hakevien saapuminen Suomeen. Oletetaan, että kansainvälisen suojelun tiukempi tulkinta ja oikeuksien rajoittaminen vähentäisi turvapaikanhakijamääriä.

Suomessa on parin viime vuoden aikana noudatettu naapurimaita paremmin ihmisoikeussopimuksia ja YK:n pakolaisjärjestön ohjeita turvapaikka-asioissa.

Turvapaikkakäytäntöjen ei pitäisi perustua poliittisiin tai taloudellisiin suhdanteisiin vaan Geneven pakolaissopimukseen, EU:n direktiiveihin ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Haluttaisiinko Suomen siis muuttavan linjaansa meitä sitovien säännösten vastaiseksi? Esimerkiksi Ruotsi ja Tanska ovat tehneet tuhansia kielteisiä päätöksiä ihmisille, joilla on selkeät suojeluperusteet ja -tarpeet.

Suurin osa Pohjoismaihin tulevista hakijoista pakenee aseellisia konflikteja Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Näissä maissa siviilit ovat monilla alueilla erottelemattoman väkivallan, itsemurhaiskujen ja raiskausten kohteena. Lapsia värvätään aktiivisesti taistelijoiksi.

Maahanmuuttovirasto tutkii Suomessa yksilöllisesti jokaisen tapauksen ja tällä hetkellä myöntääkin suurimmalle osalle konfliktialueilta tulleista suojeluperusteisen luvan, eikä varmasti kevein perustein. Tähän velvoittavat ihmisoikeus- ja pakolaissopimukset sekä EU:n direktiivit.

EY-tuomioistuimen tuoreen ratkaisun mukaan aseellista selkkausta pakeneva on oikeutettu suojeluun EU:n pakolaisen määritelmädirektiivin nojalla eikä hänen tarvitse osoittaa olevansa henkilökohtaisesti vainottu.

Kyse ei siis ole Suomen löysästä linjasta vaan kaikkia EU-maita sitovista säännöistä. Ruotsi ja Tanska toimivat direktiivin vastaisesti tehdessään kielteisiä päätöksiä Somalian ja Irakin väkivaltaisimmilta alueilta paenneille.

Tiukentuneen linjan seurauksena naapurimaissa on iso joukko ihmisiä, joita ei ehkä koskaan pystytä palauttamaan sekasortoiseen kotimaahansa. Monet viruvat vuosia vastaanottokeskuksissa ilman oleskelulupaa ja oikeuksia tai katoavat maan alle. Norjassa kiristämistoimet kohdistuvat kaikista heikoimpiin eli sota-alueilta paenneisiin alaikäisiin, joiden oikeuksia ja perheenyhdistämisen mahdollisuuksia on kavennettu.

Naapurimaihin vertailemalla on luotu virheellinen kuva Suomen liberaalista turvapaikkapolitiikasta. Suomesta ei ole koskaan saanut suojelua helposti. Toisin kuin monissa Euroopan maissa, poliisi poistaa tehokkaasti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maasta.

Suomessa on ajateltu, että pysyvästi oleskelevalla ulkomaalaisella tulisi olla oleskelulupa sen sijaan, että maassa asuu ihmisiä luvatta ja ilman oikeuksia. Jos tiedetään, ettei käännytys lähtömaan tilanteen takia pitkään aikaan onnistu, oleskeluluvalle on perusteet.

Turvapaikanhakijoiden määriin linjan tiukentamisella näyttää olevan varsin vähän vaikutusta. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa hakijoita on edelleen moninkertaisesti Suomeen verrattuna.

Lisäksi on muistettava, että globaalisti Pohjoismaat kantavat hyvin pientä taakkaa maailman pakolaisista. Esimerkiksi Irakin köyhät naapurimaat Syyria ja Jordania ovat vastaanottaneet yli kaksi miljoonaa irakilaista pakolaista. Satoja tuhansia somalialaisia on elänyt pakolaisleireillä Keniassa ja Etiopiassa jo lähes 20 vuotta.

Puhe turvapaikanhakijoiden tulvasta Pohjoismaissa on kohtuutonta.

EVA LINDBERG
toiminnanjohtaja

SANNA RUMMAKKO
tiedottaja
Pakolaisneuvonta ry

[Saippuakupla]

"Naapurimaihin vertailemalla on luotu virheellinen kuva Suomen liberaalista turvapaikkapolitiikasta."

Turvapaikanhakijoiden määriin linjan tiukentamisella näyttää olevan varsin vähän vaikutusta. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa hakijoita on edelleen moninkertaisesti Suomeen verrattuna.

Lisäksi on muistettava, että globaalisti Pohjoismaat kantavat hyvin pientä taakkaa maailman pakolaisista. Esimerkiksi Irakin köyhät naapurimaat Syyria ja Jordania ovat vastaanottaneet yli kaksi miljoonaa irakilaista pakolaista. Satoja tuhansia somalialaisia on elänyt pakolaisleireillä Keniassa ja Etiopiassa jo lähes 20 vuotta.

Puhe turvapaikanhakijoiden tulvasta Pohjoismaissa on kohtuutonta.

Kohtuuttoman hölmöä on marista Suomen turvapaikkapolitiikan vertailusta naapurimaihin ja tehdä itse samanlaista vertailua turvapaikanhakijoiden määrään liittyen!

[rähmis]

Yleishyödyllinen äärijärjestö Pakolaisneuvonta ry saa takuuvaramasti otsasuonet pullistumaan kerta toisensa jälkeen.

[Ernst]

Yleishyödyllinen äärijärjestö Pakolaisneuvonta ry saa takuuvaramasti otsasuonet pullistumaan kerta toisensa jälkeen.

Pakolaisneuvonta on mielenkiintoinen "kansalaisjärjestö", jonka web-sivuilta ei selviä esimerkiksi se, mitkä ovat sen jäsenjärjestöt, ketkä istuvat yhdistyksen halllituksessa ja mistä se saa toimintaansa palkattujen henkilöiden ja useiden toimistojensa kulut katettua. Laitankin kysymyksen heille.

[Saippuakupla]

Etsiskelinkin tuossa juuri tietoa yhdistyksen rahoituksesta, mutta eipä sitä löytynyt? Eivät ole ainakaan hakeneet/saaneet RAY:n avustusta vuodelle 2009, joten sormi kääntyy ministeriöiden myöntämiin avustuksiin.

[Ernst]

Etsiskelinkin tuossa juuri tietoa yhdistyksen rahoituksesta, mutta eipä sitä löytynyt? Eivät ole ainakaan hakeneet/saaneet RAY:n avustusta vuodelle 2009, joten sormi kääntyy ministeriöiden myöntämiin avustuksiin.

Kysyin pakolaisneuvonta ry:n toiminnajohtajalta tietoja yhdistyksestä, sen hallituksesta ja varsin laajan toiminnan rahoituksesta. Kerron vastauksesta täällä.

Yleensä yhdistykset ilmoittavat nuo tietonsa sivuillaan (tietoja yrityksestä).

[Lemmy]

Yksikään noista "turvapaikanhakijoista" jotka ei ole saanut pakolaistatusta ei ole pakolainen, vaan LAITON SIIRTOLAINEN joka HYVÄKSIKÄYTTÄÄ systeemiä. Pakolaisneuvonta pitäisi laittaa edesvastuuseen laittoman maahanmuuton edistämisestä ja ihmiskaupasta.

Syy miksi Norjaan ym. pohjoismaihin jonotetaan ennemmin kuin jonnekin Syyriaan on se, että pohjoismaissa on parempi sosiaaliturva. Miksipä turvapaikanhakijat eivät hae "turvaa" Italiasta tai Ranskasta vaan jonottavat Isoon-Britanniaan? Samat kriteerit heilläkin on ja samat sopimukset?

[MMA]

Naapurimaihin vertailemalla on luotu virheellinen kuva Suomen liberaalista turvapaikkapolitiikasta. Suomesta ei ole koskaan saanut suojelua helposti. Toisin kuin monissa Euroopan maissa, poliisi poistaa tehokkaasti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maasta.

Mienköhän usein kielteinen päätös tulee voimaan vasta korkeimman oikeuden päätöksen kautta? Pakolaisneuvontakin varmaan tarjoaa mielellään lakimiespalveluita maahanmuuttajille

[Lemmy]

Ovat raukat jopa liiketoiminnastaan ALV-velvollisia. Se on bjisnes. Sivutoiminimeksi sopisi "Afghan-Iraqi-Somali Import LTD", toimintakuvauksena "Human import with taxpayers money."

[oinas]

Verenpaine tässä nousee kun näidenkin naisten ajatuksia lukee. Tulee ikävä Eila Kännöä.

[rähmis]

Pakolaisneuvontakin varmaan tarjoaa mielellään lakimiespalveluita maahanmuuttajille

Tottahan toki kyseessä on täyden palvelun talo.

Kimuranteissa tapauksissa pyyteetöntä apuaan tarjoavavat in-house asianajajat Elina Castrenin (Demla ryn puheenjohtaja) johdolla.

[Roope]

Mienköhän usein kielteinen päätös tulee voimaan vasta korkeimman oikeuden päätöksen kautta? Pakolaisneuvontakin varmaan tarjoaa mielellään lakimiespalveluita maahanmuuttajille

Pakolaisneuvonnalla on muistaakseni 14 lakimiestä. Lukua voi verrata Maahanmuuttovirastoon, jolla on vain 30 virkamiestä puhuttelemassa hakijoita ja tekemässä päätöksiä. Tämän vuoden lopussa hakijajono on jo 10000 ihmistä, joten on ihan ymmärrettävää, että epäselvistä tapauksista ei tapella oikeudessa. Läpimenoprosentti onkin muutamassa vuodessa kohonnut 25:stä nykyiseen reiluun 60 prosenttiin.

En tiedä Pakolaisneuvonnan kaikkia tulonlähteitä, mutta kolmisen vuotta takaperin se sai vuosittain valtiolta n. 500 tuhatta euroa käsittelemistään turvapaikkatapauksista. Siitä ajasta työt ovat moninkertaistuneet.

Pakolaisneuvonta hoitaa käytännössä (95-100 %) kaikkien turvapaikanhakijoiden oikeuspalvelut, vaikka periaatteessa palveluja voisi tarjota kuka tahansa lakimies. En ole ihan varma proseduurista, mutta muistaakseni vastaanottokeskukset neuvovat turvapaikanhakijoille sopivat avustajat. Nykyään se on siis lähes poikkeuksetta Pakolaisneuvonta.

[gloaming]

Joku voisi oikeastaan kirjoittaa vastineen tähän Lindgrenin tekstiin. Ymmärrettävästi kirjoittajan pitäisi olla juristi (itse en ole).

Tosiasiahan nimittäin on, että sekä Geneven pakolaissopimus että EU:n nykyiset direktiivit jättävät melko huomattavan tulkinnan varan suojelun tarpeen suhteen. Samalla voisi ottaa esiin EU:n uuden, suunnittelussa oleva pakolaispolitiikan, josta tällainen tulkinnallisuus aiotaan pitkälti poistaa ja suojelun tarpeen kriteereitä löyhentää.

Oletetaan, että kansainvälisen suojelun tiukempi tulkinta ja oikeuksien rajoittaminen vähentäisi turvapaikanhakijamääriä.

Aivan varmasti näin tapahtuu. Ei ehkä vuodessa, mutta 2-3 vuodessa.

Suomessa on parin viime vuoden aikana noudatettu naapurimaita paremmin ihmisoikeussopimuksia ja YK:n pakolaisjärjestön ohjeita turvapaikka-asioissa.

Kyseessä on Lindgrenin tulkinta. Tuomioistuimien tulkinta on kuitenkin ratkaiseva.

Turvapaikkakäytäntöjen ei pitäisi perustua poliittisiin tai taloudellisiin suhdanteisiin vaan Geneven pakolaissopimukseen, EU:n direktiiveihin ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Haluttaisiinko Suomen siis muuttavan linjaansa meitä sitovien säännösten vastaiseksi?

Paikallinen lainsäädäntö ja laintulkinta ovat ratkaisevia, Suomi on (ainakin toistaiseksi) suvereeni valtio. Eli Lindgrenin tulkinnan mukaan Suomen linja on ollut meitä "sitovien" säännösten vastainen. Eiköhän kyse ole siitä, että näiden sopimusten tulkinta on ollut Lindgrenin et al. tulkinnan/ideologian vastainen.

Esimerkiksi Ruotsi ja Tanska ovat tehneet tuhansia kielteisiä päätöksiä ihmisille, joilla on selkeät suojeluperusteet ja -tarpeet.

Sitten Lindgren on hyvä ja osoittaa tämän ja lähtee käymään oikeutta Ruotsissa näiden henkilöiden kanssa. Ai eikö? No miksikö? No siksikö, että oikeudessa tulisi takkiin?

Suurin osa Pohjoismaihin tulevista hakijoista pakenee aseellisia konflikteja Somaliasta, Irakista ja Afganistanista. Näissä maissa siviilit ovat monilla alueilla erottelemattoman väkivallan, itsemurhaiskujen ja raiskausten kohteena. Lapsia värvätään aktiivisesti taistelijoiksi.

No sitten pitää selvittää, onko turvapaikan hakija näiden kohde. "Jossakin on jotakin" ei ole riittävä perustelu.

Tähän velvoittavat ihmisoikeus- ja pakolaissopimukset sekä EU:n direktiivit.

Taas Lindgrenin tulkintaa asiasta.

EY-tuomioistuimen tuoreen ratkaisun mukaan aseellista selkkausta pakeneva on oikeutettu suojeluun EU:n pakolaisen määritelmädirektiivin nojalla eikä hänen tarvitse osoittaa olevansa henkilökohtaisesti vainottu.

Joku voisi kaivaa esille, mikä päätös on kyseessä ja mitä tässä päätöksessä on oikeasti tarkoitettu. Ei varmastikaan ole niin, että jos jossain päin jotain maata on joskus jotain aseellisia taisteluita, koko ko. maan asujamisto on suojelun tarpeessa EU:ssa.

Kyse ei siis ole Suomen löysästä linjasta vaan kaikkia EU-maita sitovista säännöistä.

Oliko tämä nyt kolmas vai neljäs toisto tästä Jumalan sanasta.

Ruotsi ja Tanska toimivat direktiivin vastaisesti tehdessään kielteisiä päätöksiä Somalian ja Irakin väkivaltaisimmilta alueilta paenneille.

No sitten Lindgren ja kumppanit haastavat ko. valtiot oikeuteen (omilla varoillaan) ja katsovat, mitä tapahtuu.

Tiukentuneen linjan seurauksena naapurimaissa on iso joukko ihmisiä, joita ei ehkä koskaan pystytä palauttamaan sekasortoiseen kotimaahansa. Monet viruvat vuosia vastaanottokeskuksissa ilman oleskelulupaa ja oikeuksia tai katoavat maan alle.

Juuri siksi pitääkin pikakäännyttää.

Suomesta ei ole koskaan saanut suojelua helposti. Toisin kuin monissa Euroopan maissa, poliisi poistaa tehokkaasti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maasta.

Viisas politiikka on ollut kyseessä. Miksi rikkomaan toimivaa politiikkaa?

Turvapaikanhakijoiden määriin linjan tiukentamisella näyttää olevan varsin vähän vaikutusta. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa hakijoita on edelleen moninkertaisesti Suomeen verrattuna.

Ko. maiden politiikkaa tiukenneettiin siis, no, kuukausia sitten? Miten nopeasti Lindgren uskoisi vaikutuksen tulevan? Entä Tanska, joko siellä on nähty tiukemman politiikan vaikutukset hakijamäärissä? - EDIT: On, kiitos tilastoista, Nauris.

Lisäksi on muistettava, että globaalisti Pohjoismaat kantavat hyvin pientä taakkaa maailman pakolaisista. Esimerkiksi Irakin köyhät naapurimaat Syyria ja Jordania ovat vastaanottaneet yli kaksi miljoonaa irakilaista pakolaista. Satoja tuhansia somalialaisia on elänyt pakolaisleireillä Keniassa ja Etiopiassa jo lähes 20 vuotta.

Tämä nyt on tyhjä arpa, vertaus on puhdasta idiotismia. On tietenkin itsestäänselvyys, että aivan ylivoimainen valtaosa väestön dislokaatiosta konfliktin, luonnonmullistuksen jne. vuoksi tapahtuu maan sisällä ja naapurimaihin. Jos tällainen tilanne syntyisi Ruotsiin, Norjaan tai Venäjälle, Suomessa olisi luonnollisesti runsaasti pakolaisia näistä maista.

Puhe turvapaikanhakijoiden tulvasta Pohjoismaissa on kohtuutonta.

Eiköhän tätä pidä kuitenkin arvioida turvapaikanhakijoiden määrän, sen muutosten ja käsittely/kotoutusjärjestelmämme kantokyvyn, ei maailman kokonaisväkiluvun puitteissa.

[Roope]

Tavoitteena on muun muassa estää "perusteettomasti" turvapaikkaa hakevien saapuminen Suomeen. Oletetaan, että kansainvälisen suojelun tiukempi tulkinta ja oikeuksien rajoittaminen vähentäisi turvapaikanhakijamääriä.

Oletusta tukevat muiden maiden turvapaikkahakemusten määrän muutokset. Vain Suomessa määrä on moninkertaistunut. Muissa maissa se edelleen laskee tai on pysynyt tasaisena. 

Suomessa on parin viime vuoden aikana noudatettu naapurimaita paremmin ihmisoikeussopimuksia ja YK:n pakolaisjärjestön ohjeita turvapaikka-asioissa.

Turvapaikkakäytäntöjen ei pitäisi perustua poliittisiin tai taloudellisiin suhdanteisiin vaan Geneven pakolaissopimukseen, EU:n direktiiveihin ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Haluttaisiinko Suomen siis muuttavan linjaansa meitä sitovien säännösten vastaiseksi? Esimerkiksi Ruotsi ja Tanska ovat tehneet tuhansia kielteisiä päätöksiä ihmisille, joilla on selkeät suojeluperusteet ja -tarpeet.

Tämä onkin ihan uusi taktiikka. Nyt väitetään Ruotsin ja Tanskan rikkovan kansainvälisiä sopimuksia. Ennen juuri Ruotsiin vedottiin esikuvana.

Maahanmuuttovirasto tutkii Suomessa yksilöllisesti jokaisen tapauksen ja tällä hetkellä myöntääkin suurimmalle osalle konfliktialueilta tulleista suojeluperusteisen luvan, eikä varmasti kevein perustein. Tähän velvoittavat ihmisoikeus- ja pakolaissopimukset sekä EU:n direktiivit.

Ei kevein perustein? Suurimmalla osalla hakijoista ei ole mitään papereita. Maahanmuuttoviraston mukaan Suomesta on saanut oleskeluluvan ainakin 3000 turvapaikanhakijaa, joista ei tiedetä edes heidän oikeaa henkilöllisyyttään. Hakijoina Suomeen pyrkii muualta Euroopasta pakolaisstatuksen saaneita ja jopa EU-maiden kansalaisia. Miten ihmeessä Maahanmuuttovirasto pystyisi selvittämään näiden kaikkien paperittomien tapausten todelliset taustat? Ei se pystykään, siksi reilusti yli puolet tulijoista jää Suomeen.

Kyse ei siis ole Suomen löysästä linjasta vaan kaikkia EU-maita sitovista säännöistä. Ruotsi ja Tanska toimivat direktiivin vastaisesti tehdessään kielteisiä päätöksiä Somalian ja Irakin väkivaltaisimmilta alueilta paenneille.

Suomi poikkeaa oleskelulupakäytännössään kaikista muista Euroopan maista. Olemmeko siis yksin oikeassa ja kaikki muut maat väärässä? Tämä ei edes paikkansa pitäessään lohduta minua yhtään, koska sen seurauksena Suomesta tulee Euroopan pakolaisten loppusijoituspaikka.

Naapurimaihin vertailemalla on luotu virheellinen kuva Suomen liberaalista turvapaikkapolitiikasta. Suomesta ei ole koskaan saanut suojelua helposti. Toisin kuin monissa Euroopan maissa, poliisi poistaa tehokkaasti kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita maasta.

Minusta se on aika helppoa, kun somalialaiseksi, irakilaiseksi tai afganistanilaiseksi ilmoittautumalla saa oleskeluluvan. Poliisin käännytysten ja karkotusten tehokkuudesta olen viime aikojen esimerkkien perusteella eri mieltä. Sadat kielteisen päätöksen saavat "katoavat" vastaanottokeskuksista ennen poliisin yhteydenottoa. Käännytettävät eivät tietenkään ole tässä se ongelma, vaan oleskelulupa-automaatti.

Suomessa on ajateltu, että pysyvästi oleskelevalla ulkomaalaisella tulisi olla oleskelulupa sen sijaan, että maassa asuu ihmisiä luvatta ja ilman oikeuksia. Jos tiedetään, ettei käännytys lähtömaan tilanteen takia pitkään aikaan onnistu, oleskeluluvalle on perusteet.

Juuri automaattinen oleskeluluvan myöntäminen on luonut nyt kasvavan turvapaikanhakijoiden virran. Tämän ovat virkamiehetkin myöntäneet.

Turvapaikanhakijoiden määriin linjan tiukentamisella näyttää olevan varsin vähän vaikutusta. Esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa hakijoita on edelleen moninkertaisesti Suomeen verrattuna.

Kirjoittajat tietävät varsin hyvin, että vaikka hakijamäärät ovat Ruotsissa ja Norjassa edelleen suuria, niin ne ovat kuitenkin laskusuunnassa. Suomessa turvapaikanhakijoiden määrä on vuodessa viisinkertaistunut!

Satoja tuhansia somalialaisia on elänyt pakolaisleireillä Keniassa ja Etiopiassa jo lähes 20 vuotta.

Kenian lukuja en tunne, mutta Etiopiassa on noin 17 tuhatta somalia pakolaisleirillä ja sata tuhatta asuu ympäri maata. He eivät ole olleet siellä 20 vuotta, vaan suurin osa saapui 2-3 vuotta sitten.
USCRI

Some 17,000 Somalis lived in the Kebribeyah camp in the northeast. Around 50,000 more, mostly women and children, entered Ethiopia between August 2006 and early February 2007 and stayed with family and clan members. Between 30,000 and 45,000 unregistered Somali asylum seekers lived in and around Addis Ababa and other urban areas.

Puhe turvapaikanhakijoiden tulvasta Pohjoismaissa on kohtuutonta.

Tänä vuonna vastaanottokeskusten määrä joudutaan viisinkertaistamaan. Kuukausitasolla tulijamäärät ovat viisinkertaistuneet. Turvapaikkapäätöstä odottaa vuoden lopulla 10000 ihmistä. Lupapäätöksen käsittely venyy tänä kesänä kolmeen vuoteen. Pakolaisten kuntasijoituspaikkojen määrä pitää moninkertaistaa viime vuoden 1500 paikasta. Perheenyhdistämisten kautta saapuvien määrä ylittää jatkossa turvapaikanhakijoiden määrän.

Ensi vuodelle ei ole vielä virallisia ennusteita, mutta mitään valonpilkahdusta ei ole näkyvissä. Tässä tilanteessa tulva on kaikkein osuvin ilmaus.

http://vastaanottokeskusinfo.wikidot.com/

edit:

Turvapaikanhakijoiden määrä Ruotsissa laskenut ja Norjassa tuplaantunut. Norjassa on esitetty lain lieventämistä entisestään ja tässä tulos.

Kiitos Nauris linkistä.

[Nauris]

Entä Tanska, joko siellä on nähty tiukemman politiikan vaikutukset hakijamäärissä?

2000: 10 347
2001:  8 385
2002:  6 068
2003:  4 593
2004:  3 235
2005:  2 281
2006:  1 960
2007:  2 246
2008:  2 380

Lähde

Lisätietoa muiden maiden turvapaikanhakija määristä:
Asylum claims in industrialized countries

Viron turvapaikanhakijat
Suomen turvapaikanhakijat
Asylum
Denmark's immigration issue
Refugees and Other Foreigners in Denmark Seen in an International Perspective
Tanskaan ehdotettu ulkomaalaislaki tiukentaisi muuttajien ehtoja
Denmark: Asylum seeker and family reunification immigration dropping

[Roope]

On tosiaan mielenkiintoisia tilastoja UNHCR:llä.

Somaliturvapaikanhakijoiden määrä vuositasolla 2007 - 2008
Suomi +1300 %
Norja +590 %
Tanska +30 % (= 10 hakijaa enemmän eli yhteensä 45!)
Ruotsi - ei muutosta

EU:n alueella ilmoittautui 2800 kappaletta enemmän somaliturvapaikanhakijoita vuonna 2008. Suomeen ja Norjaan tulijoiden määrän kasvu oli yhteensä 2200. Ilman Suomea ja Norjaa somaliturvapaikanhakijoiden lukumäärän kasvua ei siis EU:ssa olisi käytännössä ollenkaan.

Irakilaisturvapaikanhakijoiden määrä vuositasolla 2007 - 2008
Suomi +280 %
Norja +156 %
Tanska -30 %
Ruotsi -67 %

EU:n alueella ilmoittautui vuonna 2008 31 prosenttia vähemmän irakilaisturvapaikanhakijoita.

Lukujen vertaamisen perusteella on silkkaa valehtelua väittää Suomen tulijamäärän kasvun johtuvan tulijamaiden tiukentuneesta turvallisuustilanteesta johtuvista kasvaneista pakolaismääristä. Turvapaikanhakijamäärät ovat Euroopassa olleet yleisesti laskussa, mutta eräissä poikkeusmaissa (Suomi, Norja, Sveitsi, Hollanti) ne ovat nyt rajussa kasvussa.

[Nikopol]

Mutta onko somalien määrä todella noussut, vai ovatko Suomeen saapuneet pois jonkun toisen maan määristä? Jääkö Ruotsista tulevalle somalille toinen henkilöllisyys naapurimaahan?

Yksikään somali ei ilmesty tänne kulkematta muiden Euroopan maiden läpi. Miten nousu voi näkyä vain täällä?

Apinaa koijataan.

[Roope]

Maahanmuuttoviraston arvioiden perusteella turvapaikanhakijoiden määrä nelinkertaistuu vuoteen 2007 verrattuna pysyvästi 6000:n turvapaikanhakijan tasolle. Vuoden 2008 jakauman perusteella heistä 1000 olisi alaikäisiä turvapaikanhakijoita, jotka saavat oleskeluluvan käytännössä automaattisesti. Noin 3000 olisi täysi-ikäisiä somalialaisia ja irakilaisia, jotka saavat oleskeluluvan lähtömaan turvattomuuden tai palautuksen vaikeuden takia. Lisäksi olisi 2000 muuta turvapaikanhakijaa, joista kuitenkaan osa ei välttämättä saisi oleskelulupaa.

1000 alaikäistä turvapaikanhakijaa toisi mukanaan perheenyhdistämisten kautta 4500-6000 sukulaista ja 3000 somalialaista ja irakilaista turvapaikanhakijaa toisi 9000-12000 sukulaista. Tämä tekee yhteensä 17500-22000 tulijaa. Kun tähän lisätään vielä ne 2000 muuta turvapaikanhakijaa ja heidän perheenyhdistämisensä, niin 20000-25000 vuosittaista humanitaarista maahanmuuttajaa lienee oikea haarukka.

Tämä laskelma perustuu vain ja ainoastaan Maahanmuuttoviraston esittämiin arvioihin tulijamäärästä ja perheenyhdistämisten laajuudesta. Heidän ennusteensa ovat tähän mennessä olleet jatkuvasti liian varovaisia.

Lähteet:
Helsingin Sanomat: Turvapaikanhakijoiden määrän arvioidaan nousseen pysyvästi 17.2.2009
(Maahanmuuttoviraston ylijohtajan Jorma Vuorion haastattelu)

Savon Sanomat: Turvapaikanhakijoiden vyöry tulossa 18.1.2009
(Maahanmuuttoviraston ylijohtajan Jorma Vuorion haastattelu)

Helsingin Sanomat: Irakilaiset ja somalit nostavat turvapaikkahakijamäärän ennätystasolle 20.12.2008
(Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtajan Esko Revon haastattelu)


PS. Saako jo puhua tulvasta?

[rähmis]

PS. Saako jo puhua tulvasta?

Ei.

Pakolaistulva / -virta / -aalto

Ihmiset eivät virtaa, tulvi tai aaltoile. Luontometaforan käyttö vie ajatukset pois kotimaastaan pakenemaan joutuvien henkilöiden ihmisyydestä ja ihmisarvosta ja tekee heistä persoonattomia objekteja. Ihmisillä on erilaiset syyt pakenemiseen ja lähtemiseen. Kyse on ihmisistä, jotka pelkäävät henkensä puolesta tai joilla ei ole muuten ihmisarvoisen elämän edellytyksiä kotimaassaan... Voisiko asian ilmaista toisin?

En keksinyt tätä itse, vaan poimin ohjeistuksen Pakoloisten tuki ry:n toimittajille osoitetusta info-paketista.

[MW]

Jep, infolla ja propagandalla on eroja, kuten hiivoilla...

[Saippuakupla]

Pakoloisten

Tuo termi kyllä osui kohdalleen

[Saippuakupla]

En keksinyt tätä itse, vaan poimin ohjeistuksen Pakoloisten tuki ry:n toimittajille osoitetusta info-paketista.

Koetin etsiä tuota mainittua yhdistystä, mutta infopaketti onkin Pakolaisneuvonta ry:n julkaisu.

http://www.pakolaisneuvonta.fi/

[Maastamuuttaja]

Miksi turvapaikka tulisi saada helposti?

[salieri]

Hyysäysteemasta juolahti mieleeni, että mikähän mahtaa olla hyysäreiden linjaus siihen, että Suomen asevelvolliset pakenevat vaikka Yhdysvaltoihin hakemaan turvapaikkaa, kun Suomessa pitäisi mennä kylmiin ja märkiin poteroihin hankkimaan sairauksia ja rintamalle väistelemään luoteja? Ihan vain, jotta Suomi säilyy turvallisena maana, jossa voi vapaana tehdä töitä, jotta afrikkalaiset saavat ilmaiset kämpät, vaatteet, soittimet, soittotunnit ja taskurahat?

Kaikesta päätellen tuollaisista oloista on täysi oikeus ihmisten paeta. Kai sama oikeus koskee sitten meitä muitakin, ja sotimisen voi jättää vaikka maahanmuuttajille? Pistääkin mietityttämään, että miksi Suomen valtio ylipäätään pakottaa miehet palvelemaan armeijassa (tai sivarissa), kun se toisaalta julistaa kovaan ääneen, että sotaoloista (vaikka käytännössä enimmäkseen vähemmän sotaisista oloista) on täysi oikeus paeta ja vielä saada ilmainen ylöspito? Miksi somalit saavat hyysäystä, mutta kantaväestöön kuuluvat joutuvat uhraamaan henkensä ja kärsimään 0.5-1 vuotta pakkopalveluksessa opetellen hommaa, josta määritelmänmukaisesti on moraalinen oikeus paeta?


Taas kerran mokuttajien sanoman pohtiminen hieman tarkemmin johtaa absurdeihin ristiriitoihin. Veikkaan, että jos asiaa joltain kysyy, vastauksena tulee viitenumeroita asevelvollisuuslakiin ja ulkomaalaislakiin. Kaksinaismoralistien on liian helppo piiloutua lain taakse.

Minä en ainakaan ikinä sano lapsilleni että suomesta on paettava. Se on sellainen arvo että luovu en. Pakottakaa minut.

[salieri]

Minä en ainakaan ikinä sano lapsilleni että suomesta on paettava. Se on sellainen arvo että luovu en. Pakottakaa minut.

Kuka nyt haluaisi Suomesta sinänsä paeta? Varmaan erittäin harva. Mutta jos tilannetta ajattelee niin, tai jos tapahtumat etenevät siihen pisteeseen, että oma henki on oltava valmis uhraamaan, jotta muualta maailmasta tulleiden elintasopakolaisten olisi jatkossakin mahdollista paeta elintasoa, olisi hyvin vaikea perustella itselleni, miksi pitäisi lähteä saamaan tauteja, menettämään raajoja ja elimiä, tappamaan ihmisiä, kuolemaan itse jne., jotta sillä tavoite-25%:lla elintasopakolaisia on hyvä olla? Toki myös 75%:lla kantaväestöstä on hyvä olla, mutta silti. Kun vaihtoehtona olisi vain hakea turvapaikkaa ja elää rauhassa kaukana sodasta ja sen kurjuuksista? Viestini tarkoitus oli pohtia, mitenköhän nopeasti tulisi perässä syytteet maanpetoksesta yms. Kaikille sotaoloista pakeneminen ei ole moraalisestikaan oikein.

Perääntyminen sinänsä on asiaa, maanpetturuus kuitenkin on huomattava ajoissa ja pyrittävä korjaamaan asia.

[Zngr]

Lisäksi on muistettava, että globaalisti Pohjoismaat kantavat hyvin pientä taakkaa maailman pakolaisista. Esimerkiksi Irakin köyhät naapurimaat Syyria ja Jordania ovat vastaanottaneet yli kaksi miljoonaa irakilaista pakolaista. Satoja tuhansia somalialaisia on elänyt pakolaisleireillä Keniassa ja Etiopiassa jo lähes 20 vuotta.

En tajua miksi meidän pitää jotenkin lisäksi muistella sitä, että globaalisti Pohjoismaat kantavat "hyvin pientä" taakkaa maailman pakolaisuudesta. Esimerkiksi silloin kun Syyriaan saapuu naapurimaasta miljoona pakolaista tai vastaavaa, meidän tulee hätkähtää suuresti ja ottaa mallia. Ikäänkuin lentoteitse olisi myös kuljetettava tänne kaksi miljoonaa pakolaista? Vai mistä on kyse? "Pieni taakka" tarkoittaa tässä tapauksessa pientä määrää suhteellisesti, siitä olemme kaikki varmasti samaa mieltä. Kirjoittaja ei kykene ajattelemaan kovin pitkälle, eikä tajua että globaalisti pienet määrät ovatkin Suomessa jo erittäin isoja, koska muuten hän ei kirjoittaisi noin. Peräänkuulutankin sitä, että kaikkia jotka kirjoittelevat tuollasia vain saadakseen lisäpisteitä osoittamalla suurta oikeudenmukaisuuttaan kehumisen sijasta lyötäisiin vaikkapa kepillä, tai rangaistaisiin jotenkin muuten.

Pohjoismaiden naapurimaissa ei ole yhtään konfliktia, joka olisi kansainvälisesti jossain luokiteltu sellaiseksi, että sen maan asukkaille pitää tarjota turvapaikka. Käytännössä kaikki sellaiset maat ovat Afrikassa, ja jokunen Aasiassa. On tietenkin käsittämätöntä, että sieltä tulee ketään Pohjoismaihin pakolaisena, koska välissä on tuhansia kilometrejä maata ja merta ja lukuisia muita maita. Tänne saapuvat pakolaiset siis voivat kustantaa ja järjestellä matkansa haluamaansa maahan. Kyseessä ei siis voi olla paikallista hätää kärsivien auttaminen, ellemme luokittele kaikkia ihmisiä jotka eivät asu Suomessa hätää kärsiviksi.

Pohjoismaiden väestö käsittää noin 25 miljoonaa ihmistä. Koko maailman väestö on n. 6 700 miljoonaa ihmistä. Tästä syystä, jos lähdetään perustelemaan väestön suhdeluvuilla jotain, Pohjoismaiden pitäisi olla "vastuussa" n. 0.3% maailman pakolaisista ja heille tarjotusta avusta, josta voimme laskea kuinka Suomen tapauksessa 0.07% maailman pakolaisista olisi ns. "oikeutettu" asuntoon ja päivärahaan täällä, tai mitä sen nyt sitten pitäisikään tarkoittaa.

Määrä olisi reilut kymmenentuhatta ihmistä tai sinnepäin, tosin emme tiedä onko "virallisia" pakolaisia maailmassa vaikkapa 20 tahi 30 miljoonaa, jos lähde on UNHCR. Silti 10 000 on paljon. Mutta määrä ei muutu globaalisti, miljardeilla vuodessa. Tarkoitan, että jos kaikista maailman pakolaisista ne 0.07% jotka ovat Suomen "reilu" osuus kaikista pakolaisista asuisivat nyt täällä, se olisi sitten siinä. Määrät sen jälkeen vaihtelisivat hyvin vähän. Pakolaiskiintiö, suhteutettuna maailman väestöön, olisi täynnä. Emme vieläkään elä sellaisessa maailmassa jossa sadat miljoonat uudet ihmiset joutuisivat vuosittain pakolaisiksi. Tietenkin tiedämme ettei tämä toimi näin, vaan EU:n 500 miljoonaa ihmistä asuvat niissä osoitteissa, joihin käytännössä kaikkien humanitaaristen maahanmuuttajien rahtiorganisaatiot pyrkivät yleisesti toimittamaan matkustajansa muutamia muita maita lukuunottamatta. Maailmam väestöstä EU:n alueella asuu kuitenkin ainostaan n. 10%.

Erilaiset ihmisoikeusorganisaatiot voivat toki luoda lisää pakolaisia omiin papereihinsa kuinka paljon tahansa.

Tuollainen laskeminen on tottakai älytöntä, koska esimerkiksi Suomen BKT, HDI ja keskivertokalapuikkoviiksen vauraus ovat aivan eri luokkaa kuin suurimalla osalla maista, mutta samalla se osoittaa kuinka järjetöntä tai mahdotonta on yrittää perustella mitään humanitaariseen maahanmuuttoon liittyviä toimia tai lukuja suhteuttamalla ne muiden maiden lukuihin tai globaaleihin lukuihin.      

Thorsin laki on sikäli metka, että se luokittelee lähes kaikki ihmiset jotka eivät elä Länsimaissa (tai kenties Meksikossa) sellaisiksi joille voidaan myöntää humanitaarisin perustein oleskelulupa ja heti kohta perheenyhdistäminen. Naapurimme Ruotsi todistaa, ettei tällä logiikalla uusien maahanmuuttajien tulo ainakaan lopu vaan päinvastoin. Maailmassa on siis yli viisi miljardia ihmistä joilla on tulkinnanvarainen "oikeus" muuttaa Suomeen ja saada oleskelulupa, terveydenhuolto sekä toimeentulotuki ja asunto. Viisi miljardia on aika paljon. Alaikäisiä, tai lapsia, heistä on ainakin kaksi miljardia (mutta todennäköisesti enemmän). Alaikäisten vuosikustannus turvapaikkakeskuksessa tiedetään, eli jos muita kuluja ei oteta huomioon meillä olisi hieno mahdollisuus vastaanottaa nyt jokaisesta tuhannesta köyhien maiden sotalapsesta yksi. Se maksaisi silloin n. 100 miljardia euroa. 999 tuhannesta jäisi vielä johonkin Afrikan köyhään maahan.

Globaalisti vaikutus olisi mitätön. Lisäksi Köyhiin maihin syntyy joka vuosi 80 000 000 ihmistä lisää.

Suomen talouden ja yhteiskunnan se tuhoaisi silti täysin.    

Puhe turvapaikanhakijoiden tulvasta Pohjoismaissa on kohtuutonta.

...

[gloaming]

Zngr,

eiköhän lähtökohtana ole, että Suomi, sinä, minä tai naapurin Pekka ja Jaana eivät ole vastuussa juridisesti tai millään muullakaan tavalla yhdestä ainoastakaan maailman pakolaisesta tai turvapaikanhakijasta, joka ei ole Suomen kansalainen toisin, kuin Lindgren ja kumpp. yllä esittävät. Me voimme toki valita toimia jollakin tavalla kaukaistenkin tällaisten ryhmien hyväksi. Kuitenkaan mikään Suomen ratifioima kansainvälinen sopimus missään järjellisessä tulkinnassa ei edellytä Suomen olevan 3. maailman subjektiivisena oikeutena määräytyvä Fattan luukku, kirjoitti Lindgren et al. mitä tahansa. Järkijättöiset, utooppisen ideologian pohjalta syntyvät poliittiset tulkinnat ovat asia erikseen.

Kannattaa lisäksi huomioida, että Geneven sopimus on tehty aikana, jolloin liikenneyhteydet ja liikkumisen mahdollisuudet olivat täysin erilaiset nykytilanteeseen verrattuna. Tuolloin pakolaisten potentiaalinen liikkuvuus ei ollut niinkään globaalia kuin lokaalia.

[Zngr]

Zngr,

eiköhän lähtökohtana ole, että Suomi, sinä, minä tai naapurin Pekka ja Jaana eivät ole vastuussa juridisesti tai millään muullakaan tavalla yhdestä ainoastakaan maailman pakolaisesta tai turvapaikanhakijasta, joka ei ole Suomen kansalainen toisin, kuin Lindgren ja kumpp. yllä esittävät.

Nimenomaan. Esimerkiksi Lindgrenin mielestä kohtuulliset luvut, mitä ne sitten voisivat ollakaan, ovat auttamattomasti kuun pimeältä puolelta repäistyjä. Suomen velvollisuus ja vastuu vastaanottaa tänne ilmestyviä pakolaisia on määrältään nolla. Pitäisi olla väestön omavalintakysmys miten käytännössä toimitaan. Tästä syystä onkin hullunkurista kun kaikenlaiset lindgrenit ikäänkuin heristävät muille sormeaan, ja opastavat ettei pohjoismaissa suinkaan olla otettu niin paljon pakolaisia kuin kenties pitäisi. Ja toisinaan vertaillaan maahanmuuttajien määrää eri maissa, jonka jälkeen voidaan taas osoitella syyttävällä sormella Suomea, ikäänkuin olisi toimittu aivan väärin ja rikottu samalla ihmisoikeuslakejakin.

No, onhan täällä toimittu väärin, mutta mokuttajien ja minun mielestä varmasti päinvastaisella tavalla.

Kannattaa lisäksi huomioida, että Geneven sopimus on tehty aikana, jolloin liikenneyhteydet ja liikkumisen mahdollisuudet olivat täysin erilaiset nykytilanteeseen verrattuna.

Sepä se. Joku sanoi, että Geneven sopimusta laadiattaessa länsimaat ajattelivat rautaesiripun takaa pakenevia poliittisia turvapaikanhakijoita, ja heille haluttiin yleisesti hyväksytty laillinen tapa järjestää oleskelulupa, ei vähiten sen takia että hyödyllisiksi mielletyistä kommunismia paenneista saisi hyviä agentteja sekä erilaisia tietoja. Kenties kaukaa haettua mutta ymmärtäisin jos tällaistakin olisi ollut taustalla.

Kukaan ei kuvitellutkaan sellaista tilannetta joka tänään vallitsee, kuten sitä että Afrikassa on kohta miljardi ihmistä joiden elintaso on äärimmäisen alhainen verrattuna länsimaihin ja jotka päästessään EU:n alueelle voivat potentiaalisesti anoa turvapaikkaa ja jotka pitää myös käsitellä, samalla kun liikenneyhteydet mahdollistavat väestöjen huikean liikkuvuuden jopa mantereiden välillä. Sopparissa määritellyt pakolaisuuden ehdot ovat auttamattomasti vanhentuneet, ainakin jos voidaan vaatia eri maita noudattamaan niitä jonka mm. UNCHR tietää myös erittäin hyvin. 

Tuolloin pakolaisten potentiaalinen liikkuvuus ei ollut niinkään globaalia kuin lokaalia.

Näkemys ei ilmeisesti aivan riittänyt ennustamaan pakolaisuuden muuttuvan myös sellaiseksi tilanteeksi, jossa kehittyvistä ja köyhistä maista saapuu suhteessa varakkaita ihmisiä kehittyneisiin maihin, jolloin he hukkaavat passinsa ja väittävät olevansa pakolaisia maasta jossa eivät välttämättä edes oikeasti asu, koska oleskeluluvasta seuraa automaattisesti tiettyjä etuuksia. Tai sitten oletettiin ihmisten toimivan viisaasti jatkossa. Keskimääräinen sosiaaliturva EU:n alueella on kuitenkin 10 - 20 kertaa korkeampi kuin keskimääräinen palkka työstä Afrikassa. Asuminen on toki kallista, mutta kun sitäkään ei pidä maksaa. Pitää olla aika tynnyrissä elänyt jos tuota miettiessä ei havaitse motivoivaa syytä ryhtyä pakolaiseksi oli tarve eli ei.

Eihän kukaan ajatellut, että systeemiä aletaan käyttämään tällä tavalla. Lindgrenin tapaiset henkilöt ovat seurausta siitä kun kuvitellaan pakolaisuuden olevan tosiaankin täysin sama asia kuin mitä joskus mietittiin sen olevan, jolloin ei voida oikeastaan edes ajatella tuntemattoman mutta merkittävän määrän ns. pakolaisista olevankin ainoastaan turvapaikkaturisteja, jotka liikkuvat maasta toiseen rahan perässä useammalla eri passilla koska se todistaisi järjestelmän olevan mätä ja lisäksi leimaa ikävästi kaikki pakolaiset.

Tosin olisihan se pitänyt nähdä. Ihminen on ahne, piste. Jos rakennetaan järjestelmä jonka avulla joku voi mennä maahan X ja tietynlaisella passilla saada sieltä kuukausipalkkaa ja asunnon, on ilmiselvää että ihmiset jotka haluavat pelkästään sen kuukausipalkan tulevat myös kokeilemaan onneaan. Ei varmaan tarvi miettiä kovin pitkään mitä tapahtuisi, jos Suomessa leviäisi tieto että jokin maa ottaa vastaan Suomen passilla liikkuvia ihmisiä ja alkaa maksaa heille toimeentulotukea pian saapumisen jälkeen, ja Suomeen pääsisi takaisin ns. lomailemaan tai vaikka töihin halutessaan - mutta tämä tuntematon maa X kuitenkin maksaisi koko ajan.   

[Roope]

No, onhan täällä toimittu väärin, mutta mokuttajien ja minun mielestä varmasti päinvastaisella tavalla.

"Väärin" toimitaan jatkuvasti puoleen ja toiseen. Aitoja pakolaisia käännytetään ja huijareita toivotetaan tervetulleiksi. Idealistinen ajatus tehokkaasta ja virheettömästä turvapaikantarpeen tutkinnasta on ajalta jolloin voitiin vielä varmistaa ihmisten henkilöllisyys ja historia.

Nykyään turvapaikan saa tarinan perusteella paperit hukkaamalla. Jos perusteita anonyymin hakijan turvapaikan epäämiselle ei löydy (hakemus toisessa EU-maassa tjms.), niin säännökset eivät salli palauttamista mihinkään. Maahanmuuttoviraston mukaan 3000:n oleskeluluvan jo saaneen turvapaikanhakijan henkilöllisyyttä ei tiedetä. Toisin sanoen heidän turvapaikantarvettaan ei ole voitu mitenkään vahvistaa. Rehellisesti oikeiden papereiden kanssa maahan tuleva sen sijaan saatetaan palauttaa, vaikka hänellä inhimillisesti katsoen olisi syy jäädä Suomeen.

Tämä järjestelmä on tulossa tiensä päähän.

Kukaan ei kuvitellutkaan sellaista tilannetta joka tänään vallitsee, kuten sitä että Afrikassa on kohta miljardi ihmistä joiden elintaso on äärimmäisen alhainen verrattuna länsimaihin ja jotka päästessään EU:n alueelle voivat potentiaalisesti anoa turvapaikkaa ja jotka pitää myös käsitellä, samalla kun liikenneyhteydet mahdollistavat väestöjen huikean liikkuvuuden jopa mantereiden välillä.

Aivan. Turvapaikan saaminen Suomesta on vain logistinen kysymys. Jo pelkästään somalialaisia, irakilaisia ja afganistanilaisia on 65 miljoonaa. Kaikki he ovat oikeutettuja asumaan Suomessa. Uusi ulkomaalaislaki pahentaa tilannetta entisestään. Lisäksi kuka tahansa, joka ilmoittaa olevansa noista maista, on myöskin oikeutettu oleskelulupaan. Valheesta ei jää kiinni, jos ei ole rekisteröity esim. EuroDACin sormenjälkitietokantaan. Osan tänne tulleista on todistettu saapuneen muista Euroopan maista, mutta suurin osa huijareista ei jää kiinni. Valehtelusta ei rangaista ja yleensä löytyy jokin uusi peruste hakea uutta päätöstä. Tänä vuonna päätöksen käsittelyaika venyy useampaan vuoteen, joten Suomesta ei käännytetä kuin ilmiselvät tapaukset.

Eihän kukaan ajatellut, että systeemiä aletaan käyttämään tällä tavalla. Lindgrenin tapaiset henkilöt ovat seurausta siitä kun kuvitellaan pakolaisuuden olevan tosiaankin täysin sama asia kuin mitä joskus mietittiin sen olevan, jolloin ei voida oikeastaan edes ajatella tuntemattoman mutta merkittävän määrän ns. pakolaisista olevankin ainoastaan turvapaikkaturisteja, jotka liikkuvat maasta toiseen rahan perässä useammalla eri passilla koska se todistaisi järjestelmän olevan mätä ja lisäksi leimaa ikävästi kaikki pakolaiset.

Ihmisten motiiveista ja rehellisyydestä voi päätellä jotain sen perusteella, mitä he väittävät ja mitä jättävät kertomatta. En usko yhdenkään Pakolaisneuvonnassa vuosia työskennelleen olevan tietämätön järjestelmän väärinkäytöstä. Silti he kertovat vain tapauksista, joissa turvapaikkaa ei ole myönnetty. Joka kerta pitäisi horjumatta uskoa turvapaikanhakijaa, vaikka viranomaisten mukaan suurin osa heistä valehtelee ikänsä, henkilöllisyytensä, taustatarinansa tai kulkureittinsä.

Suomen kunnat vastaanottivat 1992-2007 yhteensä 25500 pakolaista. Luku sisältää kiintiöpakolaiset, myönteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat ja perheenyhdistämiset. Viittaan ketjussa aiemmin tekemääni laskelmaan, jonka mukaan jo nykyisellä 500 turvapaikanhakijan kuukausivauhdilla ja sen tuottamilla somalien ja irakilaisten perheenyhdistämisillä Suomeen saapuisi humanitaarista maahanmuuttoa jatkossa suunnilleen tuon verran joka ikinen vuosi. Kymmenessä vuodessa se tekee yhteensä 200-250 tuhatta ihmistä. Tämäkään ei vielä herätä Pakolaisneuvontaa. Kaikki tulijat pitää ottaa vastaan Suomeen ja Eurooppaan, ketään ei saa käännyttää.

Pakolaisneuvontaa ei oikeasti kiinnosta Geneven sopimuksen tai EU-direktiivin sisältö. Niiden tulkinta on heille vain työkalu, samoin yksittäisten pakolaisten hätä ja suomalaisten syyllisyydentuntoon vetoaminen. Heidän tulevaisuuden ideaalimaailmansa on yhtenäinen, rajaton, roduton ja kulttuuriton. Heidän mielestään se syntyy kymmenessä vuodessa tuomalla muu maailma Eurooppaan. En usko että suomalaiset ovat tästä ollenkaan samaa mieltä. Se nähdään sitten, kun suunnitelmat Euroopan yhteisestä turvapaikkapolitiikasta myöhemmin tänä vuonna etenevät.