Millaisia ovat PerSujen teollisuuspoliittiset linjaukset?

[Pekkis]

PerSun kansanedustajat äänestivät ydinvoimaa vastaan, lukuunottamatta Timo Soinia.

Millaisia ovat PerSujen talouspoliittiset linjaukset? Miten turvataan suomalaisen teollisuuden kilpailukyky ja suomalaisten työpaikat?

Korjattu otsikko.

[Jussi Halla-aho]

Suomi ei voi kilpailla esim. Aasian kanssa työvoiman hinnalla eikä oikeastaan edes laadulla. Raaka-aineet maksavat kaikille saman. Energian hinta on muuttuja, johon voidaan vaikuttaa.

Itse kannatan sitä, että mahdollisimman suuri osa teollisuuden tarvitsemasta energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Jos kohtuuhintaista energiaa aiotaan jatkossakin pitää saatavilla, vaihtoehtoja ei esim. päästörajoitusten vuoksi juurikaan ole.

[Sami Aario]

Itse kannatan sitä, että mahdollisimman suuri osa teollisuuden tarvitsemasta energiasta tuotetaan ydinvoimalla.

Ylijäämäsähkön voi lisäksi myydä ulkomaille. Tosin vihreiden mielestä tämä on tietenkin ehdoton nou-nou.

[Heikki Luoto]

Ydinvoimalobbarina tunnettu entinen demari ja metallityöväenliiton viestintäpäälikkö Matti Putkonen liittyi äskettäin perussuomalaisiin, koska katsoi Soinin ainoana puoluejohtajana puolustaneen Suomen vientiteollisuutta. Perussuomalaisten puolueneuvoston kokouksessa Porissa pitämässään puheessaan hän pelkäsi samaa mitä minäkin olen pelännyt, eli että 90-luvun laman tapahtumat toistuvat tässäkin lamassa. On vaara, että taas yrittäjät ajetaan konkursseihin ja velkavankeuteen. Ja työttömyys kasvaa.

Tähänastisissa perussuomalaisten ohjelmissa on suhtauduttu kriittisesti ydinvoimaan, mikä on ollut niitä harvoja asioita, josta en ole samaa mieltä puolueen linjauksen kanssa.

[Olli Immonen]

Miten turvataan suomalaisen teollisuuden kilpailukyky ja suomalaisten työpaikat?

Suomi ei pysty kilpailemaan halvalla työvoimalla eikä halvoilla raaka-aineilla. Ainoastaan kohtuuhintainen sähköenergia voi säilyttää teollisia työpaikkoja. Siksi kannatan ydinvoimaa.

Lisäksi suomalaisen perusteollisuuden kilpailuasemaa huonontavasta ja kotitalouksien sähkölaskua nostavasta päästökaupasta on päästävä kokonaan eroon. Päästökaupan seurauksena Suomesta on siirtynyt pois paperi- ja terästuotantoa. Jos Suomessa koettaisiin Ranskan tavoin metsänhoito ilmastolle tuhoisaksi toiminnaksi, saisimme sanoa hyvästit myös metsäteollisuudelle.

Terveisin perussuomalainen

edit. Tein aiheesta kirjoituksen: http://immonen.blogit.uusisuomi.fi/2010/08/17/suomalaisen-tyon-puolesta-%E2%80%93-ilmastohysteriaa-vastaan/

[Ant.]

Perussuomalaisten sivuilta löytyvissä ohjelmissa ydinvoima mainitaan vain vuoden 2007 eduskuntavaaliohjelmassa ja siinäkin hyvin lyhyesti:

Kestävän energiajärjestelmän käyttämisessä on biopolttoaineiden käytöllä tärkeä osa. Suomessa esimerkiksi hakkuutähteistä tehtävän metsähakkeen käyttö voitaisiin moninkertaistaa. Suurin osa tähteistä jää tällä hetkellä vähäisten valtion tukien vuoksi käyttämättä. Ydinvoiman lisääminen nykyisestä ei ole mielestämme ensisijainen vaihtoehto energiansaannin turvaamiseksi.

Kun miettii, miten takit ovat ydinvoiman suhteen viime aikoina kääntyneet niin keskustalla kuin vasemmistoliitolla ja tavallaan vihreilläkin, ei liene ollenkaan mahdotonta, etteivät myös perussuomalaiset voisi muuttaa omaa kantaansa. Varsinkin, kun perussuomalaisten kielteinen kanta ei näytä olevan mitenkään vahva tai edes yhtenäinen.

Wikipediaa selaamalla käy ilmi, että "vuonna 2008 ydinvoimalla tuotettiin 22 038 GWh sähköä, eli noin neljännes Suomessa käytetystä sähköstä". Olkiluodon jo rakenteilla olevan kolmannen reaktorin valmistuttua Suomen ydinvoima tuottaa noin 35 000 GWh sähköä. Kahden uuden reaktorin sähkötehoa ei vielä ole päätetty, mutta jos ne ovat samaa luokkaa kuin Olkiluodon rakenteilla oleva, tuottaa Suomi ydinvoimalla noin 61 000 GWh sähköä noin kymmenen vuoden kuluttua. Tämä vastaa noin 55 % Suomen omasta sähköntarpeesta, kun huomioi sähkönkulutuksen kasvun. Nykyisellä vesivoimalla kyetään tyydyttämään vajaat 15 % tuolloisesta sähköntarpeesta. Tuulivoiman osuus tulee olemaan tuolloinkin vain joitakin prosentteja. Muu osuus sähköstä sitten saadaan polttamalla erilaisia materiaaleja kuten hiiltä tai puuta.

Jos hiilen, maakaasun ja puun polttamista pidetään pahana, olisi lisäydinvoimalle tilaa pelkästään Suomessa. Mielestäni ihannetilanne olisi se, että Suomi veisi muiden hyödykkeiden lisäksi myös sähköä. Suomi on iät ja ajat ostanut sähköä Venäjältä ja Ruotsista, joten miksei se sitä saisi myös vuorollaan myydä?

[Johannes Nieminen]

Ai, tässä ketjussa ydinvoiman kannattajat ilmoittautuvat? Siinä tapauksessa ilmoitan kannattavani ydinvoimaa.

[Jouni Tirkkonen]

Suomen tulisi olla mielestäni mahdollisimman omavarainen energiantuotannossa. Jotta hiilidioksidijalanjälkemme pienenisi, tarvitsemme mieluiten Suomessa tuotettua ydinvoimaa, joka tulisi kuitenkin korvata uusiutuvilla energiamuodoilla heti kun ne pystyvät kilpailemaan ydinvoiman kanssa.

[Pekkis]

Kiitos vastauksista. Näemmä homma-forumille kirjoittavien ydinvoimakannat poikkevat voimakkaasti eduskuntaryhmän kannoista.

Ydinvoimaan neutraalisti suhtautuvana ihmettelen toisaalta kuviota, jossa Suomesta tulee jatkossa hyvin todennäköisesti ydinsähkön viejä. Esimerkiksi metsäteollisuuden rakennemuutos tulee jatkumaan voimakkaana ja siksi on hyvin epätodennäköistä, että Suomessa toteutuisivat sähkön kulutuksen kasvuennusteet, joita KTM on laatinut. Pikemminkin päinvastoin. Sähkön kulutus tulee pienenemään.

[Heikki Luoto]

Kiitos vastauksista. Näemmä homma-forumille kirjoittavien ydinvoimakannat poikkevat voimakkaasti eduskuntaryhmän kannoista.

Ydinvoimaan neutraalisti suhtautuvana ihmettelen toisaalta kuviota, jossa Suomesta tulee jatkossa hyvin todennäköisesti ydinsähkön viejä. Esimerkiksi metsäteollisuuden rakennemuutos tulee jatkumaan voimakkaana ja siksi on hyvin epätodennäköistä, että Suomessa toteutuisivat sähkön kulutuksen kasvuennusteet, joita KTM on laatinut. Pikemminkin päinvastoin. Sähkön kulutus tulee pienenemään.

Suomi on tuonut sähköä Venäjältä. Pari vuotta sitten Venäjä kovien pakkasten aiheuttaman sähköntarpeensa vuoksi katkaisi joksikin aikaa sähkötoimitukset Suomeen.

Metsäteollisuus ei ole ainoa energiaintensiivinen teollisuudenala. Halpa perusenergia luo mahdollisuuksia uusille energiaintensiivisille teollisuudenaloille ja auttaa pitämään vanhoja teollisuusaloja Suomessa.

Maailman ehtyvät fossiiliset polttoainevarat pakottavat hankkimaan ei-fossiilisia polttoaineita liikenteen energiaksi. Ydinenergia on tässä varteenotettava vaihtoehto.

[Uljanov]

En tiedä, miksi monesta tuo energian vienti kuulostaa pahalta. Jotainhan meidän on kaupattava, ja raskas teollisuus lienee pysyvässä alamäessä. Sähköntuotantoa ei voi kovin kauas siirtää, joten siinä olisi markkinat joihin kannattaa panostaa. Minun puolestani ydinvoimaloita voitaisiin rakentaa tasan niin paljon kuin Euroopan markkinoilla on ydinsähkölle kysyntää. Peruskallioon varastoitu ydinjäte on harmitonta ydinjätettä.

[Uuno Nuivanen]

En tiedä, miksi monesta tuo energian vienti kuulostaa pahalta. Jotainhan meidän on kaupattava, ja raskas teollisuus lienee pysyvässä alamäessä. Sähköntuotantoa ei voi kovin kauas siirtää, joten siinä olisi markkinat joihin kannattaa panostaa. Minun puolestani ydinvoimaloita voitaisiin rakentaa tasan niin paljon kuin Euroopan markkinoilla on ydinsähkölle kysyntää. Peruskallioon varastoitu ydinjäte on harmitonta ydinjätettä.

Samaa mieltä, ja kun kuitenkin omat moskat joudutaan hautaamaan nytkin, niin sama kai se on montako pänikkää siellä kallioperässä kököttää. Tietenkin, jos Jykä & Tsubb saavat päättää, ei omia voimaloita tehdä, mutta EU:n jätökset otetaan tänne, toki ilmaiseksi.

[Pekkis]

En tiedä, miksi monesta tuo energian vienti kuulostaa pahalta. Jotainhan meidän on kaupattava, ja raskas teollisuus lienee pysyvässä alamäessä. Sähköntuotantoa ei voi kovin kauas siirtää, joten siinä olisi markkinat joihin kannattaa panostaa. Minun puolestani ydinvoimaloita voitaisiin rakentaa tasan niin paljon kuin Euroopan markkinoilla on ydinsähkölle kysyntää. Peruskallioon varastoitu ydinjäte on harmitonta ydinjätettä.

Ydinsähkön vientihän ei työllistä juuri lainkaan ja voitot näistä menevät muualle kuin Suomeen. Hyvin pääomavaltaista ja suurin osa kustannuksista/työllistävästä vaikutuksesta tulee rakennusaikana. Pääomavaltaisuus merkitsee myös sitä, ettei vaihtoehtoisia energiantuotantotapoja kehitetä täällä ja niinpä on todennäköistä, että Suomi jää jälkeen tulevaisuuden energiateknologian kehittämisessä.


Jos tuo on ajatuksesi siitä, että suomalaisten tulee huolehtia myös eurooppalaisen energiantuotannon ydinjätteistä kuvastaa PerSujen linjaa laajemmin, niin silloin en äänestä kyseistä puoluetta.

[Uljanov]

Jos tuo on ajatuksesi siitä, että suomalaisten tulee huolehtia myös eurooppalaisen energiantuotannon ydinjätteistä kuvastaa PerSujen linjaa laajemmin, niin silloin en äänestä kyseistä puoluetta.

Minun ajatukseni kuvastaa lähinnä minun ajatuksiani, ei minulla ole mitään tekemistä persujen kanssa. Toki toivoisin, että puolueessa ajateltaisiin samalla tavalla, mutta en tiedä, ajatellaanko.

Ydinsähkön voitot menee tietysti sille, joka omistaa voimalat. Jos esim. Fortum (puoliksi valtion omistama) rakentaisi voimaloita, niin voitot tipahtaisivat valtion kassaan.

[Riikka Slunga-Poutsalo]

Parempaa vaihtoehtoa odotellessa ydinvoimala tai juuri ja juuri kaksi on mielestäni ok. Se, että miksi Fortum ei ollut toinen luvan saaneista kuvastaa nykyisen hallituksen linjaa. Itse olisin ollut sitä mieltä, että valtion kassan olisi pitänyt tässä kilahdella (vaikka Fortumia välillä kiroankin).

En myöskään pidä siitä, että olisimme energiantuotannossa riippuvaisia Venäjästä missään määrin.

Toinen ajatuksia herättävä kysymys on se, että mistä yhtäkkiä meille tuli hätä päättää ydinvoimalaluvista tällä hallituskaudella ja näin kiireellä?