Islaminuskoiset tuttavat

[Lodi]

Toisessa ketjussa tuli esille se, että olemme nimimerkin "mikkoellila" kanssa eri mieltä siitä, saako suomalaisella olla islaminuskoisia tuttuja tai ystäviä.
En itse näe tässä mitään suurempaa ongelmaa.

Tuttavapiiriini kuuluu neljä muslimia. Kolme heistä tunnen työni kautta ja yksi on suomalaisen ystäväni siskon aviomies (eli en luokittele varsinaisesti kaverikseni). Tämä viimeksimainittu ei juo viinaa mutta muuten on kovin maallistunut ja syö mm. grillattua porsaanlihaa.

Näkeekö joku muukin, että suomalaisella ei saa olla kontakteja muslimeihin? 

[Aapo]

Yksi vanhoillisen islamin lukuisista vastenmielisistä piirteistä on sen tapa asettaa määräyksiä ja sääntöjä mm. siitä, keiden kanssa harras muslimi saa olla ystävyyssuhteessa ja keiden ei. En pitäisi hyvänä, että tämänkaltaisia käyttäytymismalleja omaksuttaisiin myös länsimaalaisten ihmisten keskuudessa.

[Oluttikka]

Sikäli kuin minä islamofoobikkona islamin ja muslimina olemisen ymmärrän en keksi keinoa, että mahtuisin edes samaan ruokapöytään muslimin kanssa. Mistä me edes olisimme samaa mieltä tai mistä puhuisimme. Itse olen uskonnoton.

Jos joku muu haluaa olla islaminuskoisten kaveri se ei haittaa minua. Pidän sitä omituisena mutta ihmiset ovat joskus omituisia.

Sikaa syövä muslimi ei mielestäni ole muslimi, sanokoon hän itse mitä tahansa.
On vaikea kuvitella, että mielestäni oikeiden muslimien kanssa voisin esimerkiksi grillata makkaraa ja ottaa koiran mukaan bileisiin. En usko, että suvaitsevaisuutta löytyisi musulman-osastolta.

lisäys ja vastaus varsinaiseen kysymykseen: suomalaisella saa olla muslimikontakteja.

[M.E]

Minulle on ihan yhden tekevää mihin kukin uskoo. Jos joku on hyvä ja reilu tyyppi, niin sellaisen ystävä voin olla riippumatta siitä onko se muslimi, jehovantodistaja vai mormoni.

Tietysti on sitten toinen kysymys, huoliiko kovin fanaattinen muslimi/mormoni/hindu minut ystäväkseen.

[Lodi]

Usein unohtuu se, että muslimeissakin on niin paljon niitä "tapauskovaisia".
Näinhän on myös meissä kristityissä.

[M.E]

Usein unohtuu se, että muslimeissakin on niin paljon niitä "tapauskovaisia".
Näinhän on myös meissä kristityissä.

Joo. Oikeastaan kaikki minun muslimiystävistäni ja kavereista on enemmän tai vähemmän niitä sunnuntai(tai oikeastaan perjantai)muslimeita tai muslimeita pelkästään paperilla. Eräskään ei ole koskaan lukenut koraania ja ei tiennyt, että Muhammedilla oli 9-vuotias vaimo tai että koraania ei ole organisoitu kronologisesti.

[JulianAlexander]

ME:lle.

Mistäs erotat hyvän ja pahan muslimin? Eli hyvä jätkä muslimi ok. Paha jätkä muslimi ei ok?
Entäs muslimi joka esittää olevansa ok, ja muslimi joka ei esitä? Kuka näistä voisi olla potentiaalinen terroristi?? Eikö islam kehoita valehtelemaan vääräuskoisille tarvittaessa pyhittääkseen terrori-tekonsa?

ME on siis aivopesty, ja seurustelee terojen kanssa. Pari musua sai hymyllä käännetty kristityn heteron.

[M.E]

ME:lle.

Mistäs erotat hyvän ja pahan muslimin? Eli hyvä jätkä muslimi ok. Paha jätkä muslimi ei ok?
Entäs muslimi joka esittää olevansa ok, ja muslimi joka ei esitä? Kuka näistä voisi olla potentiaalinen terroristi?? Eikö islam kehoita valehtelemaan vääräuskoisille tarvittaessa pyhittääkseen terrori-tekonsa?

ME on siis aivopesty, ja seurustelee terojen kanssa. Pari musua sai hymyllä käännetty kristityn heteron.

Ööö. Oliko tämä nyt jokin omituinen vitsi vai oletko ihan tosissasi?

[Puistokemisti]

Usein unohtuu se, että muslimeissakin on niin paljon niitä "tapauskovaisia".
Näinhän on myös meissä kristityissä.

Näinpä, itselleni on matkan varrella tullut vastaan muslimeita, jotka vaikkapa juovat alkoholia ja syövät sianlihaa tai jompaa kumpaa näistä. Ehkä omalla tavallaan "erikoisimpana" tapauksena pidän turkkilaista, joka kyllä juo viinaa ihan reippaasti mutta sianlihan syönti on pannassa...uskonnollisilla perusteilla. Ateistille johdonmukaisuuden puute tuollaisessa toiminnassa on aika räikeä.

Loppupeleissä asia ei tietenkään minulle kuulu. Asiasta kun joskus ohimennen keskusteltiin oli kyllä pieni houkutus ruveta kyselemään mm. bakteerien ja virusten yms. aineensiirtokertoimista sian nahan läpi kun tuli nämä "likainen eläin..jne...jne.." perusjutut. Jätin kuitenkin kysymättä kun ei noita juttuja kenellekään tuputtanut, joten en viitsinyt turhaan ruveta v*ttuilemaan. 

Joka tapauksessa tuntemistani muslimeista yksikään ei ole mitään "et voi pitää voileipäkinkkua jääkaapissa, koska sikapartikkelit...yhyy...." tyyppiä, joten juttuun on tultu ihan hyvin. Taidan tosin tuntea melko maallistuneita tapauksia, jotka joko eivät välitä paskaakaan koko touhusta tai noudattavat uskonnon sanelemia ohjeita vain siinä määrin kun ne eivät haittaa elämää liiaksi.

Suomesta en kylläkään tunne yhtään muslimia, ainakaan ei nyt tule heti mieleen.

[JulianAlexander]

"Ööö. Oliko tämä nyt jokin omituinen vitsi vai oletko ihan tosissasi?"

Olen tosissani. Näin se menee.
Tunnen muutaman muslimin, eikä niistä ole ollut mitään haittaa. Päinvastoin, ihan helv mukavaa porukkaa!

On se kumma kun sen muutaman tuntee, eikä heistä aiheidu ongelmaa. On sitten ymmärretty täysin väärin koko islam?

Otetaan vaan niitä kivoja muslimeja, ja jätetään ne jyrkät ääri ainekset pois. Kyllähän ne kertovat jos ovat vain ollakseen taikka räjäyttääkseen eikös juu?

Ne valehtelee sulle. islam on enemmän kuin sinun ystävyys! 

[M.E]

On se kumma kun sen muutaman tuntee, eikä heistä aiheidu ongelmaa. On sitten ymmärretty täysin väärin koko islam?

Otetaan vaan niitä kivoja muslimeja, ja jätetään ne jyrkät ääri ainekset pois. Kyllähän ne kertovat jos ovat vain ollakseen taikka räjäyttääkseen eikös juu?

Ne valehtelee sulle. islam on enemmän kuin sinun ystävyys! 

No miten tätä nyt oikein sitten kommentoisi... Ensinnäkään, minä en perusta omaa käsitystäni maahanmuuttopolitiikasta omiin kokemuksiini vaan tilastoihin. Se, että tunnen muutaman kivan maahanmuuttajan ei vielä tarkoita, että ne kaikki on kivoja.

Jos saudeilta kysytään, niin varmaan kaverini eivät heidän mukaansa olisi kunnon muslimeja, joten en usko, että olen ymmärtänyt islamia jotenkin väärin. Minusta tuntuu, että sinulla on harhainen kuva siitä, että kaikki maailman muslimit on samanlaisia.

Tuo viimeisin väitteesi on kyllä ehdoton helmi, etenkin, kun otetaan huomioon, ettet tunne minua tai kavereitani. Nyt minusta tuntuu, että ymmärrän vihdoin sanan "öyhöttäjä" todellisen merkityksen.

[LambOfGod]

Jos saudeilta kysytään, niin varmaan kaverini eivät heidän mukaansa olisi kunnon muslimeja, joten en usko, että olen ymmärtänyt islamia jotenkin väärin. Minusta tuntuu, että sinulla on harhainen kuva siitä, että kaikki maailman muslimit on samanlaisia.

Tässä on se ongelma, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta, ja se on kokonaisuudessaan muuttumattomasti totta, joka ikinen sana. Muslimi on sellainen henkilö joka uskoo tähän kaikkeen, joka ikiseen sanaan koraanissa. Jos ei usko, ei ole muslimi. Maallistunutta muslimia ei ole olemassa juuri tämän takia.

Raamattu on kristittyjen mukaan ihmisen kirjoittama kirja, ei muuttumatonta jumalan sanaa. Siksi maallistuneita kristittyjä on olemassa.

[Epäjärjestysmies]

Itselläni ei ole yhtään uskonnollista luterilaista tai mitään muutakaan lähipiirissä eikä tule olemaankaan.

Rajalinja uskovainen / huuhaan vastustaja on aika tavalla ylittämätön.

Tietysti nyt tuttava-käsitteen laajassa mielessä voi olla jotain hartautta harjoittavia tuttavia, mutta saavat pysyä tuttavuuden ulkorajalla.

(Lukekaa Dawkinsia, jokseenkin painavinta tekstiä, mitä kukaan nykymaailmassa kirjoittaa.)

[Puistokemisti]

...

Tässä on se ongelma, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta, ja se on kokonaisuudessaan muuttumattomasti totta, joka ikinen sana. Muslimi on sellainen henkilö joka uskoo tähän kaikkeen, joka ikiseen sanaan koraanissa. Jos ei usko, ei ole muslimi. Maallistunutta muslimia ei ole olemassa juuri tämän takia.

Raamattu on kristittyjen mukaan ihmisen kirjoittama kirja, ei muuttumatonta jumalan sanaa. Siksi maallistuneita kristittyjä on olemassa.

Heh heh, tämä alkaa lipsumaan spagettivapaan aihepiiriin, mutta kysynpä nyt kuitenkin. Sopiiko arvon wahhabisti-imaamilta(näin käsitin lainauksessa olevan linjanvetosi perusteella asian olevan) kysyä, että ihan oikeastiko kaikki maailman kristityt noudattavat mukamas samaa tulkintaa uskonnosta? Eikö mikään porukka pidä raamattua jumalan sanana...edes vähää? Jatkot varmaan sitten spagettivapaassa....

Vielä sen verran, että kuten M.E totesi, ei maallistuneiden/järkevien muslimien olemassaolo poista Euroopan maiden maahanmuuttosähellyksen ja monikulttuurisuushölynpölyn aiheuttamia ongelmia mihinkään. Kun haalitaan tolkuttomia määriä sopeutumiskyvyttömiä ja -haluttomia mamuja paikkaan, jossa sossutädit kiimoissaan rientävät heti kättelyssä opettamaan tulijoille elämän olevan täysin ilmaista ja jonkun muun(yhteiskunta) syyllinen kaikkiin ongelmiin joita kunnianarvoisa maahansaapuja saattaa kohdata elämänsä varrella, ovat ongelmat varmoja. Tähän kun lisätään kielitaidottomuus, koulutuksen puute ja sossujärjestelmän passivoiva vaikutus lisäämään haastetta on meillä kasassa katastrofin ainekset.

Tässä kuviossa on yhdentekevää onko jossain sopeutuneita tai maallistuneita muslimeita, koska nämä kuitenkin menevät ns. "virran mukana". Ongelmaryhmät aiheuttavat ongelmia riippumatta siitä tunteeko joku sopeutuneita muslimeita/muslimitaustaisia.

Henkilökohtaiselle tasolla minua ei juurikaan haittaa vaikka tuttavani uskoisivat vaikkapa johonkin näistä kolmesta Lähi-idästä tulleesta, näkymättömästä sedästä ja tämän tahdosta kertovasta, tarinasta kunhan siitä ei aiheudu minulle itselleni mitään konkreettista haittaa. 

[LambOfGod]

Heh heh, tämä alkaa lipsumaan spagettivapaan aihepiiriin, mutta kysynpä nyt kuitenkin. Sopiiko arvon wahhabisti-imaamilta(näin käsitin lainauksessa olevan linjanvetosi perusteella asian olevan) kysyä, että ihan oikeastiko kaikki maailman kristityt noudattavat mukamas samaa tulkintaa uskonnosta? Eikö mikään porukka pidä raamattua jumalan sanana...edes vähää? Jatkot varmaan sitten spagettivapaassa....

"Sopiiko arvon wahhabisti-imaamilta(näin käsitin lainauksessa olevan linjanvetosi perusteella asian olevan) kysyä"
Kyse ei ollu minun tulkinnastani vaan pyhien kirjojen sisällöstä. Koraani todellakin on islamin uskon mukaan täyttä jumalan sanaa. Jumalalla on täydellinen kirja taivaassa, josta maanpäällinen koraani on täydellinen kopio. Islamin uskon mukaan Muhamed sai "näyssään" tämän kirjan sisällön maanpäälle.

"ihan oikeastiko kaikki maailman kristityt noudattavat mukamas samaa tulkintaa uskonnosta?"

Kaikki, jotka kristinuskosta tai raamatusta mitään tietävät. Vanha testamentti (mikä sinänsä ei kuulu kristinuskoon paljoakaan) on ainakin 5 eri ihmisen kirjoittama, siksi se on täynnä ristiriitaisuuksia. Esim. osassa vanhaa testamenttia puhutaan mooseksen kuoleman jälkeisistä ajoista ensimmäisessä persoonassa, aivan kuin mooses itse kirjoittaisi. Uusi testamentti myös on useamman kirjoittajan kirjoittama, mikä selviää tutustumalla sisällysluetteloon, siellä on matteukset ja johannekset ja muut kaiffarit äänessä vuoronperään, jumala ei kertaakaan. Mulla on tossa englanninkielinen raamattu hyllyssä; ekana siinä lukee "The Holy Bible" ja sen jälkeen tärkeä paljastus: "King James Version". Eli perhana vie, ihmisen muokkaama (ties monettako kertaa) on kyseessä. Koska raamattu ei ole jumalan sanaa, ja on täynnä risiriitaisuuksia, on raamatunlukijan itseasiassa PAKKO maallistua. Poimit sieltä itsellesi sopivat jutut ja sanot, että noissa muissa kohdissa on kirjoittaja tai kääntäjä tai uudelleenkääntäjä mokannut.

Koraanin suhteen koraanissa itsessään on kerrottu, kuinka ristiriitaisuudet (joita sielläkin on roppakaupalla) tulee käsitellä: aikajärjstyksessä viimeisempi samaa asiaa käsitelevä teksiti kumoaa täydellisesti aikajärjestyksessä edeltävän opetuksen. Siksi koraania ei lueta "kannesta kanteen" (se on järjstetty säikeiden pituuden mukaan) vaan aikajärjestyksessä. Tästä johtuu se, että kaikki rauhanomaiset opetukset, jotka muhamed kirjoitti asuessaan juutalaisten ja kristittyjen seassa Mekassa on kumottu väkivaltaisilla optuksilla Muhamtin myöhemmässä elämässä Medinan aikoina kun hänestä oli kasvanut verenhimoinen joukkomurhaaja ja pedofiili.

Maltillista muslimia ei ole olemassa, koska koraani määrittelee maltillisuuden määrän, ja se on täysin olematon.

[M.E]

--
Maltillista muslimia ei ole olemassa, koska koraani määrittelee maltillisuuden määrän, ja se on täysin olematon.

Teologisessa mielessä olet oikeassa. Valtaosa ihmisistä kuitenkin käsittää sanan "muslimi" tarkoittavan henkilöä, joka identifioi itsensä islamin harjoittajaksi. Siksi on täysin typerää olettaa, että jos joku kertoo olevansa muslimi, että se automaattisesti tarkoittaisi jotain wahhabisti-muslimia. Jos menisin selittämään kavereilleni, että he eivät ole muslimeja, he pitäisivät minua todennäköisesti tärähtäneenä.

Montako muslimia maailmassa on, jos käytetään tätä tiukkaa kriteeriä?

[Suvaitsija]

Ainoat tuntemani muslimit ovat fiksuja ja hyvin koulutettuja, työtä tekeviä tyyppejä. Hyviä tyyppejä. Somali, marokkolainen ja turkkilainen. Argh, miten voin silti olla maahanmuuttokriittinen, jos kohtaaminen lisää suvaitsevaisuutta??!!?

[Henrik Heino]

Olen tutustunut (ihan vaan muutamien jutteluiden verran) alakerran kebab-mestan sekä wanhoihin, että nykyisiin omistajiin. Kaikki olivat nuoria miehiä ja erittäin mukavia ihmisiä. Ainakin yksi tykkäsi koirista tosi paljon, ja toisella ei ollut mitään niitä vastaan, kunhan vain pelkäsi jonkun lapsuuden kokemuksen mukaan. Tykkäsin myös heidän asenteestaan. Olivat sitä mieltä, että työtä pitää ehdottomasti tehdä ja että eivät ole tulleet Suomeen laiskottelemaan.

Pitää myöntää, että piti paljon yleistyksiä heittää menemään kun heidän kanssaan juttelin. Mokuttajaksi en tietenkään muutu, mutta tuo kohtaaminen pisti ajattelemaan monia asioita uudelta kantilta

Toisaalta huonojakin kokemuksia löytyy. Joskus 10v sitten eräs kebab-yrittäjä antoi ymmärtääkseni porttikiellon kaverilleni sen takia, että tämän isä oli juutalainen.

[LambOfGod]

Teologisessa mielessä olet oikeassa. Valtaosa ihmisistä kuitenkin käsittää sanan "muslimi" tarkoittavan henkilöä, joka identifioi itsensä islamin harjoittajaksi. Siksi on täysin typerää olettaa, että jos joku kertoo olevansa muslimi, että se automaattisesti tarkoittaisi jotain wahhabisti-muslimia. Jos menisin selittämään kavereilleni, että he eivät ole muslimeja, he pitäisivät minua todennäköisesti tärähtäneenä.

Montako muslimia maailmassa on, jos käytetään tätä tiukkaa kriteeriä?

"Siksi on täysin typerää olettaa, että jos joku kertoo olevansa muslimi, että se automaattisesti tarkoittaisi jotain wahhabisti-muslimia."

Se, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on Islamin peruspilari. Jos joku kertoo olevansa muslimi, muttei sitä olekaan, olet törmännyt valehtelijaan. Puhuin Islamista, en wahhabismista.

"Jos menisin selittämään kavereilleni, että he eivät ole muslimeja, he pitäisivät minua todennäköisesti tärähtäneenä."

Jos joku kertoo minulle olevansa muslimi, pidän häntä todennäköisesti tärähtäneenä.

[M.E]

"Siksi on täysin typerää olettaa, että jos joku kertoo olevansa muslimi, että se automaattisesti tarkoittaisi jotain wahhabisti-muslimia."

Se, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on Islamin peruspilari. Jos joku kertoo olevansa muslimi, muttei sitä olekaan, olet törmännyt valehtelijaan. Puhuin Islamista, en wahhabismista.
--

Luitkohan ollenkaan sitä edellä olevaa lausetta? Sanoin, että teologisessa mielessä olet oikeassa mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää sanan "muslimi" tarkoittavan henkilöä, joka identifioi itsensä muslimiksi, pitää Allahia jumalana ja Muhammedia sen profeettana. Valtaosa ihmisistä ei oikeastaan edes tiedä, mitä koraani pitää sisällään. Edes mainitut kaverini eivät tiedä tarkalleen, koska eivät ole sitä ikinä lukeneet.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

[Oh Dearism]

Se, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on Islamin peruspilari. Jos joku kertoo olevansa muslimi, muttei sitä olekaan, olet törmännyt valehtelijaan. Puhuin Islamista, en wahhabismista.

Voisi olla hyödyksi erottaa kaksi asiaa toisistaan: elämäntapa ja uskonto. Uskonnon puitteissa saattaa olla tarpeen erottaa edelleen konservatiivinen ja uudistusmielinen, käsitteet, jotka viittavat pyhän tekstin luentatapaan ja saavat kai juonteensa muuttuvista älyllisistä ilmapiireistä ja yhteiskunnallisista tarpeista sekä tiettyjen yhteiskuntaryhmien itsekkäimmistä intresseistä.

Kuka sitten on hyvä ihminen tai muslimi Koraanin mukaan? Vaikea sanoa. Ota vaikka lyhyt suura 103 kokonaisuudessaan tai suura 28 jakeet 54 ja 55. Vai valitsetko niin kutsutun miekan suuran. Minkä merkityksen annat näille jakeille ja miten selität ne, asettaa sinulle varmasti erilaisen kuvan hyvästä muslimista ja ihmisestä. Mutta uskaltaisin olla niinkin häpeilemätön ja sanoa, että ideologinen, pakkomielteinen pitäytyminen jossain "minulle" mieleisessä tulkinnassa pyhästä tekstistä ei varmasti ole oikea lähestymistapa hyvälle muslimille.

[Uljanov]

Mielestäni LambOfGod ei ole oikeassa edes teologisessa mielessä. Uskonnon ja uskonnon pyhän kirjan välille ei voi vetää yhdysmerkkejä, ei edes islamin kohdalla. Jos näin tekee, määrittelee termin uskonto jollain omalla tavallaan, joka poikkeaa siitä, miten useimmat ihmiset termin ymmärtävät. Jokainen joka kokee olevansa muslimi on muslimi, riippumatta siitä, miten hän Koraania tulkitsee tai on tulkitsematta.

ps. ei kai todellinen Koraani mikään kirja ole, vaan se on jumalallista arabiankielistä puhetta?

[LambOfGod]

Luitkohan ollenkaan sitä edellä olevaa lausetta? Sanoin, että teologisessa mielessä olet oikeassa mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää sanan "muslimi" tarkoittavan henkilöä, joka identifioi itsensä muslimiksi, pitää Allahia jumalana ja Muhammedia sen profeettana. Valtaosa ihmisistä ei oikeastaan edes tiedä, mitä koraani pitää sisällään. Edes mainitut kaverini eivät tiedä tarkalleen, koska eivät ole sitä ikinä lukeneet.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

"Luitkohan ollenkaan sitä edellä olevaa lausetta?"

Jep

"Sanoin, että teologisessa mielessä olet oikeassa mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää sanan "muslimi" tarkoittavan henkilöä, joka identifioi itsensä muslimiksi, pitää Allahia jumalana ja Muhammedia sen profeettana."

Islam on siitä erilainen uskonto kun vaikkapa kristinusko, että koraani määrittelee sen uskon täydellisesti, eikä sitä voi tulkita (kuten esim. raamattua tulkitaan.) Se on aivan eri juttu. Ei ole väärin sanoa, että Islam ei ole uskonto vaan poliittinen ideologia koska koraani määrittelee kaikki muslimin elämään littyvät asiat pukeutumista, syömistä, yhteiskuntajärjestystä ja armeijaa myöten. Määritteleepä se myös muidenkin kuin muslimien aseman maailmassa.

Koraanista ei voi poimia rusinoita vaan se on otettava sellaisenaan.


"Valtaosa ihmisistä ei oikeastaan edes tiedä, mitä koraani pitää sisällään."

Tarkoitit varmaan valtaosa muslimeista. Jotta logiikka ei sumenisi, käsittelen lauseen siten, että ihminen tarkoittaa muslimia tässä yhteydessä. Sillähän ei tässä yhteydessä ole mitään väliä, että hindu ei tiedä, mitä koraani pitää sisällään.

Kaikki, mitä muslimin täytyy tietää löytyy koraanista, ja ainoastaan sieltä. Moskeijoissa opetetaan koraania, se on moskeijan ainoa tarkoitus. Islamin usko perustuu vain ja ainoastaan koraaniin. Muslimin elämäntarkoitus on elää koraanin opetusten mukaan, siksi tuntuu hölmöltä kutsua muslimiksi ihmistä, joka ei tiedä mitä koraanissa lukee.


Edit: vastaus #20 Oh Dearism, lue vastaukseni #14, en jaksa toistaa itseäni. Vastaus #21 Uljanov, lue vastaukseni #14, en jaksa toistaa itseäni.

[Oh Dearism]

Minusta on ihan sama miten LOG määrittelee muslimin. Voidaan hyvin sanoa, että osa muslimeista ei ole aitoja muslimeita, vaikka he omasta mielestään sitä ovatkin. Se ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, että useat itsensä muslimeiksi määrittelevät taipuisivat sellaiseen ajattelutapaan, joka on vastaan LOG:n mukaista muslimikuvaa. En usko, että he ajautuvat epätoivoon sen tähden, että LOG kieltää heiltä muslimiuden.

[Uljanov]

Islam on siitä erilainen uskonto kun vaikkapa kristinusko, että koraani määrittelee sen uskon täydellisesti, eikä sitä voi tulkita (kuten esim. raamattua tulkitaan.)

Ei, Koraania tulkitaan monella eri tavalla, ja näille tavoille on olemassa omat uskontofilosofiset perustelunsa. Nämä tavat ovat myös historian aikana paljon vaihdelleet, jos tämän päivän wahhabisti on kerran ainoa muslimi, niin tämän määritelmän mukaan 500 vuotta sitten ei ollut muslimeja laisinkaan. Niilläkin, jotka sanovat tulkitsevansa Koraania kirjaimellisesti, tulkinnat poikkeavat toisistaan.

Kaikki, mitä muslimin täytyy tietää löytyy koraanista, ja ainoastaan sieltä.

Tämäkään ei pidä paikkaansa, valtaosassa islamin suuntauksista myös pyhällä perimätiedolla on tärkeä rooli. Monet muslimit eivät edes pidä islamina niitä suuntauksia, joissa koko perimätieto hylätään.

Ylipäätään pyhän kirjan merkitys uskonnoissa, kaikissa uskonnoissa, käsitetään paljon tärkeämmäksi kuin mitä se oikeasti on. Koraanilla on ehkä vähän suurempi rooli islamissa kuin Raamatulla kristinuskossa, mutta silti nämä ovat vain pieni osa näitä uskontoja. Väite, että kristinusko löytyy Raamatusta tai islam Koraanista ei pidä paikkaansa. Noista kirjoista löytyy vain palasia näistä uskonnoista.

[LambOfGod]

Minusta on ihan sama miten LOG määrittelee muslimin. Voidaan hyvin sanoa, että osa muslimeista ei ole aitoja muslimeita, vaikka he omasta mielestään sitä ovatkin. Se ei kuitenkaan poista sitä mahdollisuutta, että useat itsensä muslimeiksi määrittelevät taipuisivat sellaiseen ajattelutapaan, joka on vastaan LOG:n mukaista muslimikuvaa. En usko, että he ajautuvat epätoivoon sen tähden, että LOG kieltää heiltä muslimiuden.

Millainen on muslimi, joka ei usko koraaniin?

[LambOfGod]

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

[Oh Dearism]

Millainen on muslimi, joka ei usko koraaniin?

Väärä kysymys. Oikea kysymys kuuluisi, "millainen on muslimi, joka ei usko LOG:n muslimikäsitykseen?"

Koraani on Jumalan sanaa. Ok. Uskonoppineiden tulkinnat, painotukset ja selitykset eivät sitä ole. Näiden uskonoppineiden vaihtelevien käsitysten perusteella ihmiset ovat sitten olevinaan hyviä tai huonoja muslimeita. Medinan kauden suurat eivät ole pedofiilisen raakalaisen purkauksia. Kas, tulkinta.

[M.E]

"Valtaosa ihmisistä ei oikeastaan edes tiedä, mitä koraani pitää sisällään."

Tarkoitit varmaan valtaosa muslimeista. Jotta logiikka ei sumenisi, käsittelen lauseen siten, että ihminen tarkoittaa muslimia tässä yhteydessä. Sillähän ei tässä yhteydessä ole mitään väliä, että hindu ei tiedä, mitä koraani pitää sisällään.
--

EI. Tarkoitin nimenomaan KAIKKIA ihmisiä, myös ei-muslimeja. Tämä siksi, että jos menet selittämään vaikka hindulle, että sen naapurissa asuva henkilö ei olekaan muslimi, koska se ei ole koskaan lukenut koraania, niin tämä hindukin pitää sinua hulluna. Olet nyt ottanut sanan "muslimi" ja antanut sille eri merkityksen, kuin ihmiset yleensä.

Minusta tuntuu, että sinulla taitaa olla jonkin sortin Missio^TM tämän asian suhteen ja että väittely siitä sinun kanssasi on täysin turhaa.

[Uljanov]

Todellakin Islam on erilainen kuin muut uskonnot. Islamin pyhä kirja on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta. Koraanissa ei ole virheitä eikä sitä ei tulkita koska se on muuttumatonta jumalan sanaa. Raamattu on ihmisen kirjoittama. Miten vaikea tämä perusasia on ymmärtää??

Jos tarkastellaan ihan reaalimaailmaa, sitä miten uskonnot todellisuudessa ilmenevät, oli se sitten uskovaisen käyttäytyinen, rituaalit, mahdolliset ruokavaliot tai vaikka moskeijan rakenne, niin huomaat miten vähän merkitystä pyhällä kirjalla oikeasti on. Tuo lainaus on ainoastaan uskontofilosofiaa, joka on hyvin pieni osa uskontoa. Useimpien uskovaisten kohdalla merkityksettömän pieni, enimmäkseen vain uskonoppineet jaksavat näitä vatvoa.

Ja sitä paitsi tuo on virheellistä uskontofilosofiaa. Koraani ei ole kopio täydellisestä kirjasta, vaan ylös kirjattua Allahin jumalallista puhetta, joka on oikeastaan osa Allahia. Tämä lienee aika universaali käsitys Koraanista (lähes?) kaikilla islamin suuntauksilla. Myös väite, ettei sitä tulkita, on täysin perusteeton.