USA: 9 kuoli oluttukkuammuskelussa

[Maailmanmies]

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/08/1165984

ja HS

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Yhdeks%C3%A4n+kuollut+ty%C3%B6paikka-ammuskelussa+Yhdysvalloissa/1135259058938

Hämmästyttävän matalalla profiililla täällä tämä uutisoitu. Aseita ja yhteiskuntaa ei tällä kertaa ole syytetty.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/08/1166973

Halusi ampua vielä lisääkin. Oli varmaan syytäkin kun oli musta ja uhrit valkoisia. Millaisiahan otsikoita olisi revitelty jos valkoinen olisi ampunut yhdeksän mustaa ?

[Suvaitsija]

Jenkkien pitää näköjään pikkuhiljaa alkaa aseistautua työpaikoillaankin. Eihän sitä ikinä tiedä, milloin joku sekopää räjähtää jonkun varastetun olutpullon takia.

[Ajattelija2008]

Ampuja oli musta mies, joka uskoi olevansa rasistisen kiusaamisen kohteena ja perusteli tekoaan sillä. Oliko kiusaamista todellisuudessa, jäi epäselväksi. Tässä esimerkki siitä, mihin valtaväestöön mediassa kohdistettu vihapuhe ja rasismista syyttely voi johtaa. Sellainen yllyttää vähemmistön edustajia väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan. USAssa valtaosa rotujen välisistä väkivaltarikoksista kohdistuu valkoisiin. Mikä osa tästä väkivallasta on median yllytyksen tulosta? Tokihan toimittajien keskuudessa on runsaasti ihmisiä, jotka vihaavat valkoisia ja ovat vain tyytyväisiä, että valkoisiin kohdistetaan väkivaltaa.

Suomeen tulkittuna tämä tarkoittaa sitä, että joidenkin toimittajien harrastama kantasuomalaisten solvaaminen ja rasismista syyttely tulevaisuudessa johtaa lisääntyvään kantasuomalaisiin kohdistuvaan väkivaltarikollisuuteen. Siinä sitä vakavinta ja vaarallisinta vihapuhetta, johon pitäisi valtakunnansyyttäjän puuttua.

[Shrike]

Ampuja oli musta mies, joka uskoi olevansa rasistisen kiusaamisen kohteena ja perusteli tekoaan sillä. Oliko kiusaamista todellisuudessa, jäi epäselväksi. Tässä esimerkki siitä, mihin valtaväestöön mediassa kohdistettu vihapuhe ja rasismista syyttely voi johtaa. Sellainen yllyttää vähemmistön edustajia väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan. USAssa valtaosa rotujen välisistä väkivaltarikoksista kohdistuu valkoisiin. Mikä osa tästä väkivallasta on median yllytyksen tulosta? Tokihan toimittajien keskuudessa on runsaasti ihmisiä, jotka vihaavat valkoisia ja ovat vain tyytyväisiä, että valkoisiin kohdistetaan väkivaltaa.

Suomeen tulkittuna tämä tarkoittaa sitä, että joidenkin toimittajien harrastama kantasuomalaisten solvaaminen ja rasismista syyttely tulevaisuudessa johtaa lisääntyvään kantasuomalaisiin kohdistuvaan väkivaltarikollisuuteen. Siinä sitä vakavinta ja vaarallisinta vihapuhetta, johon pitäisi valtakunnansyyttäjän puuttua.

Valkoihoiset Amerikan kantaväestöä? Kantasuomalaisuuskin on hieman kyseenalainen käsite. Saamelaiset taitavat olla eniten kantaväestöä täällä, savolaiset, hämäläiset ja muut suomalaiset ovat sitten eri kotoutumisasteen mamuja.

[junakohtaus]

Ampuja oli musta mies, joka uskoi olevansa rasistisen kiusaamisen kohteena ja perusteli tekoaan sillä. Oliko kiusaamista todellisuudessa, jäi epäselväksi. Tässä esimerkki siitä, mihin valtaväestöön mediassa kohdistettu vihapuhe ja rasismista syyttely voi johtaa. Sellainen yllyttää vähemmistön edustajia väkivaltarikoksiin kantaväestöä kohtaan. USAssa valtaosa rotujen välisistä väkivaltarikoksista kohdistuu valkoisiin. Mikä osa tästä väkivallasta on median yllytyksen tulosta? Tokihan toimittajien keskuudessa on runsaasti ihmisiä, jotka vihaavat valkoisia ja ovat vain tyytyväisiä, että valkoisiin kohdistetaan väkivaltaa.

Suomeen tulkittuna tämä tarkoittaa sitä, että joidenkin toimittajien harrastama kantasuomalaisten solvaaminen ja rasismista syyttely tulevaisuudessa johtaa lisääntyvään kantasuomalaisiin kohdistuvaan väkivaltarikollisuuteen. Siinä sitä vakavinta ja vaarallisinta vihapuhetta, johon pitäisi valtakunnansyyttäjän puuttua.

Olihan muuten aika vitun matalamielinen kommentti.

[Ajattelija2008]

Ampuja oli musta mies, joka uskoi olevansa rasistisen kiusaamisen kohteena ja perusteli tekoaan sillä. Oliko kiusaamista todellisuudessa, jäi epäselväksi.

No meinaatko, että se huvikseen alkoi ammuskelemaan? Kyllä tuollaisiin tekoihin lähteneillä on taustalla melkoisia patoutumia ja tukahdutettua vihaa. Uskoisin, että ajan kanssa selviää enemmän, mutta kyllähän tuo aika selvältä kiusaamistapaukselta vaikuttaa.

Murha on tietysti aina murha, mutta toisaalta kiusaaja saa aivan mitä on tilannutkin. Kiusaaja olisi missä tahansa vaiheessa voinut lopettaa.

Tässä esimerkki siitä, mihin valtaväestöön mediassa kohdistettu vihapuhe ja rasismista syyttely voi johtaa.

Etköhän sinä nyt vedä johtopäätöksiä sen takia, että ampuja sattui olemaan musta? Tässä oli kyse hyvin perinteisestä kiusatun "ratkeamisesta" eikä todellakaan mistään "valtaväestöön kohdistetusta vihapuheesta" whatever that means.

Vaikka ampuja itse niin sairaassa päässään ajatteli, minusta tästä on turha lähteä mitään rotujuttua tekemään. Häntä on voitu kiusata ihan mistä syystä tahansa, vaikka hän itse koki sen johtuvan rodustaan. Todellisuudessa kuten tiedämme kiusaajat voivat valita uhrinsa todella pienillä syillä. Esim. vääränmerkkinen paita yms.

Ammuskelun jälkeen mies soitti äidilleen ja sanoi ampuneensa "viisi rasistia, jotka häiritsivät minua". Tokihan ampumiseen oli monia syitä, kuten se, että mies oli jäänyt kiinni oluen varastamisesta.

Outoa, ettet ymmärrä valtaväestöön kohdistettujen rasismisyytösten yllyttävän vähemmistöjä väkivaltaan. Tämä siitä riippumatta, onko rasismisyytöksissä perää vai ei. Siksi Halla-aho oli harvinaisen oikeassa nostaessaan esiin Suomen lehdistössä esiintyvän kantasuomalaisten solvaamisen ja rasistiksi syyttelyn. Aivan kuten USAssakin, niin suomessa valtaosa etnisten ryhmien välisistä väkivaltarikoksista kohdistuu valtaväestöön. Siksi kaikkein vaarallisinta vihapuhetta käytännön seurauksiltaan on valtaväestöön kohdistuva solvaus ja syyttely.

[Topelius]

Ampuja oli musta mies, joka uskoi olevansa rasistisen kiusaamisen kohteena ja perusteli tekoaan sillä. Oliko kiusaamista todellisuudessa, jäi epäselväksi.

Jos kiusaamista ei ollut, niin mies oli selvästi raivohullu skitsofreenikko, jolla viirasi pahasti päässä. Itse asiassa tilanne on miltei väkisin tämä, sillä normaalijärkiset ihmiset eivät syyllisty joukkomurhaan edes rasistisen kiusaamisen jälkeen, ellei se sitten mene täysin epäinhimillisen nöyryyttämisen ja henkisen kiduttamisen tasolle.

Tällöin on turha tämän uutisen yhteydessä edes puhua rasismista tai tekijän ja uhrien ihonväristä: ammuskelija oli umpihullu, jolle olisi ammuskeluun todennäköisesti kelvannut mikä tahansa peruste tai veruke.

Jos sitä rasistista kiusaamista taas oli, niin jälleen a) ampuja oli umpihullu, jolle kelpasi mikä tahansa veruke aloittaa ammuskelu tai b) kiusaaminen oli erittäin epäinhimillisellä tasolla, jolloin karman lain mukaan myös ammutut syntyvät seuraavassa elämässä korkeintaan etanoiksi. Tappaminen on aina väärin, mutta se, että vielä suurempi kusipää tappaa joukon toisia kusipäitä, ei tee näistä kusipäistä mitään marttyyreja. Tämä siis olettaen, että uhrit olivat syyllistyneet huomattavan vakavaan rasistiseen nöyryyttämiseen. Totuus ei tietenkään ehkä paljastu koskaan. En puolusta tekoa millään tasolla, mutta tämän skenaarion pitäessä paikkansa en myöskään nostaisi kovin voimakkaasti säkenöivää sädekehää uhrien päälaelle.

Niin tai näin, en näe miten valtaväestöön mediassa kohdistettu vihapuhe liittyy asiaan millään tavalla. Tämän miehen flippaamisesta se oli vastuussa yhtä todennäköisesti kuin Wolfenstein 3-D:n pelaaminen.

[JPU]

Valkoihoiset Amerikan kantaväestöä? Kantasuomalaisuuskin on hieman kyseenalainen käsite. Saamelaiset taitavat olla eniten kantaväestöä täällä, savolaiset, hämäläiset ja muut suomalaiset ovat sitten eri kotoutumisasteen mamuja.

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä, intiaanit Pohjois-Amerikan alkuperäisväestöä. Näillä on eroa.

Mitä tulee itse tapaukseen, mikäli annetut tiedot pitää paikkansa, ampuja oli saamassa puljusta kenkää työpaikalta varastamisen takia. Tästä rasistisesta toimenpiteestä hermostuneena herra päätti itsepuolustukseksi tappaa niin monta valkoista työtoveriaan kuin vaan ehtii, koska valkoiset ovat kollektiivisesti rasisteja. Tekee mieleni kysyä, jotta kukahan se mielipuolinen rasisti tuossa oikein loppujen lopuksi oli?

Uutisoinnissa pistää silmään tuo ampujan uhriuttaminen. Ampuja kärsi rasismista joten joukkomurhan motiivi on ikäänkuin hyväksyttävissä. Voi poloista ressukkaa...

Hätäpuhelu vahvistaa Thorntonin omaisten väitteitä siitä, että ammuskelun keskeisenä syynä olisi työpaikalla tapahtunut vakava etninen syrjintä.

Mistä lähtien yksipuolinen aseettomien siviilien teloittaminen on muuten ollut "ammuskelua"?

[Topelius]

Valkoihoiset Amerikan kantaväestöä? Kantasuomalaisuuskin on hieman kyseenalainen käsite. Saamelaiset taitavat olla eniten kantaväestöä täällä, savolaiset, hämäläiset ja muut suomalaiset ovat sitten eri kotoutumisasteen mamuja.

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä, intiaanit Pohjois-Amerikan alkuperäisväestöä. Näillä on eroa.

Valkoihoisiin tosin luetaan usein myös hispaanot ja latinot, jotka ovatkin heti intiaanien jälkeen seuraava esim. Yhdysvaltain alueelle asettautunut ryhmä. Ensimmäiset mustatkin saapuivat nykyisten Yhdysvaltojen alueelle vain runsaat sata vuotta Kolumbuksen jälkeen, joten kyllä minä lukisin mustatkin Yhdysvaltain kantaväestöön.

[junakohtaus]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

[JPU]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Pöh. Valkoiset perustivat Yhdysvallat. Valkoiset ovat siis Yhdysvaltojen kantaväestöä.

[Veli Karimies]

Syy oli siinä, että Yhdysvalloissa ei ole ampuma-aseiden täyskieltoa.

Heti kolmas viesti HS.fin keskustelussa  

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Ketkä ovat Israelin kantaväestöä?

[sunimh]

Mistä lähtien yksipuolinen aseettomien siviilien teloittaminen on muuten ollut "ammuskelua"?

Googlaa vaikka sanalla "kouluammuskelu".

[Femakko]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Pöh. Valkoiset perustivat Yhdysvallat. Valkoiset ovat siis Yhdysvaltojen kantaväestöä.

Kaikki poliittisesta islamista huolestuneet voivat tällä logiikalla nyt rauhoittua. Jos muslimit valloittavat jonkun alueen ja perustavat sinne uuden valtion de jure tai de facto, heistä tulee siis tämän alueen kantaväestöä, joilla on täysi oikeus tehdä mitä haluavat. Sama pätee tietysti esim. venäläisten oikeuksiin Karjalassa, jonne on perustettu Karjalan tasavalta, tai kiinalaisten oikeuksiin Tiibetissä. Eläköön kantaväestöjen oikeudet!

[JPU]

Mistä lähtien yksipuolinen aseettomien siviilien teloittaminen on muuten ollut "ammuskelua"?

Googlaa vaikka sanalla "kouluammuskelu".

Sana "ammuskelu" tuo ainakin minulle mieleen laukausten vaihdon, ei aseellista joukkomurhaa. Jotenkin neutraalin oloinen termi tuo "ammuskelu", "Pojat ammuskelee sorakuopalla" jne.

[junakohtaus]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Pöh. Valkoiset perustivat Yhdysvallat. Valkoiset ovat siis Yhdysvaltojen kantaväestöä.

Ruotsinkieliset ovat Suomen kantaväestöä?

[E.P.L]

Mokusanakirja tietää:

Kantaväestö

Kantaväestöllä tarkoitetaan yleensä sitä osaa väestöstä, jolla on pitkäaikainen historia maassa ja joka jakaa kansalliseen identiteettiin liitetyt kulttuuripiirteet. Kantaväestö näyttäytyy näin erityisesti maahanmuuttajien tai uusien tulokkaiden vastakohtana ilman, että tarvitsee käyttää kansallisuuteen suoraan viittaavaa ilmaisua (esim. suomalaiset). Kantaväestö ulkopuolelle määritellään usein myös kansalliset ja historialliset vähemmistöt sekä alkuperäiskansat, joskin tämä rajaus tehdään yleensä epäsuorasti tai "rivien välissä".

http://www.cupore.fi/monikulttuurisuuskasitteet.php

[Mursu]

Etköhän sinä nyt vedä johtopäätöksiä sen takia, että ampuja sattui olemaan musta? Tässä oli kyse hyvin perinteisestä kiusatun "ratkeamisesta" eikä todellakaan mistään "valtaväestöön kohdistetusta vihapuheesta" whatever that means.

Miksi oletat hänen olleen kiusattu? Koska hän sanoi niin?

Fatkoja asiassa on:

- Tekijä jäi kiinni varkaudesta
- Tekijä sai tai oli saamassa potkut
- Tekijä murhasi kahdeksan valkoista työntekijää
- Tekijä nimitti uhreja halveeraavasti (rasisteiksi)

Uhrien joukossa oli myös tekijää puolustaneita. Uhrit siis eivät valikoituneet henkilökohtaisten tekojensa vuoksi vaan koska olivat ryhmän jäseniä. Sitä ei täydellä varmuudella voi tietää oliko rotu osana tätä ryhmää, mutta ei voi olettaa, ettei se olisikaan.

Se, että tekijä nimitti uhreja rasisteiksi, ei osoita, että hänen tekonsa ei olisi rasistinen. Kyllä rasistikin teolleen tarvitsee jonkun todellisen tai oletetun syyn. Ei rasistikaan tapa vain siksi, että on kiva tappaa erirotuisia. Takana on joku usein oletettu vääryys.

Erityisesti Suomessa on tapana, että rikoksentekijöiden kommentteja julkaistaan totuuksina. Juha Turusen sanottiin katuvan tekoaan. Samaan aikaan hän viimeiseen asti yritti estää poliisia löytämästä lunnasrajoja. Ei voi katua ja pyrkiä hyötymään rikoksestaan yhtäaikaa. Lehdistölle kuitenkin riitti, että tekijä sanoi katuvansa. Rikollinen puhuu aina totta :-)

Tarvitaan vähemmän ymmärtämistä ja enemmän tuomitsemista.

[Juuso]

Halusi ampua vielä lisääkin. Oli varmaan syytäkin kun oli musta ja uhrit valkoisia. Millaisiahan otsikoita olisi revitelty jos valkoinen olisi ampunut yhdeksän mustaa ?

(mode siirtäköön hommakritiikki-ketjuun, mikäli katsoo tarpeelliseksi)

Hommassa kritisoidaan usein henkilöitä, jotka näkevät kaikissa tilanteissa "piilorasismia". Kyseinen kritiikki on toki oikeutettua, mutta minusta tämmöiset puhtaaseen spekulaatioon perustuvat heitot vajoavat "piilorasismin" kaivelun kanssa samalle tasolle hakemalla joka uutisesta "piilomokutusta".

Millaiset otsikot olisi tullut, jos ampuja olisi ollut mies ja kaikki uhrit naisia? Entä toisinpäin? Mitä olisi kirjoitettu, jos ampuja olisi ollut natsi ja uhrit juutalaisia? Jos tädillä olisi munat, olisiko hän setä ja mitä sitten uutisoitaisiin?

[Jaakko Sivonen]

savolaiset, hämäläiset ja muut suomalaiset ovat sitten eri kotoutumisasteen mamuja.

Mihinköhän tämä kuvitelma perustuu? Ei voi väittää, että suomalaiset olisivat joskus "muuttaneet" Suomeen; suomalais-ugrilaista kantakieltä puhuneet kansat asuttivat muinoin koko Itä-Eurooppaa Itämereltä Uralille.

[törö]

Syy oli siinä, että Yhdysvalloissa ei ole ampuma-aseiden täyskieltoa.

Heti kolmas viesti HS.fin keskustelussa  

Jostain syytä siellä kuitenkin tapetaan aseilla eniten jengiä niissä osavaltioissa joissa on tiukat aselait. Joissakin osavaltioissa voi kai yhä ostaa konekiväärin harrastuskäyttöön ilman mitään lupia, mutta niissä ei olekaan riesana suurkaupunkien slummeja ja huumejengejä eivätkä maatiaisjuntit ole suvisten puheista huolimatta kovinkaan vaarallisia. Ei se suvis kuitenkaan huumejengin silmille uskalla hyppiä, joten sen pitää valita turvallisempi kohde.

[junakohtaus]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Pöh. Valkoiset perustivat Yhdysvallat. Valkoiset ovat siis Yhdysvaltojen kantaväestöä.

Ruotsinkieliset ovat Suomen kantaväestöä?

Perustivatko ruotsinkieliset Suomen?

Se on tietysti vähän makuasia, mutta kyllä niin voisi sanoa, koska virkakieli oli ruotsi silloin kun jotenkin alettiin hiffata että maailmassa on olemassa sellainenkin entiteetti kuin Suomi. Kyllä oikeastaan voisi sanoa, että Suomi perustettiin ruotsiksi.

Vaihtoehtona olen valmuis hyväksymään, että Suomen kantaväestöä ovat venäläiset, kenties venäläiset keisarit.

[junakohtaus]

Valkoihoiset ovat Yhdysvaltojen kantaväestöä

No siis ei tod.

Pöh. Valkoiset perustivat Yhdysvallat. Valkoiset ovat siis Yhdysvaltojen kantaväestöä.

Ruotsinkieliset ovat Suomen kantaväestöä?

Perustivatko ruotsinkieliset Suomen?

Se on tietysti vähän makuasia, mutta kyllä niin voisi sanoa, koska virkakieli oli ruotsi silloin kun jotenkin alettiin hiffata että maailmassa on olemassa sellainenkin entiteetti kuin Suomi. Kyllä oikeastaan voisi sanoa, että Suomi perustettiin ruotsiksi.

Vaihtoehtona olen valmuis hyväksymään, että Suomen kantaväestöä ovat venäläiset, kenties venäläiset keisarit.

Tarkoittanet siis, että Intian ja Pakistanin perustivat britit, koska kummankin maan virkakieli oli/on englanti, eikä mikään alueen 1700:sta kielestä? Vaihtoehtona ehkä kiinalaiset?
Aika pitkälle menevä ajatuspolku.

Ei se hei millään lailla mun ajatukseni ollut, että valkoihoiset ovat USA:n kantaväestö.

[risto]

Perustivatko ruotsinkieliset Suomen?

Se on tietysti vähän makuasia, mutta kyllä niin voisi sanoa, koska virkakieli oli ruotsi silloin kun jotenkin alettiin hiffata että maailmassa on olemassa sellainenkin entiteetti kuin Suomi. Kyllä oikeastaan voisi sanoa, että Suomi perustettiin ruotsiksi.

Vaihtoehtona olen valmuis hyväksymään, että Suomen kantaväestöä ovat venäläiset, kenties venäläiset keisarit.

Tarkoittanet siis, että Intian ja Pakistanin perustivat britit, koska kummankin maan virkakieli oli/on englanti, eikä mikään alueen 1700:sta kielestä? Vaihtoehtona ehkä kiinalaiset?
Aika pitkälle menevä ajatuspolku.

Ei se hei millään lailla mun ajatukseni ollut, että valkoihoiset ovat USA:n kantaväestö.

Nyt menee vellit ja puurot sekaisin. USA:n todella perustivat valkoiset valkoisissa osavaltioissa (muita ei tuolloin ollutkaan). Voidaan siis todella hyvällä syyllä sanoa, että valkoiset ovat USA:n kantaväestöä, mutta eivät tietenkään Amerikan kantaväestöä, joka puolestaan syrjäytettiin uuden iki-ihanan USA:n tieltä. Jos USA:n perustamisajankohdaksi ajatellaan siirtokuntien perustamista, tilanne ei juuri muutu kuin sen verran, että mustia oli tuolloin vielä vähemmän, tai käytännössä ei ollut. Itsenäisyysjulistuksen aikana etelävaltioissa oli jonkin verran mustia orjina, mutta ei lähellekään samoja määriä kuin välittömästi ennen sisällissotaa. Valitettavasti mustat olivat tuolloin orjan tai korkeintaan palvelijan asemassa, eivätkä missään tapauksessa lähelläkään mitään päättäviä elimiä, jos siivoojia ei lasketa. Ts. mustilla ei siis ollut valitettavasti roolia USA:n perustamisessa sen enempää kuin intiaaneillakaan, jotka ovat sentään alueen alkuperäisasukkaita.

Ruotsinkieliset saattoivat olla merkittävässä roolissa Suomi-nimisen entiteetin perustamisessa, mutta eivät muodostaneet edes enemmistöä väestöstä. Jos ruotsalaiset olisivat vallanneet Affenanmaan ja Turun (se olisi joutanut ja joutaa vieläkin), ajanut vallatulta alueelta pois kaikenkarvaiset perunanenäiset mongoloidit ja sen jälkeen perustanut Affenanmaalle ja Turkuun Mikämikä-valtion, totta munassa ruotsalaiset olisivat Mikämikä-valtion kantaväestöä. Noiden seutujen alkuperäisväestöä he eivät tietenkään ole, mutta tämä on jo sitten toinen juttu.

Ja sitten siihen off-topiciin, eli suomalaiset eivät ole täällä sen enempää maahanmuuttajia kuin saamelaisetkaan. Mahdollisesti n. 5000 ekr. asti ollaan täällä tallusteltu, joten ihan äkkiä en menisi maahanmuuttajiksi sanomaan...

[E.P.L]

Nyt menee vellit ja puurot sekaisin. USA:n todella perustivat valkoiset valkoisissa osavaltioissa (muita ei tuolloin ollutkaan). Voidaan siis todella hyvällä syyllä sanoa, että valkoiset ovat USA:n kantaväestöä, mutta eivät tietenkään Amerikan kantaväestöä, joka puolestaan syrjäytettiin uuden iki-ihanan USA:n tieltä. Jos USA:n perustamisajankohdaksi ajatellaan siirtokuntien perustamista, tilanne ei juuri muutu kuin sen verran, että mustia oli tuolloin vielä vähemmän, tai käytännössä ei ollut. Itsenäisyysjulistuksen aikana etelävaltioissa oli jonkin verran mustia orjina, mutta ei lähellekään samoja määriä kuin välittömästi ennen sisällissotaa.

Mustia oli paljon jo itsenäisyysjulistuksen aikoihin. Viidesosa koko väestöstä ja toiseksi suurin etninen ryhmä maassa.

[Miniluv]

Dispatcher: State Police.

Thornton: Is this 911?

Dispatcher: Yeah, can I help you?

Thornton: This is Omar Thornton, the, uh, the shooter over in Manchester.

Dispatcher: Yes, where are you, sir?

Thornton: I'm in the building. Uh, you probably want to know the reason why I shot this place up. This place here is a racist place.

Dispatcher: Yup, I understand that

Thornton: They treat me bad over here, and they treat all the other black employees bad over here too, so I just take it into my own hands and I handled the problem — I wish I coulda got more of the people.

Transcript of Omar Thornton's 911 Call

[Veli Karimies]

Thornton: Where they fired me, everything be all right. ... Manchester itself is a racist place.

Kaikki on rasisteja.

[junakohtaus]

Perustivatko ruotsinkieliset Suomen?

Se on tietysti vähän makuasia, mutta kyllä niin voisi sanoa, koska virkakieli oli ruotsi silloin kun jotenkin alettiin hiffata että maailmassa on olemassa sellainenkin entiteetti kuin Suomi. Kyllä oikeastaan voisi sanoa, että Suomi perustettiin ruotsiksi.

Vaihtoehtona olen valmuis hyväksymään, että Suomen kantaväestöä ovat venäläiset, kenties venäläiset keisarit.

Tarkoittanet siis, että Intian ja Pakistanin perustivat britit, koska kummankin maan virkakieli oli/on englanti, eikä mikään alueen 1700:sta kielestä? Vaihtoehtona ehkä kiinalaiset?
Aika pitkälle menevä ajatuspolku.

Ei se hei millään lailla mun ajatukseni ollut, että valkoihoiset ovat USA:n kantaväestö.

Nyt menee vellit ja puurot sekaisin. USA:n todella perustivat valkoiset valkoisissa osavaltioissa (muita ei tuolloin ollutkaan). Voidaan siis todella hyvällä syyllä sanoa, että valkoiset ovat USA:n kantaväestöä, mutta eivät tietenkään Amerikan kantaväestöä, joka puolestaan syrjäytettiin uuden iki-ihanan USA:n tieltä. Jos USA:n perustamisajankohdaksi ajatellaan siirtokuntien perustamista, tilanne ei juuri muutu kuin sen verran, että mustia oli tuolloin vielä vähemmän, tai käytännössä ei ollut. Itsenäisyysjulistuksen aikana etelävaltioissa oli jonkin verran mustia orjina, mutta ei lähellekään samoja määriä kuin välittömästi ennen sisällissotaa. Valitettavasti mustat olivat tuolloin orjan tai korkeintaan palvelijan asemassa, eivätkä missään tapauksessa lähelläkään mitään päättäviä elimiä, jos siivoojia ei lasketa. Ts. mustilla ei siis ollut valitettavasti roolia USA:n perustamisessa sen enempää kuin intiaaneillakaan, jotka ovat sentään alueen alkuperäisasukkaita.

Ruotsinkieliset saattoivat olla merkittävässä roolissa Suomi-nimisen entiteetin perustamisessa, mutta eivät muodostaneet edes enemmistöä väestöstä. Jos ruotsalaiset olisivat vallanneet Affenanmaan ja Turun (se olisi joutanut ja joutaa vieläkin), ajanut vallatulta alueelta pois kaikenkarvaiset perunanenäiset mongoloidit ja sen jälkeen perustanut Affenanmaalle ja Turkuun Mikämikä-valtion, totta munassa ruotsalaiset olisivat Mikämikä-valtion kantaväestöä. Noiden seutujen alkuperäisväestöä he eivät tietenkään ole, mutta tämä on jo sitten toinen juttu.

Ja sitten siihen off-topiciin, eli suomalaiset eivät ole täällä sen enempää maahanmuuttajia kuin saamelaisetkaan. Mahdollisesti n. 5000 ekr. asti ollaan täällä tallusteltu, joten ihan äkkiä en menisi maahanmuuttajiksi sanomaan...

Perustivat perustivat. Suomen perustivat venäläiset.

[risto]

Ruotsinkieliset saattoivat olla merkittävässä roolissa Suomi-nimisen entiteetin perustamisessa, mutta eivät muodostaneet edes enemmistöä väestöstä. Jos ruotsalaiset olisivat vallanneet Affenanmaan ja Turun (se olisi joutanut ja joutaa vieläkin), ajanut vallatulta alueelta pois kaikenkarvaiset perunanenäiset mongoloidit ja sen jälkeen perustanut Affenanmaalle ja Turkuun Mikämikä-valtion, totta munassa ruotsalaiset olisivat Mikämikä-valtion kantaväestöä. Noiden seutujen alkuperäisväestöä he eivät tietenkään ole, mutta tämä on jo sitten toinen juttu.

Perustivat perustivat. Suomen perustivat venäläiset.

Voisitko kertoa, mitä kohtaa et varsinaisesti ymmärtänyt viestissäni, johon vastasit ja jota lainasit?

Voit korvata käyttämässäni analogiassa "ruotsinkieliset" sanalla "venäläiset", eikä tilanne muutu siitä miksikään.

Viimeinen ratakisko:
USA:n väestön muodostivat käytännössä kokonaan mamu-eurooppalaiset, jotka ovat siten ko. valtion kantaväestö. Ilman eurooppalaisia ei olisi Yhdysvaltoja. Amerikka toki olisi, tosin eri nimellä. Eurooppalaiset eivät tietenkään ole alueen alkuperäisväestöä.

Suomen väestön v.1809 kuten myös v.1917 muodostivat käytännössä lähes yksinomaan suomalaiset ja kourallinen ruotsalaisia sekä saamelaisia. Täten suomen kantaväestöä eivät ole venäläisiä. Suomea ei olisi ilman suomalaisia (jotka ovat paitsi kantaväestöä, myös alkuperäisväestöä niin pitkältä ajalta kuin asiaa kunnolla voidaan tutkia). Suomenniemi tietysti olisi olemassa.


Lukutaito on muuten nasta juttu.

[Karkka]

Murha on tietysti aina murha, mutta toisaalta kiusaaja saa aivan mitä on tilannutkin. Kiusaaja olisi missä tahansa vaiheessa voinut lopettaa.

Vaikea uskoa, että murhaaja on valinnut kohteita kovinkaan tarkasti. Enemmän tulee mieleen, että mies kokee jokaisen olevan syyllinen mahdolliseen kiusaamiseen, sillä ei puuttunut siihen millään tavalla. Jos näin on haluaisin tietää puolustelitko suomalaisia kouluampujia samalla tavalla.