Kirjaesittely: James Surowiecki: Joukkojen viisaus

[IDA]

http://terracognita.fi/kirjat/9789525697063.html

En ole vielä lukenut, mutta on sitä ennenkin lukematta arvosteltu ja Arto Häilä kai on tunnustettu suomentaja.

Kirjan yhden pointin voisi tiivistää vaikka - maahanmuuttokeskusteluun liittyen hieman kärjistäen - tähän tapaan: Jos esitettäisiin kansanäänestyksessä kysymys "Suomi ottaa nyt x maahanmuuttajaa vuodessa. Montako maahanmuuttajaa vuodessa pitäisi ottaa?" saataisiin vastausten keskiarvona todennäköisesti parempi vastaus, kuin kenenkään tai minkään asiantuntijan/asiantuntijaryhmän tekemä arvio olisi.

[Roope]

Kirjan yhden pointin voisi tiivistää vaikka - maahanmuuttokeskusteluun liittyen hieman kärjistäen - tähän tapaan: Jos esitettäisiin kansanäänestyksessä kysymys "Suomi ottaa nyt x maahanmuuttajaa vuodessa. Montako maahanmuuttajaa vuodessa pitäisi ottaa?" saataisiin vastausten keskiarvona todennäköisesti parempi vastaus, kuin kenenkään tai minkään asiantuntijan/asiantuntijaryhmän tekemä arvio olisi.

Minusta tuossa ei vielä ole varsinaista pointtia lainkaan. Kansanäänestyksen tulos riippuu taustatiedoista ja ennakkokäsityksistä, propagandasta ja asenneilmastosta, olosuhteista ja historiallisesta tilanteesta. Asiantuntijoiden vastaus riippuu etenkin asiantuntijoiden valinnasta.

Vastauksen paremmuus voidaan määritellä lyhyen ja pitkän ajan vaikutusten kautta, vaikutuksina eri kansanryhmille tai keskiarvona siitä jne. eli se ei ole koskaan yksiselitteinen.

Tietenkin voidaan väitellä, onko huonokin päätös tärkeissä asioissa (esim. Ruotsin ydinvoimakielto) kansan oppimisen ja vastuunkantamisen kannalta parempi kuin asiantuntijoiden tai kansanedustajien tekemä. Tai onko kansan enemmistön konservatiivisuus ja mielipiteen muutoksen hitaus hyödyllinen varokeino päätöksenteossa. Luultavasti on, ainakin normaalioloissa.

En minäkään ole tuota kirjaa lukenut, mutta aion lukea. Terra Cognitan kirjat ovat laatutavaraa, vaikka käännös ja oikoluku on paikoitellen heikkoa.

[Martel]

Minusta tuossa ei vielä ole varsinaista pointtia lainkaan. Kansanäänestyksen tulos riippuu taustatiedoista ja ennakkokäsityksistä, propagandasta ja asenneilmastosta, olosuhteista ja historiallisesta tilanteesta. Asiantuntijoiden vastaus riippuu etenkin asiantuntijoiden valinnasta.

Pointti on siinä, että ison populaation tekemät arviot näyttävät keskimäärin osuvan enemmän oikeaan kuin asiantuntijoiden. Jos on tarkoitus päättää jotain, voi tietenkin kasata asiantuntijaryhmän, mutta asiantuntijavalinnat jo itsessään ovat kannanottoja. Todennäköisemmin pääsee parempaan lopputulokseen, kun kysyy massoilta.

Esim. vedonlyöntimarkkinoiden ennustustehokkuus on todettu huomattavan hyväksi. Tätä on tutkittu mm. vaalivedoilla. Ilmiötä pidetään niin pitkälle todistettuna, että 9/11-terrori-iskujen jälkipaniikissa USA:ssa ehdotettiin täysin vakavissaan terrori-futuurimarkkinan perustamista (lisäinformaation saamiseksi). En muista yksityiskohtia, mutta mahdollista että tuohon ideaan jopa häslättiin amerikkalaisten veronmaksajien rahaa.

Toinen tunnettu tapaus on, jossa jalkapallojoukkue annettiin fanien johdettavaksi. Pelistrategia, pelaajien paikat jne. päätettiin nettiäänestyksellä. Seurauksena reipas nousu sarjataulukoissa. Tästäkään en muista yksityiskohtia (esim. maata), mutta kiinnostuneet voivat googlata.

[Roope]

Esim. vedonlyöntimarkkinoiden ennustustehokkuus on todettu huomattavan hyväksi. Tätä on tutkittu mm. vaalivedoilla.

Ihmisillä on insentiivi olla oikeammassa (tai ainakin varovaisempi), kun pelissä on omat rahat. Siksi todellinen tulosvastuu on isoissa päätöksissä tärkeää.

Ajatusleikkinä voitaisiin laittaa jokainen suomalainen äänestämään henkilökohtaisia eläkesäästöjään vastaan ovatko maahanmuuttajat "rikkaus ja voimavara". Sovitaan esimerkiksi niin, että kolmannes henkilökohtaisen eläkkeen määrästä riippuu siitä, arvioiko maahanmuuton vuosittaiset kokonaiskustannukset seuraavan kymmenen vuoden aikana oikein 20 prosentin tarkkuudella. Arvioita saisi muuttaa matkan varrella. Thorsin ennusteisiinkin tulisi ihan uutta terävyyttä.