Muutos 2011: humanitaariselle maahanmuutolle naiskiintiö

[Kalevi Soilander]

Muutos 2011 ehdottaa kaikelle Suomen vastaanottamalle humanitaariselle maahanmuutolle korkeaa naiskiintiötä.

Suomella pienenä ja jatkuvasti velkaantuvana valtiona on rajalliset resurssit, ja maailman pakolaisongelma on näihin resursseihin verrattuna käytännössä rajaton. Tilanteesta johtuen Suomen tulee kohdentaa rajallisia resurssejaan mahdollisimman järkevällä ja tarkoituksenmukaisella tavalla. Jos humanitaarista maahanmuuttoa perustellaan ihmisten auttamisella, on rajalliset resurssit kohdistettava eniten kärsivien auttamiseksi.

Käytännössä kaikkialla maailmassa, missä on kurjuutta, eniten siitä kärsivät naiset. Monesti tämä kärsimys on vieläpä miesten patriarkaalisten järjestelmien aiheuttamaa. Monissa niistä maista, joista Suomeen kohdistuu eniten humanitaarista maahanmuuttoa, on naisten asema huomattavasti huonompi kuin miesten. Esimerkiksi islamilaista sharia-lakia toteuttavissa valtioissa epäinhimilliset rangaistukset uhkaavat naisia huomattavasti laajemmin kuin miehiä, ja naisten asema muun muassa oikeuden edessä on huomattavasti heikompi kuin miesten.

Tämän vuoksi kaikkeen humanitaariseen maahanmuuttoon ja ennen kaikkea pakolaisuuteen on asetettava sukupuolikiintiöt. Koska naisten tilanne on valtavasti huonompi kuin miesten, voi tämä kiintiö olla korkea. Muutos 2011 katsoo, että sopiva koko tälle kiintiölle olisi 70-90% kaikesta Suomeen kohdistuvasta humanitaarisesta maahanmuutosta.

Sukupuoli- ja muita kiintiöitä perustellaan usein heikommassa asemassa olevan ryhmän tosiasiallisen aseman parantamisella. Mikäli tämä periaate pätee, silloin olisi johdonmukaista ottaa kiintiöt käyttöön myös humanitaarisessa maahanmuutossa. Toisin kuin esimerkiksi työpaikkojen tai koulujen sukupuoli- tai kielikiintiöt, ei humanitaarisen maahanmuuton naiskiintiö ole vastaavaa syrjintää. Toisin kuin työ tai koulutus, ei pakolaisuus ole positiivinen ja tavoittelemisen arvoinen asia, vaan olosuhteiden pakosta johtuva negatiivinen välttämättömyys. Siihen ei aktiivisesti pyritä, vaan siitä pyritään aktiivisesti pois. Suomen ei ole edes teoriassa mahdollista auttaa kuin murto-osaa ihmisistä, joten Suomen valtion on väistämättä pakko noudattaa jonkinlaista valikointia sen suhteen, ketä se auttaa. Humanitaarisen maahanmuuton naiskiintiössä on kyse rajallisten resurssien mahdollisimman tehokkaasta käytöstä.

Sen lisäksi, että avun kohdistaminen eniten sitä tarvitseville on moraalisesti hyvä valinta, on sukupuolikiintiöstä myös hyötyä Suomelle. Miehet tekevät suhteessa naisia enemmän väkivalta- ja seksuaalirikoksia, ja naisten on keskimäärin helpompaa sopeutua vieraaseen kulttuuriin kuin miesten. Sen lisäksi, että naiskiintiö lisää humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksenmukaisuutta, se myös tehostaa integraatiota.

Lisätietoja:
Jiri Keronen
Varapuheenjohtaja, Muutos 2011
[email protected]

[Maxwell Smart]

Tämä oli asiallinen ja hyvä ehdotus.

[Juhallin]

äärimmäisen typerä julkilausuma. 

[Dark Serenity]

Tarkoittaako tämä että Muutos tukee naiskiintiöitä?

[Antti Tulonen]

äärimmäisen typerä julkilausuma. 

Perustelut?

[Juhallin]

Tuollaisesta kiintiöajattelusta tulisi nimenomaan päästä pois. Keskittää apu niille jotka sitä tarvitsee sukupuoleen katsomatta. Tuntuu hölmöltä että auttaen yhtä miestä pitää ottaa vajaa kymmenen naista ohessa.
En myöskään koe että monesti naisten kärsimys johtuu miesten patriarkaalisesta järjestelmästä. Kyllä siinä pohjalla on hiukan muut asiat kuin "ukkovalta"

[Veli Karimies]

Ei tuo sitä tarkoita. Muutos on ehdottanut 1000 pakolaisen kiintiötä. Tästä kiintiöstä olisi sitten esimerkiksi 900 naisia ja 100 miehiä.

[Valkoinen Enkeli]

Ei tuo sitä tarkoita. Muutos on ehdottanut 1000 pakolaisen kiintiötä. Tästä kiintiöstä olisi sitten esimerkiksi 900 naisia ja 100 miehiä.

Miksi Muutos haluaa Suomeen edes sitä tuhatta kiintiöityä kehitysmaalaista? Ja miksi Muutoksen mielestä pakolais- ja naiskiintiöt (tai ylipäätään mitkään ihmisryhmäkiintiöt) ovat hyvä asia?

[tietotyöläinen]

Miksi Muutos haluaa Suomeen edes sitä tuhatta kiintiöityä kehitysmaalaista? Ja miksi Muutoksen mielestä pakolais- ja naiskiintiöt (tai ylipäätään mitkään ihmisryhmäkiintiöt) ovat hyvä asia?

En edusta Muutosta milläänlailla, mutta minun mielestäni konkreettinen tarkka raja tulijoille on ehdottomasti hyvä asia. Toinen juttu on, että poliittisen uskottavuuden ja menestysmahdollisuuksein nimissä on joskus hyvä tehdä kompromissejä.

Mitä tulee naiskiintiöön, niin minusta sitä voisi ajaa ihan itsekkäistä syistä. Käsitykseni mukaan mamunaiset syyllistyvät selvästi mamumiehiä harvemmin rikoksiin.

Naiskiintiön sijaan tai rinnalle olisi voinut myös harkita lapsikiintiötä (puhun siis oikeasti alle kymmenvuotiasta orvoista). He kai parhaiten integroituvat yhteiskuntaamme.