2010-07-28 HS:Nasu-vuohi sai maljan läikkymään/Nettimeuhkaajat veivät Muutos 201

[Punaniska]

Se vähän riippuu, enkä osaa antaa yksiselitteistä vastausta.

Joka tapauksessa kommentit, jotka puuttuvat henkilöön eivätkä asiaan, menevät lähes aina öyhötyksen puolelle.

Voit koittaa keksiä jonkin esimerkin, ja voin yrittää vastata, laskenko sitä öyhötykseksi.

Yritetään: A: Jos sanon, että Teuvo on laiska lintsari, joka vaan kaappiryyppää töissä.

B:Jos kierrellen ja sivistussanoja viljellen kerron työpaikkamme alentuneesta työtehosta ja viinaveron vapauttamisen tuomista mahdollisista kerrannaisvaikutuksista, jotka ovat aiheuttaneet huonoja vaikutuksia tiettyjen henkilöiden toimiin. Siis lukijan pitää itse tehdä johtopäätös: Teuvo on laiska lintsari.

Siinäkö se ero on, sanoa mutkan kautta vai suoraan asiat? Esimerkki oli kehno, mut extempore en parempaan pystynyt.

Itse käsitän öyhöttämiseksi liian kimmastumisen jostain tapetilla olevasta asiasta, toinen on turha vittuilu. En todellakaan pidä satunnaisesti ilmenevästä löysäpilisestä tavasta käydä henkilöön kiinni, kun argumentit loppuu. Viagraa saa kaupasta, ja se on vaikutuksiltaan tehokkaampaa kuin nettipäänaukominen.

Minun mielestäni nyt ollaan jo siinä pisteessä, jossa tarvitaan lisää Halla-ahoja ja Sampo Terhoja. Ihmisiä, jotka kykenevät poliittisen järjestelmän sisällä  ajamaan niitä muutoksia. Silmien avaamisen aika on jo ohi, eikä tässä enää pitäisi kenenkään ensisijaisesti kaivata mitään suorapuheisia lähiönherättelijöitä. Nyt tarvitaan ihmisiä, joilla on kykyä toimia, tehdä ja vääntää, ja joilta löytyy jopa diplomaatin taitoja.

Eri mieltä: ehkä juuri poliitikkolatina, ja ympäripyöreä luistelu on sitä, mihin kyllästyneinä ihmisiä on hakeutunut Muutoksen suuntaan. Juuri liirumlaarumiin perustuu osa epäluottamuksesta.

Hyvä poliitikko osaa puhua asiansa suoraan loukkaamatta ketään paitsi ammattiloukkaantujia. Ammattiloukkaantujat, jotka siis tahallaan väärinymmärtävät sanotun, ovat riesa, jota ei pidä väistää. Ammattiloukkaantujien takia nykyään on niin paljon liirumlaarumia, mutta poliittisen kulttuurin uudistamiseksi on otettava heidän kanssaan reippaasti matsia, jos niikseen tulee.

[Femakko]

Jotkut tuntuvat ajattelevan, että kirosanat ja karkea kieli ovat arvo sinänsä ja jotenkin parantavat argumenttien laatua. On totta, että akateemisiin teksteihin mahtuu elämästä vieraantunutta puhetta, mutta ei se automaattisesti ole niin - aivan kuin karkea kieli ei automaattisesti sisällä syviä viisauksia. En lähtisi sensuroimaan karkeaa kieltä, mutta kai sitä(kin) saa kritisoida, jos sieltä löytyy asiavirheitä tai heikkoja argumenttejä? Vai onko se jotenkin pyhää tekstiä suoraan kansan suusta? Ja koska harvoilla on taito tiivistää asiat ytimekkäästi, karkea kieli lyhyine lauseineen tuppaa pyöristämään mutkat liiankin suoraksi. Elämä ei nyt vain ole niin yksinkertaista, ainakaan jos halutaan oikeasti ymmärtää sitä eikä vain hokea (yleensä uudelleen ja uudelleen) tiettyjä sloganeita, piittaamatta niiden realistisuudesta.

Sulava habitus ja puhe,toisen huomioon ottaminen ym.  lyhyesti sanottuna hyvä käytös on yksi niistä syistä miksi muut, röyhkeyteen ja vahvemman oikeuteen perustuvat kulttuurit syövät jatkuvasti länsimaiden kansalaisten elintilaa.

Ne tosin ovat juuri yksi niistä syistä, miksi länsimailla menee taloudellisesti niin hyvin, että meilläkin on varaa puuhailla netissä ympärivuorokautisen työnteon sijasta ja ylipäätään varaa tietokoneisiin ja nettiyhteyteen...  Vahvimman ja röyhkeimmän valta ei suosi meritokratiaa, mikä on huono asia talouskasvulle. Toisten huomioon ottamiseen liittyen huonoja asioita talouskasvulle ovat myös itsekritiikin puute ja huono kritiikinsietokyky, koska ne haittaavat työn kehittämistä. Ja lopuksi toisten huomioon ottamisen puute vaikeuttaa neuvotteluita ja yhteistyötä, mikä sekin puolestaan heikentää talouskasvua. Että tätä meille lisää?

Jo slaavilaisissa kansoissa ei vastaavaa hyvän käytöksen vaatimuksen mallia ole, tai no, kyllä on, mutta se on erilainen. Ukrainan parlamentissa ei ole kummoinenkaan juttu pistää tappelu pystyyn. Sama juttu monessa muussa maassa.

No tätäkö pitää saada meillekin? Putin-nuoret (UKK-nuoret?) pystyyn? Mistä lähtien venäläistyyppinen politiikka on ollut ihanne suomalaisille?

[Parasiittiö]

Noh, ihan mielenkiintoista keskusteluahan tästä ainakin tuli aikaiseksi, vaikka Muutos 2011 (jota en ollut äänestämässäkään, vaikka kannattajakortin lähetin) vaikuttaa aika puihin menneeltä.

Itsekin kyllä jossain määrin ylenkatson junttiutta ja öyhötystä, mutta toisaalta yritän aina muistaa, että juntin ja öyhöttäjän ääni on vaaleissa yhtä arvokas kuin sivistyneen intellektuellin, ja enemmän tai vähemmän juntteja (mutta onneksi ei öyhöttäjiä) on tässä maassa muutenkin käsittääkseni ihmisten enemmistö.

Ilmeisesti johonkin semmoiseen faktaan Mäki-Ketelä turhautui?

Jjja Femakko-nimimerkiltä tulikin kirjoittaessani vielä yksi aika hyvä puheenvuoro lisää.

[Maailmanmies]

Sulava habitus ja puhe,toisen huomioon ottaminen ym.  lyhyesti sanottuna hyvä käytös on yksi niistä syistä miksi muut, röyhkeyteen ja vahvemman oikeuteen perustuvat kulttuurit syövät jatkuvasti länsimaiden kansalaisten elintilaa.

Ne tosin ovat juuri yksi niistä syistä, miksi länsimailla menee taloudellisesti niin hyvin, että meilläkin on varaa puuhailla netissä ympärivuorokautisen työnteon sijasta ja ylipäätään varaa tietokoneisiin ja nettiyhteyteen...  Vahvimman ja röyhkeimmän valta ei suosi meritokratiaa, mikä on huono asia talouskasvulle. Toisten huomioon ottamiseen liittyen huonoja asioita talouskasvulle ovat myös itsekritiikin puute ja huono kritiikinsietokyky, koska ne haittaavat työn kehittämistä. Ja lopuksi toisten huomioon ottamisen puute vaikeuttaa neuvotteluita ja yhteistyötä, mikä sekin puolestaan heikentää talouskasvua. Että tätä meille lisää?

Jo slaavilaisissa kansoissa ei vastaavaa hyvän käytöksen vaatimuksen mallia ole, tai no, kyllä on, mutta se on erilainen. Ukrainan parlamentissa ei ole kummoinenkaan juttu pistää tappelu pystyyn. Sama juttu monessa muussa maassa.

No tätäkö pitää saada meillekin? Putin-nuoret (UKK-nuoret?) pystyyn? Mistä lähtien venäläistyyppinen politiikka on ollut ihanne suomalaisille?

En sano, että röyhkeys, vahvemman oikeus ja verikosto ovat millään muotoa oikein. En myöskään ihaile venäläistyyppistä politiikkaa.

Totuus vain on se, että älyn ja voiman joutuessa vastakkain voima voittaa.

Meidän demokratiamme missä jokainen pääsee ääneen on tukahduttamassa talouden. Jos jonnekin haluttaisiin rakentaa tekoallas tai ydinvoimala vaatii se vähintään kymmenen vuoden odotuksen ja kalliin sekä turhan selvittelyn vain siksi, jotta vihreästi ajatteleva "älymystö" tulisi tyydytetyksi.
Kiinassa ja Venäjällä tarpeelliseksi katsottu rautatie tai pato rakennetaan ja sillä selvä.

Demokratia on kaunis ja kannatettava ajatus jos kaikki tässä maailmassa olisivat demokraattisesti ajattelevia. Eivät ole. Suomi kuuluu kaikille sanotaan nykyisen hallituksen hallitusohjelmassa. Demokratia on siis ulotettu jo maamme rajojen ulkopuolelle.

Siksi meidän pitää alkaa harjoittaa valikoivaa demokratiaa ennen kuin on liian myöhäistä.

[Miniluv]

Maailmanmies on sitten hyvä ja lopettaa saarnaamisensa.

Slaavilaisten maiden ja diktatuurien elämänmenon ylistäminen (edit: tai kommentoiminen) ei kuulu ketjun aiheeseen.

Jos ilmenee ongelmia tämän kehotuksen noudattamisessa, käytän moden valtuuksiani "röyhkeydellä ja vahvemman oikeudella".

[L. Brander]

Jotkut tuntuvat ajattelevan, että kirosanat ja karkea kieli ovat arvo sinänsä ja jotenkin parantavat argumenttien laatua...

Eivät toki automaattisesti paranna. On kuitenkin hyvä muistaa, että kysymyksessä on keskustelufoorumi, johon periaatteessa kuka vain voi rekisteröityä. Jotkut käyttävät nimimerkkiään samaan tapaan kuin nimimerkkikirjoittelua lehdessä tai vaikkapa blogia, jonka kirjoittajaa ei tunneta ja ovat netissä jotain muuta kuin "siviilissä". Kaikki ominaisuudet, jotka ihmisestä ja hänen ulosannistaan näkyvät täällä eivät välttämättä ole henkilön oikeita ominaisuuksia. Jotkut vaan ovat ottaneet jonkin linjan, jolla täällä asiansa esittävät. Ratkaisun siitä meneekö sanoma perille paremmin nimimerkin tyylillä kuin "omalla" tekee jokainen lukija.

Ymmärrän hyvin, että henkilöön käyvät jutut ärsyttävät monia, jos niitä vieläpä esitetään nimimerkin takaa.

Ja ne, jotka kuuluttivat tässä ja parissa muussa ketjussa diplomaattisuutta ja johtajuutta:

Se on kaksisuuntainen tie. En hetkeäkään epäile esimerkiksi Sampo Terhon sulavaa ja asiallista käytöstä. En myöskään epäile, ettei hänelle kelpaisi karkeampaa kieltä käyttävän "terassikansan" (vihaan tuota sanaa) äänet.

LB

[mikkostadista]

Tiedän ihmisiä, joiden puheessa joka viides sana on kirosana ja mielipiteet asiasta kuin asiasta kuulostavat jyrkiltä. Perustelut ovat karkeita ja tällaiselle akateemiselle ihmiselle ne kuulostavat junttimaisille. Jos keskustelu nyt sattuu liittymään maahanmuuttoon, maahanmuuttajiin tai maahanmuuttopolitiikkaan, niin mitä voidaan odottaa?

Ilmeisesti sitä hirveää öyhöttämistä ja perunanenäistä rasismia? Itse en haluaisi näin nähdä, pikemminkin kuulijan tulisi pystyä ohittamaan karkea kieli ja silti pystyä keskustelmaan asiasta. Jos tyyppien ulosanti on sellaista, että siitä ei saa salonkikelpoista, niin mitä pitäisi tehdä? Kieltää heitä keskustelemasta maahanmuutosta?

Keskustelupalstoilla moderaattorit hoitavat hommansa hyvin (ainakin täällä) ja viimeistään Suomen lakia voidaan tulkita mitä saa sanoa ja mitä ei. Eikö tämä riitä? Miksi kaikkien pitää olla varpaillaan kaikkien maahanmuuttokriittisten sanomisista?

Juuri näin. "Salonkikelpoisen keskustelun" näkeminen jotenkin rikkaampana ja arvokkaampana kuin kansanomaisen voimasanoilla ryyditetyn tunnepohjaisen latauksen, on ongelmallista. Ihmisillä nyt on vaan erilaisia tapoja ilmaista itseään ja ajatuksiaan. Jos jotakin häiritsee että keskustelu ei liiku tarpeeksi akateemisella tasolla niin voi, voi...itseäni taas akateeminen sanakikkailu ja kermaperseinen pilkunnusiminen vituttaa vietävästi. Oliko tuo "öyhöystä"?
Kuten todettu, sen paljolti ylenkatsotun perunanenäisen lähiörasistijuntin joka kantaa väärässä isänmaallisuudessaan suomileijonariipusta lihavan kaulansa ymprillä, ääni on aivan yhtä arvokas kuin akateemisen korrektin keskustelijankin.

[junakohtaus]

Totuus vain on se, että älyn ja voiman joutuessa vastakkain voima voittaa.

Äärimmäistä paskapuhetta paitsi aivan pienessä mittakaavassa jossain nakkikioskilla.

[Maailmanmies]

Totuus vain on se, että älyn ja voiman joutuessa vastakkain voima voittaa.

Äärimmäistä paskapuhetta paitsi aivan pienessä mittakaavassa jossain nakkikioskilla.

Miten niin ? Länsi-Euroopassa muslimit ovat saaneet vieneet elintilaa kantaväestöltä juuri siksi, koska ovat avoimen röyhkeitä ja väkivaltaa kaihtamattomia. Muslimeja ei haluta ärsyttää juuri siksi, koska pelätään väkivaltaa.

Makrotaso on miljoona mikrotasoa. Mikrotason kohtaamisia jossa länsimainen rauhaarakastava ihminen peräytyy tapahtuu jo päivittäin se miljoona. 

[retired]

Totuus vain on se, että älyn ja voiman joutuessa vastakkain voima voittaa.

Äärimmäistä paskapuhetta paitsi aivan pienessä mittakaavassa jossain nakkikioskilla.

Miten niin ? Länsi-Euroopassa muslimit ovat saaneet vieneet elintilaa kantaväestöltä juuri siksi, koska ovat avoimen röyhkeitä ja väkivaltaa kaihtamattomia. Muslimeja ei haluta ärsyttää juuri siksi, koska pelätään väkivaltaa.

Makrotaso on miljoona mikrotasoa. Mikrotason kohtaamisia jossa länsimainen rauhaarakastava ihminen peräytyy tapahtuu jo päivittäin se miljoona. 

Äly hoi, olisi töitä?!
http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/07/25/jarjestaytynyt-rikollisuus-uusi-talousmahti/201010176/12

[Femakko]

"Salonkikelpoisen keskustelun" näkeminen jotenkin rikkaampana ja arvokkaampana kuin kansanomaisen voimasanoilla ryyditetyn tunnepohjaisen latauksen, on ongelmallista. Ihmisillä nyt on vaan erilaisia tapoja ilmaista itseään ja ajatuksiaan. Jos jotakin häiritsee että keskustelu ei liiku tarpeeksi akateemisella tasolla niin voi, voi...itseäni taas akateeminen sanakikkailu ja kermaperseinen pilkunnusiminen vituttaa vietävästi. Oliko tuo "öyhöystä"?

Sun tapauksessa joo. Susta on nähtävästi pilkunnussimista ottaa asioista selvää (esimerkiksi käydä lukemassa Muutoksen nettisivuilta vaikka se mummolakikannanotto) ja sen sijaan keskityt valittamaan asioista, joita ei ole muka ollenkaan tehty, ja vedät samalla mutkat suoraksi, niin kyllä se öyhötystä on. Tulee vaikutelma, että jos kannanotossa ei suunnilleen vaadita kaikkia ulkomaalaisia ulos Suomesta tai jotain muuta yhtä raflaavaa, mielellään puhekielisesti, sinä et jaksa mitään kikkailua noteerata, saati lukea.

Siis ei se ilmaisutapa, akateeminen tai kansanomainen, ole itseisarvo mutta substanssi... Mutta jos substanssia ei ole tai jos siihen perehtymistä suorastaan kartetaan tai jos vähänkin monimutkaisempi analyysi tai sen tunnustaminen, että maailma ei ole täysin mustavalkoinen, on akateemista kikkailua, niin jäljelle jää vain tunnepohjaisten sloganien jankuttaminen. Ja sori, sillä ei saavuteta yhtään mitään ja lisäksi se on helvetin rasittavaa. (Tuliko nyt kauheasti lisäarvoa siitä, että ed. lauseessa oli kirosana?)

[Kaptah]

Jos täällä voisi antaa plussaa kirjoituksista, niin Femakolle olisi napsahtanut

En minäkään kaipaa mitään sivistyssanoja vilisevää ylimielistä höpökeskustelua, mitä joskus asian tiimoilta näkee, mutta mielipiteiden perustelu, faktoihin nojaaminen ja toisen kuunteleminen ovat välttämättömiä, jos halutaan joskus keskustelussa johonkin edetä.

Perustelemattomilla mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa. Perustelematon mielipide on esimerkiksi se, että monikulttuurisuus on rikkaus.

[L. Brander]

Jos täällä voisi antaa plussaa kirjoituksista, niin Femakolle olisi napsahtanut

En minäkään kaipaa mitään sivistyssanoja vilisevää ylimielistä höpökeskustelua, mitä joskus asian tiimoilta näkee, mutta mielipiteiden perustelu, faktoihin nojaaminen ja toisen kuunteleminen ovat välttämättömiä, jos halutaan joskus keskustelussa johonkin edetä.

Perustelemattomilla mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa. Perustelematon mielipide on esimerkiksi se, että monikulttuurisuus on rikkaus.

En nyt halua alkaa vääntämään sinun tai Femakon kanssa, sillä olen pääpiirteissään samaa mieltä. Muistuttaisin kuitenkin foorumille kirjoittajia siitä, että toisten kirjoittajien syyttäminen "öyhöttäjiksi" ilma perusteluja on mielipide vailla mitään painoarvoa.

LB

[K.Keinonen]

Pitäisikö meidät siis arvioda ja lokeroida esim.=

Fiksu
Erittäin kriittinen
vähän kriittinen
tavis juntti
kuu-ukko
öyhö
rasisti
trolli

Nimimerkin väri vois olla paljastava koodi.
Lady delirium jo alkupäässä ketjua julisti,että "suurin osa on fiksuja"joten loppujen lokeroiminen ei ole vaikeaa.
Itse olen huomannut joidenkin nimimerkkien kohdalla,että muutaman kymmenen asiallisen kirjoituksen jälkeen ikäänkuin päästetään piru irti ilman omaa kontrollia.
Aivan kuin vain odotettaisiin oikeaa tilaisuutta osoittaa oikea luonne.

[mikkostadista]

"Salonkikelpoisen keskustelun" näkeminen jotenkin rikkaampana ja arvokkaampana kuin kansanomaisen voimasanoilla ryyditetyn tunnepohjaisen latauksen, on ongelmallista. Ihmisillä nyt on vaan erilaisia tapoja ilmaista itseään ja ajatuksiaan. Jos jotakin häiritsee että keskustelu ei liiku tarpeeksi akateemisella tasolla niin voi, voi...itseäni taas akateeminen sanakikkailu ja kermaperseinen pilkunnusiminen vituttaa vietävästi. Oliko tuo "öyhöystä"?

Sun tapauksessa joo. Susta on nähtävästi pilkunnussimista ottaa asioista selvää (esimerkiksi käydä lukemassa Muutoksen nettisivuilta vaikka se mummolakikannanotto) ja sen sijaan keskityt valittamaan asioista, joita ei ole muka ollenkaan tehty, ja vedät samalla mutkat suoraksi, niin kyllä se öyhötystä on. Tulee vaikutelma, että jos kannanotossa ei suunnilleen vaadita kaikkia ulkomaalaisia ulos Suomesta tai jotain muuta yhtä raflaavaa, mielellään puhekielisesti, sinä et jaksa mitään kikkailua noteerata, saati lukea.

Siis ei se ilmaisutapa, akateeminen tai kansanomainen, ole itseisarvo mutta substanssi... Mutta jos substanssia ei ole tai jos siihen perehtymistä suorastaan kartetaan tai jos vähänkin monimutkaisempi analyysi tai sen tunnustaminen, että maailma ei ole täysin mustavalkoinen, on akateemista kikkailua, niin jäljelle jää vain tunnepohjaisten sloganien jankuttaminen. Ja sori, sillä ei saavuteta yhtään mitään ja lisäksi se on helvetin rasittavaa. (Tuliko nyt kauheasti lisäarvoa siitä, että ed. lauseessa oli kirosana?)

Näiden "katso Muutoksen kotisivuilta", tai "hommassa siinä ja siinä ketjussa, sivulla se ja se" kommenttien vakavasti ottaminen arvoisan puheenjohtajan viimepäivien lausuntojen varjossa on vaikeaa.

En todellakaan usko, että kertoessani Muutoksesta jollekin kehottaisin häntä penkomaan tietyn kohdan Muutoksen nettisivuilta. Muutoksen pitäisi saada tunnettavuutta ja asiaansa esille julkisesti niin että tälläistä pillerinpyöritystä ei tarvittaisi. Ainakin kannattajakorttivaiheessa jopa täällä Helsingissä tartuttiin tuumasta toimeen.

Se että Muutos ja J M-K ovat olleet hiljaa asioista, ei muutu muuksi sillä että "netissä lukee jotakin kohdassa sejase".

[Paasikivi]

Totuus vain on se, että älyn ja voiman joutuessa vastakkain voima voittaa.  

Länsimaat vievät mennen tullen niin slaaveja kuin muslimeita, mitataanpa sitten kansalaisten hyvinvointia tai valtioiden käytettävissä olevaa voimaa. Länsi hallitsee edelleen maailmaa varsin suvereenisti talouden, politiikan, sotilaallisen voiman ja kulttuurin mittareilla. Jos saavutettuja tuloksia katsotaan, niin ne puhuvat mielestäni aika selvästi demokratian, moniarvoisuuden, sallivan keskustelukulttuurin ja sivistyksen puolesta. Tuosta ydinvoimaesimerkistäsi voi sanoa että vallanjaon tuoma kontrolli ja avoin keskustelu estävät myös huonojen ideoiden toteutumisen, kun joku yksittäinen diktaattori ei pysty jyräämään läpi omia päähänpistojaan (esim. Maon "suuri harppaus" = 50 miljoonaa nälkään kuollutta). Jos joku hyödyllinen projekti viivästyy kymmenellä vuodella, niin se on halpa hinta verrattuna hyötyihin.

Nimenomaan noiden väheksymiesi ominaisuuksien ansiosta lännellä on sekä älyä että voimaa paljon enemmän kuin autoritaarisilla kulttuureilla.

[celine79]

Tuo todellisuus.orgin ketju on käsittämätöntä luettavaa Mäki-Ketelän... anteeksi hra megadiplomaatin osalta. Hän vakavissaan selittää, että nuo Aamulehden ja Hesarin jutut ovat hyviä Muutoksen kannalta. Sitähän ne tietenkään ei ole.

Minä ymmärrän eron todella hyvin, eihän siinä ole mitään. Mutta ei kai kukaan nyt voi tosissaan sanoa, etteikö mies tekisi jutuillaan tuhoa.

Niin että onhan nuo lehtijutut just eikä melkeen yks yhteen miehen puheiden kanssa. Hänen omien sanojensa mukaan. Häntä paremmin nyt tuskin kukaan tietää.

[Miniluv]

Maailmanmies on sitten hyvä ja lopettaa saarnaamisensa.

Slaavilaisten maiden ja diktatuurien elämänmenon ylistäminen (edit: tai kommentoiminen) ei kuulu ketjun aiheeseen.

Jos ilmenee ongelmia tämän kehotuksen noudattamisessa, käytän moden valtuuksiani "röyhkeydellä ja vahvemman oikeudella".

Maailmanmies käy tauolla tämän kehotuksen huomiotta jättämisestä.

Muita vapaaehtoisia?

[desperaato]

Äly hoi, olisi töitä?!
http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2010/07/25/jarjestaytynyt-rikollisuus-uusi-talousmahti/201010176/12

Joo, tossa jutussa kaikki muu oli miljaardi luokkaa mutta african ihmissalakuljetus bisnes vain rontti 100 miljoonaa euroo.
Ettei ny pojilla olis käyny pilkku virhe sen homman kans.

[MMA]

Juuri näin. "Salonkikelpoisen keskustelun" näkeminen jotenkin rikkaampana ja arvokkaampana kuin kansanomaisen voimasanoilla ryyditetyn tunnepohjaisen latauksen, on ongelmallista. Ihmisillä nyt on vaan erilaisia tapoja ilmaista itseään ja ajatuksiaan. Jos jotakin häiritsee että keskustelu ei liiku tarpeeksi akateemisella tasolla niin voi, voi...itseäni taas akateeminen sanakikkailu ja kermaperseinen pilkunnusiminen vituttaa vietävästi. Oliko tuo "öyhöystä"?
Kuten todettu, sen paljolti ylenkatsotun perunanenäisen lähiörasistijuntin joka kantaa väärässä isänmaallisuudessaan suomileijonariipusta lihavan kaulansa ymprillä, ääni on aivan yhtä arvokas kuin akateemisen korrektin keskustelijankin.

Tästä samasta syystä jäin miettimään millaisia "jurpoja" on Ketäleelle ruokaravintoloissa tullut öyhöttämään. Kaikille pitäisi olla selvää, että julkisuuden henkilöille tullaan kännissä juttelemaan ravintoloissa, riippumatta oikeastaan heidän alastaan.

Mielestäni tuollaisia kommentteja (oli sitten oikeasti Ketäleen sanoma tai ei...) ei pitäisi sanoa tiedotusvälineissä. Ei sovi poliitikoille, tai muille julkisuudesta hyötyville.

[Sami Aario]

Tuo todellisuus.orgin ketju on käsittämätöntä luettavaa Mäki-Ketelän... anteeksi hra megadiplomaatin osalta. Hän vakavissaan selittää, että nuo Aamulehden ja Hesarin jutut ovat hyviä Muutoksen kannalta. Sitähän ne tietenkään ei ole.

Minä ymmärrän eron todella hyvin, eihän siinä ole mitään. Mutta ei kai kukaan nyt voi tosissaan sanoa, etteikö mies tekisi jutuillaan tuhoa.

Rohkenen olla eri mieltä. En edelleenkään ihan ymmärrä mitä pillastumisen syytä noissa lehtijutuissa oikein on.

[tietotyöläinen]

Rohkenen olla eri mieltä. En edelleenkään ihan ymmärrä mitä pillastumisen syytä noissa lehtijutuissa oikein on.

Ainakin alla oleva on suoraa lorotusta Muutoksen riisikippoon.

On käynyt myös ilmi, että allekirjoituksia puolueen kannattajakortteihin on kerätty ronskeilla ulkomaalaisvastaisilla myyntipuheilla. Tämä suututti Mäki-Ketelän.

[Teemu Lavikka]

Ainakin alla oleva on suoraa lorotusta Muutoksen riisikippoon.

Mitä lorotusta tuossa muka on?
Muutos ei ole ulkomaalaisvastainen puolue.

[Viinankylväjä]

Mistä Juhan haastattelu Aamulehdessä löytyy?

e. Löyty. Täytyy sanoa, että ihme tirisijöitä täälläkin. Ihan asiallista tekstiä.

[tietotyöläinen]

Mitä lorotusta tuossa muka on?

Meinaatko, että tuon mahdollisuuden tuominen esiin Hesarissa oli hyvää julkisuutta Muutokselle?

Muutos ei ole ulkomaalaisvastainen puolue.

Aivan, jos se olisi niin eihän tuossa mitään olisikaan. Jos Muutos olisi avoimen ulkomaalaisvastainen puolue, niin ulkomaalaisvastaisuudella korttien kerääminen olisi kai suhteellisen itsestään selvä toimintatapa.

[desperaato]

Suoraan sanottuna nyt vituttaa ankarasti.

Yleensä yritän ikävistäkin asioista löytää niitä hyviä puolia mutta todellisuus.org lukeminen vetää kyllä mielen matalaksi.

[risto]

Mistäköhän lähtien öyhöttämisen ehtona on ollut kansanomainen puhetapa ja sopiva määrä kirosanoja? Postasin ketjuun erinomaisen esimerkin öyhöttämisestä. Viestissä ei ole kielioppivirheitä, ei kirosanoja eikä muita alatyylisiä ilmaisuja. Jopa yhtä sivistyssanaa on käytetty. Silti tämä lyhykäinen viesti (nyt poistettu kirjoittajansa toimesta) on mitä erinomaisin esimerkki öyhötyksestä:

Joko tunnustuksen tehneen valtuutetun etnistä alkuperää on alettu mietiskellä?

Kansanomaisesti saa puhua, eikä siinä mitään. Pari kirjoitusvirhettäkin mahtuu mukaan, jos eivät haittaa lukemista. Kirosanat ja muut alatyylisyydet tietysti laskevat pisteitä, mutta eivät välttämättä tee puheesta öyhöttämistä.

[Miniluv]

Tuon Bastardo Grande-viestin puiminen loppuu tähän.

[Brixton]

Satunnaisena kävijänä täytyy kyllä sanoa, että oma mielikuvani Muutoksesta perustuu pelkästään maahanmuuttopolitiikan kritisoimiseen. Eurovaalikampanjan tarkoituksena oli saada pelkästään maahanmuuttokysymyksillä operoiva JHa mittaamaan kannatustaan kokomaan laajuisesti ja Soinin vedettyä herneet nenään, haluttiin ns. nuiville varmistaa tarvittaessa puolue 2011 vaaleihin.

Hommafoorumillakin 99% viesteistä keskittyy monikulttuurisuus ja maahanmuuttoasioihin ja niiden takia itsekin kiinnostuin tulemaan foorumille. Aika pienessä roolissa on suora demokratia. Ehkäpä ongelmana on Muutoksen suora linkkiytyminen hommafoorumiin, jos siis halutaan olla jotain muuta.

[Oami]

Voit koittaa keksiä jonkin esimerkin, ja voin yrittää vastata, laskenko sitä öyhötykseksi.

Yritetään: A: Jos sanon, että Teuvo on laiska lintsari, joka vaan kaappiryyppää töissä.

B:Jos kierrellen ja sivistussanoja viljellen kerron työpaikkamme alentuneesta työtehosta ja viinaveron vapauttamisen tuomista mahdollisista kerrannaisvaikutuksista, jotka ovat aiheuttaneet huonoja vaikutuksia tiettyjen henkilöiden toimiin. Siis lukijan pitää itse tehdä johtopäätös: Teuvo on laiska lintsari.

Mikäli keskustelu käsittelee työpaikan ongelmia, joihin sisältyy alentunut suorite sekä se, että Teuvo ryyppää, niin kumpikin huomautus voi olla asiallinen. Siis tietysti olettaen, että väite pitää paikkansa.

Sen sijaan jos keskustelu käsittelee maahanmuuttopolitiikkaa, ja Teuvon mielestä maahanmuutto nyt vain on rikkaus, niin öyhötystä on puhuminen Teuvon alkoholi- ja laiskotteluongelmasta ja varsinkin tämän käyttäminen argumenttina sen puolesta, että maahanmuutto ei ole rikkaus.