Itsesuojelu, voimankäyttö ja yleinen turvallisuuskeskustelu

[Oluttikka]

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Enemmän se herättää kysymyksiä kuin turvattomuutta.
Jos aseen saisi itsesuojeluun, mutta sen kanssa ei saisi mennä kaljalle, missä tiloissa asetta saisi pitää mukana?

Mihin varustaudut noilla välineilläsi? miten  todennäköisenä pidät sattumanvaraisia hyökkäyksiä esimerkiksi Helsingissä?

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Teleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

[Ernst]

Hakisitteko te muut kantolupaa, jos sellainen olisi haettavissa?

Jos CCW:tä ajatellaan, niin voisin hakea edellyttäen, että järjestely olisi tolkullinen. Ajattelen tällä tolkullisuudella lähinnä sitä, että lupa sallisi myös pienikokoisen aseen hankkimisen ja luvan saamiseen liittyisi hyvin järjestetty koulutus. Jos olette joskus kuljeskelleet ampumaradalla vaikkapa 9mm pistooli mukananne kotelossa, voitte ymmärtää, että ei sitä ole kovin mukava pitää näkymättömissä. Virkapukuisilla poliiseilla on helpompaa, kun pitävät sitä tarkoitukseen suunnitellussa vyössä näkyvillä.  Koulutus on välttämätöntä siksi, että se karsisi pois ei-soveliaat. Itsesuojelussa ei ole paljon järkeä, jos ei-sopivat ulosmittaavat käyttäytymisellään järjestelmän tuottaman turvallisuushyödyn.

Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

[keppihevosella kuuhun]

Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja.

Ts. sinä et yksinkertaisesti halua ihmisten pystyvän puolustamaan itseään tehokkaasti.

[Oluttikka]

Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja.

Ts. sinä et yksinkertaisesti halua ihmisten pystyvän puolustamaan itseään tehokkaasti.

Kyllä haluan. Mutta uskon myös, että mitä enemmän niitä on sitä herkemmin niitä käytetään. Itse ainakin käyttäisin, tiedän sen omista väkivaltakokemuksistani. Ja miksi en käyttäisi jos kerran väline tilanteen ratkaisemiseen olisi mukana. 

olen jo harkinnutkin pistoolin hankkimista. ei minulla muita hienoja perusteluja ole kuin turvattomuuden tunteen lisääntyminen. Vanhemmiten haluaisi suojella itselleen tärkeitä asioita mahdollisimman tehokkaasti, eikä se oikein juustohöylällä onnistu.
Nuorempana vielä ajattelin, että kyllähän sitä puhumalla selviää. No ei ole aina selvinnyt. 

[Ernst]

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Enemmän se herättää kysymyksiä kuin turvattomuutta.
Jos aseen saisi itsesuojeluun, mutta sen kanssa ei saisi mennä kaljalle, missä tiloissa asetta saisi pitää mukana?

Omassa autossasi (sitä et voi ajaa humalassa tai huumeissa), kotonasi, julkisillä paikoilla ja julkisissa tiloissa lukuunottamatta niitä, joissa tarjoillaan alkoholia. Näin minä ajattelen.

Mihin varustaudut noilla välineilläsi? miten  todennäköisenä pidät sattumanvaraisia hyökkäyksiä esimerkiksi Helsingissä?

Sattuuhan noita muuallakin kuin Helsingissä. Schupolli, Saarinen, Auvinen, Porvoon McDonalds, Porvoon Citymarket... Jos todennäköisyyksiä lasketaan, tappavaa hyökkäystä ei satu ihmisiän aikana kohdalle koskaan. CCW-idea on siinä, että hyökkäystä harkitseva joutuu ottamaan huomioon sen, että aiottu uhri tai joku lähellä oleva pystyy puuttumaan asiaan tehokkaasti.

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Joku muu olisi voinut puuttua? Hyökkäys olisi jäänyt tekemättä?

Teleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

Järjestyslaki sanoo näin:

Teleskooppipatukan»  hallussapito yleisellä paikalla ja yleisellä paikalla olevassa kulkuneuvossa on kielletty, jollei hallussapitäjänä ole yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa tarkoitettu vartija tai tämän lain 22 §:ssä tarkoitettu järjestyksenvalvoja työtehtävässään taikka jollei hallussapitoon ole «teleskooppipatukan» luovuttamiseen liittyvää hyväksyttävää syytä tai jollei 12 §:ssä muuta säädetä.

Eli ei se ole laiton väline, mutta mukana sitä saa pitää vain vartija, järjestyksenvalvoja ja poliisi työssä ollessaan. Hekään eivät saa pitää sitä mukanaan vapaa-ajan riennoissa.

[Oluttikka]

Sattuuhan noita muuallakin kuin Helsingissä. Schupolli, Saarinen, Auvinen, Porvoon McDonalds, Porvoon Citymarket... Jos todennäköisyyksiä lasketaan, tappavaa hyökkäystä ei satu ihmisiän aikana kohdalle koskaan. CCW-idea on siinä, että hyökkäystä harkitseva joutuu ottamaan huomioon sen, että aiottu uhri tai joku lähellä oleva pystyy puuttumaan asiaan tehokkaasti.

Itseeni on vuosikymmenten aikana kohdistunut yksi hyökkäys Helsingissä. Tiedän, etten siinä tilanteessa olisi kyennyt käyttämään ampuma-asetta, koska reagointiaikaa ei ollut.

Joku muu olisi voinut puuttua? Hyökkäys olisi jäänyt tekemättä?

Porvoon Mäkkärin tilanne olisi ollut estettävissä sillä, jos rangaistukset olisivat kunnollisia, ihan amerikan tyyliin. Kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta ei tässä maassa vielä olekaan yhdistystä....
Kyllä se tässä Porvoon kolmois-, vai nelos- vai peräti viitosmurhaajan tapauksessa alkaisi olla pohdinnan paikka.

Kouluampumisia ei ole saatu jenkeissäkään estettyä vaikka kaikki tiedämme sen maan asetilanteen.
Suomen kouluampumisista, vaikken niistä tiedä lehtijuttuja enempää, myös minua on ihmetyttänyt poliisin parin tunnin odottelu koulun pihalla, minkä aikana auvissaaret ovat tekonsa tehneet. Poliisilla on toki oikeus työsuojeluun, mutta kyllä nuo tapaukset kysymyksiä herättävät myös poliisin toiminnasta.


En usko, että ostarin vartijasta tai poliisistakaan Suomessa ihan helposti löytyy tulen avaajia tavallisessa Prismassa, jossa on paljon sivullisia.

Vaikeita asioita, koska näkökulmia on paljon ja joka tilanne on tietenkin omansa.

Kun itse olin sattumanvaraisen hyökkäyksen kohteena jonkin piripään sekoamisen takia olisi piripää kuollut, jos minulla olisi ollut aikaa reagoida pistoolin kanssa. Nyt piripäältä lähti pari hammasta ja naamasta tuli verta.

Kysymys siitä, nostaako mahdollinen aseiden läsnäolo väkivaltaisen hyökkääjän kynnystä toteuttaa hyökkäyksensä on toki mielenkiintoinen. Äkkiä ajateltuna tulee mieleen, että varustelukierre on alkanut, hyökkäys toteutetaan joka tapauksessa ja välineet ovat sitten sitä myöten järeämpiä ja keinot häikäilemättömämpiä.

[Ernst]

Kysymys siitä, nostaako mahdollinen aseiden läsnäolo väkivaltaisen hyökkääjän kynnystä toteuttaa hyökkäyksensä on toki mielenkiintoinen. Äkkiä ajateltuna tulee mieleen, että varustelukierre on alkanut, hyökkäys toteutetaan joka tapauksessa ja välineet ovat sitten sitä myöten järeämpiä ja keinot häikäilemättömämpiä.

Niin ettäkö singolla seuraavaksi? Sinulla on sellainen perusajatusvirhe siitä, että mahdollinen CCW-tyyppinen järjestely lähtisi ns. puhtaalta pöydältä. Ei se lähde. Rikollisilla on jo nyt aseita (osalla heistä) ja on järkiperäistä miettiä niiden aseiden aiheuttamia riskejä ja niillä toteutettavia hyökkäyksiä vastaan toimimista. Heillä siis on jo järeitä välineitä ja häikäilemättömyys on jo olemassa, pelkureita kun ovat. Amerikassakin CCW lähti aseistautuneita tai muuten kovin väkivaltaisia hyökkääjiä vastaan puolustautumisesta. Heillä on toki omia historiallisia syitä tuon lisäksi.

Asekontrolli ei selvästi ole vastaus: meillä on tiukka asekontrolli jo nyt, ja silti sekä luvattomilla että luvallisilla aseilla tapetaan silloin ja tällöin. Ei toki kovin usein mutta liikaa sekin.

Jos asekontrolli (se siis on jo olemassa) ei selvästi ole vastaus ongelmiin, jää kaksi vaihtoehtoa. Joko emme tee mitään nyt tai sitten lähdemme CCW-tielle. Molempia kannattaisi harkita rauhassa. Aselain kiristäminen hätäpäissään on tietysti tyhmintä, mitä voi tehdä. Sellaista paukkupakkasessa housuihinsa kuseskelua lämmittelytarkoituksessa.

[Oluttikka]

Niin ettäkö singolla seuraavaksi? Sinulla on sellainen perusajatusvirhe siitä, että mahdollinen CCW-tyyppinen järjestely lähtisi ns. puhtaalta pöydältä. Ei se lähde. Rikollisilla on jo nyt aseita (osalla heistä) ja on järkiperäistä miettiä niiden aseiden aiheuttamia riskejä ja niillä toteutettavia hyökkäyksiä vastaan toimimista. Heillä siis on jo järeitä välineitä ja häikäilemättömyys on jo olemassa, pelkureita kun ovat. Amerikassakin CCW lähti aseistautuneita tai muuten kovin väkivaltaisia hyökkääjiä vastaan puolustautumisesta. Heillä on toki omia historiallisia syitä tuon lisäksi.

Tuskin singolla sentään, mutta kynnys avata tuli ihan varmuuden vuoksi ensimmäisenä saattaisi olla yksi malli. Kuten sanottua, olen kiinnostunut aiheesta, ja olen kiinnostunut saamaan vastauksia.

Vaikken aselakia juuri tunne se vaikuttaa varsin tiukalta. voin vakuuttaa, että jos aseen hankkiminen tässä maassa olisi helppoa ja vaivatonta olisin sellaisen jo hankkinut. Nyt en jaksa pelkän omistamisen ilosta täytellä lomakkeita, käydä jossain kuultavana ja selittelemässä miksi en aikoinaan käynyt armeijaa. Pitäisi lisäksi esittää harrastavansa tarkkuusammuntaa. Mitähän poliisetä sanoisi, kun perusteluni olisi turvallisuuden tunteen mureneminen muslimimaahanmuuton takia...

CCW:tä ajatellen tuntuu, että todella harvalla täällä on perusteltu henkeen kohdistuva uhka. jos sitä siis käytettäisiin perusteena aseenkanto-oikeudelle.

[Oluttikka]

Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

[Veli Karimies]

Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

Hattulassako se oli kun kaksi rosmoa murtautu taloon jossa isäntä oli nukkumassa. Toinen kävi nukkuvaan isäntään käsiksi ja rupesivat rikkomaan paikkoja. Isäntä haki haulikon ja losautti menemään, toinen hyppäsi yläkerran ikkunasta karkuun ja toinen vissiinkin etuovesta. En tiedä miten tässä lopulta kävi.

[Tabula Rasa]

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

-Luvan hakuperusteet samat kuin muihinkin syihin aseita haettaessa, poliisin haastattelut etc, tämä on toiminut tähän asti moitteetta, joten en näe syytä muuttaa järjestelmää.

-Saa mennä kaikkialle, mutta minkään aineen vaikutuksen alla ollessa aseenkannosta tulee äärimmäisen rangaistavaa.

En hakisi, koska kallista, jos taas vapautettaisiin myös teleskooppipamput, kaasusumuttimet etc, niin hakisin jonkin niistä ja niihin sopivan koulutuksen.

[Ernst]

Niin, ja vielä yksi edellytys: muun lainsäädännön tulisi tietysti sallia stand-your-ground.

Onko tästä esimerkkejä suomalaisessa oikeushistoriassa?

Oletuksena se, että asun omassa mökissäni ja sinne hyökkää ilmeisessä tuhotarkoituksessa kirveellä aseistautunut henkilö ja ammun hänet heti ovelle. Meneekö itsepuolustuksesta vai tuleeko syyte taposta?

Menee näytön arvioimiseksi. Voi hyvinkin napsahtaa syyte taposta.

[Ernst]

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

No mitäs luulisit?

[Oluttikka]

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

No mitäs luulisit?

Varmaan samaa kuin sinäkin.
Tästä innostuneena oikeastaan pitäisikin aktivoitua hakemaan lupaa pistoolille.
Ihan sen takia, että näkisi mitä tapahtuu.

[Ernst]

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"

No mitäs luulisit?


Varmaan samaa kuin sinäkin.
Tästä innostuneena oikeastaan pitäisikin aktivoitua hakemaan lupaa pistoolille.
Ihan sen takia, että näkisi mitä tapahtuu.

Kunhan et laita hakuperusteeksi reserviläisten ammuntaa...


EDITH: liian monimutkaisia nuo quote-tagit.

[Oluttikka]

Kunhan et laita hakuperusteeksi reserviläisten ammuntaa...

Yritän muistaa tuon.

[Veli Karimies]

Korjatkaa nyt nuo!!!! Tod näk joltain puuttuu sieltä [/quote] lopetustagi jostain väliltä.

[Ernst]

Korjatkaa nyt nuo!!!! Tod näk joltain puuttuu sieltä lopetustagi jostain väliltä.

Helpompi olisi, jos tuo olutveikko laittaisi seuraavan kommenttinsa vaikka tähän jatkoksi?

[Oluttikka]

Olutveikko on huono koodari, eikä aina hallitse tuota quote-toimintoa.


lisäys: tämä näkyy olevan myös Yleinen turvallisuuskeskustelu.
Teille aseistautumishaluisille esittäisin kysymyksen miksi haluaisitte kulkea aseistettuina? Mikä on turvallisuudentunteenne taso?

[Miniluv]

Olutveikko on huono koodari, eikä aina hallitse tuota quote-toimintoa.

Replykin on olemassa. Älkää viitsikö tuota laatikkoleikkiä...

[Teemu Lahtinen]

Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

[Oluttikka]

Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

Sanoisin, että jos yhteiskunnan jäsenet kokevat tarvetta aseistautua on jossain määrin menetetty luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon ja siten oma turvallisuudentunne on heikentynyt.

[Tuomas2]

Sanoisin, että jos yhteiskunnan jäsenet kokevat tarvetta aseistautua on jossain määrin menetetty luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon ja siten oma turvallisuudentunne on heikentynyt.

Ymmärsit ihan oikein. Näistä tämänkin ketjun aseenkanto oikeutta puoltavista kirjoituksista minä sain käsityksen että oikeutta puolustettiin juuri siksi että luottamus yhteisön järjestämään turvallisuuskoneistoon on menetetty.

-> ei siksi että 9 millinen povarissa saisi kantajan tuntemaan itsensä kovaksi kundiksi.

[Ernst]

Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Metallimötikkä painaa ja keshelteillä hankalampi kätkeä, ei sitä varmaankaan tulisi roudailtua mukana, mutta silti olisi hyvä että siihen halutessaan olisi mahdollisuus ja että öykkäritkin tietävät sen.

Nimenomaan näin! Kyse ei ole mistään henkilökohtaisesta "tunteesta" vaan kokonaisuudesta. Ihmisillä on ihan perusteltuja suojelutarpeita. Maassamme ei vielä tapahdu väkivaltaisia asuntoihin tunkeutumisia kovin paljon, mutta kun asiakaspalveluyritykset joutuvat oikeasti estämään ryöstöjä,  rosmot tulevat koteihin. Näin se on mennyt muualla ja näin se menee meilläkin. Poliisin odotusaika ei ainakaan lyhene haja-asutusalueilla, tuskin kaupungeissakaan, kun poliisien täytyy tehdä kunnollisten ihmisten luo kotietsintöjä...CCW olisi siinä tunkeutumisen ja poliisin tulon välillä paikallaan, vaikka sitä ei kesäkeleillä mukanaan ulkoillessa tai työmatkoilla kantaisikaan.

[Oluttikka]

En ole koskaan tietääkseni tavannut ketään suomalaista, joka haluaisi kulkea aseistettuna kaduilla ja toreilla, joten yritän vain ymmärtää aseistautujaporukan ajatuksenjuoksua. Osittain tämä mielenkiinto lähtee viime vuosien oman turvallisuudentunteeni heikkenemisestä.  

Tutkimustenkin mukaan suomalaiset luottavat poliisiin ja siihen, että jos jotain tapahtuu apua saa soittamalla hätänumeroon, ei vetämällä liikkuvat taakse. Tämä on juuri sitä turvallisuudentunnetta. Tietenkään siinä vaiheessa kun kotiisi hyökkää lauma aseistettuja henkilöitä ei soittaminen auta mitään eikä puolustautumiseen riitä juustohöylä. Onneksi olemme Suomessa emmekä Zimbabwessa.

[Oluttikka]

M:
"Maassamme ei vielä tapahdu väkivaltaisia asuntoihin tunkeutumisia kovin paljon, mutta kun asiakaspalveluyritykset joutuvat oikeasti estämään ryöstöjä,  rosmot tulevat koteihin. Näin se on mennyt muualla ja näin se menee meilläkin."

Kyllä minä sanoisin, että nimenomaan sinun turvallisuudentunteesi on heikentynyt.
Vaan niin se on minunkin.

[PMH]

Teleskooppipampusta tuli mieleen, että eikös se ole laiton väline? voin olla väärässä toki.

Tkp luokitellaan ihmisen vahingoittamiseksi tarkoitetulta välineeltä mutta tuolloin olin työtehtävissä.

Normaali ihminen voi välttyä väkivaltatilanteilta koko elämänsä ajan, näin todennäköisesti tapahtui myös Jokelassa, Kauhajoella, Porvoon sittarilla (vai prismakoseoli), Porvoon mäkissä, Sellossa, Myyrmannissa ja monessa muussa, vähemmän uutisoidussa paikassa ympäri Suomenniemeä. Mutta kun tilanteen kohtaa tietoisena siitä että näin voi käydä myös minulle, osaa toimia tilanteen vaatimalla tavalla. Normaali ihminen voi myös omalla toiminnallaan vältää väkivaltaa. Tämä toimintamalli tarkoittaa sitä että on tietoinen siitä että tilanne voi tulla omalle kohdalle ja ennaltaehkäistä omalla toiminnallaan joutumasta hyökäyksen kohteeksi, ts. tarkkailla ympäristöään, vältää paikkoja jossa hyökkäys on mahdollista (tarkoitan että yksinäisen henkilön ei välttämättä kannata hakeutua kaisaniemen puistoon yö-aikaan), pitää päihtymystila maltillisena ja jos ei siihen kykene mennä taksilla kotiin, ts. yksinkertaisesti käyttää maalaisjärkeä.

Suomessa, viranomaiset poislukien, aseistautuneina kulkeva asosiaaliset marginaaliryhmät. Arska pelkää Penaa ja kantaa puukkoa, narkomaani veistä tai astaloa ettei kukaan vie satsia tai yritä kusettaa kamakaupassa, Feija pelkää kohtaavansa Allanin kun sukujen välissä on verikosto voimassa ja pistää siksi vaarivainaan FN:n taskuun ulos lähtiessään. Ammattirikolliset pitävät aseita työkaluina toisia konnia tai poliisia vastaan.

Väitän että aseen omistus lisää yhteikuntarauhaa. Perustelen tätä sillä että laillisen aseen omistaja tietää menettävänsä aseensa pienestäkin töppäyksestä, kuten rattijuopumuksesta, taksijono käsirysystä, juopumus pidätyksistä muutamia mainitakseni. Koska on tiedossa että jopa kymmenientuhansien omaisuuden voi menettää hetkessä on henkilö keskimääräistä lainkuuliaisempi.

Lainaus
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Allekirjoitan Teemun mielipiteen 100%.

[Oluttikka]

Lainaus
Eihän kyse ole omasta turvallisuudentunteesta, vaan siitä, että yhteiskunta kokonaisuudessaan olisi turvallisempi.

Allekirjoitan Teemun mielipiteen 100%.

Toki turvaamalla itsensä voi turvata myös muita, ottaa eräänlaista yhteiskuntavastuuta.
siinä mielessä tuossa on pointti.
Mutta mistä tämä turvaamisen tarve tulee teille? Varustautumisesta pahimman varalle?
Ajattelemalla: "kun se tapahtuu" eikä "jos se tapahtuu"?
Onko yhteiskunta nyt jotenkin turvaton?

[Ernst]

Kyllä minä sanoisin, että nimenomaan sinun turvallisuudentunteesi on heikentynyt.
Vaan niin se on minunkin.

Minulla on siihen hyvä syy. Harhaluuloinen henkilö katsoo, että olen pilannut (työssäni) hänen elämänsä ja olen siitä pilaantumisesta yhden toisen henkilön kanssa täydessä vastuussa. Hän seuraa minua ja perhettäni ja ottaa yhteyttä harvoin varmistaakseen, että asia ei pääse unohtumaan. Hänen oma isänsä tapettiin kun hän oli alaikäinen. Välillä hän käy tuomassa postilaatikkoomme postia...

[Oluttikka]

Minulla on siihen hyvä syy....

En kiistä syytäsi tietenkään. Toivottavasti saat tilanteen ratkeamaan.