Itsesuojelu, voimankäyttö ja yleinen turvallisuuskeskustelu

[Tabula Rasa]

Kuten varmaankin melko monet ihmiset ovat huomanneet, päällekarkaajaan koskemisesta tulee valitettavan usein enemmän harmeja itselle kuin päällekarkaajalle, varsinkin jos kultamuna, täällä olisi tarkoitus keskustella millaiseksi lainsäädäntö pitäisi muuttaa itsepuolustustapauksissa, optimaalinen toki on joko selvitä puhumalla tai juosta karkuun, mutta mikäli tämä ei ole mahdollista, voimankäytön oikeuksia siviilin puolustaa itseään/lapsiaan/kumppaniaan/ystäviään/etc pitäisi mielestäni huomattavasti laajentaa.

Esimerkkinä ottaisin niin usein toistuvan (monikulttuurisissa yhteentörmäyksissä) kaavan, jossa suuri määrä kultamunia vyöryy yhden, tai muuteman han-suomalaisen kimppuun huomattavalla ylivoimalla, kysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

Ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, pippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille, ja päällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Toki tällaisesta vapaammasta lainsäädännöstä joku rupeaa tuskailemaan, että väkivallanteot räjähtäisivät käsiin, mutta ainakin verraten vaikka muiden, vapaammin aseenkantoon suhtautuvien valtioiden tilastot osoittavat toista (vrt. Usa:n aseenomistukseen tiukasti ja löysästi suhtautuvat osavaltiot).

Myös kysyn mielipiteitä erilaisista paikallisten perustamista suojakaarteista, tämä kuitenkin tulee ajankohtaiseksi jos nykyisenkaltainen politiikka jatkuu vielä pitkään.

Jatkan ajatusvirtaani, kunhan saadaan suuntaa millaisen lainsäädännön hommalaiset tässä asiassa tahtovat.

[valkobandiitti]

Hyvä sääntö olisi että voimankäyttö pitää lopettaa kun hyökkääjä ei enään pysty jatkamaan hyökkäystä. Kannatan myös aseenkanto-oikeutta itsepuolustustarkoituksessa. Käsittääkseni molemmat käytössä Eestissä mutta se onkin oikeusvaltio.

[retired]

http://www.kko.fi/48170.htm

Vasaralla ja pesäpallomailalla tapahtuvaa voimainkoitosta ei enää Korkeimman oikeuden mielestä voida katsoa törkeäksi teoksi ja syyte tullee pahoinpitelystä, ei törkeästä sellaisesta, joten niillä puolustautuessa voi välttää vankeusrangaistuksen.

Jenkeissä mp-jengiläiset kantavat usein mukanaan vasaraa koska se katsotaan työkaluksi jota saa kantaa mukanaan ja sitä ei käsitellä aseena oikeudessa, joten sitä on suht' turvallista käytellä, näin siis tiukoista aselaeista kärsivissä osavaltioissa.

[Veli Karimies]

Stand your ground + ccw on kaikista paras vaihtoehto.

Olettamus on, että hyökkääjä tulee käyttämään kaikkea mahdollista hallussaan olevaa voimaa sinua vastaan, joten pitää myös puolustajan olla sallittu käyttämään kaikkea mahdollista hallussaan olevaa voimaa hyökkääjää vastaan.

[Dragon]

Suomessa saa käyttää tilanteesta riippuen tarpeellista voimaa omaa ja muiden henkeä ja terveyttä puolustaessaan. Purkkavarkaan potkiminen kuoliaaksi ei oikein kuulu tähän kategoriaan, ellei tilanne eskaloidu kiinniotossa. Vastarinnan saa murtaa kovillakin voimatoimilla mutta ne pitää myös osata lopettaa.

[KJ]

Minua on aina ihmetyttänyt se, että Suomessa ei juurikaan erotella sitä, käyttääkö tarpeellista/tarpeetonta voimaa kodissa tai kodin ulkopuolella. Arkijärjellä voisi kuvitella, että kotia (perhettä, lapsia) voisi puolustaa vähäisemmällä rangaistuksella, tai jopa ilman rangaistusta (just joo, Suomessa), kuin jossain satunnaisessa katukohtaamisessa, jossa on ainakin teoreettinen mahdollisuus paeta tilanteesta.

[Oluttikka]

Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja. En toivo sellaista kehitystä. Kesäisessä puistossa laukaustenvaihto tai "ammuskelu" aiheuttaa helposti sivullisia uhreja. Tätä vaaraa ei juurikaan ole esimerkiksi perinteisessä puukkohipassa.

Mitä tulee kodinturvajoukkoihin tai suojakaarteihin (neighbourhood watch?) , ne voivat olla todellisuutta joillain asuinalueilla hyvinkin pian. Ja kyllähän se niin on että jos valtiovalta ei pysty turvaamaan kansalaisiaan, on kansalaisten hoidettava se homma itse. Näiden laillisuudesta nykylainsäädännössä en osaa sanoa mitään Turvallisuuden tunne ja turvallisuus ovat tietenkin kaksi eri asiaa. Ensimmäisenä taitaa lähteä se tunne. Itselläni se ainakin on karissut vuosien aikana. Pitäisikö hakea lupaa pistoolille tai mennä karatekurssille? Kiai!

Ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, pippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille, ja päällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Miten täyspäisyys todetaan? Eikös asepiireissäkin sanota, ettei aseella tee mitään, jos sitä ei osaa käyttää tositilanteessa? Kuka tarjoaa meille kaikille practical shooting -kursseja? Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei. Rajanvedoista ainakin tulee todella hankalaa. Koen itseni täyspäiseksi, mutta niin varmaan kokee 99% suomalaisista muutenkin.

[Ernst]

Nyt voi lähinnä olettaa, että vastaantuleva rikollinen on aseistettu. Rikollinen voi olettaa melko luotettavasti, että hän ei kohtaa aseellista vastarintaa.
If guns are outlawed, only outlaws have guns.

[KJ]

Kyllä tämän maan hienouksia on myös se, että voi olettaa, että vastaantulija ei ole aseistettu. Jos täällä aletaan aseistautua tuliaseilla olemme taas askeleen lähempänä Afrikansarven oloja. En toivo sellaista kehitystä. Kesäisessä puistossa laukaustenvaihto tai "ammuskelu" aiheuttaa helposti sivullisia uhreja. Tätä vaaraa ei juurikaan ole esimerkiksi perinteisessä puukkohipassa.

Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

[Oluttikka]

Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

noinhan se on. Tunnen itsekin useita maaseudun ihmisiä, metsästäjiä oikeastaan kaikki. En kuitenkaan koskaan ole nähnyt heitä kiväärit selässä kaupassa tai missään muuallakaan kuin metsästyshommissa. Käsittääkseni ketjun aloittaja kysyy mielipidettä itsepuolustustarkoituksessa kannettaviin tuliaseisiin. Ei minulla ole mitään aseita vastaan, itselläni ei niitä ole mutta pitäkööt ne jotka niitä kokevat tarvitsevansa metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

[Ernst]

Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Eipä noin voine toimia missään maassa, jossa suojeluperusteella saa aseluvan. Lupa ja ase lähtee, jos kännää tai vie aseen kapakkaan.

[Oluttikka]

Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Eipä noin voine toimia missään maassa, jossa suojeluperusteella saa aseluvan. Lupa ja ase lähtee, jos kännää tai vie aseen kapakkaan.

Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Keskustelun aloittaja kirjoittaa:

kysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

ja jatkaa:

ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, ...

Saan tuosta sen kuvan, että kirjoittaja haluaa oikeuden kulkea aseistettuna kaikissa tilanteissa, myös tuossa lähibaarissa.

[KJ]

Toisaalta, täällä maaseudulla käytännössä jokainen talo on aseistettu hirvikivääreineen, lintuhaulikoineen, sotasaalispistooleineen ja harrastusaseineen, eikä meno muistuta kuitenkaan Afrikansarven oloja (eikä varmaan ammuskeltaisi kesäisissä puistoissa sivullisia, sikäli kun täällä edes olisi kesäisiä puistoja, tai sivullisia, tai edes puistoja ylipäätään). Jokainen voi pohtia mielessään, johtuuko se aseista vai ihmisistä, jotka niitä aseita hallitsee.

noinhan se on. Tunnen itsekin useita maaseudun ihmisiä, metsästäjiä oikeastaan kaikki. En kuitenkaan koskaan ole nähnyt heitä kiväärit selässä kaupassa tai missään muuallakaan kuin metsästyshommissa. Käsittääkseni ketjun aloittaja kysyy mielipidettä itsepuolustustarkoituksessa kannettaviin tuliaseisiin. Ei minulla ole mitään aseita vastaan, itselläni ei niitä ole mutta pitäkööt ne jotka niitä kokevat tarvitsevansa metsästykseen tai tarkkuusammuntaan. Mutta hankalalta tuntuu ajatus, että voisin tästä lähteä iltakaljalle lähibaariin 9-millinen kainalossa vaan sen takia, että joku mörkö voi hyökätä puskasta kimppuun.

Aloittaja kuitenkin kirjoitti näin:

Ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat

En tiedä mitä aloittaja tarkoitti, mutta tulkitsen tuon niin, että aseenkantoon varsinaisen tarkoituksen ulkopuolella tarvittaisiin erillinen lupa. En minäkään lähtisi lavatansseihin haulikon kanssa, mutta jos lähtisin viemään ravintolan kassaa yösäilöön, saattaisin hyvinkin ottaa/haluta haulikon/pippurisumutteen  mukaani, sikäli kun minulla olisi siihen lupa.

[Oluttikka]

En tiedä mitä aloittaja tarkoitti, mutta tulkitsen tuon niin, että aseenkantoon varsinaisen tarkoituksen ulkopuolella tarvittaisiin erillinen lupa. En minäkään lähtisi lavatansseihin haulikon kanssa, mutta jos lähtisin viemään ravintolan kassaa yösäilöön, saattaisin hyvinkin ottaa/haluta haulikon/pippurisumutteen  mukaani, sikäli kun minulla olisi siihen lupa.

Niin, että erikseen haettaisiin lupa kulkea haulikon kanssa?
Itse taas käsitin, että ne joilla on aselupa voisivat kulkea aseistettuna.

Ehkä perusteltuun suojelutarpeeseen voisikin tuollaista soveltaa mutta taas herää kysymys niistä rajanvedoista kuka tarvitsee aseen itsepuolustukseen ja kuka ei.

edit: pannaan väsymyksen piikkiin, luin ehkä hieman väärin tuon aloittajan tekstin.

[Ernst]

Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Alaska?

Keskustelun aloittaja kirjoittaa:

kysynkin siis, millaiset oikeudet ihmisellä pitäisi olla suojella em. henkilöitä, tai vaikka omaisuuttaan?

ja jatkaa:

ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat, ...

Saan tuosta sen kuvan, että kirjoittaja haluaa oikeuden kulkea aseistettuna kaikissa tilanteissa, myös tuossa lähibaarissa.

Se on huonompi ajatus.

[Simo Hankaniemi]

Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Herrasmiehen juhlapuvussa oli pistoolitasku vielä 1900-luvun alkuvuosina ja Ukko-Pekka Svinhufvud piti tuppipuukkoa vyöllä eduskunnassakin.

[prestionat]

Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Jemenissä oma rynkky on miehen merkki. Tosin kuulemma Sanaassa ei enää saa ampua juhlissa ilmaan.

[Teemu Lahtinen]

Jos länsimaisia kulttuureja ajatellaan niin missä on vapain aseenkantolaki? Varmaan jossain jenkkien osavaltiossa.

Alaska, Arizona ja Vermont, mutta läheltä löytyvät lähes vastaavat Viro ja Tsekki.

Myös Suomessa oli CCW vielä ennen 1997 lainmuutosta voimassa.

[Simo Hankaniemi]

Aseellisuus on ihmisen lajityypillinen ominaisuus, ei siinä ole mitään ihmeellistä.

Jemenissä oma rynkky on miehen merkki. Tosin kuulemma Sanaassa ei enää saa ampua juhlissa ilmaan.

Kaikkialla maailmassa vain aseellinen mies on laskettu mieheksi, muut ovat "miehimyksiä". Itäisessä Suomessa sana "jousi" tarkoitti myös miestä, joka kykenee käyttämään käsijousta.  

[repslolman]

Pyssyihin liittyen.
http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia
Artikkeli: TAPPAMISEN PSYKOLOGIASTA: MITEN SOTILAS SAADAAN TAPPAMAAN VASTUSTAJA TARVITTAESSA?  
Petteri Kantola
majuri
voimankäytön, itsepuolustuksen ja lähitaistelun sekä pelastautumisen kouluttaja
Ilmavoimat

[Teemu Lahtinen]

Jotta hyvä keskustelu ei menisi taas epäselvän terminologian vuoksi lillukanvarsiin ja epäolennaisuuksiin, pitää täsmentää paria juttua:

päällekarkaajaan koskemisesta tulee valitettavan usein enemmän harmeja itselle kuin päällekarkaajalle, varsinkin jos kultamuna, täällä olisi tarkoitus keskustella millaiseksi lainsäädäntö pitäisi muuttaa itsepuolustustapauksissa,

Lainsäädäntö sinällään on mielestäni ajan tasalla, mutta sen soveltaminen ei. Hätävarjelupykälä on on hyvin tasapainoinen ja periaatteessa antaa täyden oiukeuden puolustaa itseään. Kuitenkin, jos ahyvä laki tuottaa huonoa oikeuslinjaa, on kai sittenlakia muutettava jotta oikeuskin saadaan muuttumaan.

Ensimmäisenä vastauksena ehdottaisin ampuma-aseiden kanto-oikeutta niille, joilla sellaiseen on luvat

Terminologinen täsmennys: aseenkanto tarkoittaa sen käyttämistä hyväksyttävänä käyttötarkoitukseen. Jokaisella hallussapitoluvallisella on siis oikeus kantaa asettaan, mutta lupaehtojen puitteissa. Koska lupaehdoissa ei ole itsepuolustusta, ei asetta voi kanniskella aina mukanaan, vaan ainoastaan lupaperusteen mukaisessa käyttötarkoituksessa. Lataamattomana ja suojuksessa.

pippurisumutteiden vapaampaa myöntämistä täyspäisiksi todetuille ihmisille

Tällä hetkellä on voimassa KKO:n tulkinta, jonka mukaan pippurikaasua saa pitää kotona (myös autossa) ilman lupaa. Kuitenkin julkisilla paikoilla kanniskelusta voi saada rapsut toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aaineen hallussapidosta.

päällekarkaustilanteessa vapaasti oikeutta käyttää mitä hyvänsä käsilläolevaa aseeksi kelpaavaa esinettä.

Periaatteessa näin onkin, jos uhka sitä edellyttää. Käytäntö onkin sitten valitettavasti toista.

[Oluttikka]

Pyssyihin liittyen.
http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia
Artikkeli: TAPPAMISEN PSYKOLOGIASTA: MITEN SOTILAS SAADAAN TAPPAMAAN VASTUSTAJA TARVITTAESSA?  
Petteri Kantola

Ja Potku julistaa samalla sivulla:
"Tarkoituksena on sekä tuoda lajeja ja niiden harrastajia lähemmäs toisiaan että kehittää lajimaailmamme imagoa myös suuren yleisön silmissä."

Tappamisen filosofiasta ja psykologiasta kiinnostuneille suosittelen Jonathan Gloverin kirjaa Ihmisyys: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisyys_(kirja)

[VeePee]

Kuten Teemu jo mainitsikin, niin laki sinänsä on ihan hyvä, mutta sen nykyinen tulkinta sotii minun oikeustajuani vastaan. Minun mielestäni väkivaltaa käyttävä hyökkääjä luopuu aika pitkälle omista oikeuksistaan, eikä uhrilta mielestäni voida odottaa objektiivista harkintaa ja kykyä annostella puolustuksellista voimaa (tai jopa hyökkäämistä ensin, jos väkivalta näyttää väistämättömältä).

Toisaalta tyypillinen väkivalta lienee sellaista, mitä edeltää osapuolten suukopu ja muu kärhämöinti, jolloin uhria ja tekijää on vaikea erottaa ja uhrilla olisi ollut monta mahdollisuutta vetäytyä halutessaan tilanteesta.

Tappamisen psykologiasta kiinnostuneelle suosittelen tätä kirjaa:

On Killing (The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society) kirjoittajana Dave Grossman

400 sivua varsin mielenkiintoista ja silmiä avaavaa luettavaa.

[Oluttikka]

Kuten Teemu jo mainitsikin, niin laki sinänsä on ihan hyvä, mutta sen nykyinen tulkinta sotii minun oikeustajuani vastaan. Minun mielestäni väkivaltaa käyttävä hyökkääjä luopuu aika pitkälle omista oikeuksistaan, eikä uhrilta mielestäni voida odottaa objektiivista harkintaa ja kykyä annostella puolustuksellista voimaa (tai jopa hyökkäämistä ensin, jos väkivalta näyttää väistämättömältä).

Olen samaa mieltä. Hyökkääjällä on oltava jonkinlainen "omavastuu" väkivaltatilanteessa. Omavastuu voi olla vaikka, että turpiin tulee, etkä saa siitä mitään korvausta jos toinen osapuoli estää hyökkäyksen voimakeinoin.
En tiedä esimerkkitapauksia suomalaisesta lainkäytöstä tässä asiassa.

Itsepuolustukseksi on sallittava kaikki mahdolliset keinot siihen asti, että hyökkäys saadaan pysäytettyä.

[Veli Karimies]

Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei.

No esimerkiksi viranomaisella saa olla coltti kainalossa ja on, normijampalla ei saa olla eikä ole, mutta taas sitten rikollisella ei saa olla, mutta on silti.

[Oluttikka]

Enkä oikein keksi mitään syytä miksi joillakin saisi olla coltti kainalossa ja joillain ei.

No esimerkiksi viranomaisella saa olal coltti kainalossa ja on, normijampalla ei saa olla eikä ole, mutta taas sitten rikollisella ei saa olla, mutta on silti.

No viranomaisilla pitääkin olla. Ajattelin lähinnä meitä taviksia.
Koetko itse tarvitsevasi colttia (myös muut merkit käyvät, tuo nyt on minulle tunnetuin) kaupungilla liikkuessasi? Tai haluaisitko, että ccw tulisi tänne Suomeenkin?

Hakisitteko te muut kantolupaa, jos sellainen olisi haettavissa?

[Veli Karimies]

No viranomaisilla pitääkin olla. Ajattelin lähinnä meitä taviksia.
Koetko itse tarvitsevasi colttia (myös muut merkit käyvät, tuo nyt on minulle tunnetuin) kaupungilla liikkuessasi? Tai haluaisitko, että ccw tulisi tänne Suomeenkin?

En koe tällä hetkellä. Mielestäni CCW olisi hyvä lisä aselainsäädäntöön.

[Tabula Rasa]

Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

[Oluttikka]

Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

[PMH]

Siis lisäämpä vielä itsekin tarkennuksena, lisäpykälänä alettaisiin myöntään aseenkantolupia itsepuolustustarkoitukseen ja dekriminoitaisiin aseenkanto julkisella paikalla, tämän suuntaista tarkoitin.

-Millä perusteilla luvan saisi? riittääkö vain "mut ku mä haluun"
-Saisinko mennä aseen kanssa lähibaariin?
-hakisitko itse kantoluvan? jos kyllä, miksi?

Koetko turvatomuutta jos tiedät että jollakin kanssasi yleiselläpaikalla olevalla henkilöllä on ase? Mutta niinhän se on vallitsevan tilanteenkin aikana. Ase on vain todennäköisesti kannossa rikollisella tai viranomaisella.

Näihin kysymyksiisi.
1. Henkilösuojeluun
2. Ei
3. En välttämättä, kun riittävä valikoima em. tarkoitukseen valmistettuja välineitä jo ennestään kaapissa on.

CCW-lainsäädännössä ei lisää turvattomuutta vaan parantaa yleistä turvallisuutta. Mikäli väkivallantekoa harkitseva henkilö ei voi olla varma onko uhri aseistettu jättää hän todennäköisesti teon suorittamatta ja etsii helpomman uhrin.

Omakohtaisena kokemuksena: Eräässä pääkaupunkiseudun rauhattomana tunnetun kaupunginosan metro-aseman tuntumassa, lähestyi minua opiaattiriippuvainen, terä-aseella varustautunut, nuorimies aikomuksenaan suorittaa uus-tulonjaon tukeakseen riippuvuuttaan. Pelkkä teleskooppi-patukan aukilyönti ja valmius-asemaan vienti riitti siihen että em. nuori muisti jättäneensä lusikan kynttilälle ja poistui ilman eri kehoitusta.